Menyatakan bahwa Penggugat adalah Pemegang Hak Khusus(Eksklusif) di Indonesia untuk merek dagang NILOS dan karenanyamempunyai hak untuk mendaftarkan dan menggunakan merek NILOS diIndonesia;6. Biaya menurut hukum;Atau: Apabila Yang Terhormat Majelis Hakim yang akan mengadili perkaraHalaman 2 dari 9 hal. Put. Nomor 600 K/Pdt.

putusan Pengadilan dalamperkara ini dengan melaksanakan pembatalan pendaftaran merekdagang NILOS Daftar Nomor IDM000601264 untuk Kelas 07, NomorIDM000597137 untuk Kelas 08, Nomor IDM000597136 untuk Kelas09 dan Nomor IDM000587886 untuk Kelas 17 atas nama Tergugatdari Daftar Umum Merek dengan cara mencoret pendaftaran merektersebut dari dalam Daftar Umum Merek dan mengumumkannyadalam Berita Resmi Merek sesuai dengan ketentuan UndangUndang Merek yang berlaku;Menyatakan bahwa Penggugat adalah Pemegang Hak

Khusus(Eksklusif) di Indonesia untuk merek dagang NILOS dan karenanyamempunyai hak untuk mendaftarkan dan menggunakan merekNILOS di Indonesia;6.

Menyatakan bahwa Penggugat adalah Pemegang Hak Khusus(Eksklusif) di Indonesia untuk merek dagang NILOS dan karenanyamempunyai hak untuk mendaftarkan dan menggunakan merekNILOS di Indonesia;Dalam Rekonvensi: Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya;Dalam Konvensi dan Rekonvensi: Menghukum Termohon Kasasi dahulu Tergugat untuk membayarHalaman 8 dari 9 hal. Put. Nomor 600 K/Pdt.

No.958 K/Pdt.Sus/2010Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarang paraTermohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat , Il di muka persidangan PengadilanNiaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, pada pokoknya atas dalildalil :Bahwa Penggugat adalah pemegang hak khusus di Indonesia dan duniadari merekmerek dagang: 1) HOLIDAY INN;2) HOLIDAY INN RESORT;Bahwa kata HOLIDAY merupakan bagian essential dari merekmerekdagang Penggugat

Menyatakan, bahwa Penggugat adalah pemegang hak khusus di Indonesiadari merek dagang HOLIDAY INN dan HOLIDAY INN RESORTS, dankarenanya mempunyai hak tunggal/khusus memakai merekmerek dagangtersebut di Indonesia;2. Menyatakan, bahwa katakata HOLIDAY merupakan bahagian essentialdari merekmerek dagang Penggugat;3.

Dalam gugatannya,Penggugat menyatakan sebagai pemegang hak khusus di Indonesiaatas merek HOLIDAY INN dan HOLIDAY INN RESORTS (vide poinkedua halaman 1).

Sehingga yang dicantumkan dalamsertifikat merek sebagai bukti hak adalah nomor dantanggalpendaftaran bukan nomor agenda sebagaimana dalil Penggugathalaman 1 poin keempat;Dengan berakhirnya masa perlindungan hak khusus merek HOLIDAYINN daftar nomor 390015, maka secara mutatis mutandis Penggugattidak lagi memiliki hak atas merek tersebut, setidaknya sejak tanggal29 Januari 2007;Penggugat juga mendalilkan sebagai pemegang hak khusus merekHOLIDAY INN dan HOLIDAY INN RESORTS di dunia.

Apalagi sebagaimana diketahui, di dunia terdapat kuranglebih 200 (dua ratus) Negara, sehingga apabila Penggugat mendalilkanbahwa Penggugat adalah pemegang hak khusus atas merek HOLIDAYINN dan HOLIDAY INN RESORTS di dunia, setidaknya dalam gugatanPenggugat terdapat 200 (dua ratus) bukti hak eksklusif atas merekmerek tersebut dari masingmasing Negara di dunia;7.

Daan Mogot Km. 24, Tangerang 15119, Banten,sebagai para Termohon Kasasi dahulu Tergugat I dan II;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarang PemohonKasasi dahulu sebagai Penggugat telah mengajukan gugatan terhadap para TermohonKasasi dahulu sebagai Tergugat I dan II di muka persidangan Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat, pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut: Bahwa Penggugat adalah Pemegang Hak

Khusus di Indonesia dan Dunia dari:Hal. 1 dari 14 hal.

(Bukti P2);Bahwa karena itu adalah pasti menurut hukum, bahwa Penggugat mempunyaiHak Tunggal/Hak Khusus untuk memakai MerekMerek Dagang tersebut diIndonesia untuk membedakan hasilhasilnya dari hasilhasil pihakpihak lain;Bahwa Penggugat harus mengalami, bahwa atas nama Tergugat I telahdidaftarkan suatu merek dagang, berupa merek yang mengandung sebagaibahagian essential kata "DIOR", ialah: Charlfs DIOR'S di bawah No.IDM000287510 tanggal 7 Januari 2011, untuk melindungi:"alatalat optik, kacamata, lensa

Khusus di Indonesia dariNama Dagang "CHRISTIAN DIOR" dan Merek Dagang "DIOR" dan karenanyamempunyai Hak Tunggal/Khusus memakai Merek Dagang tersebut di Indonesia;Menyatakan, bahwa kata DIOR, merupakan bahagian essential dari NamaDagang serta Merek Dagang Penggugat;Menyatakan, bahwa Merek Tergugat I Daftar No.

Khusus di Indonesia dariNama Dagang "CHRISTIAN DIOR" dan Merek Dagang "DIOR" dan karenanyamempunyai Hak Tunggal/Khusus memakai Merek Dagang tersebut di Indonesia; Menyatakan, bahwa kata DIOR, merupakan bahagian esensial dari Nama Dagangserta Merek Dagang Penggugat; Menyatakan, bahwa Merek Tergugat I Daftar No.

No. 27 K/Pdt.Sus/201 1muka persidangan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat,pada pokoknya atas dalildalil:Penggugat adalah pemilik dan pemegang hak khusus di Indonesia dandunia dari: merek dagang: Lexus & logo L;Bahwa merek dagang Lexus & logo L Penggugat terdaftar pula diIndonesia pada Direktorat Merek, Departemen Kehakiman R.l. antara laindi bawah No. 275.609 tanggal 25 Mei 1992, dan diperbaharui di bawahNo. 496.408 tanggal 25 Mei 2002, untuk melindungi: mobilmobil, sukucadang

(bukti P1);Bahwa karena itu adalah pasti menurut hukum, bahwa Penggugatmempunyai hak tunggal/hak khusus untuk memakai merek dagangtersebut di Indonesia untuk membedakan hasilhasilnya dari hasilhasilpihakpihak lain;Bahwa Penggugat harus mengalami, bahwa atas nama Tergugat telah didaftarkan suatu merek dagang yang dalam ucapan kata maupunsuara sama dengan merek dagang Penggugat ialah: Lexus daftar merekNo.

Pengadilan Niaga JakartaPusat berdasarkan ketentuan hukum UndangUndang No. 15 tahun 2001Pasal 68 ayat 4 dimana secara tegas dikemukakan bahwa:beveeeeees (4) Dalam hal Penggugat atau Tergugat bertempat tinggal di luarwilayah Negara Republik Indonesia, gugatan diajukan kepada PengadilanNiaga di Jakarta;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, Penggugat mohon agarPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat memberikan putusansebagai berikut:1.Menyatakan, bahwa Penggugat adalah pemegang hak

khusus di Indonesiadari merek dagang Lexus dan karenanya mempunyai hak tunggal/khususmemakai merek dagang tersebut di Indonesia;Menyatakan, bahwa merek Tergugat daftar No.

No. 194 K/Pdt.Sus/2011Penggugat adalah Pemilik dan Pemegang Hak Khusus di Indonesia danDunia dari : Merek Dagang : LEXUS & Logo L ;Bahwa Merek Dagang "LEXUS & Logo L" Penggugat terdaftar pula diIndonesia pada Direktorat Merek, Departemen Kehakiman R.I. antara laindi bawah No.275.609, tanggal 25 Mei 1992 dan diperbaharui di bawahNo.496.408, tanggal 25 Mei 2002, untuk melindungi : "Mobilmobil, sukucadang dan perlengkapannya" (Bukti P1) ;Bahwa karena itu adalah pasti menurut hukum, bahwa Penggugatmempuyai

Hak Tunggal/Hak Khusus untuk memakai Merek Dagangtersebut di Indonesia untuk membedakan hasilhasilnya dari hasilhasilpihakpihak lain ;Bahwa Penggugat harus mengalami, bahwa atas nama Tergugat telahdidaftarkan suatu Merek Dagang yang dalam ucapan kata maupun suarasama dengan Merek Dagang Penggugat ialah : "LEXUS" Daftar MerekNo.IDM000232235 tanggal 11 Januari 2010 untuk melindungi : Segalamacam computer dan bagianbagian serta assesoris danperlengkapannya yaitu personal komputer (Software), disket

MENYATAKAN, bahwa Penggugat adalah Pemegang Hak Khusus diIndonesia dari Merek Dagang LEXUS dan karenanya mempunyai HakTunggal/Khusus memakai Merek Dagang tersebut di Indonesia ;2. MENYATAKAN, bahwa Merek Tergugat daftar No.IDM000232235 dalamucapan kata maupun suara sama dengan Merek Dagang Penggugat ;3. MENYATAKAN, batal, setidaktidaknya membatalkan Pendaftaran MerekNo.IDM000232235 dalam Daftar Umum atas nama Tergugat , dengansegala akibat hukumnya ;4.

Menyatakan, bahwa Penggugat adalah Pemegang Hak Khusus di Indonesiadari Merek Dagang LEXUS dan karenanya mempunyai Hak Tunggal/Khusus memakai Merek Dagang tersebut di Indonesia ;3. Menyatakan, bahwa Merek Tergugat daftar No. IDM000232235 dalamucapan kata maupun suara sama dengan Merek Dagang Penggugat ;4. Menyatakan, batal, setidaktidaknya membatalkan Pendaftaran MerekNo.IDM000232235 dalam Daftar Umum atas nama Tergugat , dengansegala akibat hukumnya ;5.

No. 162 K/Pdt.Sus/2012muka persidangan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusatpada pokoknya atas dailildalil :PENGGUGAT adalah Pemilik dan Pemegang Hak Khusus di Indonesia danDunia dari:Merek Dagang : CROCODILE & gambar Buaya + CHILLINGTONBahwa katakata CROCODILE dan gambar Buaya merupakan bahagianessential dari Merek Dagang Penggugat;Bahwa Merek Dagang "CROCODILE dan gambar Buaya + kataCHILLINGTON" Penggugat terdaftar di Indonesia pada Direktorat Merek,Direktorat Jenderal Haki; Kementerian

(Bukti Pl);Bahwa karena itu adalah pasti menurut Hukum, bahwa PENGGUGAT mempunyai Hak Tunggal / Hak Khusus untuk memakai Merek Dagangtersebut di Indonesia untuk membedakan hasilhasilnya dari hasilhasilpihakpihak lain;Bahwa PENGGUGAT harus mengalami, bahwa atas nama TERGUGAT telah didaftarkan suatu Merek Dagang berupa Merek yang mengandungsebagai bahagian essential kata "CROCODILE", ialah : CROCODILE daftarmerek No.

Menyatakan bahwa Penggugat adalah pemegang hak khusus diIndonesia dari merek dagang CROCODILE dan gambarbuaya+CHLLINGTON dan karenanya mempunyai hak tunggal/khususmemakai merek dagang tersebut di Indonesia;2. Menyatakan bahwa katakata CROCODILE merupakan bagian essentialdari merek dagang Penggugat;3. Menyatakan bahwa merek dagang Tergugat , daftar NomorIDM000032120 mengandung sebagai bagian essential kata CROCODILEyang dalam ucapan kata maupun suara sama dengan kata CROCODILEHal. 4 dari 9 hal.

almarhum SUAMIPEMOHON telah dikaruniai 3 orang anak, yaitu ANAK I, ANAK II danANAK III; Bahwa almarhum SUAMI PEMOHON telah meninggal dunia diMakkah pada tanggal 23 Februari 2013 karena kecelakaan; Bahwa saat almarhum SUAMI PEMOHON meninggal dunia, keduaorang tuanya yaitu ayah almarhum yang bernama SUAMI PEMOHON dan ibu almarhum yang bernama PEMOHON III masih hidup hinggasekarang; Bahwa saksi tahu para Pemohon menghadap dipersidangan untukminta penetapan ahli waris almarhum SUAMI PEMOHON gunamengurus hak

khusus (diyat);Saksi 2 : SAKSI Il, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan karyawanhotel, bertempat tinggal di Kabupaten Magetan, yang memberikanketerangan di bawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwasaksi kenal dengan para Pemohon; Bahwasaksi adalah santri dari almarhum SUAMI PEMOHON ; Bahwa benar Pemohon telah menikah dengan almarhum SUAMIPEMOHON ; Bahwa selama menikah Pemohon dengan almarhum SUAMIPEMOHON telah dikaruniai 3 orang anak, yaitu ANAK I, ANAK II danANAK III; Bahwa almarhum

SUAMI PEMOHON telah meninggal dunia diMakkah pada tanggal 23 Februari 2013 karena kecelakaan; Bahwa saat almarhum SUAMI PEMOHON meninggal dunia, keduaorang tuanya yaitu ayah almarhum yang bernama SUAMI PEMOHON dan ibu almarhum yang bernama PEMOHON III masih hidup hinggasekarang; Bahwa saksi tahu para Pemohon menghadap dipersidangan untukminta penetapan ahli waris almarhum SUAMI PEMOHON gunamengurus hak khusus (diyat);Bahwa para Pemohon telah mencukupkan buktibukti yangdisampaikan dan tidak akan

No.19/Pdt.Sus/PKPU/2016/PNNIAGA Jkt Pst05/Pdt.Sus/MEREK/2017/PN.Niaga Jkt.Pst telah mengajukan gugatan sebagaiberikut :ms PENGGUGAT adalah Pemilik dan Pemegang Hak Khusus di Indonesia dandunia dari:Merek Dagang : CROCODILE & gambar Buaya + CHILLINGTONms Bahwa katakata CROCODILE dan gambar Buaya merupakan bahagianessential dari Merek Dagang Penggugat.m Bahwa Merek Dagang CROCODILE dangambar Buaya + kataCHILLINGTON Penggugat terdaftar di Indonesia pada Direktorat Merek,Direktorat Jenderal HKI; Kementerian

menurut Hukum, bahwa PENGGUGATmempunyai Hak Tunggal / Hak Khusus untuk memakai Merek Dagangtersebut di Indonesia untuk membedakan hasilhasilnya dari hasilhasilpihakpihak lain.ms Bahwa PENGGUGAT harus mengalami, bahwa atas nama TERGUGAT telah didaftarkan suatu Merek Dagang berupa Merek yang mengandungsebagai bahagian essential kata CROCODILE dan Gambar Buaya, iaiah:1. CROCODILE dan gambar buaya daftar merek no.

Bahwa dalam gugatan Poin 1 Penggugat mengatakan Penggugat adalahPemilik dan Pemegang Hak Khusus Di Indonesia dan Dunia dari merekCRODCODILE & Gambar Buaya + CHILLINGTON dan dalam gugatanpoin 2 mengatakan bahwa katakata CROCODILE dan Gambar Buayamerupakan bahagian essential merek Dagang PenggugatBahwa tidak benar dalil Penggugat tersebut karena Penggugat bukanlahPemilik dan pemegang Hak Khusus di Indonesia dan Dunia dari merekdagang dan gambar buaya dan katakata dan gambar buaya bukanmerupakan bahagian

essential merek dagang penggugat karenaPenggugat bukanlah Pemegang Hak Khusus di Indonesia dengan alasanalasan sebagai berikut;a.

Tergugat teian mempunyai hak khusus yang diberikan Negarauntuk mempergunakan merek: CROCODILE dan gambarBuayaNomor 210793 tgl 17 juli 2009 untuk kelas barang 6, merekCROCODILE dan Gambar buaya nomor .1DM000244086 tgl 2042010 untuk kelas barang 7, Crocodile dan gambar BuayaNomor.476990 tgl 19052015,tanggal kepmilikan 19102011kadaluarsa 19102021 untuk kelas barang 8 Dan CrocodileNomor.451018 tgl 29012015 untuk kelas barang 16 .Sebagaimanadimaksud dalam UndangUndang No.20 Tahun 2016 tentang Merekdan

Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual (Direktorat Merek)dengan posita perkara sebagai berikut :Bahwa Penggugat adalah Pemegang Hak Khusus di Indonesia danDunia dari:a. Nama Dagang : INTERCONTINENTALb.

Menyatakan bahwa Penggugat adalah PEMEGANG HAK KHUSUS diIndonesia dari Nama Dagang dan Merek Dagang INTERCONTINENTALdan karenanya mempunyai Hak Tunggal/Khusus memakai Merek Dagangtersebut di Indonesia;2.

Menyatakan bahwa Penggugat adalah Pemegang Hak Khusus diIndonesia dari Nama Dagang dan Merek Dagang INTERCONTINENTALdan karenanya mempunyai Hak Tunggal/Khusus memakai Merek Dagangtersebut di Indonesia;Hal. 4 dari 21 hal.Put.Nomor 121 PK/Pdt.Sus/2012 2. Menyatakan bahwa Nama Dagang dan Merek Dagang Tergugat Daftar No.IDM000181945 dalam ucapan kata maupun suara pada pokoknya samadengan Nama Dagang dan Merek Dagang Penggugat;3.

No. 522 PK/Pdt/2006berkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon PeninjauanKembali dahulu Pemohon Kasasi/Penggugat dengan posita perkara sebagaiberikut :Bahwa Penggugat adalah pemegang hak khusus di Indonesia dan diDunia dari merek dagang DAB.

Menyatakan bahwa Penggugat adalah pemegang hak khusus diIndonesia dari merek dagang DAB dan karenanya mempunyai haktunggal/khusus untuk memakai merek dagang tersebut di Indonesia;2. Menyatakan bahwa merek Tergugat daftar No.328807 dalamucapan kata maupun suara sama dengan kata DAB yangmerupakan merek dagang Penggugat ;3. Menyatakan batal, setidaktidaknya membatalkan pendaftaranmerek No.328807 dalam Daftar Umum atas nama Tergugat, denganakibat hukumnya ;4.

;MENGADILI SENDIRI : Menyatakan gugatan Penggugat dapat diterima ; Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ; Menyatakan bahwa Penggugat adalah pemegang hak khusus diIndonesia dari merek dagang DAB dan karenanya mempunyai haktunggal/khusus untuk memakai merek dagang tersebut di Indonesia; Menyatakan bahwa merek Tergugat daftar No.328807 dalamucapan kata maupun suara sama dengan kata DAB yangmerupakan merek dagang Penggugat ; Menyatakan batal, setidaktidaknya membatalkan pendaftaranmerek No.328807

Bahwa Penetapan Ahli Waris ini akan Para Pemohon gunakan untuk mengajukantuntutan hak khusus / diyat atas kecelakaan lalu lintas yang mengakibatkanmeninggalnya almarhum MUJIO alias MUJIONO bin SAIMIN SAERAN yangterjadi di Arab Saudi;. Bahwa Para Pemohon bersedia membayar biaya perkara sesuai denganketentuan yang berlaku;Bahwa berdasarkan alasan/ dalil dalil diatas, Para Pemohon mohon kepadaKetua, cq.

(anak kandung) ;SAIMIN bin SAERAN (Bapak kandung ).DIYEM binti MARTO DIRYO ( Ibu kandung )MUJIAT bin SAIMIN ( adik kandung )JUMALI bin SAIMIN ( adik kandung ) .Menimbang, bahwa meskipun almarhum Mujio alias Mujiono pernahao PP BNberisteri namun berdaasarkan bukti P.6 almarhum telah bercerai dengan isterinyapada tahun 2012, oleh karenanya, isteri almarhum sudah bukan ahli waris lagi;Menimbang bahwa setelah meninggal Almarhum MUJIO alias MUJIONO binSAIMIN SAERAN meninggalkan harta warisan berupa hak

khusus / diyat ataskecelakaan lalu lintas dari Arab Saudi.Menimbang, bahwa dengan telah ditemukannya fakta bahwa Pewaris telahHIm. 6 dari 8 hlm.

Menyatakan bahwa Penggugat adalah pemegang hak khusus diIndonesia dari Merek Dagang Crocodile dan Gambar Buaya + Chillingtondan karenanya mempunyai hak tunggal/khusus memakai merek dagangtersebut di Indonesia.2. Menyatakan bahwa katakata Crocodile dan Gambar Buaya merupakanbahagian essential dari merek dagang Penggugat.3.

Menyatakan bahwa Penggugat adalah pemegang hak khusus diIndonesia dari Merek Dagang Crocodile dan Gambar Buaya +Chillington dan karenanya mempunyai hak tunggal/khusus memakaimerek dagang tersebut di Indonesia.. Menyatakan bahwa katakata Crocodile dan Gambar Buayamerupakan bahagian essential dari merek dagang Penggugat..

., Notaris di Jakarta dan telah mendapat pengesahan dari Menteri Hukum danHak Asasi Manusia Republik Indonesia berdasarkan Keputusan NomorAHU0001428.AH.01.09 tahun 2012 tanggal 6 Januari 2012 ;Bahwa Penggugat adalah satusatunya pemilik, pemakai pertama, pendaftarpertama dan pemegang hak khusus atas merek Megah Tape Reliable Tape dengan logo

No. 157 PK/Pdt/2009Penggugat dan Turut Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi /Tergugat II, dengan posita gugatan sebagai berikut:Bahwa Penggugat asli adalah pemilik dan pemegang hak khusus satusatunya yang berhak atas merek dagang berupa merek kata COMMAL danmerek kata COMMAL dengan gambar/lukisan atau merek logo COMMAL yangtelah terdaftar pula di Direktorat Merek Departemen Kehakiman RI dengan No.185327 tanggal 14 September 1984 (perpanjangannya No. 403165 untukmelindungi jenis barang

spritusspritus termasuk barang dalam kelas (bukti P1dan P2);Bahwa hak khusus di atas meliputi hak atas pemakaian merekmerektidak hanya yang mempunyai persamaan secara keseluruhannya tetapi jugamempunyai persamaan pada pokoknya, karenanya berdasarkan hak khususyang telah dimiliki tersebut, Penggugat asli telah menggunakan merek logoCOMAL dan COMMAL, sesuai bukti P3 dan P4 yang telah lama beredar dipasaran dan telah ikut dalam pameran pembangunan di Semarang sejak tahun1984;Bahwa sebagai pemegang

hak khusus Penggugat asli berhak untukmemperoleh perlindungan hukum terhadap orang lain atau badan hukum lainyang telah meniru ataupun secara tanpa hak telah menggunakan merek dagangCOMMAL atau merek logo COMMAL milik Penggugat asli tersebut di atas,karenanya Penggugat asli menunjukkan gugatan pembatalan pendaftaran HakCipta daftar No. 015777 tertanggal 20 Maret 1996 atas nama Mulyono yangtelah meniru dan mendaftarkan Seni Lukis logo COMAL sebagai ciptaannyadan gugatan Penggugat asili ini telah dikabulkan

No. 785 K/Pdt.Sus/2011PENGGUGAT adalah Pemilik dan Pemegang Hak Khusus di Indonesiadan Duniadari :Merek Dagang : CROCODILE & gambar Buaya + CHILLINGTON;Bahwa katakata CROCODILE dan gambar Buaya merupakanbahagian essential dari Merek Dagang Penggugat;Bahwa Merek Dagang CROCODILE dan gambar Buaya + kataCHILLINGTON Penggugat terdaftar di Indonesia pada DirektoratMerek, Direktorat Jenderal HaKi; Departemen Kehakiman R.I. antaralain dibawah nomor pendaftaran 301.634 tanggal 12 Maret 1994, dandiperbaharui

(Bukti P1);Bahwa karena itu adalah pasti menurut Hukum, bahwa PENGGUGATmempunyai Hak Tunggal / Hak Khusus untuk memakai Merek Dagangtersebut di Indonesia untuk membedakan hasilhasilnya dari hasilhasilpihakpihak lain;Bahwa PENGGUGAT harus mengalami, bahwa atas namaTERGUGAT telah didaftarkan suatu Merek Dagang berupa Merekyang mengandung sebagai bahagian essential kata CROCODILE dangambar Buaya, ialah : CROCODILE dan gambar Buaya + huruf CRDdaftar merek No.

HARNI RIANTO PONTO, SE, yang dibacakan dipersidangan yangpada pokoknya menerangkan antara lain sebagai berikut: Bahwa Ahli menjabat sebagai Kepala Seksi Hak Khusus sebagaiKetua Pengawasan Pengangkutan gas Bumi melalui Pipa seluruhNKRI yang bertanggung jawab yaitu menyiapkan Konsep Hak Khusus,menyiapkan Konsep Lelang Hak Khusus, menyiapkan Konsep jinKhusus, menyiapkan Konspe Pengawasan jin Usaha Bidang HilirMinyak ; Bahwa Bahan Bakar Minyak Tertentu (BBM Bersubsidi) adalah bahanbakar yang berasal

Berdasarkan faktafakta dan alasanalasan yang telah diuraikan diatas,kami mohon kepada Ketua Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Medan CqMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini, berkenan memanggilpara pihak untuk datang dan duduk pada satu hari persidangan dan kemudianmengambil suatu keputusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :PRIMER1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;Menyatakan PENGGUGAT Pemilik satusatunya merek REZEKI yangmempunyai hak ekslusif atau hak

khusus untuk memakai merek tersebut diIndonesia;.

Menyatakan PENGGUGAT Pemilik satusatunya merek REZEKI yangmempunyai hak ekslusif atau hak khusus untuk memakai merek tersebutdi Indonesia;3. Menyatakan Tergugat adalah pendaftar Merek REZEKI Sertifikat No.IDM000137573 sebagai pendaftar yang beritikad tidak baik;Halaman 7 dari 44 Halaman,Putusan Perk.Reg.No.03/Padt.Sus.Merek /2015/PN.Niaga Medan4. Menyatakan batal atau setidaktidaknya membatalkan merek REZEKISertifikat No.

Menghukum Tergugat Membayar biayabiaya yang timbul dalam perkaraini ;Setelah dilakukan perubahan berbunyi sebagai berikut :1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;Menyatakan PENGGUGAT Pemilik satusatunya merek REZEKI yangmempunyai hak ekslusif atau hak khusus untuk memakai merek tersebut diIndonesia;.

No. 161 K/Pdt.Sus/2012PENGGUGAT adalah Pemilik dan Pemegang Hak Khusus di Indonesiadan Dunia dari:Merek Dagang: TOYOTA INNOVABahwa katakata INNOVA merupakan bahagian essential dari MerekDagang Penggugat;Bahwa Merek Dagang "TOYOTA INNOVA" Penggugat terdaftar diIndonesia pada Direktorat Merek, Direktorat Jenderal HKI ; KementerianKehakiman R.I. antara lain di bawah nomor pendaftaran IDM000042420tanggal 23 SEPTEMBER 2003, untuk melindungi:"kendaraan bemotor danbagianbagiannya".

(Bukti Pl) ;Bahwa karena itu adalah pasti menurut Hukum, bahwa PENGGUGATmempunyai Hak Tunggal/Hak Khusus untuk memakai Merek Dagangtersebut di Indonesia untuk membedakan hasilhasilnya dari hasilhasilpihakpihak lain ;Bahwa PENGGUGAT harus mengalami, bahwa atas nama TERGUGAT telah didaftarkan suatu Merek Dagang berupa Merek yang mengandungsebagai bahagian essential kata "INNOVA", ialah : INNOVA & Logo N daftarmerek No.

Menyatakan bahwa Penggugat adalah pemegang hak khusus diIndonesia dari merek dagang TOYOTA INNOVA dankarenanyamempunyai hak tunggal/knusus memakai merek dagang tersebut diIndonesia ;2. Menyatakan bahwa katakata INNOVA merupakan bahagian essentialdari merek dagang Penggugat ;3.

Menyatakan, bahwa Penggugat adalahPemegang Hak Khusus di Indonesia dari namaHal.4 dari 25 hal. Put.No.33 PK/Pdt.SusHKI/2014dagang dan merek dagang BAPAI dan olehkarenanya mempunyai hak tunggal/khususmemakai merek dagang tersebut di Indonesia;2. Menyatakan, bahwa merek Tergugat DaftarNomor IDM.000266188 dalam tulisan maupunucapan sama dengan merek dagang atau namadagang Penggugat;3.

Bahwa petitum dari Termohon PK dalamgugatannya adalah menyatakan bahwaPenggugat adalah Pemegang Hak Khususdi Indonesia dari nama dagang dan merekdagang BAPAI dan oleh karenanyamempunyai hak tunggal/khusus memakaimerek dagang tersebut di Indonesia;Bahwa tidak hanya dalam petitumnya, Termohon PKdalam positanya, poin 1, juga mendalilkan Penggugatadalah pemegang hak khusus di Indonesia dan dalampoin 5 didalilkan lagi Penggugat mempunyai haktungggal/nak khusus untuk memakai merek dagangtersebut;Bahwa

Put.No.33 PK/Pdt.SusHKI/2014agar dinyatakan sebagai Pemegang Hak Khusus danhak tunggal/khusus di Indonesia;Bahwa petitum Termohon PK dalam gugatannyatersebut adalah sangat berbeda dengan amar putusanJudex Facti tersebut di atas, dan petitum dan amarputusan Judex Facti tidaklah sekedar hanya perbaikanredaksional akan tetapi sudah sangat principil;Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas jelas JudexFacti telah mengabulkan sesuatu hal yang tidakdituntut oleh Termohon PK, dan karenanya putusankasasi Mahkamah

Bahwa dalam poin petitum gugatannya,Termohon PK meminta agar PengadilanMenyatakan bahwa Penggugat adalahPemegang Hak Khusus di Indonesia darinama dagang dan merek dagang BAPAI yangoleh karenanya mempunyai hak tunggal/khusus memakai merek dagang tersebut diIndonesia;Bahwa temyata putusan Judex Facti tidak memberikan pertimbanganmengapa petitum Termohon PK tersebut tidak dikabulkan;Bahwa menurut hukum putusan yang belum memutus suatu bagian darituntutan tanpa mempertimbangkan sebabsebabnya adalah putusanyang

Bahwa Penggugat adalah satusatunya pemilik, pemakai pertama, pendaftarpertama dan pemegang hak khusus atas merek MEGAH TAPE RELIABLETAPE dengan logo