Suasana sering curiga sesama pekerja datang nya pihak kepolisian dan aparatkeamanan yang umlah nya cukup besar menimbulkan kesan negatif bagi perusahaan.Belum lagi terlambatnya pengiriman dan pemasukan barang dari dan ke perusahaanpenggugatbahwa pemasukan barang tidakan para tergugat tersebut jelasjelas merupakan tindakanyang tidak bertanggung jawab dan dapat di kualifikasikan sebagai tindakan agitisasi danintimidasi dan sabotase sebagai mana di maksud dalam pasal 29 ayat (6) butir 6.7, butir6.8,

Kamsari mengatakan sengaja datang untukmelaporkan adanya upaya penghapusan serikat pekerja oleh manajement dengan caramengancam akan mem PHK ketua dan sekertarisradar bogor 1 maret 2011 (BUKTI P6)bahwa pernyataan tegugat Sdr>Kamsari tersebut bersifat agitasi dan intimidasi sebagaimana di maksud pasal 29 ayat (5) butir 6.7 dan di duga mencemarkan nama baikperusahaan penggugat sebagai mana di tentukan dalam pasal 29 ayat (6) butir 6.8peraturan perusahaan akan melakukan pemutusan hubunga kerja sesuai

melalui politik yang sudah tentu tidak akan menyelesaikan masalah(BUKTI P8)Bahwa orasi di DPRD dan pernyataan pernyataan yang bersifat agitatif dan provokatiftersebut merupakan bentukbentuk permasalahan kehendak, pembentukan opini yangamat merugikan perusahaan di mata masyarakat apalagi buyeratau pembelian dari eropadan amerikayang sangat sensitif terhadap halhal tersebut.Bahwa tindakantindakan para tergugat dalam butir 11,13,14,dan 15 gugatan jelasjelastelah melanggar ketentuan psal 29 (6) butir 6.7

Kamsari dan Ali Susanto telah melakukan kesalahanberat sebagai mana di tentukan dalam pasal 29 ayat (6) butir 6.7, 6.8, 6.13 dan denganakibat hukum sebagai mana dalam pasal 29 ayat (7) peraturan perusahaan.e Menyatakan putus hubungan kerja antara penggugat yaitu PT. Yupi Indo Jelly Gumdengan para tergugat yaitu Sdr. Kamsari san Ali susanto sejak tanggal di bacakan nyaputusan pengadilan hubunga industrial pada pengadilan negeri kellas 1A Bandung.e Menyatakan para tergugat yaitu Sdr.

Apakah benar denagn tidak adanya pemberitahuan pembatalan pemogokan kerja padatanggal 1 Februari 2011 menimbulkan kerugian bagi perusahaan Penggugat danbertentangan dengan pasal 29 ayat (6) butir 6.7 butir 6.8 dan butir 6.13 serta pasal 29ayat (7) Peraturan Perusahaan PT YUPI INDO JELLY GUM?

perselisihan dan pertengkaran dan puncaknya terjadi padaawal tahun 2019 yang disebabkan oleh:6.1 Penggugat dengan Tergugat tidak ada lagi kata sepaham dalammembina rumah tangga.6.2 Terjadi keributan yang terus menerus antara Penggugat dantergugat.6.3 Tergugat tidak menunaikan shalat6.4 Tergugat berkata kasar dan menyakiti perasaan Penggugat.6.5 Tergugat sering berbohong kepada Penggugat.6.6 Tergugat menjual barangbarang tanpa sepengetahuanPenggugat dan uang hasil penjualan tidak diberikan kepadaPenggugat.6.7

Akan tetapi berdasarkan laporan mediator tanggal 22 April 2019proses mediasi tidak berhasil damai;Halaman 3 dari 10 putusan Nomor 100/Padt.G/2019/MS.LsmBahwa selanjutnya Majelis Hakim membacakan surat gugatanPenggugat yang maksud dan tujuannya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa atas gugatan Penggugat, Tergugat mengajukan jawabansecara lisan yang pada pokoknya membenarkan apa yang telah dikemukakanPenggugat dalam gugatannya kecuali pada poin 6.7 Penggugat menyatakanbahwa Tergugat punya perempuan

dalildalil gugatan Penggugat pada pokoknyaadalah sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah dan belummempunyai anak; Bahwa Penggugat mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat denganalasan sejak awal tahun 2019 antara Penggugat dan Tergugat tidakharmonis dan telah terjadi perselisihan dan pertengkaran dalam rumahtangga;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut di atas,Tergugat memberikan jawaban yang pada pokoknya membenarkan alasanPenguggat kecuali pada poin 6.7

Nisa binti Lurang dalam hal ini objeksengketa poin 6.1, poin 6.2, poin 6.3, poin 6.4, poin 6.5, poin 6.6, Poin 6.7,poin 6.8 dan poin 6.9 tersebut diatas.22.

Menetapkan bagian masingmasing ahli waris almarhum Kandadobin Taliu dengan almarhumah Hj.Nisa binti Lurang terhadap objeksengketa pada poin 6.1, poin 6.2, poin 6.3, poin 6.4, poin 6.5, poin 6.6,Poin 6.7, poin 6.8 dan poin 6.9 tersebut.11. Menyatakan dan menetapkan menurut hukum dan Undangundang bahwa bagian almarhumah Baha binti Kandado dari objeksengketa poin 6.1, poin 6.2, poin 6.3, poin 6.4, poin 6.5, poin 6.6, Poin 6.7,poin 6.8 dan poin 6.9 jatuh kepada ahli warisnya yang berhak.12.

Bahwa terhadap dalil jawaban Para Tergugat pada poin /7.gtentang objek sengketa poin 6.7 yang menyatakan jika objek sengketatersebut adalah milik Daud bin Tjana yang dijual kepada Dra.

Bahwa, keterangan saksi terhadap penguasaan objek sengketa6.4, 6.7 dan 6.8 berbeda dengan yang tercantum dalam gugatan paraPenggugat konvensi / para tergugat Rekonvensi, dimana saksimenjelaskan bahwa objek sengketa 6.4, 6.7 dan 6.8 dikuasai oleh Hj.MARA ( Tergugat dalam gugatan konvensi) sementera dalam gugatanpara penggugat konvensi menyatakan jika objek sengketa 6.4, 6.7 danobjek sengketa 6.8 dikuasai oleh Dra. MAWARTI (tergugat II dalamgugatan Konvens)).

Adapun objek sengketa poin 6.7., setelah memeriksa seluruhalat bukti yang dapat dipertimbangkan lebih lanjut, Majelis Hakim menilai tidakada bukti satupun alat bukti yang mendukung objek Poin 6.7., sehingga secarakeseluruhan Majelis Hakim menyatakan bahwa objek sengketa poin 6.5 sampaiHal. 161 dari 171 Hal.

berdasar agar Hak Pemeliharaan/Hakl Asuh atas anakanak Penggugat dan Tergugat berada pada Penggugat ;Bahwa selama perkawinan berlangsung, Penggugat dan Tergugat selain memilikikedua orang anak juga memiliki harta bersama berupa :6.1 Mobil Harier (dalam penguasaan Tergugat)6.2 Mobil Kijang (dalam penguasaan Tergugat)6.3 Mobil Honda City (dalam penguasaan Tergugat)6.4 Mobil Grand Mat (dalam penguasaan Tergugat)6.5 Mobil Colt Diesel (dalam penguasaan Tergugat)6.6 Gjuset GT (dalam penguasaan Tergugat)6.7

Bahwa oleh karena harta tersebut diatas butir 6.1., 6.2.,6.3.,6.4.,6.5.,6.6.,6.7.,6.8.,6.9.,dan 6.10. diperoleh dalam perkawinan, maka adalah berdasar hukum sebagai harta gonogini dibagi dengan ketentuan sebagai berikut :e Nilai aset mobil yang ada sekarang dibagi dua antara Penggugat danTergugat Simpanan Deposito di Bank LIPPO dibagi dua antara Penggugat danTergugat Aset tanah dan bangunan dibagi dua antara Penggugat dan Tergugat8.

Mobil Honda City (dalam penguasaan Tergugat)6.4 Mobil Grand Mat (dalam penguasaan Tergugat)6.5 Mobil Colt Diesel (dalam penguasaan Tergugat)6.6 Gjuset GT (dalam penguasaan Tergugat)6.7. Simpanan Deposito di Bank LIPPO kurang lebih 2.000.000.000, (Dua milyarrupiah) (dalam penguasaan Tergugat)6.8 Sebidang tanah dan bangunan di.

Tangerang TA 2009, 2010, 2011 dan 2012 beserta data pendukungadalah Informasi yang bersifat terbuka (6.6);Menyatakan bahwa informasi yang diminta Pemohon berupa Dokumen(Profil company, akte pendirian, proposal penawaran pekerjaan, paktaintegritas, surat perjanjian kontrak dan berita acara serah terimapekerjaan) kontraktor (pihak ketiga) peserta dan pemenangpekerjaan/kegatan pembangunan dan pelaksanaan egovdenganrealisasi anggaran sebesar Rp. 594.265.000, TA 2010 adalah informasiyang bersifat terbuka (6.7

Pertimbangan hukum tersebut menurutPemohon Keberatan adalah keliru dan kabur, sehingga semakin jelasputusan a quo tersebut cacat hukum;Bahwa Majelis Komisioner Komisi informasi Provinsi Banten dalam amarputusannya poin 6.4, 6.7, 6.12 menyatakan informasi berupa dokumen(profile compeny, akte pendirian, proposal penawaran pekerjaan, paktaintegritas, surat perjanjian kontrak dan berita acara serah terima pekerjaan)kontraktor (pihak ketiga) adalah informasi yang bersifat terobuka.

nnn nnn non non nee en ee one nnn Bahwa dalam Putusan Komisi Informasi Provinsi Banten Nomor: 533/NV/KIBANTENPS/2013, halaman 16 pharagraf 4.10, dinyatakan Termohonpada saat ajudikasi nonlitigasi di Komisi Informasi Provinsi Banten, yaituPemohon Keberatan dalam sengketa ini, adalah Badan PublikPemerintahan Tingkat Provinsi, dan hal tersebut adalah suatu yang keliruGan KAI j naman nner mreminmmns Bahwa dalam Amar Putusan Komisi Informasi Provinsi Banten Nomor:533/IV/KI BANTENPS/20138, poin 6.4, 6.7

Apakah Amar Putusan Komisi Informasi Provinsi Banten Nomor: 533/IV/KIBANTENPS/2013, pada poin 6.4, 6.7, 6.11, dan 6.12 bersertapertimbangan hukumnya telah sesuai dengan peraturan perundangundangan di bidang keterbukaan informasi publik?

, 6.11, dan 6.12;Menimbang, bahwa Majelis Hakim sependapat dengan pertimbanganhukum dan Amar Putusan Komisi Informasi Provinsi Banten Nomor: 533/IV/KIBANTENPS/2013, khususnya poin 6.4, 6.7, 6.11, dan 6.12, yangmenyatakan pada pokoknya bahwa dokumen yang berupa profile company,akta pendirian, proposal penawaran pekerjaan, pakta integritas, surat perjanjianHalaman23dari28halamanP utusan Nomor:43/G/2013/PTUNSRGkontrak, dan berita acara serah terima pekerjaan,adalah merupakan informasiyang bersifat terbukaj

persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa para Penggugat dalam surat gugatannya yang telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Tanjungkarang dengan Nomor: 1167/Pdt.G/2013/PA.Tnk tanggal 13 Desember 2013 mengajukan halhal sebagaimanagugatan para Penggugat yang petitumnya berbunyi sebagai berikut :Primer1Mengabulkan seluruh gugatan Penggugat 1, Penggugat 2, Penggugat 3,Penggugat 4 dan Penggugat 5 ;Menetapkan seluruh harta peninggalan alm XXXX sebagaimana tersebutpada Point 6.1 s/d 6.7

M. 8870/ KD sebagaimana Point 6.2adalah milik XXXX (Penggugat 3) seluas 800 M2 ;Menetapkan 9 (sembilan) orang anak alm XXXX hasil perkawinannyadengan alm XXXX sebagaimana tersebut pada Point 2 sebagai ahli warisalm XXXX dan almh XXXX yang syah ;Meletakkan Sita Jaminan (Conservatoir beslag) atas seluruh hartapeninggalan alm XXXX sebagaimana tersebut pada point 6.1 s/d 6.7 ;Menetapkan besarnya bagian masingmasing para ahli waris Alm XXXX;Menetapkan XXXX agar tunduk pada Putusan Pengadilan ;Menghukum

SELVIA BAWELENG
6.7. ALEX LAMBAYANG

. +#% % (SS ## 7#8S8 $& 5,),+SS &SS*H HSA. )S FH&o 66'S +5%*G" XD#S& 3S 6.7% , 6 S$ *S)*& (3S &&,) S$ #. +# . S/ #S. # # &)SS )Ht # SS SS )H*S SSS & ST(S$ +45 + ) )S(S #5 ,% )BS S'&! SE! +H SS #5. S#S& S$ /%.7%5 ,) &, & SS ,) & *S)*& *# ,S # # &)BS+# ,$,) *%"&S #S ) S& SS *%'ES HSS HSQC S'&" SE!++ . $$$ +5 5 # . S #8% & 8%) & (%S +#S& %S /%3.7% +# %S*% )SS 8%) & (%S # St # *# , &S#' SK ot )HKE +,SS 6.7% S$%) 4% 6 # .

Pos Indonesia Cabang Parepare berdasarkanNIPPOS : 967338505 dan meninggalkan ahli waris sebagaimanatersebut pada poin 7 (tujuh) diatas yang kesemua ahli waris tersebutjuga beragama Islam, maka obyek sengketa sebagaimana tersebutpada point 6 (enam) angka 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.7, dan 6.8 harusdibagi kepada para ahli waris alamarhum MUHAMMAD SAID BASIR BinBASIR berdasarkan ketentuan hukum Islam.9.

Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugatmenutupnutupi jumlah tunjangan masa pensiun pada obyek point 6(enam) angka 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.7 atas nama Muhmmad SaidBasir bin Basir adalah perbuatan melanggar hak ahli waris darialamarhum Mahammad Said Basir bin Basir.13. Menyatakan menurut hukum tunjangan masa pensiun padaobyek point 6 (enam) angka 6.8 berupa uang Taspen dari Kantor PT.Halam 10 dari 67 hal.

Menyatakan dan menetapkan menurut hukum bahwa hakTunjangan masa pensiun pada obyek point 6 (enam) angka 6.1, 6.2,6.3, 6.4, 6.5, 6.7 dan 6.8 atas nama Muhammad Said Basir bin Basiradalah harta boedel waris yang harus dibagi kepada para abhiwarisnya yaitu Para Penggugat dan Tergugat.15.

Menghukum Tergugat untuk secara bersama sama denganPara Penggugat untuk mencairkan dana Tunjangan Masa xxxxxxxpada obyek point 6 (enam) angka 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.7 atas namaalamarhum Muhammad Said Basir bin Basir pada istansi terkaittersebut.18. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan obyek sengketapoint 6 (enam) angka 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.7 dan 6.8 yang menjadiHak Para Penggugat berdasarkan haknya masingmasing.19. Menghukum Tergugat untuk patuh dan taat pada isi putusanini.20.

Said Basir dan selanjutnya dibagi kepada semua ahiwarisnya yang berhak sesuai ketentuan dan perundangundangan yangberlaku;Menimbang, bahwa adapun tentang dalil bahwa objek yangdiuraikan sebagaimana dalil point 6.1 6.7 dinyatakan bahwa pencairanHalam 61 dari 67 hal.

Jesica Putri tertanggal 02-06 2020;

Jesica Putritertanggal 0206 2020; 1 (satu) cicncin ukir pasir TSM di taksir perhiasan emas 21 karat berat 6.7/ 6.7 gram sesuai lembar Surat Bukti Gadai (Pegadaian UPC SimpangRimbo ) dengan Nomor 1075320010018281 an. Jesica Putritertanggal 1206 2020; 1 (Satu) cicncin ukir bunga di taksir perhiasan emas 22 karat berat 3.35 /3.35 gram sesuai lembar Surat Bukti Gadai (Pegadaian UPC SimpangRimbo ) dengan Nomor 1075320010019202 an.

Telanaipura Kota Jambi Terdakwa telah mengambil barangbarangmilik Saksi ;Bahwa barang yang diambil adalah milik saksi, milik Saksi Rike Kaprianidan milik saksi wendy yaitu saksi Wendi berupa 1 ( satu ) anting emasjepit TS berat 7,2 / 2.0 Gram, gelang emas pita TKSRT berat 13.4 Gram,1 ( satu ) cincin emas balok rotan berat 7,75 Gram, 1 ( satu ) cincin emasular pasir TSM berat 6.7 Gram, 1( satu ) cincin emas ukir bunga berat3.35 Gram, 1 ( satu ) anting emas rumbai candi berat 13.05 / 12.45 Gramdan

Jesica Putri tertanggal0206 2020;1 (Satu) cicncin ukir pasir TSM di taksir perhiasan emas 21 karat berat 6.7 /6.7 gram sesuai lembar Surat Bukti Gadai (Pegadaian UPC Simpang Rimbo) dengan Nomor 1075320010018281 an. Jesica Putri tertanggal 12062020;1 (Satu) cicncin ukir bunga di taksir perhiasan emas 22 karat berat 3.35 /3.35 gram sesuai lembar Surat Bukti Gadai (Pegadaian UPC SimpangRimbo ) dengan Nomor 1075320010019202 an.

Jesica Putritertanggal 0206 2020;. 1 (Satu) cicncin ukir pasir TSM di taksir perhiasan emas 21 karat beratIS6.7 / 6.7 gram sesuai lembar Surat Bukti Gadai (Pegadaian UPCSimpang Rimbo ) dengan Nomor 1075320010018281 an. JesicaPutri tertanggal 1206 2020;. 1 (Satu) cicncin ukir bunga di taksir perhiasan emas 22 karat berat 3.35 /O13.35 gram sesuai lembar Surat Bukti Gadai (Pegadaian UPC SimpangRimbo ) dengan Nomor 1075320010019202 an.

6.7.MENGADILIMenyatakan terdakwa MOCHAMMAD JAINUL Bin Alm. MOCH. DJAIT telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana ?tanpa hakatau melawan hukum memiliki, menyimpan, menguasai Narkotika Golongan Ibukan tanaman? ;Menjatuhkan pidana terhadap diri terdakwa MOCHAMMAD JAINUL Bin Alm.MOCH.

XXXX/ Tergugat VII;6.6 XXXX/Tergugat VIII;6.7 XXXX/ Tergugat IX;8. Bahwa dengan telah meninggalnya XXXX dan almarhumah XXXX makaharta waris yang ditinggalkan adalah berupa :a. Sebidang tanah dan bangunan Sertipikat Hak Milik No. 824, KelurahanAmpel, Kecamatan Semampir, Kota Surabaya, Gambar Situasi No.153/94tanggal 8 Januari 1994, luas 100 M, setempat dikenal dengan namaXXXX, Kota Surabaya, atas nama XXXX;b.

XXXX;6.7. XXXX;Menetapkan pembagian Harta Waris sesuai dengan ketentuan Hukumoar ONIslam dan Kompilasi Hukum Islam;Menyatakan Harta Waris dari XXXX dengan Almarhumah XXXX berupa:1. Sebidang tanah dan bangunan Sertipikat Hak Milik No. 824,Kelurahan Ampel, Kecamatan Semampir, Kota Surabaya, GambarSituasi No. 153/94 tanggal 8 Januari 1994, luas 100 M, setempatdikenal dengan nama XXXX,Kota Surabaya, atas nama XXXX;2.

XXXX, sebagai cucu perempuan.6.7.

XXXX, sebagai cucu perempuan dari XXXX.6.7. XXXX, sebagai cucu perempuan dari XXXX.dengan ketentuan cucu lakilaki mendapat 2 (dua) kali bagian dari cucuperempuan.

XXXX, sebagai cucu perempuan dari XXXX;6.7. XXXX, sebagai cucu perempuan dari XXXX;dengan ketentuan cucu lakilaki mendapat bagian 2 (dua) kali bagiandari cucu perempuan.5.

Adapun Salinan Putusan Komisi Informasi Sulawesi Tengan Nomor:013/PTS/PSI/KISLTG/XI/2017 antara WALHI Sulawesi Tengah denganKantor Wilayah Badan Pertanahan PropinsiSulawesi Tengah tanggal 23Nopember 2017 diterima pada tanggal 02 Desember 2017, dengandemikian jangka waktu keberatan ini masih dalam tenggang waktu yangditentukan dalam ketentuan peraturan perundangundangan; TENTANG DUDUK PERMOHONAN KEBERATAN, 77Bahwa pada paragraf 6.7 halaman 32 dalam Putusan a quo, MajelisKomisioner berpendapat berdasarkan

Bahwa dalam pertimbangan Majelis Komisioner, dalam pendapat majelispoin (5.24) sampai dengan poin (6.7) sangat duplikatip atas jawabanTermohon, sebagaimana dalam pertimbangan poin (5.25) hanyamempertimbangkan tanggapan Termohon, tanpa mempertimbangkandalildalil milik Pemohon dalam Permohonannya; 3.

Bahwa pendapat Majelis Komisioner paragraf (5.24) sampai paragraph(6.7) halaman 25 sampai halaman 32 tersebut yang pada pokoknyaberpendapat bahwa Majelis Komisioner menolak informasi ataspermohonan informasi Pemohon oleh Termohon sudah relevan danberdasarkan ketentuan hukum yang berlaku, sebagaimana dimaksuddalam pasal 17 huruf h Undangundang KIP yaitu : a) riwayat dan kondisianggota keluarga; b) riwayat, kondisi dan perawatan, pengobatankesehatan fisik, dan psikis seseorang; c) kondisi keuangan,

PEWARIS,memiliki seorang saudara kandung bernama SAUDARA KANDUNG DARIISTRI PEWARIS dan telah meninggal dunia pada tanggal 27 Mei 2003;Bahwa SAUDARA KANDUNG DARI ISTRI PEWARIS telah dikaruniaiketurunan 7 (tujuh) orang anak masingmasing :6.7.PEMOHON I, lahir di Yogyakarta 9 Nopember 1940;ANAK Il SAUDARA KANDUNG DARI ISTRI PEWARIS,telah meninggal dunia pada tanggal 8 Juni 2009, dikaruniaidua orang anak bernama PEMOHON Il dan ADIKPEMOHON II;PEMOHON III, lahir di Yogyakarta 1949;ANAK IV SAUDARA KANDUNG

PEWARIS memiliki saudara kandung bernamaSAUDARA KANDUNG DARI ISTRI PEWARIS telah meninggal dunia padatanggal 27 Mei 2003 dan SAUDARA KEDUA DARI ISTRI PEWARIS telahmeninggal dunia pada tanggal 16 Mei 2014;e Menyatakan dan menetapkan menurut hukum almarhumah SAUDARAKANDUNG DARI ISTRI PEWARIS telah dikaruniai keturunan 7 (tujuh) oranganak masingmasing :1.2:6.7.PEMOHON I, lahir di Yogyakarta 9 Nopember 1940;ANAK Il SAUDARA KANDUNG DARI ISTRI PEWARIS, telahmeninggal dunia pada tanggal 8 Juni 2009, dikaruniai

No. 5428/1991); sebelah Selatan berbatas dengan tanah yang dikuasai Abudin danSuryani Para; sebelah Barat berbatas dengan tanah yang dikuasai Susi Mayanti;6.7.Sebidang tanah seluas 7.351 m? (tujuh ribu tiga ratus lima puluh satumeter persegi), Gambar Situasi (G.S.) No. 5433/1991 atas nama Drs.Marthen Para yang terletak di Kelurahan Unaasi, Kecamatan Anggaberi,Kabupaten Konawe, dengan batasbatas sebagai berikut: sebelah Utara berbatas dengan tanah yang dikuasai Hj. Sri Hartati P.

Marten Para bin La Benggala yang meninggal dunia padatahun 2013;Menyatakan bahwa tanahtanah yang terurai pada nomor 6.1, 6.2., 6.3, 6.4,6.5, 6.6, 6.7 dan 6.8 adalah harta warisan almarhum La Benggala bin Parayang belum terbagi dan menetapkan bagian masingmasing ahli warisalmarhum La Benggala bin Para dari harta warisan tersebut;Menyatakan bahwa tanahtanah yang menjadi bagian warisan almarhumDrs.

MartenPara Pemilik awal bukan pemilik kKedua yang diperoleh dari warisanseperti yang di dalilkan oleh Penggugat;Bahwa Karen kepemilikan tanah tersebut bukan merupakan warisanberdasarkan bukti yang akan dibuktikan nantinya, maka sudahselakyaknya gugatan Penggugat mengenai tanah pada point 6.1, 6.2,6.3, 6.4, 6.5, 6.6, dan 6.7 sudah selayaknya di tolak;Bahwa karena tanahtanah yang di dalilkan pemohon pada point 6.1,6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, dan 6.7 bukan merupakan warisan dari Alm.

Sebelah Timur berbatas dengan tanah yang dikuasai Mardini dantanah yang dikuasai Sahi; Sebelah Selatan berbatas dengan tanah yang dikuasai Abudin; Sebelah Barat berbatas dengan tanah yang dikuasai anak martenPara;Sebidang tanah dalam poin 6.7. yang luasanya saksi tidak tahu secarapersis terletak di Kelurahan Unaasi Kecamatan Anggaberi KabupatenKonawe dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara berbatas dengan tanah yang dikuasai Hj. Sri Hartati P.

Disamping ituPenggugat mendalilkan pula bahwa La Benggala meninggalkan hartawarisanyang belum dibagi kepada ahli warinya berupa harta yang disebutkan dalampoita gugatan Penggugat poin 6.1, 6.2, 6.3, 64, 65, 66, 6.7 dan 6.8.Menimbang, bahwa melalui kuasanya Tergugat II dan VI telahmenanggapi dengan mengemukakan bahwa tidak benar La Benggala memilikiharta dalam poin 6.1 hingga anak 6.7 bukanlah harta peninggalan La Benggalatetapi harta yang diperoleh oleh suami Tergugat II bernama Marten Paraberdasarkan

Nurhayati Binti Abu Bakar mendapat 1/16 bagian; (6,25 %);6.7. Nurmi Binti Abu Bakar mendapat 1/16 bagian; (6,25 %);J umlah 16/16 bagian; (100 %)7. Menghukum ahli waris almarhum Zakaria Bin Bintang dan ahli warisalmarhum Abu Bakar Bin Bintang sebagaimana tersebut pada angka 3dan 4 amar putusan ini, untuk melaksanakan pembagian hartapeninggalan almarhum Tgk. Ben Bintang, seperti tersebut pada angka 6.1sampai dengan 6.7 amar putusan ini;8.

Nurhayati Binti Abu Bakar mendapat 1/16 bagian; (6,25 %);6.7. Nurmi Binti Abu Bakar mendapat 1/16 bagian; (6,25 %); Hal. 14 dari 16 Hal. Put. No. 477 K/AG/2010Jumlah 16/16 bagian; (100 %)7. Menghukum ahli waris almarhum Zakaria Bin Bintang dan ahli warisalmarhum Abu Bakar Bin Bintang sebagaimana tersebut pada angka 3dan 4 amar putusan ini, untuk melaksanakan pembagian hartapeninggalan almarhum Tgk. Ben Bintang, seperti tersebut pada angka 6.1sampai dengan 6.7 amar putusan ini;8.

Wangunsari Desa Nagarajaya KecamatanPanawangan Kabupaten Ciamis, dengan batasbatas :Barat : Tanah Bapak XXXXUtara : Tanah Bapak XXTimur : Tanah Bapak XXSelatan : Tanah Bapak XXTanah tersebut di atas (poin 6.6) telah dirubah oleh Tergugat IImenjadi atas nama XX tanpa ada alasan dan sebab hukum apapunserta tanpa sepengetahuan Para Penggugat (ahli waris).6.7. Tanah Darat No. SPPT : XXX an. XXX seluas 1157 M?

yangterletak di Blok Gereng Desa Nagarajaya Kecamatan PanawanganKabupaten Ciamis, dengan batasbatas :Barat : Tanah Bapak XXXUtara : Tanah Bapak XXXTimur : Tanah Bapak XXXSelatan : Tanah Bapak XXXTanah tersebut di atas (poin 6.7) telah dirubah oleh Tergugat Ilmenjadi atas nama XXX tanpa ada alasan dan sebab hukumapapun serta tanpa sepengetahuan Para Penggugat (ahli waris).7.

Menyatakan terdakwa Edi Saputra bin Ibrahim telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana tanpa hak menggunakan narkotika golongan 1 jenis sabusabu bagi diri sendiri.2.2. menjatuhkan pidana kepada terdakwa Edi Saputra bin Ibrahim dengan pidana penjaraselama tahun.5. 3.menetapkan masa penhanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatuhkan.6.7. 4. menetapkan agar terdakwa tetap dalam tahanan.8.9. 5. menetapkan barang bukti berupa: paket kecil

Menyatakan objek waris sebagaimana tertuang dalam positagugatan Para Penggugat pada angka 6.1., 6.2., 6.3., 6.4., 6.5.,6.7., 6.8.,6.9., 6.10., 6.11., merupakan OBJEK WARIS peninggalan AlmarhumLAKILAKI dan HARUS DIBAGI MENURUT HUKUM;4. Menghukum Para Penggugat untuk membayar seluruh biayaperkara yang timbul dalam perkara a quo;DALAM REKONVENSI:1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat Rekonvensi/Para TergugatKonvensi untuk seluruhnya;2.

Menyatakan objek waris sebagaimana tertuang dalam positagugatan Para Penggugat pada angka 6.1., 6.2., 6.3., 6.4., 6.5.,6.7., 6.8.,6.9., 6.10., 6.11., merupakan OBJEK WARIS peninggalan almarhumLAKILAKI dan HARUS DIBAGI MENURUT HUKUM;4.

.,6.7., 6.8., 6.9., 6.10., 6.11;5, Menghukum Para Tergugat Rekonvensi/Para Penggugat Konvensiuntuk mentaati isi Putusan Pengadilan ini;6. Menghukum Para Tergugat Rekonvensi/Para Penggugat Konvensimembayar segala biaya yang timbul dalam perkara a quo;Atau:Hal. 34 dari 69 Hal.

Menyatakan objek waris sebagaimana tertuang dalam positagugatan Para Penggugat pada angka 6.1., 6.2., 6.3., 6.4., 6.5.,6.7., 6.8.,6.9., 6.10., 6.11., adalah merupakan OBJEK WARIS peninggalanAlmarhum LAKILAKI dan HARUS DIBAGI MENURUT HUKUM;4. Meletakkan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) terhadap objekwaris ebagaimana tertuang dalam posita gugatan Para TergugatHal. 59 dari 69 Hal.

.,6.7., 6.8., 6.9., 6.10., 6.11;5. Menghukum Para Tergugat Rekonvensi/Para Penggugat Konvensiuntuk mentaati isi Putusan Pengadilan ini;6.

Objek sengketa angka (6.7) pada surat gugatan yaitu 1 (satu) unit mobilTerios warna putih dengan platnomor KT.1829 EC, atas nama Mariam;Putusan PLA Samarinda Nomor 45/Pdt.G.2017/PTA Smd. halaman 4 dari 266.4.Objek sengketa angka(6.9) pada surat gugatan yaitu 1 (satu) unitsepeda motor dengan platnomor KT 2888 EC, atas nama Mariam ;7. Menyatakan tidak sah dan tidak berharga sita jaminan atas objek sengketasebagai berikut:7.1.

Menyatakan bahwa obyek sengketa kendaraan roda 4 berupa 1 (satu)unit mobil Terios warna putih dengan nomor polisi KT 1829 EC telahdijual untuk membayar hutang dan kekurangan pembuatan jalan di lokasikebun sawit sebagaimana yang disebut pada angka 6.7 halaman 4posita/gugatan ;10. Menyatakan bahwa obyek sengketa berupa kendaraan roda empat FordRangerdengan nomor Polisi KT 8713 AR adalah inventaris perusahaandi mana almarhum Ardiansyah pernah bekerja sehingga oleh karenanyabukan harta warisan ;11.

selanjutnya dalampembelian dan pembangunan rumah dari masingmasing uang yang diperolehPutusan PLA Samarinda Nomor 45/Pdt.G.2017/PTA Smd. halaman 17 dari 26keduanya tidak diperjanjikan adanya pemisahan dari harta bawaan, maka olehMajelis hakim tingkat banding berdasarkan fakta tersebut berpendapat hartaobyek sengketa pada posita angka 6.1 adalah harta bersama antaraArdiansyah bin Syamsul Bachri bersama isterinya Mariam binti Suratman.Menimbang, bahwa obyek sengketa lainnya gugatan penggugat positaangka 6.7

Satu unit mobil Terios warna putin dengan plat Nomor KT 1829 EC atasnama Mariam (posita angka 6.7) ;Satu unit mobil Ford Ranger dengan platNomor KT 8713 AR pemberian dari PT.

Buana wira Subur sakti Desa Loloposita angka (6.8) ;Menimbang, bahwa oleh karena obyek sengketa tersebut tidak jelaskepemilikannya dan keberadaannya, maka Majelis hakim tingkat bandingberkesimpulan gugatan para Penggugat posita angka 6.7 dan angka6.8, kabur(obscuur libel) sehingga gugatan para Penggugat tersebut dinyatakan tidakdapat diterima.Putusan PLA Samarinda Nomor 45/Pdt.G.2017/PTA Smd. halaman 18 dari 26Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut harta bersamaArdiansyah bin Syamsul