Desa TumpakkepuhKecamatan Bakung Kabupaten Blitar.Di persidangan memberikan keterangan sebagai saksi di bawah sumpahsebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksiadalah ayah kandung Pemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah yangmenikah pada tahun 2006;Bahwa setelah akad nikah Pemohon dan Termohon hidup rukuntinggal bersama bertempat tinggal di rumah orangtua Pemohon, dantelah dikaruniai 1 orang anak;Bahwa saksi tahu Termohon pergi meninggalkan Pemohon tanpaizin

Putusan Nomor 0560/Pdt.G/2019/PA.BLBahwa saksi kenal dengan Pemohon dkan Termohon karenasaksi adalah tetangga Pemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah yangmenikah pada tahun 2006;Bahwa setelah akad nikah Pemohon dan Termohon hidup rukuntinggal bersama bertempat tinggal di rumah orangtua Pemohon, dantelah dikaruniai 1 orang anak;Bahwa saksi tahu Termohon pergi meninggalkan Pemohon tanpaizin dan tanpa alasan serta tujuan yang sah, yang hingga kini sudahberjalan selama + 4 tahun, selama

kepada Pemohon serta sudah tidak diketahuitempat tinggalnya yang jelas dan pasti, di dalam maupun di luar wilayahRepublik Indonesia; Bahwa usaha untu mencari tahu keberadaan Termohon sudah dilakukan,namun tidak berhasil; Bahwa Pemohon telah menyatakan sikap dan tekadnyauntuk berceraidengan Termohon;Menimbang, Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut di atas, makatelah terbukti bahwa sejak tahun 2004 antara Pemohon dan Termohon sudahtidak pernah rukun lagi karena Termohon pergi meninggalkan Pemohon tanpaizin

yang memberikan keterangan di bawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksimempunyai hubungan sebagai saudara sepupu Penggugat ; Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun yang bertempat tinggal di rumah orangtuaPenggugat selama 4 tahun 6 bulan, dan dikaruniai 1 anak, kKemudianterjadi perpisahan tempat tinggal hingga sekarang selama 3 tahun 7bulan karena Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat tanpaizin

pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksimempunyai hubungan sebagai tetangga Penggugat ;Halaman 4 dari 13 halaman, Putusan Nomor 1962/Pdt.G/2020/PA.Mr Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun yang bertempat tinggal di rumah orangtuaPenggugat selama 4 tahun 6 bulan, dan dikaruniai 1 anak, kKemudianterjadi perpisahan tempat tinggal hingga sekarang selama 3 tahun 7bulan karena Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat tanpaizin

wilayahRepublik Indonesia maupun di luar negeri, sehingga Penggugat danTergugat berpisah selama 3 tahun 7 bulan ;Halaman 8 dari 13 halaman, Putusan Nomor 1962/Pdt.G/2020/PA.Mr Bahwa Majelis Hakim dan pihak keluarga Penggugat, sudah berupayamerukunkan kembali antara Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut, Majelis Hakimberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan dalil dan alasanpokok gugatannya tentang Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat tanpaizin

Mojokerto, yang memberikan keterangan di bawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksimempunyai hubungan sebagai ayah tiri Penggugat ; Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun yang bertempat tinggal di rumah orangtuaPenggugat selama 6 tahun lebih, dan dikaruniai 2 anak, kemudianterjadi perpisahan tempat tinggal hingga sekarang selama 2 tahun 10bulan karena Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat tanpaizin

pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksimempunyai hubungan sebagai bibi Penggugat ; Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun yang bertempat tinggal di rumah orangtuaPenggugat selama 6 tahun lebih, dan dikaruniai 2 anak, kemudianHalaman 4 dari 12 halaman, Putusan Nomor 1586/Pdt.G/2020/PA.Mr.terjadi perpisahan tempat tinggal hingga sekarang selama 2 tahun 10bulan karena Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat tanpaizin

diketahui tempat tinggalnya secara pasti baik di seluruh wilayahRepublik Indonesia maupun di luar negeri, sehingga Penggugat danTergugat berpisah selama 2 tahun 10 bulan ; Bahwa Majelis Hakim dan pihak keluarga Penggugat, sudah berupayamerukunkan kembali antara Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut, Majelis Hakimberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan dalil dan alasanpokok gugatannya tentang Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat tanpaizin

Mojokerto, yang memberikan keterangandi bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksimempunyai hubungan sebagai tetangga Penggugat ; Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun yang bertempat tinggal di rumah orangtuaPenggugat di selama 11 bulan, namun belum dikaruniai keturunan,kemudian terjadi perpisahan tempat tinggal hingga sekarang selama4 tahun karena Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat tanpaizin

pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksimempunyai hubungan sebagai saudara sepupu Penggugat ; Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun yang bertempat tinggal di rumah orangtuaPenggugat selama 11 bulan, namun belum dikaruniai keturunan,kemudian terjadi perpisahan tempat tinggal hingga sekarang selamaHalaman 4 dari 12 halaman, Putusan Nomor 1585/Pdt.G/2020/PA.Mr.4 tahun karena Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat tanpaizin

diketahui tempat tinggalnya secara pasti baik di seluruh wilayahRepublik Indonesia maupun di luar negeri, sehingga Penggugat danTergugat berpisah selama 4 tahun ; Bahwa Majelis Hakim dan pihak keluarga Penggugat, sudah berupayamerukunkan kembali antara Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut, Majelis Hakimberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan dalil dan alasanpokok gugatannya tentang Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat tanpaizin

melihat sepeda motor Yamaha Mio Soultepatnya berada di depan teras rumah saksi korban kemudian temanterdakwa yang bernama Asri mengajak terdakwa untuk mengambil sepedamotor saksi korban tersebut, sementara terdakwa memang sudahmempersiapkan besi berbentuk huruf L, yang terdakwa simpan disepedamotor Ari, kemudian Terdakwa pun langsung menuju sepeda motor saksikorban yang sedang parkir yang mana Asri berperan sebagai orang yangmengawasi keadaan sekeliling, dan setelah situasi sekeliling sepi dan tanpaizin

Bahwa Tergugat sering pergi meninggalkan kediaman bersama tanpaizin Penggugat, Tergugat sering berkata kasar setiap bertengkar;4.

Ini adalahaniaya yang bertentangan dengan semangat keadilan4.14 Kesimpulan gugatan ceraiMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, makaMajelis Hakim berpendapat:1.Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri, yang menikahpada tanggal 17 Oktober 2014 dah dikaruniai anak 1 orang;Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis selama 1 tahun;Bahwa Tergugat sering pergi meninggalkan kediaman bersama tanpaizin Penggugat, Tergugat sering berkata kasar setiap bertengkar

SAKSI 1, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaantani, tempat kediaman di Kabupaten Banyuwangibawah sumpah menerangkan yang pada pokoknyasebagai berikut Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat,karena saksi sebagai kakak sepupu Penggugat; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan Tergugat jarang bekerja sehinggaekonomi kurang lancar; Bahwa saksi tahu, setelah itu Tergugat pergimeninggalkan tempat kediaman bersama dengan tanpaizin Penggugat

SAKSI 2, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaantani,tempat kediaman di Kabupaten Banyuwangi' di bawahsumpah menerangkan yang padapokoknya sebagai berikut Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat,karena saksi sebagai bibi Penggugat; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan Tergugat jarang bekerja sehinggaekonomi kurang lancar; Bahwa saksi tahu, setelah itu Tergugat pergimeninggalkan tempat kediaman bersama dengan tanpaizin Penggugat

sehubungan denganperkara ini; Bahwa saksi adalah anggota POLRI dan saksi tidak kenal sekaligustidak memiliki hubungan keluarga maupun pekerjaan denganTerdakwa; Bahwa pada hari Jumat tanggal 29 Juli 2016 sekira jam 08.00 WIBbertempat di Simpang PTPN V Pagaran Tapah Kecamatan KuntoDarussalam Kabupaten Rokan Hulu saksi REZA bersama dengan saksiRANO dan saksi TOMMY (anggota POLRI) telah melakukanpennagkapan terhadap Terdakwa ANTARA LESMANA TARIGANbersama dengan saksi RIKI ANWAR NASUTION karena diduga tanpaizin

No. 267/Pid.Sus/2016/PN.PRPDarussalam Kabupaten Rokan Hulu saksi REZA bersama dengan saksiRANO dan saksi TOMMY (anggota POLRI) telah melakukanpennagkapan terhadap Terdakwa ANTARA LESMANA TARIGANbersama dengan saksi RIKI ANWAR NASUTION karena diduga tanpaizin dari pihak yang berwenang telah menguasai atau memiliki senjataapi beserta dengan 2 (dua) butir amunisi aktif;Bahwa sebelumnya ketika saksi REZA FEBRIADI bersamasamadengan saksi RANO SINURAT dan saksi TOMMY EFAN SAPUTRAmendapat informasi dari

sehubungan denganperkara ini;Bahwa saksi adalah anggota POLRI dan saksi tidak kenal sekaligustidak memiliki hubungan keluarga maupun pekerjaan denganTerdakwa;Bahwa pada hari Jumat tanggal 29 Juli 2016 sekira jam 08.00 WIBbertempat di Simpang PTPN V Pagaran Tapah Kecamatan KuntoDarussalam Kabupaten Rokan Hulu saksi REZA bersama dengan saksiRANO dan saksi TOMMY (anggota POLRI) telah melakukanpennagkapan terhadap Terdakwa ANTARA LESMANA TARIGANbersama dengan saksi RIKI ANWAR NASUTION karena diduga tanpaizin

tersebut diatas, selanjutnya dapat ditarik suatu kesimpulan adanyafaktafakta hukum tentang perbuatan terdakwa yang terbukti dipersidangansebagai berikut: Bahwa benar pada hari Jumat tanggal 29 Juli 2016 sekira jam 08.00WIB bertempat di Simpang PTPN V Pagaran Tapah Kecamatan KuntoDarussalam Kabupaten Rokan Hulu saksi REZA bersama dengan saksiRANO dan saksi TOMMY (anggota POLRI) telah melakukanpennagkapan terhadap Terdakwa ANTARA LESMANA TARIGANbersama dengan saksi RIKI ANWAR NASUTION karena diduga tanpaizin

Ahli dan Bukti Surat sertaKeteranganTerdakwa setelah dihubungkan ternyata terdapat persesuaiansatu dengan lainnya, maka diperoleh fakta yang bersesuaian yaitu: Bahwa pada hari Jumat tanggal 29 Juli 2016 sekira jam 08.00 WIBbertempat di Simpang PTPN V Pagaran Tapah Kecamatan KuntoDarussalam Kabupaten Rokan Hulu saksi REZA bersama dengan saksiRANO dan saksi TOMMY (anggota POLRI) telah melakukanpennagkapan terhadap Terdakwa ANTARA LESMANA TARIGANbersama dengan saksi RIKI ANWAR NASUTION karena diduga tanpaizin

Kompor Gas berguna untuk membakar emas.Bahwa, dapat saksi jelaskan hasil yang didapat atas kegiatan usahamenampung, mengolah dan memurnikan hasil pertambangan emas tanpaizin yang dilakukan oleh terdakwa MUHAMMAD NURSYAM tersebut adalahsebanyak 13 (tiga belas) buah pentolan emas dalam bentuk (bulatbulatkecil).Bahwa, terdakwa MUHAMMAD NURSYAM melakukan kegiatan usahamenampung, mengolah dan memurnikan hasil pertambangan emas tanpaizin Sudah + 2 (dua) Bulan.Bahwa, terdakwa MUHAMMAD NURSYAM tidak memiliki

Kompor Gas berguna untuk membakar emas.Bahwa, dapat saksi jelaskan hasil yang didapat atas kegiatan usahamenampung, mengolah dan memurnikan hasil pertambangan emas tanpaizin yang dilakukan oleh terdakwa MUHAMMAD NURSYAM tersebut adalahsebanyak 13 (tiga belas) buah pentolan emas dalam bentuk (bulatbulatkecil).Bahwa, terdakwa MUHAMMAD NURSYAM melakukan kegiatan usahamenampung, mengolah dan memurnikan hasil pertambangan emas tanpaizin sudah + 2 (dua) Bulan.Bahwa, terdakwa MUHAMMAD NURSYAM tidak memiliki

Bahwa peran terdakwa MUHAMMADNURSYAM dalam melakukan kegiatan usaha pertambangan emas tanpaizin, adalah sebagai pemilik usaha yang melakukan dan mengerjakankegiatan menampung, mengolah dan memurnikan hasil pertambanganemas tanpa izin.e Berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan yang dikemukakan olehSaksi RUDI SANTOSO Bahwa benar, sewaktu melakukan penangkapanterhadap terdakwa MUHAMMAD NURSYAM disebuah Desa Logas Kec.Singingi Kab.

Bahwa peran terdakwa MUHAMMADNURSYAM dalam melakukan kegiatan usaha pertambangan emas tanpaizin, adalah sebagai pemilik usaha yang melakukan dan mengerjakankegiatan menampung, mengolah dan memurnikan hasil pertambanganemas tanpa izin.e Berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan yang dikemukakan olehSaksi EKO SUYANTO,SE Bahwa benar, berdasarkan kemampuan yangterdakwa miliki bahwa alatalat yang digunakan untuk melakukan kegiatanberupa pompa pelebur, timbangan, tembikar, butiran pijar, dan komporadalah

Bukti saksiiSAKSI 1, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaanswasta, tempat kediaman di Kabupaten Banyuwangidi bawah sumpah menerangkan yang pada pokoknyasebagai berikutBahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat,karena saksi sebagai tetangga Penggugat; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan ekonomi sehari hari kurang lancar; Bahwa saksi tahu, setelah itu Tergugat pergimeninggalkan tempat kediaman bersama dengan tanpaizin Penggugat

SAKSI 2, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaanswasta, tempat kediaman di Kabupaten Banyuwangidi bawah sumpah menerangkan yang pada pokoknyasebagai berikut Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat,karena saksi sebagai tetangga Tergugat; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan ekonomi sehari hari kurang lancar; Bahwa saksi tahu, setelah itu Tergugat pergimeninggalkan tempat kediaman bersama dengan tanpaizin Penggugat yang hingga

2020dilakukannya.Bahwa benar Terdakwa hingga saat ini belum adasuatu peraturan perundangan yang mengatur maupunmenghendaki lain tentang status Terdakwa sebagaiPrajurit TNI AD atau Militer, sehingga dengan demikiansegala ketentuan perundangan yang berlaku bagiPrajurit TNI berlaku pula bagi Terdakwa.Bahwa benar sebelumnya sejak di Lembagapendidikan Terdakwa sudah mengetahui prosedurapabila akan meninggalkan kesatuan atau tidak masukdinas, namun pada kenyataannya pada tanggal01 Desember 2019 Terdakwa tidak masuk dinas tanpaizin

terlebih dahulu dari Komandan satuannya atau dariatasan lainnya yang berwenang.Bahwa benar Terdakwa meninggalkan kesatuan tanpaizin sejak tanggal 01 Desember 2019 sampai dengantanggal 11 Desember 2019 Terdakwa pergi ke daerahKepanjen Kab.

KhairulShaleh) dan Saksi2 (Sertu Dwi Wahyu Setiyoko)menyatakan, Terdakwa meninggalkan kesatuan tanpaizin yang sah dari Komandan Satuan atau atasan lainyang berwenang sejak tanggal 1 Desember 2019 dankembali ke kesatuan pada tanggal 12 Desember 2019dengan cara diantar oleh ayahnya untuk menyerahkandiri ke kesatuan.Bahwa benar penyebab Terdakwa meninggalkankesatuan tanpa izin oleh karena Terdakwa merasatakut saat dipanggil untuk mengikuti persidangan diPengadilan Militer IIl12 Surabaya sebagai Terdakwadalam

tugas sesuaidengan tanggung jawabnya.Bahwa berdasarkan keterangan para saksi yangdisampaikan di bawah sumpah dan keterangan Terdakwaserta alat bukti lainnya yang terungkap dipersidangandiperoleh fakta fakta sebagai berikut :Hal 19 dari 28 hal Putusan Nomor 109K/PM III12/AD/VIIl/2020Bahwa benar sebelumnya sejak di Lembagapendidikan Terdakwa sudah mengetahui prosedurapabila akan meninggalkan kesatuan atau tidak masukdinas, namun pada kenyataannya padatanggal01 Desember 2019 Terdakwa tidak masuk dinas tanpaizin

terlebih dahulu dari Komandan satuannya atau dariatasan lainnya yang berwenang.Bahwa benar Terdakwa meninggalkan kesatuan tanpaizin sejak tanggali 01 Desember 2019 sampai dengantanggal 12 Desember 2019 Terdakwa pergi ke daerahKepanjen Kab.

Dalam bulan Maret 2011 saat Pemohon kuliyah, Termohon seringberhubungan dengan laki laki lain dan senang pergi ke Caf tanpaIZIN P@MONON;, 22 n nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn n nee en nnn n neeb. Bahwa ketika dinasihati, Termohon sering marah;Putusan Nomor 0315/Pdt.G/2012/PA.Tmg.5. Bahwa sejak bulan Maret 2011 Pemohon dan Termohon pisah rumah,Pemohon pulang ke rumah orang tua Pemohon, sedangkan Termohonmasih tetap bekerja di Caf, hingga kini sudah 1 tahun,.

Dalam bulan Maret 2011 saat Pemohon kuliyah, Termohon seringberhubungan dengan laki laki lain dan senang pergi ke Caf tanpaizin Pemohon;b. Bahwa ketika dinasihati, Termohon seringmarah;c. Bahwa sejak bulan Maret 2011 Pemohon dan Termohon pisahrumah, Pemohon pulang ke rumah orang tua Pemohon, sedangkanTermohon masih tetap bekerja di Caf, hingga kini sudah 1 tahun,.Tanpa ada hubungan baik lahir maupun bathin;d.

selanjutnya terdakwa mengeluarkan1(satu) buah kunci T warna tangkai hitam kuning yang sudah terdakwapersiapkan terlebin dahulu, kemudian terdakwa memasukan 1(satu) buahkunci T tersebut ke stok kontak 1(Ssatu) unit sepeda motor merk Honda beatwarna merah Nomor plat B 3326 PEP dan sampai sepeda motor tersebuthidup dan terdakwa langsung membawa sepeda motor tersebut,Benar bahwa Kemudian dari tempat kejadian maka saksi Ridal MahendraPgl Ridal baru menyadari bahwa sepeda motor miliknya telah diambil tanpaizin

selanjutnya terdakwa mengeluarkan1(satu) buah kunci T warna tangkai hitam kuning yang sudah terdakwapersiapkan terlebin dahulu, kemudian terdakwa memasukan 1(satu) buahkunci T tersebut ke stok kontak 1(satu) unit sepeda motor merk Honda beatwarna merah Nomor plat B 3326 PEP dan sampai sepeda motor tersebuthidup dan terdakwa langsung membawa sepeda motor tersebut,Benar bahwa Kemudian dari tempat kejadian maka saksi Ridal MahendraPgl Ridal baru menyadari bahwa sepeda motor miliknya telah diambil tanpaizin

selanjutnya terdakwa mengeluarkan1(satu) buah kunci T warna tangkai hitam kuning yang sudah terdakwapersiapkan terlebin dahulu, kKemudian terdakwa memasukan 1(satu) buahkunci T tersebut ke stok kontak 1(satu) unit sepeda motor merk Honda beatwarna merah Nomor plat B 3326 PEP dan sampai sepeda motor tersebuthidup dan terdakwa langsung membawa sepeda motor tersebut,Benar bahwa Kemudian dari tempat kejadian maka saksi Ridal MahendraPgl Ridal baru menyadari bahwa sepeda motor miliknya telah diambil tanpaizin

selanjutnya terdakwa mengeluarkan1(satu) buah kunci T warna tangkai hitam kuning yang sudah terdakwapersiapkan terlebin dahulu, kKemudian terdakwa memasukan 1(satu) buahkunci T tersebut ke stok kontak 1(satu) unit sepeda motor merk Honda beatwarna merah Nomor plat B 3326 PEP dan sampai sepeda motor tersebuthidup dan terdakwa langsung membawa sepeda motor tersebut,e Benar bahwa Kemudian dari tempat kejadian maka saksi Ridal MahendraPgl Ridal baru menyadari bahwa sepeda motor miliknya telah diambil tanpaizin

Pemohon dan Termohon tinggal di di rumahPemohon di Kecamatan Selomerto Kabupaten Wonosobo selama 8tahun lebih;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah mempunyai orang 2 oranganak yang sekarang ikut Pemohon;Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon semula rukun danharmonis namun kemudian Pemohon dan Termohon berpisah,Termohon pergi meninggalkan Pemohon tanpa izin Pemohon dantanpa alasan yang sah;Bahwa Termohon pergi meninggalkan Pemohon sejak bulan maretTahun 2013 sampai sekarang kurang lebin 3 tahun 4 bulan, tanpaizin

Selanjutnya dalam Pasal 19 huruf(b) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan Pasal 116 huruf (b)Kompilasi Hukum Islam menegaskan salah satu alasan perceraian yaitu salahsatu pihak meninggalkan pihak lain selama 2 (dua) tahun berturutturut tanpaizin pihak lain dan tanpa alasan yang sah atau karena hal lain diluarkemampuannya;Menimbang, bahwa telah nyata Termohon telah pergi meninggalkanPemohon selama 3 tahun 4 bulan lebih sampai sekarang secaraberturutturut tanpa izin Pemohon dan tanpa alasan yang

Termohon dengan keadaansebagaimana tersebut di atas, akan sulit diwujudkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, Majelis Hakim berpendapat bahwa antara Pemohon dan Termohon tidakdapat hidup rukun lagi sebagai suami isteri, dan Pengadilan telah tidak berhasilmenasehati Pemohon agar bersabar menunggu Termohon, lagi pula Pemohontelah dapat membuktikan dalil permohonannya terbukti Termohon telah pergimeninggalkan Pemohon selama 3 tahun 4 bulan lebih secara berturutturut tanpaizin

dilaksanakan padatanggal 05 September 2015 dan dari pernikahannya belum dikaruniaianak;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamaterakhir di KOTA TANGERANGBahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat hanya rukun danharmonis beberapa hari, karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus;Bahwa yang menjadi penyebabnya karena Tergugat tidakbertanggungjawab masalah nafkah, Tergugat malas bekerja, selain itusejak November 2015 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat, tanpaizin

dilaksanakan padatanggal 05 September 2015 dan dari pernikahannya belum dikaruniaianak;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamaterakhir di KOTA TANGERANGe Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat hanya rukun danharmonis beberapa hari, karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus;e Bahwa yang menjadi penyebabnya karena Tergugat tidakbertanggungjawab masalah nafkah, Tergugat malas bekerja, selain itusejak November 2015 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat, tanpaizin

dilaksanakan padatanggal 05 September 2015 dan dari pernikahannya belum dikaruniaianak;= Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamaterakhir di KOTA TANGERANG= Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat hanya rukun danharmonis beberapa hari, karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus;= Bahwa yang menjadi penyebabnya karena Tergugat tidakbertanggungjawab masalah nafkah, Tergugat malas bekerja, selain itusejak November 2015 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat, tanpaizin

Ujang saksi melakukan penangkapan pada hari Senin tanggal 23 Juni 2012 sekira jam 17.00 Wib.e Saksi menerangkan bahwa pemilik Sepeda motor yang telah diambil tanpa izin TerdakwaFredy Pradana Pgl Fredy,Pg Yayan, (DPO), Pg Ilham (DPO) dan Pgl Vindo (DPO) adalah RuriNelvia Sari. 5e Saksi menerangkan bahwa jenis sepeda motor milik Ruri Nelvia Sari yang telah diambil tanpaizin Terdakwa Fredy Pradana Pgl Fredy, Pg!

Ujang saksi melakukan penangkapan pada hari Senin tanggal 23 Juni2012 sekira jam 17.00 Wib.Saksi menerangkan bahwa pemilik Sepeda motor yang telah diambil tanpa izin TerdakwaFredy Pradana Pgl Fredy, Pg Yayan (DPO), Pgl Ilham (DPO) dan Pgl Vindo (DPO) adalahRuri Nelvia Sari.Saksi menerangkan bahwa jenis sepeda motor milik Ruri Nelvia Sari yang telah diambil tanpaizin Terdakwa Fredy Pradana Pgl Fredy, Pgl Yayan (DPO), Pgl Ilham (DPO) dan Pgl Vindo(DPO) adalah (Satu) Unit Sepeda Motor Jenis Yamaha Mio

Terdakwa menerangakn bahwa pemilik Sepeda motor yang telah diambil tanpa izin FredyPradana Pgl Fredy, Pgl Yayan (DPO) Pgl Ilham(DPO) dan Pgl Vindo (DPO) adalah Ruri NelviaSari.4 Terdakwa menerangkan bahwa jenis sepeda motor milik Ruri Nelvia Sari yang tela diambil tanpaizin Fredy Pradana Pgl Fredy, Pgl Yayan (DPO), Pgl Ilham (DPO) dan Pgl Vindo (DPO)adalah 1 (Satu) unit sepeda motor jenis Yamaha Mio Warna Merah Maron Nomor Polisi BA4041 AQ yang mengakibatkan Ruri Nelvia Sari mengalami kerugian sekira

SAKSI 1, di bawah sumpah menerangkan yang padapokoknya sebagai berikut Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat,karena saksi sebagai bapak Penggugat; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan ekonomi kurang mencukupi kebutuhanrumah tangga sehari hari; Bahwa saksi tahu, setelah itu Tergugat pergimeninggalkan tempat kediaman bersama dengan tanpaizin Penggugat yang hingga sekarang telah berpisahselama 2 tahun 6 bulan dan selama itu

Tergugat pergimeninggalkan tempat kediaman bersama dengan tanpaizin Penggugat yang hingga sekarang telah berpisahselama 2 tahun 6 bulan dan selama itu tidak pernahmemberi nafkah wajib serta sudah tidak adahubungan lagi ; Bahwa pihak keluarga sudah berusaha merukunkanmereka, tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa terhadap' keterangan para saksitersebut diatas, Penggugat menyatakan tidak keberatan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugatmenyampaikan kesimpulan yang pada pokoknya mencukupkandengan keterangannya

SAKSI I, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan kuli, tempatkediaman di KABUPATEN JOMBANG; Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat, benar keduanyaadalah suami istri; Bahwa yang menyebabkan kedua belah pihak cekcok adalahTergugat Tidak pernah memberi' nafkah lahir batin kepadaPenggugat, Tergugat pulang kerumah orang tuanya tanpaizin,dan tidak mau kembali, dan Tergugat tidak menghiraukanPenggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggalhingga saat ini sudah berjalan selama 3 bulan;

SAKSI II, umur 67 tahun, agama Islam, pekerjaan tani,tempat kediaman di KABUPATEN JOMBANG; Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat, benar keduanyaadalah suami istri; Bahwa yang menyebabkan kedua belah pihak cekcok adalahTergugat Tidak pernah memberi nafkah lahir batin kepadaPenggugat, Tergugat pulang kerumah orang tuanya tanpaizin,dan tidak mau kembali, dan Tergugat tidak menghiraukanPenggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggalhingga saat ini sudah berjalan selama 3 bulan;

Tingkat Pertama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, maka PutusanPengadilan Negeri Medan tanggal 19 Nopember 2018 Nomor: 22/Pid.C/2018/PN Mdn. harus diubah.Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa dijatuhi pidana, makakepadanya dibebankan membayar biaya perkara dalam kedua tingkatpengadilan ;Memperhatikan Pasal 14a dan 14c KUHP jo Pasal 6 Ayat (1) huruf adanb jo Pasal 2 Peraturan Pemerintah Pengganti Undang Undang RepublikIndonesia Nomor 5 Tahun 1960 Tentang Larangan Pemakaian Tanah TanpaIzin

Bismelly Sembiring alias Pak Sembiring,Terdakwa II Bastian Lunerta Colia, SH alias Bastian dan Terdakwa Ill.Bontor Hutauruk tersebut di atas telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Memakai Tanah TanpaIzin Yang Berhak atau Kuasanya Yang Sah dan Mengganggu Yang BerHak Atau Kuasanya Yang Sah Untuk Menggunakan Haknya Atas SuatuBidang Tanah;Halaman 5 dari 6 halaman Putusan Nomor 1218/Pid.Sus/2018/PT MDN2.

Mengadili :1.Menyatakan terdakwa DAFFA GIFARI PANGESTU AliasDAFFA Bin JONIAWAN ASDI tersebut secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "TanpaIzin Menguasai Senjata Api".Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itudengan pidana penjara selama 1 (satu) bulan.Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yangtelah dijalani oleh terdakwa akan dikurangkan seluruhnyadari pidana yang dijatuhkan.Memerintahkan agar terdakwa tetap berada dalamtahanan.Menetapkan terhadap barang bukti berupa