2017 untuk persidangan tanggal 22Nopember 2017 dan untuk Turut Tergugat juga telah dipanggil tanggal 11Agustus 2017 untuk persidangan tanggal 30 Agustus 2017, tanggal 06Halaman 6 dari 22 Putusan Nomor 158/Pdt.G/2017/PN DpkSeptember 2017 untuk persidangan tanggal 18 Oktober 2017, tanggal 25Oktober 2017 untuk persidangan tanggal 22 Nopember 2017 masingmasingrelas panggilan sidang Nomor : 158/Pdt.G/2017/PN Dpk, ternyata ketidakhadirnya Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV, Tergugat V danTurut

pertimbangan dalamputusan ini :TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagai terurai dalam surat gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa karena Tergugat I, Tergugat II, Tergugat Ill,Tergugat IV, Tergugat V dan Turut Tergugat tidak hadir dalam persidangandalam perkara ini, maka Majelis Hakim harus mempertimbangkan halhalyang menjadi pokok perkara ketidak hadiran akan dipertimbangkan dalamkehadiran Tergugat , Tergugat Il, Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V danTurut

2017 untukpersidangan tanggal 22 Nopember 2017 masingmasing relas panggilansidang Nomor : 158/Pdt.G/2017/PN Dpk, namun Tergugat I, Tergugat Il,Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V dan Turut Tergugat tetap tidak hadir dantidak menyuruh orang lain hadir untuk mewakili dalam persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat I, Tergugat Il, Tergugat Ill,Tergugat IV, Tergugat V dan Turut Tergugat telah dipanggil secara sah danpatut, namun Tergugat I, Tergugat Il, Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V danTurut

Tergugat Ill, Tergugat IV, TergugatV dan Turut Tergugat haruslah dinyatakan tidak hadir dan berdasarkanketentuan Pasal 125 ayat (1) Reglemen Indonesia yang diperbarui, perkaraHalaman 12 dari 22 Putusan Nomor 158/Pdt.G/2017/PN Dpkini dapat diperiksa dan diputus tanpa hadirnya Tergugat , Tergugat Il,Tergugat Ill, Tergugat IV, Tergugat V dan Turut Tergugat (Verstek);Menimbang, bahwa walaupun gugatan dalam perkara ini diputus tanpahadirnya Tergugat , Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V danTurut

Tergugat (verstek), tetapi tidak serta merta gugatan Penggugat tersebutdikabulkan begitu. saja karena disamping kepentingan Penggugat,kepentingan Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V danTurut Tergugat harus pula diperhatikan (audi et alteram partem), sehinggagugatan Penggugat tersebut harus dipertimbangkan berdasarkan buktibuktiyang sah serta apakah gugatan tersebut beralasan hukum untuk dapatdikabulkan;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat yangutama dalam

mempersingkat uraian dalamputusan ini, maka segala sesuatu yang termuat dalam berita acara pemeriksaanperkara ini dianggap telah dimuat dalam pertimbangan dalam putusan ini :TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagai terurai dalam surat gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa karena Tergugat, Turut Tergugat dan Turut Tergugattidak hadir di persidangan dalam perkara ini, maka Majelis Hakim harusmempertimbangkan mengenai ketidak hadiran Tergugat, Turut Tergugat danTurut

12 Maret 2019 untuk sidang tanggal 14 Maret 2019, masingmasing sebagaimana Risalah Panggilan Sidang Nomor : 22/PDT.G/2019/PNDpk, namun Tergugat, Turut Tergugat dan Turut Tergugat II tetap tidak hadirdan tidak menyuruh orang lain hadir untuk mewakili dalam persidangan, makaTergugat, Turut Tergugat dan Turut Tergugat II setelah dipanggil oleh Juru SitaPengadilan Negeri Depok dengan cara dan tenggang waktu sebagaimana diaturoleh UndangUndang;Menimbang, bahwa dengan demikian Tergugat, Turut Tergugat danTurut

IIharuslah dinyatakan tidak hadir dan berdasarkan ketentuan Pasal 125 ayat (1)Reglemen Indonesia yang diperbarui, perkara ini dapat diperiksa dan diputustanpa hadirnya Tergugat, Turut Tergugat dan Turut Tergugat II (Verstek);Menimbang, bahwa walaupun gugatan dalam perkara ini diputus tanpahadirnya Tergugat, Turut Tergugat dan Turut Tergugat II (verstek), tetapi tidakserta merta gugatan Penggugat tersebut dikabulkan begitu saja karenadisamping kepentingan Penggugat, kepentingan Tergugat, Turut Tergugat danTurut

dari 16 Putusan Nomor 22/Pdt.G/2019/PN.DpkAbadijaya, Kecamatan Sukmajaya, Kota Depok, maka terhadap Kantor BandaPertanahan Kota Depok (BPN Kota Depok selaku Turut Tergugat II) untukmelakukan balik nama atas sertifikat atas tanah tersebut menjadi atas namaPenggugat, sehingga terhadap petitum ketujuh gugatan Penggugat dapatdikabulkan, dengan menyempurnakan amar redaksinya;Menimbang, bahwa terhadap petitum kedelapan gugatan Penggugatyang meminta Majelis Hakim memerintahkan Tergugat, Turut Tergugat danTurut

HADI SUBROTO, SH. pegawai pada kantor Kantor Pertanahan Nasional Kabupaten Kendal, JalanSoekarno Hatta No.333 Kendal, berdasarkan Surat Kuasa Khusus,Nomor : 112/33.24/III/2013 tertanggal Kendal, 18 Maret 2013 yangtelah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kendaltertanggal 23 April 2013 Register Nomor : 286/SK/Pdt/IV/ 2013/Sekarang TERBANDING semula PARA TERLAWAN danTURUT TERLAWAN "Pengadilan Tinggi tersebut ;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Semarangtanggal 12 Maret 2014 Nomor

(Bukti P1, BuktiPx2);Bahwa transaksi jual beli antara Pelawan sebagai Pembeli danTurut Terlawan sebagai Penjual telah dilaksanakan dihadapanNotaris/PPAT Diyah A Permana Sari, SH yang beralamat kantor diJI. Achmad Yani No.123 Jember dengan Akta Jual Beli Nomor; AktaJual Beli No.55/AJB/KLWT/X/2004 tertanggal 4 Oktober 2004.

Menghukum Para Terlawan, Turut Terlawan , Turut Terlawan II danTurut Terlawan Ill harus tunduk patuh pada keputusan dalam perkaraini;7. Menghukum Para Terlawan untuk membayar biaya perkara ini:8.

Menyatakan Akta Jual Beli Akta Jual Beli No.55/AJB/KLWT/X/2004Menyatakan Pelawan adalah pembeli yang beritikad baik;tertanggal 4 Oktober 2004 atas Sertipikat Hak Milik nomor 4999adalah sah menurut hukum;Menghukum Para Terlawan, Turut Terlawan , Turut Terlawan II danTurut Terlawan Ill untuk tunduk patuh pada keputusan ini.Menghukum Para Terlawan untuk membayar biaya perkara yanghingga kini dihitung sejumlah Rp. 6.332.200,00 (enam juta tiga ratustiga puluh dua ribu dua ratus rupiah);Menolak perlawanan

Bahwa agar Tergugat 1, Tergugat 2, Tergugat 3, dan Tergugat 4, danTurut Tergugat 1, 2, 3, dan 4 tersebut mau melaksanakan putusan inidengan suka rela mohon agar dihukum untuk membayar uang paksa(dwangsoom) sebesar Rp 1.000.000, (Satu juta rupiah) perhari apabila lalaimemenuhi kewajibannya sejak putusan ini dibacakan;20.

Menghukum Tergugat 1, Tergugat 2, Tergugat 3 dan Tergugat 4, danTurut Tergugat 3,4,5,6,7,8,9 baik secara bersamasama maupun sendirisendiri untuk membayar kerugian materiil sebesar (59.50 meter x 255 meter= 15.172,5 meter persegi) x Rp 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) = Rp4.551.750.000, (empat milyar lima ratus lima puluh satu juta tujuh ratus limapuluh ribu rupiah) dan kerugian immateriil sebesar Rp. 5.000.000.000, (limamilyar rupiah) kepada Penggugat dan dibayar tunail;7.

Menghukum Tergugat 1, Tergugat 2, Tergugat 3, dan Tergugat 4, danTurut Tergugat 1, 2, 3, dan 4 untuk membayar uang paksa (dwangsoom)kepada Penggugat sebesar Rp 1.000.000, (Satu juta rupiah) perhari apabilalalai memenuhi kewajibannya sejak putusan ini mempunyai kekuatan hukumtetap.9.

Dalam EksepsiMenolak Eksepsi dari Tergugat/Terbanding/Termohon Kasasi danTurut Tergugat/Turut Terbanding/Turut Termohon Kasasi untukseluruhnya;C. Dalam Konvensi1. Menerima dan mengabulkan Gugatan Penggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi untuk seluruhnya;2. Menyatakan secara hukum bahwa Tergugat/Terbanding/Termohon Kasasi telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad);3. Menyatakan secara hukum bahwa atas sebidang tanah danbangunan yang terletak di:a.

Menghukum~ Tergugat/Terbanding/Termohon Kasasi danTurut Terbanding/Turut Termohon Kasasi untuk membayarbiaya perkara;Il.

Menghukum kedua belah yakni Para Penggugat dan Para Tergugat danTurut Tergugat untuk mentaati isi Akta Perjanjian perdamaian No.20tanggal 25 Nopember 2020 yang telah disepakati tersebut ;2. Menghukum kedua belah pihak untuk membayar biaya perkara sebesarRp.4.484.000.(empat juta empat ratus delapan puluh empat riburupiah) ;Demikianlah diputuskan pada hari ini Kamis tanggal 26 Nopember 2020oleh kami Relly.D.Behuku, SH, MH sebagai Ketua Majelis, Julien Mamahit,SH, MH dan Djulita T.

Menghukum Para Turut Tergugat (Turut Tergugat I, Turut Tergugat II danTurut Tergugat III) untuk tunduk dan patuh pada putusan perkara ini ;6. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara ;7.

Bahwa Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi mempunyai empatorang anak, dua anak kandung yakni Turut Tergugat II dan Turut Tergugat IIIserta dua anak angkat yakni Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi danTurut Tergugat II ;5. Bahwa Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi lahir di Kebumenpada tahun 1959 dari ayah yang bernama Supriadi dan Ibu yang bernamaSuparti;6.

Menolak Eksepsi Tergugat, Turut Tergugat II danTurut Tergugat Ill mengenai kewenangan mengadili Absolut; 2. MenyatakanPengadilan Negeri Jakarta Pusat berwenang memeriksa dan mengadili perkaraperdata Nomor : 599/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Pst.; 3.

Syaiful ; Bahwa saksi menerangkan ia tidak mengetahui siapa yang memasangpapan pengumuman jual rumah tersebut, namun kejadian pasang pasangpengumuman tersebut sekitar tahun 2016 ; Bahwa saksi mengetahui adanya surat somasi dari Tergugat kepadaPenggugat namun tidak membaca suratnya ; Bahwa saksi menerangkan rumah tersebut adalah milik Tergugat, namunPenggugt dan Turut Tergugat sudah tinggal dirumah sengketa tersebutsejak masih kecil ; Bahwa setahu saksi hubungan antara Penggugat dan Pihak Tergugat danTurut

Gugatan Penggugat Prematur ;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi dari Tergugat, Turut Tergugat II danTurut Tergugat Ill tersebut Penggugat dalam Repliknya telah menolak danmembantahnya ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanhalhal yang berkaitan dengan eksepsi dari Tergugat, Turut Tergugat II dan TurutTergugat III yang telah dibantah oleh Penggugat tersebut ;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Ad. 1 tentang gugatan Penggugattidak jelas/kabur (Obscuur Libel) dari Tergugat, Turut

Gugatan Penggugat bukan perselisinan parpol;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Turut Tergugat danTurut Tergugat Ill mengajukan eksepsi yang pada pokoknya: gugatan Penggugat obscuur libel (gugatan kabur);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Turut Tergugat IVmengajukan eksepsi yang pada pokoknya:1. Kompetensi absolut;2.

(dwangsom)sebesar Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupian) per hari kepadaPenggugat setiap keterlambatan sejak putusan itu diucapkan secaratunai;11) Menyatakan putusan ini dapat dijalankan lebih dahulu (uitvoerbaarbij voorraad) meskipun timbul verzet atau banding maupun kasasi;12) Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara ini;Apabila Majelis Hakim di Mahkamah Agung RI berpendapat lain, mohonputusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa, terhadap memori kasasi tersebut, Termohon Kasasi danTurut

Mamuju Nomor 319/Pdt.G/2021/PA.Mnjj.2D:2.6.Bahwa lokasi tersebut di beli setelah menikah dengan tergugat, dansekarang ini dikuasai oleh Tergugat, dan Turut tergugat (Satu) danturut tergugat II (dua), sebagai objek sengketa IV (empat);1 (satu)Kapling Kebun sawit seluas 15.000 .M2 terletak di DesaSalugata, Kec. XXXXXXX, Kab.

Mamuju Nomor 319/Pdt.G/2021/PA.Mnjj.Bahwa lokasi tersebut di perolen setelah menikah dengan Tergugat,sekarang ini dikuasai oleh Tergugat dan Turut Tergugat (Satu) danTurut Tergugat Il (dua) yang selanjunya disebut Sebagai objeksengketa XII (dua belas) ;2.13. 1 (Satu) kapling tanah seluas 2.500 m2 (dua XXXXXXxX lima ratusmeter persegi) beserta rumah diatasnya seluas 8m x 13m = 104 m2terletak di Desa XXXXXXX, Kec. XXXXXXX, Kab.

Mamuju Nomor 319/Pdt.G/2021/PA.Mnjj.Bahwa Lokasi tersebut perolehannya dengan cara membeli dariXXXXXXX pada sekitar tahun 1987 saat setelah penggugat menikahdengan tergugat;Bahwa lokasi tersebut diatas Sekarang ini dikuasai oleh Tergugat, danTurut Tergugat (Satu) dan Turut Tergugat II (dua), yang selanjutnya disebut Sebagal objek sengketa XIV (empat belas );2.15. 1 (Satu)kapling Lokasi kebun sawit seluas 7.500 m2 terletak diDesa XXXXXX, Kec. XXXXXXX, Kab.

Mamuju tengah dengan batasbatas sebagai berikut : Utara berbatasan dengan : Jalan Umum perusahaan ; Timur berbatasan dengan : Jalan Umum perusahaan ; Selatan berbatasan dengan : Parit ; Barat berbatasan dengan > XXXXXXX Bahwa Lokasi tersebut telah bersertipikat atas nama XXXXXXX,Bahwa Lokasi tersebut perolehannya dengan cara membeli darisaudara XXXXXXX sekitar tahun 1989 saat setelah menikah dengantergugat ;Bahwa lokasi tersebut diatas sekarang ini dikuasai oleh tergugat danTurut tergugat (Satu)

Mamuju tengah dengan batasbatassebagai berikut : Utara berbatasan dengan : Jalan Umum perusahaan ; Timur berbatasan dengan : Jalan Umum perusahaan ; Selatan berbatasan dengan : Parit ; Barat berbatasan dengan > XXXXXXX Bahwa Lokasi tersebut telah bersertipikat atas nama XXXXXXX,Bahwa Lokasi tersebut perolehannya dengan cara membeli darisaudara XXXXXXX sekitar tahun 1989 saat setelah menikah dengantergugat ;Bahwa lokasi tersebut diatas sekarang ini dikuasai oleh tergugat danTurut tergugat (Satu) dan

Menghukum Termohon Kasasi untuk membayar seluruh biaya perkarayang timbul dalam perkara ini;Bahwa terhadap memori banding tersebut, Termohon Banding danTurut Termohon Banding telah mengajukan kontra memori kasasi masingmasing pada tanggal 9 Juni 2021 dan 28 Mei 2021 yang pada pokoknyamohon agar Mahkamah Agung menolak permohonan banding dari PemohonBanding;Menimbang bahwa sebelum Majelis mempertimbangkan mengenaialasanalasan tersebut, terlebih dahulu Majelis akan mempertimbangkan halhal sebagai berikut

banding dari Pemohon Banding sebagai berikut:Bahwa alasanalasan banding dari Pemohon Banding (PT PutriasiUtama Sari) tersebut tidak dapat dibenarkan, karena mengenaipengulangan terhadap halhal yang telah dipertimbangkan oleh Judex Factiserta mengenai substansi permohonan yang belum dipertimbangkan olehJudex Facti:Bahwa lagi pula setelan memeriksa dan mempelajari pertimbanganJudex Facti dihubungkan dengan keberatan Pemohon Banding dalamMemori Banding tanggal 27 April 2021 dan jawaban Termohon Banding danTurut

Nomor 670 K/Pdt/2015Tergugat didasarkan pada ketentuan Pasal 13A ayat (1) huruf a, b, cPeraturan Menteri Keuangan Nomor 159/PMK.04/ 2009 tentangPerubahan Kedua Atas Peraturan Menteri Keuangan Nomor108/PMK.04/2008 tentang Pelunasan Cukai;Bahwa pertimbangan putusan Judex Facti hanya didasarkan pada dalilMemori Banding dan Termohon Kasasi dahulu Pembanding/Tergugat danTurut Tergugat tanoa secara jelas dan seksama memeriksa dan mengadiliperkara a quo dengan mempertimbangkan faktafakta dan buktibuktiyuridis

menjadikanalasan sendiri halhal yang dikemukakan oleh Pembanding dalam MemoriBandingnya. seperti halnya kalau Pengadilan Tinggi menyetujui keputusanPengadilan Negeri adalah tidak cukup:(Rangkuman Yurisprudensi Mahkamah Agung Indonesia Il Hukum Perdata& Acara Perdata, angka XIV.6 halaman 237 dan halaman 238); Olehkarenanya, Putusan Pengadilan Tinggi Sulawesi Tengah Nomor40/PDT/2014/PT.PALU tanggal 21 Oktober 2014, yang hanya didasarkandalil Memori Banding Termohon Kasasi, dahulu Pembanding/Tergugat danTurut

Nomor 670 K/Pdt/2015Hukum atas penyitaan dan penguasaan barang objek sengketa sejak22 April 2010 hingga saat ini mengakibatkan Pemohon Kasasi,dahulu Terbanding/Penggugat mengalami kerugian baik materilmaupun immateril;Bahwa tindakan Termohon Kasasi, dahulu Pembanding/Tergugat danTurut Tergugat, telah melawan hukum karena melanggar ketentuanPasal 33 ayat (1) UndangUndang Nomor 39 Tahun 2007 tentangPerubahan Atas UndangUndang Nomor 11 Tahun 1995 tentangCukai dimana Pasal 33 berbunyi:Pejabat Bea dan

Nomor 670 K/Pdt/2015Bahwa fakta hukum tersebut membuktikan secara nyata dan faktahukum bahwa Termohon Kasasi, dahulu Pembanding/Tergugat danTurut Tergugat telah dengan sengaja melakukan pembiaran atastindakan melawan hukum yang melanggar peraturan perundangundangan atas hilangnya sebagian barang milik Pemohon Kasasi,dahulu Terbanding/Penggugat, dan pemberian sanksi pemberhentianterhadap pegawai yang telah sengaja mengambil dan memperjualbelikan barang milik Pemohon Kasasi, dahulu Terbanding/ Penggugattidak

Dan pembuktiantersebut semakin nyata saat proses sidang Peninjauan Setempat (PS)yang dilakukan oleh Judex Facti Pengadilan Tingkat Pertama(Pengadilan Negeri Palu) dimana ditemukan fakta hukum 20.000 (duapuluh ribu) botol minuman = milik Pemohon Kasasi, dahuluTerbanding/Penggugat yang dikuasai oleh Termohon Kasasi, dahuluPembanding/Tergugat dan Turut Tergugat telah hilang dan gudangpenyimpanan milik Termohon Kasasi, dahulu Pembanding/Tergugat danTurut Tergugat;Bahwa faktafakta hukum tersebut di atas

maupunTergugat Konvensi dan Turut Tergugat Konvensi, adapun bagianmasingmasing adalah sebagai berikut: Tanah Sengketa Sub A adalah tanah sawah seluas seluas 53 Are,seluas 20 are dikuasai oleh Tergugat Konvensi, dan selebihnyadikuasai oleh Penggugat Konvensi; Tanah Sengketa Sub C adalah tanah seluas 23 Are, yang dikuasaioleh Tergugat Konvensi dan Turut Tergugat Konvensi seluruhnya; Tanah Sengketa Sub H adalah tanah sengketa yang sebenarnyaseluas 72 Are, seluas 10 Are dikuasai oleh Tergugat Konvensi danTurut

2 Aredikuasai oleh Tergugat Konvensi dan Turut Tergugat Konvensiseluruhnya; Tanah Sengketa Sub B, Tanah yang sebenarnya adalahTanah Darat (Bukan Tanah Sawah, sebagaimana disebutkandalam gugatan) dengan luas sebenarnya 9 Are (Bukan 6 Are,sebagaiamana disebutkan dalam gugatan), dikuasai olehTergugat Konvensi dan Turut Tergugat Konvensi seluruhnya; Tanah Sengketa Sub H, Tanah dengan luas seluruhnya 72Are, dikuasai oleh seluas 10 are;Tanah objek waris seluruhnya yang dikuasai oleh Tergugat Konvensi danTurut

yang tidak jujurmenyebutkan semua obyek sengketa menimbulkan kekhawatiranbahwa Tergugat Rekonvensi akan meng#Namahkan semua tanahsengketa kepada pihak lain, untuk itu wajar dan beralasan hukum jikaPenggugat Rekonvensi dan Penggugat II Rekonvensi memintakepada Majelis Hakim yang memeriksa perkara untuk meletakkan sitajaminan atas semua tanah sengketa gugatan Rekonvensi;Dari uraian tersebut di atas baik uraian eksepsi, dalam tg Konvensidan dalam Rekonvensi, Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi danTurut

(b ) Waris ....Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim meneliti surat gugatanPenggugat dihubungkan dengan ketentuan di atas, maka Majelis Hakimberpendapat Pengadilan Agama berwenang mengadili perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan identitas Penggugat, Tergugat danTurut Tergugat serta obyek sengketa, terbukti berada di wilayah HukumPengadilan Agama Sungguminasa, maka berdasarkan Pasal 142 R.Bg. danPasal 49 huruf (b) Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubahdan ditambah dengan Undang Undang

Selain itu Tergugat danTurut Tergugat dalam jawabannya juga mengajukan gugatan Rekonvensiyang pada pokoknya meminta agar obyek yang belum digugat dapatdiperiksa sek#Namagus. Berdasarkan pertimbangan tersebut, eksepsiTergugat dan Turut Tergugat patut ditolak;3.

Menghukum kepada Tergugat I, Tergugat Il, Tergugat III, Tergugat IV danTurut Tergugat untuk mengosongkan dan menyerahkan obyek sengketakepada Penggugat dalam keadaan kosong tanpa pembebananpembebanan yang menyertai baik dari penguasaannya maupun daripenguasaan pihak lainnya dengan bantuan alat negara;. Menghukum Tergugat I, Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV dan TurutTergugat untuk membayar ganti kerugian kepada Penggugat baik materiilmaupun moril, yaitu:a.

Membebankan biaya perkara yang timbul dalam perkara ini kepadaTergugat;Subsidair: Apabila Majelis Hakim pemeriksa perkara ini berpendapat lain,mohon putusan seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Para Tergugat danTurut Tergugat mengajukan gugatan balik (rekonvensi) yang dalamgugatannya memohon kepada Pengadilan Negeri Sleman untuk memberikanputusan sebagai berikut:1.

tanggal 29Maret 2019, Nomor 502/Pdt.P/2019/PN.BTM, tentang penunjukan Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini;Setelah membaca Penetapan Hakim, tanggal 1 April 2019, Nomor502/Pdt.P/2019/PN.BTM, tentang Penetapan Hari Sidang untuk memeriksaperkara tersebut;Setelah meneliti berkas perkara ini dan segala sesuatu yang tercantumdalam berita acara persidangan ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya uraian Penetapan ini, maka segalasesuatu yang termuat dalam Berita Acara Sidang, dianggap telah termuat danturut

DIAH POERNOMOJEKTI, SH.masing masing sebagai Hakim Anggota, yang ditunjuk Ketua PengadilanNegeri Bondowoso tanggal O2 Desember 2014 Nomor : 33/Pen.Pdt.G/2014/pn.Bdw, penetapan tersebut pada hari dan tanggal itujuga diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum olehHakim Ketua dengan didampingi oleh Hakim Hakim Anggota tersebut,dibantu LASIMAN Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Bondowoso,dihadiri oleh Kuasa Penggugat dan tanpa dihadiri oleh Tergugat I, Il, danTurut Tergugat ;Hakim Anggota

Bahwa dengan tegas TERGUGAT d.K dan TURUT TERGUGAT d.Kmenyatakan membantah terhadap seluruh dalildalil yang telah dikemukakanoleh PENGGUGEAT d.K mulai dari Point.1 s/d Point.16 dalam Surat gugatannya.Kecuali apa yang telah diakui secara tegas pula oleh TERGUGAT d.K danTURUT TERGUGAT d.k;2.

BDGBerdasarkan segala hal yang telah diuraikan oleh TERGUGAT d.K danTURUT TERGUGAT d.K mulai dari Poin.1 sampai dengan Point.10 sebagaimanatersebut diatas, maka TERGUGAT d.K dan TURUT TERGUGAT d.K mohondengan hormat sudilah kiranya Majlis Hakim Pengadilan Negeri kelas.

Yang semula dalam Pokok Perkara (KONVENSI) sebutan TERGUGAT danTURUT TERGUGAT disebut sebagai TERGUGAT d.K dan TURUTTERGUGAT d.K, sedangkan dalam gugatan balik (ReKonvensi) ini,sebutan TERGUGAT d.K dan TURUT TERGUGAT d.K mohon disebutsebagai PARA PENGGUGAT d.R;b. Yang semula dalam gugatan Pokok Perkara (KONVENSI) sebutanPENGGUGAT disebut sebagai PENGGUGAT d.K. Sedangkan dalamGugatan balik (REKONVENSI) ini, sebutan PENGGUGAT d.K mohondisebut sebagai TERGUGAT d.R;2.

Tsm dapat dipertahankan dalam peradilan tingkat banding olehkarenanya haruslah dikuatkan ;Menimbang, bahwa oleh karena pihak Pembanding semula Tergugat danTurut Tergugat tetap dipihak yang dikalahkan, baik dalam peradilan tingkatpertama maupun dalam peradilan tingkat banding, maka dihukum untuk membayarsemua biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan tersebut ;Memperhatikan, pasal 163 HIR, pasal 21 ayat (1) UU NO. 7 tahun 2011tentang Mata Uang dan ketentuan peraturan perundangundangan lainnya yangbersangkutan

Selanjutnya oleh Turut Tergugat danTurut Tergugat II, jual beli atas sebidang tanah seluas 37.095 Mz? tersebuttelah dialinkan kepada LINDAWATI SUDJENI in casu Turut Tergugat Ill.Padahal di atas sebidang tanah seluas 37.095 M?

sesuaiSertifikat Hak Milik No. 24 Desa Hurip Jaya dan (ii) Tanah Milik Adat seluas15.825 M2 sesual Persil No. 22, Blok 007, Kohir SSPT No.007.0047.0 milikTurut Tergugat dan Turut Tergugat II yang jual belinya telah dialinkankepada Turut Tergugat III untuk mencegahtindakan lebih lanjut dariTergugat maupun Turut Tergugat I, Turut Tergugat II danTurut TergugatIlapabila bermaksud mengalihkan atau menjual tanah tersebut kepadapihak lain;Bahwa selain itu Penggugat mohon agar dilakukan Sita Jaminan terhadapharta

Menghukum Turut Tergugat , Turut Tergugat Il danTurut Tergugat III untuktunduk pada putusan ini.8. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara ini.ATAUApabila Yang Mulia Ketua Pengadilan Negeri Kota Bekasi cq.

Menghukum Turut Tergugat I, Turut Tergugat Il danTurut Tergugat Illuntuk tunduk pada putusan ini.5. Menolak gugatan Penggugat untuk selebinnyall. DALAM REKONVENSI Menolak seluruh gugatan rekonvensi;Il. ALAM KONVENSI DAN DALAM REKONVENSIHalaman 14 dari 18 halaman. Putusan Nomor 380/PDT/2020/PT.BDG.

Harusditolak atau tidak diterima dan tidak boleh dilaksanakan oleh PengadilanNegeri Ambon karena sangat merugikan hak atas Penggugat:;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat Rekonvensimohon kepada Pengadilan Negeri Ambon untuk memberikan putusan sebagaiberikut:1.Mengabulkan selurunnya gugatan Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugatdalam Konvensi untuk seluruhnya;Menyatkan Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi danTurut Tergugat dalam Konvensi/Tergugat Il dalam Rekonvensi telahmelakukan

Menyatakan eksekusi terhadap rumah dan tanah yang dikuasai oleh Penggugatdalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi sangat merugikan Penggugatdalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi dan melawan hukum;Dalam Konvensi dan Rekonvensi: Menghukum Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi danTurut Tergugat dalam Konvensi/Tergugat II dalam Rekonvensi untukmembayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini secara tanggungrenteng;Jika yang terhormat Bapak Ketua Pengadilan Negeri Ambon berpendapat

Put Nomor 100 PK/Pdt/201565/Padt.G/2013/PN Ab yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Ambon,permohonan tersebut disertai dengan memori peninjauan kembali yang memuatalasanalasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut padatanggal 18 Desember 2014;Bahwa memori peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali/Tergugat/Pembanding tersebut telah diberitahukan kepada Penggugat danTurut Tergugat pada tanggal 18 Desember 2014;Bahwa kemudian Termohon Peninjauan Kembali/Penggugat/T

gugatan Penggugat sekarang Terbandingtersebut, Tergugat/sekarangPembanding, dan Turut Tergugat II/sekarang TurutTerbanding II telah mengajukan jawaban masingmasing tertanggal 4Pebruari2019 yang diterima dipersidangan tanggal 4 Pebruari 2019, sedangkan TurutTergugat I/sekarang Turut Terbanding Itidak pernah hadir dipersidangan sertatidak ada menyuruh orang lain untuk mewakilinya dipersidangan meskipuntelah dipanggil secara sah dan patut;Menimbang, bahwa adapun jawaban Tergugatsekarang Terbanding, danTurut

Bahwa adalah benar pada tanggal 20 Juli 2017 Penggugat, Tergugat danTurut Tergugat telah menghadap kepada Turut Tergugat II selaku Notarisuntuk minta dibuatkan suatu perjanjian pinjam meminjam uang dalambentuk akta otentik berupa akta Pengakuan Hutang dengan disertai jaminanberupa sebidang tanah sertifikat hak milik nomor 1828/Kelurahan Sidodadiseluas 229 M2 (dua ratus dua puluh sembilan meter persegi) yangkemudian oleh Penggugat, Tergugat dan Turut Tergugat telah memintakepada Turut Tergugat II

Suatu sebab yang halal;Artinya isi perjanjian kredit yang dibuat oleh Penggugat, Tergugat danTurut Tergugat tidak dilarang oleh undangundang serta tidakmelanggar kesusilaan dan ketertiban umum;Hal.8 dari 15 hal. Putusan No. 48/PDT/2020/PT.