MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Samiudin bin Mat Haki) kepada Penggugat (Laras Puspitasari binti Sarifudin);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini sejumlah Rp 545.000,00 (lima ratus empat puluh lima ribu rupiah).

. :12Bahwa ahli bekerja di Direktorat Merek Direktorat Jenderal Hak Kekayaan InteletualKementrian Hukum dan Hak Asasi Manusia RI (Ditjen HAKI Kemenhum dan HAMRI) sejak 14 April 2002 sampai dengan sekarang ;Bahwa Jabatan Ahli adalah Staf Seksi Pertimbangan Hukum dan Litigasi SubditPelayanan Hukum Ditjen HAKI Kemenhum dan HAM RI;Bahwa Tugas Ahli memberikan pertimbangan hukum , sepanjang mengenai merekbaik di pengadilan, pihak kepolisian maupun pihak ketiga lainnya dan menanganisengketa perkara perdata

dan pendaftaran dapat diperpanjang setiap 10 tahun;Bahwa Penyidik biasa meminta bantuan untuk memeriksa barangbarang yang disitaapakah sama atau tidak dengan merek yang telah terdaftar di Ditjen HAKI ;Bahwa Ahli memeriksa barang yang disita dari ITC Kuningan berupa tas dan dompet;Bahwa Ahli tidak tahu barangbarang yang disita berasal dari toko siapa, Ahli hanyadiminta bantuan untuk memeriksa barang yang disita apakah sama dengan merek yangtelah terdaftar di Ditjen HAKI ;Bahwa pelanggaran tindak

pidana merek pada UU HAKI no. 15 Tahun 2001 padaPasal 90, Pasal 91 dan Pasal 94 ;Bahwa Pasal 90 UU No. 15 Tahun 2001 adalah barang siapa yang memproduksi danmemperdagangkan barang dengan menggunakan merek terdaftar milik pihak lainsecara tanpa hak yang mempunyai persamaan secara keseluruhan dengan merek yangterdaftar untuk barang sejenis ;Bahwa persamaan secara keseluruhan adalah Persis sama dengan merek yang sudahterdaftar pada Ditjen HAKI baik logo, kata, dan penulisan ;Bahwa Persamaan pada pokoknya

adalah kemiripan yang disebabkan oleh adanyaunsur yang menonjol dengan merek yang sudah terdaftar pada Ditjen HAKI baik logo,kata dan penulisan;Bahwa pendapat ahli setelah memeriksa barangbarang yang disita adalah barangbarang yang disita mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek LogoCHANEL dan kata CHANEL yang telah terdaftar di Ditjen HAKI ;Bahwa dampak bagi konsumen bila membeli barang yang diduga palsu dapatmenyesatkan konsumen tentang asal usul barang tersebut;Bahwa ahli tidak mempunyai

keahlian untuk memeriksa barang yang disitaberdasarkan dari kualitas kulit atau bahannya , ahli hanya menilai atau memberikanpendapat hukum di bidang Merek yang terdaftar pada Ditjen HAKI ;Bahwa untuk mendaftarkan merek dari luar negeri selain harus menggunakanKonsultan ada ketentuan lainnya yaitu bukti bahwa merek tersebut pemiliknyaberbadan hukum dan dari luar Negeri ;Put.

bertindak untuk kepentingan sendiri maupun sebagai ayah kandung bertindak mewakili kepentingan anak-anaknya yang masih dibawah umur bernama : ASGHAR HASAN, laki-laki, lahir di Pasuruan, tanggal 30-01-2002 (umur 18 tahun) dan DAVID MAULANA HASAN, laki-laki, lahir di Pasuruan, tanggal 04-09-2007 (umur 13 tahun) untuk menghadap Pejabat Pembuat Akta Tanah/Notaris, menandatangani surat-surat maupun Akta-akta dalam hal menjaminkan/mengagunkan harta berupa : Sebidang tanah perumahan Sertifikat Haki

Bahwa selain mempunyai anakanak sebagaimana tersebut di atas, Pemohonsetelah bercerai dengan istri Pemohon yang bernama KASIATI, pada tahun 2016Pemohon membeli tanah yakni berupa : Sebidang tanah perumahan Sertifikat Haki Milik No.662/ KelurahanBendomungal, Surat Ukur Nomor 154/Bendomungal/2000 tanggal 11072000Luas 155 M2, terletak di Kelurahan Bendomungal, Kec.Bangil, Kab.Pasuruanatas nama DAVID MAULANA HASAN (Anak Pemohon);4.

kepada Pemohon baik bertindak untuk kepentingansendiri maupun sebagai ayah kandung bertindak pula sebagai wakil dari anakanaknya yang masih dibawah umur bernama : ASGHAR HASAN, lakilaki, lahir diPasuruan, tanggal 30012002 (umur 18 tahun) dan DAVID MAULANA HASAN,lakilaki, lahir di Pasuruan, tanggal 04092007 (umur 13 tahun) untuk menghadapPejabat Pembuat Akta Tanah/Notaris, menandatangani suratsurat maupun Aktaakta dalam hal menjaminkan/mengagunkan harta berupa : Sebidang tanah perumahan Sertifikat Haki

izin kepada Pemohon baik bertindak untukkepentingan sendiri maupun sebagai ayah kandung bertindak mewakillkepentingan anakanaknya yang masih dibawah umur bernama : ASGHARHASAN, lakilaki, lahir di Pasuruan, tanggal 30012002 (umur 18 tahun)dan DAVID MAULANA HASAN, lakilaki, lahir di Pasuruan, tanggal 04092007 (umur 13 tahun) untuk menghadap Pejabat Pembuat AktaTanah/Notaris, menandatangani suratsurat maupun Aktaakta dalam halmenjaminkan/mengagunkan harta berupa : Sebidang tanah perumahanSertifikat Haki

DAVID MAULANA HASAN, lakilaki, lahir di Pasuruan, tanggal 04092007 (umur 13 tahun); Pemohon setelah bercerai dengan istri Pemohon yang bernama KASIATI,pada tahun 2016 Pemohon membeli tanah yakni berupa : Sebidang tanahperumahan Sertifikat Haki Milik No.662/ Kelurahan Bendomungal, Surat UkurNomor 154/Bendomungal/2000 tanggal 11072000 Luas 155 M2, terletak diKelurahan Bendomungal, Kec.Bangil, Kab.Pasuruan atas nama DAVID MAULANAHASAN (Anak Pemohon), dan tanah tersebut sampai saat ini bebas darisengketa

Ketut Sumada, MSI, selaku Kepala Dinas,diberi tanda P4;Menimbang, bahwa Pemohon setelah bercerai dengan istri Pemohon yangbernama KASIATI, pada tahun 2016 Pemohon membeli tanah yakni berupa : Sebidang tanah perumahan Sertifikat Haki Milik No.662/ Kelurahan Bendomungal,Surat Ukur Nomor 154/Bendomungal/2000 tanggal 11072000 Luas 155 M2, terletakdi Kelurahan Bendomungal, Kec.Bangil, Kab.Pasuruan atas nama DAVID MAULANAHASAN (Anak Pemohon), diberi tanda P7;,Menimbang, bahwa tanah tersebut sampai saat

dua ribu rupiah);Setelah mendengar permohonan Terdakwa yang padamenyatakan memohon keringanan hukuman.Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oletUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:KesatuPrimairBahwa ia terdakwa RAHMATUL ALIM Bin JUMARI bersaRINDI, SHOHIB (Ketiganya masih belum tertangkap/DPO) dan tenterdakwa lainnya, pada hari Sabtu tanggal 04 Maret 2017 sekira jam ;atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Maret Talbertempat di depan Warung KOPI milik Sdr HAKI

NIWI, saksi mendekat dan bertanya "Adalalu dijawab terdakwa "Yang lain jangan ikut ikut", kemucmengatakan "Ya saya tidak ikutikut" ;Bahwa tibatiba terdakwa menerjang / menendang mengenai Plalu terdakwa menampar Pelipis kanan saksi, selanjutnyabersama RINDI, SHOHIB dan teman teman terdakwa lainnyasaksi ke arah Kepala dan Wajah hingga saksi terjatuh;Bahwa benar kejadiannya pada hari Sabtu tanggal 04 Maret 21jam 23.30 Wib, di depan Waning KOPI milik Sdr HAKI Dsn CurSumberanyar Kec Wongsorejo Banyuwangi

beriBahwa benar saksi diperiksa sehubungan denganpengeroyokan, korbannya adalah saksi ACHMAD SUBAIDI, spelakunya adalah terdakwa dan temantemannya;Bahwa benar saksi melihat terdakwa menerjang / menendangPerut saksi ACHMAD SUBAIDI (korban), lalu terdakwa menamkanan korban, selanjutnya terdakwa bersama RINDI, SH(temanteman terdakwa lainnya memukuli korban ke arah KiWajyah hingga korban teijatuh ;Bahwa benar kejadiannya pada hari Sabtu tanggal 04 Maret 21jam 23.30 Wib, di depan Warung KOPI milik Sdr HAKI

Unsur Dimuka umum bersamasama melakukan kekerasanorang atau barang ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yangdipersidangan yang diperoleh dari keterangan para saksi dan terdedikaitkan dengan barang bukti yang diajukan dipersidangan diketalpada hari Sabtu tanggal 04 Maret 2017 sekira jam 23.30 Wib, di depKOPI milik Sdr HAKI Dsn Curahuser Ds Sumberanyar Kec WorBanyuwangi.

Unsur yang menyebabkan luka berat pada tubuh ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yangdipersidangan yang diperoleh dari keterangan para saksi dan terddikaitkan dengan barang bukti yang diajukan dipersidangan diketalpada hari Sabtu tanggal 04 Maret 2017 sekira jam 23.30 Wib, di depKOPI milik Sdr HAKI Dsn Curahuser Ds Sumberanyar Kec WorBanyuwangi.

EFENDI Bin HAKI) kepada Penggugat (NAILA IFTIYAH MAHDIYANA Binti MOH. ASY'ARI);

Haki ) terhadap Penggugat ( Lailatul Badriyah binti Misnadin);

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat(Farisma Bin Sunarko) terhadap Penggugat (Nur Aini binti Haki);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp555.000,00 (lima ratus lima puluh lima ribu rupiah);

10/PK/N/HAKI/2003

www.hukumonline.comPUTUSANNomor 010 PK/N/HakI/2003DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa dan memutus perkara Hak Kekayaan Intelektual (merek) pada tingkat permohonanPeninjauan kembali dalam perkara antara:DRS. F. X. Y.

DIREKTORAT JENDERAL HAKI,beralamat di Jalan Daan Mogot Km. 24 Tangerang, sebagai para TermohonPeninjauan kembali Il dahulu Termohon Kasasi B dan Il B juga Pemohon KasasiII/Tergugat Il;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarang Pemohon Peninjauankembali dahulu sebagai Termohon Kasasi juga Pemohon Kasasi Il/Tergugat telan mengajukanpermohonan Peninjauan kembali terhadap putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia tanggal13

P2);Bahwa pada tanggal 26 Juli 1988 hak Kwee Sie Yong atas merek HOLLAND BAKERYtersebut telah dialinkan kepada Penggugat, berdasarkan Akta Notaris No. 81 tanggal 26 Juli1988 (bukti P3 a) yang kemudian didaftarkan di Ditjen HAKI dan telah tercatat di dalamDaftar Umum Merek, sesuai surat dari Ditjen HAKI No. H4HC.01.04092099 tanggal 4Februari 1999 tentang Pencatatan dalam Daftar Umum Merek Pengalihan Hak MerekHOLLAND BAKERY daftar No. 260637 dari Kwee Sie Yong kepada PT.

No. 014 K/N/HAKI/2002 tanggal 7 Agustus 2002 (bukti P5 b), mengabulkansubstansi gugatan Penggugat dan memerintahkan Ditjen HAKI untuk menghap uspendaftaran merek HOLLAND BAKERY milik Tergugat Sertifikat Merek No. 317559 karenadidasarkan pada alasan sebagaimana termaksud dalam Pasal 61 ayat 2 huruf b Undang Undang No. 15 Tahun 2001, ialah menggunakan merek sebagaimana yang didaftarkan, halmana didasarkan pada buktibukti bahwasanya Tergugat ternyata telah menggunakanmerek HOLLAND BAKERY untuk memproduksi

DIREKTORAT JENDERAL HAKI tersebut;www.hukumonline.comwww.hukumonline.comMembatalkan putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Semarang tanggal 18 Desember2002 Nomor 03/HK.M/2002/P.NIAGA.Smg.;MENGADILI SENDIRIds Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2. Menyatakan bahwa Penggugat adalah pemilik satusatunya merek HOLLAND BAKERYuntuk produksi roti dan kuekue di seluruh Indonesia;3.

Memberi izin kepada Pemohon (Mat Haki Bin Misjan) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Chintia Damaiyanti binti Sumarno) di depan sidang Pengadilan Agama Banyuwangi;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp675.000,00 ( enam ratus tujuh puluh lima ribu rupiah);

MENGADILI:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;

2. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Nasrul Latif bin Abdul Haki) terhadap Penggugat (Sri Sulasmi Puji Ningsih binti Wagiran) ;

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 491.000,- (empat ratus sembilan puluh satu ribu rupiah).

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Ahmad Subairi bin Haki) terhadap Penggugat (Isriyah Binti Juhari);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.320.000,00 ( tiga ratus dua puluh ribu rupiah).

di Direktorat Jenderal HAKI, sebagaimana ketentuandalam Pasal angka 10, Pasal 15 Undangundang Nomor 31 Tahun 2000 tentangDesain Industri, sehingga ketika obyek sengketa dalam perkara a quo diperiksa diPengadilan Niaga Surabaya maka seharusnya pihak konsultan HAKI yang telahmengurus sampai dengan terbitnya obyek sengketa harus ditarik sebagai pihakdalam perkara a quo sehingga mengenai kebenaran formil dan materiil tentangobyek sengketa dalam perkara a quo terungkap secara menyeJuruh, serta legalstanding

konsultan HAKI diakui dan secara hukum oleh Undangundang Nomor 31Tahun 2000 tentang Desain Industri, selanjutnya karena dalam gugatan perkara aquo pihak Para Penggugat tidak memasukkan konsultan HAKI yang memberikan131.jasa pengurusan obyek sengketa sampai selesai maka sudah sepatutnya gugatandinyatakan kurang pihak, sehingga mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksaperkar a quo untuk dapat memberikan putusan dengan menolak gugatan atausetidaktidaknya menyatakan gugatan tidak dapat diterima ;.

Bahwa dalam proses pendaftaran atas hak desain industri tersebut diatas Tergugat telahdibantu oleh konsultan HAKI atau seseorang yang mempunyai keahlian di bidang jasapengajuan, pengurusan permohonan Paten, Merek, Desain Industri serta bidanglainnya serta terdaftar sebagai konsultan HAKI di Direktorat Jenderal HAKI,sebagaimana ketentuan dalam Pasal 1 angka 10, Pasal 15 Undangundang Nomor 31Tahun 2000 tentang Desain Industri ;.

Kementerian Hukum dan Hak Asasi ManusiaRepublik Indonesia, tertanggal 03 November 2010, dalam proses pendaftaran atasdesain industry diatas Tergugat dengan dibantu oleh konsultan HAKI telah melakukandan melalui proses pendaftaran yang prosedural sebagaimana ketentuan yang berlakusebagaimana ketentuan dalam Pasal 25 Jo.

atau seseorang yang mempunyai keahliandi bidang jasa pengajuan, pengurusan permohonan Paten, Merek, Desain Industri sertabidang lainnya serta terdaftar sebagai konsultan HAKI di Direktorat Jenderal HAKI,sebagaimana ketentuan dalam Pasal angka 10, Pasal 15 Undangundang Nomor 31 Tahun2000 tentang Desain Industri ;Menimbang, bahwa menanggapi dalil Tergugat dan Turut Tergugat tersebut diatas,dalam hal ini majelis mengacu pada Pasal 2 UndangUndang No 31 tahun 2000 tentangDesain Industri yang telah menegaskan

Daud bin Haki) terhadap Penggugat (Nur Aisah alias Nur Aisyah binti Sarijan);

4. Membebankan kepada Penggugat membayar biaya perkara sejumlah Rp 416.000,00 (empat ratus enam belas ribu rupiah);

Best Mega Industri suatu badan hukum yangbergerak dalam bidang manufaktur alatalat perkantoran, yang pada tahun2005 telah mengajukan permohonan Pendaftaran merek Bindex padaDirektorat Merek, Direktorat Jenderal HAKI, sebagaimana terbukti dari suratpermohonan pendaftaran Merek tanggal 25 Agustus 2005. (Bukti P1) ;Hal. 1 dari 15 hal.

Put.No.5 K/PDT.SUS/2012Setelah dilakukan pemeriksaan secara saksama oleh Direktorat Merekpada Dirjen HAKI, permohonan pendaftaran merek Bindex yang diajukanoleh Penggugattelah dikabulkan dan telah dikeluarkan Sertifikat Merek No.IDM 000186903.

Bahwaperbuatan Tergugat menggunakan merek yang tidak sesuai dengansertifikat merek yang dikeluarkan oleh Dirjen HAKI sebagaimana telahdisebutkan di atas telah melanggar ketentuan dimaksud dalam Pasal 61ayat (2) huruf b UndangUndang No.15 Tahun 2001 tentang Merek dan olehkarenanya harus dihapus dari daftar merek ;Maka berdasarkan apa yang dikemukakan di atas mohon kepada KetuaPengadilan Jakarta Pusat agar berkenan memutuskan :1. Mengabulkan gugatan Penggugatseluruhnya ;2.

IDM 000031267 milikTergugat dari daftar umum merek dan mengumumkan dalam berita resmimerek di Direktorat Merek pada Dirjen HAKI ;4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Niaga untuk mengirimkansalinan putusan kepada Direktorat Merek pada Dirjen HAKI;5.

IDM 000186903tanggal 3 Desember 2008 milik Tergugat Rekonvensi / Penggugat Konvensidari Daftar Umum Merek dan mengumumkan dalam Berita Resmi Merek diDirektorat Merek pada Dirjen HAKI Kementerian Hukum dan HAMR. ;4.

HKI yangberwenang hal itu, untuk mencatat Merek BAPAI milik Penggugat dalam daftarumum merek atau buku registrasi HKI yang diperuntukan untuk itu;6 Menghukum Tergugat membayar semua biaya perkara menurut hukum berlakudan yang timbul karenanya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukan eksepsiyang pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut :1 Gugatan Kurang Pihak:e Bahwa Penggugat di dalam Gugatannya TIDAK MENARIK masukPEMERINTAH RI, Cq KEMENTERIAN HUKUM DAN HAM, Cq DIRJEN HAKI

Kementerian Hukum dan HAM RI CqDirjen Haki Cq Dir. Merek tidak ditarik sebagai pihak dalam perkara a quo, makagugatan tersebut kurang pihak, oleh karenanya gugatan tersebut haruslah ditolak atausetidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima;2 Gugatan Error In Persona:e Bahwa Penggugat mendalilkan adalah pemilik satusatunya Merek BAPAI diChina, namun selain Penggugat masih ada orang lain yang memiliki merek dagangBAPAI yaitu Mr.

IDM000266188tertanggal 27 Agustus 2010 atas nama Tergugat(Tjung Lian Njan) dengan segala akibathukumnya ;Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri NiagaJakarta Pusat atau pejabat yang ditunjuk untuk itu,agar mengirimkan salinan putusan ini yang telahmempunyai kekuatan hukum tetap kepada KepalaKantor Direktorat Jenderal Hak KekayaanIntelektual Direktorat Merek untuk mencoretSertifikat Merek BAPAI milik Tergugat daftar No.IDM.000266188, tanggal 27 Agustus 2010 daridaftar umum merek HAKI ;Memerintahkan

Menimbang,bahwa berdasarkan faktafakta sebagaimana diuraikandalam hurf a s/d k, dapat disimpulkan Tergugat dalam mendaftarkan Merekdagang BAPAI pada Dirjen HAKI MENKUM HAM RI TI atau P20 yaknipendaftaran No.IDM000266188 tanggal pendaftaran 27 Agustus 2010 telahdilakukan dengan itikad tidak baik, karena ternyata Merek dagang BAPAItersebut adalah milik pihak lain dalam hal ini Penggugat yang telah lebih dahuludidaftarkan di Republik Rakyat China berdasarkan sertitikat No.1756734 yangberlaku sejak 28

Menimbang,oleh karena pendaftaranmerek BAPAI di Dirjen HAKI Direktorat Merek oleh Tergugat terbuktidilakukan dengan itikad tidak baik dan terbukti bahwa merek BAPAT tersebutmilik Penggugat.. .....

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Asdar bin Haki) kepada Penggugat (Nining Ningsi binti Jusman);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp1.111.000,00 ( satu juta seratus sebelas ribu ).

HAKI bin KASMO kepada Penggugat NAMIYAH binti MAT RASIT;

Mujihaki bin Haki) terhadap Penggugat (Nurul Hotijah alias Nurul Hotijeh binti Marken alias Markan);

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Ghufron bin Haki) kepada Penggugat (Varianta Java Yuam Miranda binti Ahmad Subkhan);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp550.000,00 (lima ratus lima puluh ribu rupiah);