Ditemukan 5007 data
Urut Berdasarkan
Putus : 11-02-2015 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1755 K/Pdt/2014 Tanggal 11 Februari 2015 — HAJJAH RAHIMUN binti HAJI LATIF, ; BURHAN ALIAS AWENG, dkk
66 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
66 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
(Bukti P.1), yang tanpa sepengetahuanPenggugat bahwa tanah kewarisan milik (Almh) Hindung alias Hindong telahberalin kepemiliannya kepada Termohon Kasasi /Pembanding /Tergugat dengancara melawan hukum, sebagai Putusan Pengadilan Agama Pontianak nomor495/V71990 pada diktum Romawi Ill yang "Menetapkan bagian (Alm) Haji Latif binHaji Gani dari pembagian harta tersebut pada dictum II adalah VI x 11.250 depa =5.625 depa, sedangkan separuhnya yaitu seluas 5.625 depa adalah milikAlmarhumah Hindung binti
Register : 22-03-2012 — Putus : 11-09-2012 — Upload : 03-12-2012
Putusan PA PASURUAN Nomor 464/Pdt.G/2012/PA.Pas Tanggal 11 September 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
12 — 6
12 — 6
Dalam hal ini Majelis menilai bahwa oleh karenahutang tersebut merupakan hutang bersama, lagi pula Penggugat juga menguasai toko danisinya yang berada di rumah yang menjadi bagian Penggugat tersebut di atas dandibenarkan oleh Penggugat, maka sisa hutang tersebut harus dibagi dua, sehinggakesanggupan Tergugat tersebut dapat dikabulkan dan sisa hutang tersebut harusditanggung bersama, masingmasing Penggugat dan Tergugat menangggung separuhnya,yaitu sebesar Rp. 10.000.000, ( sepuluh juta rupiah );Menimbang
Register : 11-03-2014 — Putus : 19-11-2014 — Upload : 25-08-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 118/Pdt.Plw/2014/PN.Mdn Tanggal 19 Nopember 2014 — 1. PT. Maja Agung Latexindo
2. Imelda / Direksi PT. Maja Agung Latexindo
3. Hansen Laurence / Komisaris PT. Maja Agung Latexindo
4. Lipiny Kuwanto
LAWAN
PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk
114 — 57
114 — 57
MajaAgung Latexindo;Menghukum Pemohon dan Termohon PKPU untuk membayar biaya perkarauntuk separuhnya yang sampai saat ini diperhitungkan sebesar Rp.1.051.000, (satu juta lima puluh satu ribu Rupiah);Catatan : penebalan kata, ditambahkan.21Hal ini kembali dipertegas berdasarkan paragraf 2 halaman 34 Putusan KasasiMahkamah Agung RI No. 728 K/PDT/2012 tanggal 11 Januari 2013 di manaMajelis Kasasi Mahkamah Agung RI pada pokoknya mempertimbangkan bahwaoleh karena TERLAWAN telah menolak rencana perdamaian
Register : 06-11-2013 — Putus : 19-05-2014 — Upload : 30-04-2015
Putusan PA BEKASI Nomor 2165/Pdt.G/2013/PA.Bks Tanggal 19 Mei 2014 — PENGGUGAT-TERGUGAT
58 — 3
58 — 3
Seluruh karyawan di PHK dan diberiuang jasa, setelah itu dilakukan seleksi pada seluruh karyawan untukdipekerjakan kembali dan yang lolos seleksi hanya separuhnya saja,Alhamdulillah termasuk Tergugat dipekerjakan kembali dan diberi uangtanda terima kasih karena dapat bergabung di perusahaan tersebut. Uangtersebut Tergugat belikan sebidang tanah seluas 450 m2 di Cibinong.
Register : 27-07-2023 — Putus : 21-12-2023 — Upload : 22-12-2023
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 3164/Pdt.G/2023/PA.JT Tanggal 21 Desember 2023 — Penggugat melawan Tergugat
74 — 0
74 — 0
Dalam Konvensi/Rekonvensi
Membebankan kepada kedua belah pihak penggugat dan tergugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 1.795.000,- (satu juta tujuh ratus sembilan puluh lima ribu rupiah) masing-masing separuhnya);
Putus : 08-01-2013 — Upload : 20-08-2014
Putusan PN TEBING TINGGI Nomor 60/Pdt.G/2013/PN.TTD Tanggal 8 Januari 2013 — T.E. SINAGA
LAWAN
J. SIDABUTAR
65 — 14
65 — 14
Menghukum Penggugat dan Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini masing-masing sebesar separuhnya dari total biaya perkara sebesar Rp476.000,00 (empat ratus tujuh puluh enam ribu rupiah); ----
Register : 18-12-2020 — Putus : 08-01-2021 — Upload : 14-03-2021
Putusan PN BANJARBARU Nomor 23/Pid.Sus-Anak/2020/PN Bjb Tanggal 8 Januari 2021 — Terdakwa
103 — 39
103 — 39
mengambilbarang milik orang tersebut; Bahwa orang tua Anak berjanji akan menjaga dan membimbing Anakkearah yang lebih baik lagi;Halaman 12 dari 23 Putusan Nomor 23/Pid.SusAnak/2020/PN Bjb Bahwa orang tua Anak juga akan melanjutkan sekolah Anak seperti apayang diinginkan oleh Anak juga; Bahwa pihak orang tua Anak juga sudah meminta maaf kepada pihakToko Hapeworld dan menyetujui apa yang diminta oleh Pihak TokoHapeworld Banjarbaru untuk memberikan uang sejumlah Rp2.000.000,00(dua juta rupiah) namun hanya separuhnya
Register : 02-08-2019 — Putus : 25-09-2019 — Upload : 09-12-2019
Putusan PN ARGA MAKMUR Nomor 82/Pid.B/2019/PN Agm Tanggal 25 September 2019 — Penuntut Umum:
ICHXAN ELXANDHI,SH.
Terdakwa:
1.PIRSUS SANTO Bin SAMADI
2.EKO ADI SAPUTRA Als EKO JUMINGIN
3.SULEMAN Als LEMAN Bin DAMIN
84 — 20
ICHXAN ELXANDHI,SH.
Terdakwa:
1.PIRSUS SANTO Bin SAMADI
2.EKO ADI SAPUTRA Als EKO JUMINGIN
3.SULEMAN Als LEMAN Bin DAMIN
84 — 20
SIL (Sandabi Indah Lestari)Dusun Simpang Batu Desa Urai Kecamatan Ketahun Kabupaten BengkuluUtara yang dipanen Para Terdakwa merupakan sawit yang ditanam olehSaksi Bambang di lokasi tersebut merupakan lahan HGU PT SIL yangHalaman 15 dari 24 Putusan Nomor 82/Pid.B/2019/PN Agmseparuhnya ditanami pohon sawit oleh Saksi Bambang sejak tahun 2016dan separuhnya ditanami PT SIL;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Para Terdakwa
Register : 18-09-2017 — Putus : 06-08-2018 — Upload : 23-09-2019
Putusan PA WATES Nomor 454/Pdt.G/2017/PA.Wt Tanggal 6 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
67 — 7
67 — 7
Bahwa harta bergerak berupa sebuah mobil Suzuki Carry no. polisi AB1317 GC seharga Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) dan sepedamotor Honda Spacy no. polisi AB 2201 BL seharga Rp. 10.000.000,(Sepuluh juta rupiah) dikuasai Tergugat Rekonvensi, sedangkan PenggugatRekonvensi berhak separuhnya/setengahnya (Rp. 40.000.000, (empatpuluh juta rupiah) dibagi 2 (dua) = Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah)Him. 7 dari 56 Put.
Rekovensi menolak dengan tegas pada point 4 (empat)yang menyatakan untuk dapat dibagi 2 (dua) atas benda bergerak yangdidapat selama pernikahan, dimana sesungguhnya Penggugat Rekovensisudah menguasai 2 (dua) unit Honda Vario yang persatu unitnya sehargaRp. 15.000.000,00 (lima belas juta rupiah) dengan total harga kedua unittersebut sebesar Rp. 30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah), maka dalamhal ini benda bergerak yang dalam penguasaan Tergugat Rekovensisebuah mobil Suzuki Carry tidak berhak untuk separuhnya
Register : 23-03-2020 — Putus : 18-08-2020 — Upload : 18-08-2020
Putusan PA TUBAN Nomor 720/Pdt.G/2020/PA.Tbn Tanggal 18 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 9
22 — 9
Bahwa tidak benar Tergugat tidak pernah memberikan nafkah lahirkepada Penggugat, Tergugat selalu memberikan nafkah selama masihbekerja ; Bahwa ketika Tergugat pensiun dini dan mendapat uang pesangon,separuhnya sejumlah kurang lebih Rp. 63.000.000, (enam puluh tiga jutarupiah) diberikan kepada Penggugat ;Menimbang, bahwa oleh karena alasanalasan gugatan cerai yangdiajukan oleh Penggugat diakui sebagian dan dibantah sebagian lainnya olehTergugat, maka Penggugat diharuskan membuktikan dalildalil gugatannyasesuai
Putus : 12-02-2016 — Upload : 22-07-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 530/Pdt/2015/PT SMG Tanggal 12 Februari 2016 — H.M HIMAWAN, SH, melawan YENNY TJIAMUDJAJA, dkk
28 — 12
28 — 12
TJIAMUDJAJA, SarjanaEkonomi Magister Manajemen dengan batasbatas sebagai berikut :e Sebelah Utara : M. 165.e Sebelah Timur : M.63e Sebelah Selatan : Jalane Sebelah Barat : M.15Adalah harta bersama (gono gini) antara Penggugat kini Terlawan I danTergugat kini Terlawan II yang diperoleh selama dalam perkawinan, yangmasingmasing Penggugat dan Tergugat berhak separohnya ;e Menghukum Penggugat in casu Terlawan I dan Tergugat in casuTerlawan II untuk membagi harta bersama tersebut, yang masingmasing berhak separuhnya
Putus : 03-11-2014 — Upload : 12-02-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 123/Pid.Sus/TPK/2014/Pn.Sby Tanggal 3 Nopember 2014 — MOHAMMAD HASAN
KEJAKSAAN NEGERI BANGKALAN
37 — 11
37 — 11
SE (terdakwa dalam berkas terpisah) sebesar total Rp. 425.834.000,(empat ratus dua puluh lima juta delapan ratus tiga puluh empat ribu rupiah) lebihdari separuhnya atau sekitar Rp. 388.584.900, (Tiga Ratus Delapan Puluh DelapanJuta Lima Ratus Delapan Puluh Empat Ribu Sembilan Ratus Rupiah) secaramelawan hukum oleh terdakwa MOHAMMAD HASAN yang saat itu menjabatsebagai Kepala Desa Kramat telah dipinjam dari saksi MOHAMMAD HASAN(terdakwa dalam berkas terpisah) atas nama pribadi melalui Ketua UPK R.
Bangkalan yang diambil oleh saksiJeni Novita Charolin, SE secara menyimpang / bertentangan dengan prosedursebagaimana diatur dalam Petunjuk Teknis Operasional (PTO) sejumlah totalRp. 425.834.000, (empat ratus dua puluh lima juta delapan ratus tiga puluhempat ribu rupiah) tersebut, lebih dari separuhnya atau sekitar Rp. 388.584.900,(Tiga Ratus Delapan Puluh Delapan Juta Lima Ratus Delapan Puluh EmpatRibu Sembilan Ratus Rupiah) secara melawan hukum oleh terdakwaMOHAMMAD HASAN telah dipinjam dari saksi
SE (terdakwa dalam berkas terpisah) sebesar total Rp. 425.834.000,(empat ratus dua puluh lima juta delapan ratus tiga puluh empat ribu rupiah) lebihdari separuhnya atau sekitar Rp. 388.584.900, (Tiga Ratus Delapan Puluh DelapanJuta Lima Ratus Delapan Puluh Empat Ribu Sembilan Ratus Rupiah) secaramelawan hukum oleh terdakwa MOHAMMAD HASAN yang saat itu menjabatsebagai Kepala Desa Kramat telah dipinjam dari saksi Jeni Novita Charolin, SE(terdakwa dalam berkas terpisah) atas nama pribadi melalui Ketua
Putus : 10-03-2014 — Upload : 08-05-2014
Putusan PT JAKARTA Nomor 09/PID/TPK/2014/PT.DKI. Tanggal 10 Maret 2014 — DJODI SUPRATMAN
71 — 40
71 — 40
Sehubungan dgn pembicaraanjJumat lalu, pak Hotma mohon dipastikan pak, apakah biayanya bisa bapakbayarkan separuhnya dulu besok pak ?, lalu dijawab oleh SASAN WIDJAJAdengan SMS yang berisi : baik tq, kemudian SASAN WIDJAJA menanyakanapakah pemberiannya bisa dibuatkan kwitansi, lalu dijawab oleh MARIOCORNELIO BERNARDO : Wah jelas gak bisa pak. Kan bukan buat kamidananya, akan kami teruskan ke ybs pak... mana ada kwitansi pak, dana begini...*.
Sehubungan dgn pembicaraanjJumat lalu, pak Hotma mohon dipastikan pak, apakah biayanya bisa bapakbayarkan separuhnya dulu besok pak ?, lalu dijawab oleh SASANWIDJAJAdengan SMS yang berisi : baik tq, kemudian SASAN WIDJAJAmenanyakan apakah pemberiannya bisa dibuatkan kwitansi, lalu dijawab olehMARIO CORNELIO BERNARDO : Wah jelas gak bisa pak. Kan bukan buatkami dananya, akan kami teruskan ke ybs pak... mana ada kwitansi pak, danabegini...
Register : 15-01-2019 — Putus : 26-04-2019 — Upload : 26-04-2019
Putusan PA REMBANG Nomor 63/Pdt.G/2019/PA.Rbg Tanggal 26 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 2
17 — 2
Dalam hal ini Majelis menilai bahwa oleh karenahutang tersebut merupakan hutang bersama, lagi pula Penggugat jugamenguasai rumah yang menjadi bagian Penggugat tersebut di atas dandibenarkan oleh Penggugat, maka hutang tersebut harus dibagi dua, sehinggakesanggupan Tergugat tersebut dapat dikabulkan dan sisa hutang tersebutmasih sebesar Rp.16.800.000, (enam belas juta delapan ratus ribu rupiah)maka harus ditanggung bersama, masingmasing Penggugat dan Tergugatmenangggung separuhnya, yaitu sebesar Rp
Register : 11-01-2017 — Putus : 27-07-2017 — Upload : 03-10-2017
Putusan PA SIDOARJO Nomor 260/Pdt.G/2017/PA.Sda Tanggal 27 Juli 2017 — PENGGUGAT & TERGUGAT
45 — 8
45 — 8
ataupun kasasi haruslah ditolak karena tidakmemenuhi persyaratan yang diatur dalam Pasal 1h0O HIR jo surat EdaranMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 3 Tahun 2000 tanggal 21 Juli2000 dan Surat Edaran Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 4 Tahun2001 tanggal 20 Agustus 2001;Menimbang, bahwa perkara ini menyangkut pembagian harta bersamadalam perkawinan, yang masingmasing pihak mempunyai kepentingan yangsama, maka demi keadilan biaya perkara patut dibebankan kepada keduabelah pihak masingmasing separuhnya
Register : 16-08-2001 — Putus : 03-01-2002 — Upload : 08-01-2015
Putusan PN WONOGIRI Nomor 17/Pdt.G/2001/PN Wng Tanggal 3 Januari 2002 — Drs. H. RACHMAT MUJIYONO, WRS lawan MURTINI binti HATMOSUMARTO, DKK
105 — 41
105 — 41
dijual adalah separuh dari luas seluruhnyaSHM No. 100 yakni + 500 meteran; Bahwa benar dalam sertifikat tersebut tertulis pemiliknya adalah duaorang yakni : PARYONO bin HATMOSUMARTO dan MURTINI bintiHATMOSUMARTO; Bahwa tanah tersebut terletak di Dukuh Blimbing, Desa Purwantoro,Kecamatan Purwantoro, Kabupaten Wonogiri, dengan batasbatas :Sebelah Utara : Kalen,Sebelah Timur : Mbok Marjan,Sebelah Barat : Dinas Kesehatan;Sebelah Selatan : Jalan Raya Purwantoro, dan yang hendak dijualTergugat yakni separuhnya
Putus : 26-02-2015 — Upload : 03-03-2015
Putusan PN KOLAKA Nomor 15/Pid.B/2015/PN Kka Tanggal 26 Februari 2015 — SUCIPTO Alias CIPTO Bin SLAMET TARIP
46 — 7
46 — 7
tanggal 29 November 2014, Terdakwa SUCIPTO AliasCIPTO Bin SLAMET TARIP menelepon saksi, agar saksi tidakmenghubungi Terdakwa SUCIPTO Alias CIPTO Bin SLAMET TARIPdalam waktuwaktu dekat ini;Bahwa saksi sudah 3 (tiga) kali membeli barang dari TerdakwaSUCIPTO Alias CIPTO Bin SLAMET TARIP, yang pertama kataTerdakwa SUCIPTO Alias CIPTO Bin SLAMET TARIP dari Morowali,yang kedua tidak jadi membeli, dan yang ketiga dari Asera;Bahwa barang yang pertama saksi beli tidak bayar transfer, diangsurseparuhnya, dan separuhnya
Register : 21-10-2013 — Putus : 12-12-2013 — Upload : 10-09-2014
Putusan PN SUMEDANG Nomor 190/Pid.Sus/2013/PN.Smd Tanggal 12 Desember 2013 — MUHAMAD MUHLIS alias MIING bin DAMING sebagai terdakwa
65 — 7
65 — 7
Candil sebesar Rp. 1.950.000, (satujuta sembilan ratus lima puluh ribu rupiah);Bahwa ganja yang sudah saksi jual separuhnya, yaitu 9 paket dan sisanyasebanyak 5 paket lagi, saksi simpan diatas WC Taman Endog Sumedang;Bahwa saksi menjual ganja tersebut di daerah Sumedang, dan saksi sudahmenyerahkan langsung hasil penjualan tersebut sebesar Rp. 500.000, kepadaSdr Candil di Purwakarta, dan setelah disetorkan saksi tidak membawa ganjalagi;Bahwa saksi mengetahui terdakwa pernah memakai ganja, karena dahulupernah
Putus : 20-11-2013 — Upload : 07-01-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 373/Pdt.G/2013/PN.SBY Tanggal 20 Nopember 2013 — INDAH PURWANTI Cs sebagai Penggugat
Dra. SRI SUHARTI sebagai Tergugat
62 — 12
62 — 12
Dengan demikian gugatan Rekonpensi tersebut harus dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Onvankelijke verklaard) ;Menimbang, bahwa karena gugatan dinayatan tidak dapat diterima, maka Penggugat Rekonpensi dihukum untuk membayar biaya perkara ;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI ; Menimbang, bahwa karena gugatan Konpensi dan gugatan Rekonpensi samasamatidak dapat diterima, maka kedua belah pihak dihukum untuk membayar biaya perkara, masingmasing separuhnya ;Memperhatikan peraturan perundangundangan yang bersangkutan
Register : 14-08-2019 — Putus : 21-11-2019 — Upload : 22-11-2019
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 3119/Pdt.G/2019/PA.JS Tanggal 21 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
785 — 373
785 — 373
Putusan No.3119/Pdt.G/2019/PA.JSmembayar cicilan rumah, sedangakan gajipenggugat separuh digunakan untuk membayarcicilan rumah, dan separuhnya lagi untuk biayahidup, serta nafkah batin dari Tergugat sudah tidakdidapatkan sejak Januari 2017.i. Sebagai wanita bekerja, Tergugat merasa tidakmampu menahan beban dan tanggung jawabmengurus rumah tangga ini seorang diri, tanpaadanya suami yang menyayangi, melindungi, danmembimbing Penggugat sebagai istri. Apalagisetelah mempunyai anak.j.