Soediyanto selaku Kepala BagianTata Pemerintahan sebagai perwakilan yang ditunjuk oleh Terdakwa untuk melakukan rapatpembahasan bersama Pimpinan DPRD, Komisi A dan disimpulkan bahwa tanah milikPemkab Jember eks Kantor Brigif 9/2 Kostrad lebih menguntungkan jika dilepaskan atauditukar guling dengan bangunan fasilitas penunjang pelayanan medik di RSUD dr.

Soediyanto juga melaporkan kepada terdakwa selaku Sekretaris Daerah KabupatenJember yang kemudian disetujui oleh terdakwa ; Bahwa setelah terbitnya keputusan DPRD Kabupaten Jember nomor 13 tertanggal 31 Mei2007, tentang persetujuan bahwa tanah milik Pemkab Jember eks Kantor Brigif 9/2 Kostradlebih menguntungkan jika dilepaskan atau ditukar guling dengan bangunan fasilitaspenunjang pelayanan medik di RSUD dr.

Soediyanto selaku KepalaBagian Tata Pemerintahan sebagai perwakilan yang ditunjuk oleh Terdakwa untuk melakukanrapat pembahasan bersama Pimpinan DPRD, Komisi A dan disimpulkan bahwa tanah milik15Pemkab Jember eks Kantor Brigif 9/2 Kostrad lebih menguntungkan jika dilepaskan atauditukar guling dengan bangunan fasilitas penunjang pelayanan medik di RSUD dr.

.................. dilepaskan dengan pembayaran senilai Rp. 11 miliar ;eBahwa saksi pernah menghadiri rapat dengan pihak DPRD Kab.

Jember membeli tanah yang terletak dijalan Gajah mada No. 9 pada tahun 1986, berdasarkan data yang ada di BPN Kab.e Bahwa tanah tersebut kemudian dilepaskan kepada Pak GHOZI, untuk dan atas namaPT. Surya Teguh Milenia ;e Bahwa saksi mengetahui tanah tersebut telah dilepaskan kepada Pak.

melawan hukum merusak sehingga tidak dapat dipakai lagi, sesuatu yang dipakai untuk menunjukkan batas-batas dari pekarangan-pekarangan, sebagaimana dakwaan alternatif kedua;

Dengan demikian, TERGUGAT telah menciutkan ataumelepasan wilayah seluas L.147 Ha (Wilayah Yang Dilepaskan) dariwilayah yang tercakup dalam IUP 475a.

Jalan ini melewatiWilayah yang Dilepaskan. Untuk keperluan pembangunan jalan iniTERGUGAT bahkan telah memberikan izin kepada PENGGUGAT,yakni: Surat Keputusan Bupati Barito Timur No.:414 Tahun 2012Halaman 8 dari 42 halaman Putusan Nomor 460 K/TUN/201413.14.tentang Pemberian jin Lokasi untuk Pembangunan Jalan HaulingAngkutan Batubara Seluas 14 Ha sepanjang 7 Km An.

Aspek Pertama: Pertimbangan Atas KepentinganKepentingan YangSaling Berkaitan.Sebagaimana telah dijelaskan pada poin 12 di atas, PENGGUGATmemiliki kepentingan atas Wilayah Yang Dilepaskan karenaPENGGUGAT akan menderita kerugian finansial dan berkeinginanuntuk melanjutkan kegiatannya. Hal yang terkait lainnya adalah padasaat PENGGUGAT dapat kembali menjalankan kegiatannya diWilayah Yang Dilepaskan, PENGGUGAT akan dapat menyediakanlapangan kerja bagi penduduk setempat.38.2.

PENGGUGAT merujuk pada BAB Ill di atas yang mana menjelaskan bahwaPENGGUGAT terus berinvestasi secara besarbesaran pada seluruhwilayah yang tercakup dalam IUP 475a, khususnya termasuk Wilayah YangHalaman 15 dari 42 halaman Putusan Nomor 460 K/TUN/201440.Dilepaskan. Sehingga jelas bahwa PENGGUGAT menderita kerugianfinansial yang signifikan atas diterbitkannya IUP 237a.

Alihalin digunakan untuk lahan perkebunan masyarakat,ternyata di atas wilayah yang dilepaskan tersebut, Termohon Kasasimemberikan izin usaha pertambangan baru kepada PT Sihapas BaraUtama dan di wilayah lain yang masih berada di dalam wilayah yangdilepaskan tersebut Termohon Kasasi membiarkan kegiatan pertambanganyang dilakukan oleh CV. Paju Epat Raya.

Ponggok, Kab.Blitar dan pada saat ditangkap mereka berdua sedang mengadakan judi Cap Jie Kiebersamasama, adapun cara judi Cap Jie Kie tersebut adalah sebagai berikut :penombok memilih gambar yang ada didalarn kotak judi Cap Jie Kie kKemudian bolayang dipegang terdakwa oleh terdakwa dilepaskan disenar yang berada didalamkotak judi Cap Jie Kie setelah bola tersbut berhenti digambar yang dipilin olehpenombok maka penombok dinyatakan menang dan akan mendapatkan bayarandengan kelipatan : bila tombokannya

Benar bahwa perjudian tersebut dilakukan dengan cara penombok memilihgambar yang ada didalam kotak judi Cap Jie Kie kemudian bola yangdipegang Bandar (terdakwa) dilepaskan disenar yang berada di dalam kotakjudi Cap Jie Kie yang dibawahnya terdapat gambar gambar, setelah bolatersebut berhenti digambar yang dipilin oleh penombok maka penombokdinyatakan menang.

Benar bahwa perjudian tersebut dilakukan dengan acara penombok memilihgambar yang ada didalam kotak Judi Cap Jie Kie kKemudian bola yang dipegangterdakwa sebagai Bandar dilepaskan disenar yang berada di dalam kotak judiCap Jie Kie yang dibawahnya terdapat gambat gambar, setelah bola tersebutberhenti digambar yang dipilin oleh penombok maka penombok dinyatakanMenang. 2 22 ono nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnnnnn neeBenar bahwa pembayaran kepada penombok yang menang bila tombokannyasebesar Rp. 1.000,

SHOLIKIN sebesarRp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah) dengan cara penombok memilih gambar yangHal. 9 dari 13 HalamanPengadilan Negeri Blitar Perkara No. 111/Pid.B/2014/PN.Blt.ada didalam kotak judi Cap Jie Kie kemudian bola yang dipegang terdakwa sebagaiBandar dilepaskan disenar yang berada di dalam kotak judi Cap Re Kie yangdibawahnya terdapat gambar gambar, setelah bola tersebut berhenti digambar yangdipilin oleh penombok maka penombok dinyatakan menang dan akan mendapatkanbayaran dengan kelipatan

Linus Yokhu dan keturunannya menguasai,mengusahakan dan bercocok tanam diatas tanah tersebut hinggasaat sebelum tanah objek gugatan dilepaskan kepada tergugat Ili,Halaman 21 dari 106 Putusan Nomor 115/Pdt.G/2016/PN Japnenek moyang penggugat, maupun keluarga penggugat danpenggugat sendiri tidak pernah menegur, atau melarang alm.

daritanah milik Tergugat yang dilepaskan kepada Tergugat Ill, danbahwa batas alami antara tanah milik Tergugat , Tergugat Il danPenggugat di tandai dengan Pohon Matoa yang ditanam di atas tanahmasingmasing pihan (Tergugat , ll dan Penggugat), dan bahwabatasbatas tanah Penggugat yang berjarak + 44 m2?

dari tanah milik Tergugat yang dilepaskan kepada Tergugatll dan bahwa batas alami antara tanah milik Tergugat , Tergugat Ildan penggugat di tandai dengan Pohon Matoa yang ditanam di atastanah masingmasing pihak (Tergugat , Il dan Penggugat), danHalaman 38 dari 106 Putusan Nomor 115/Pdt.G/2016/PN Japbahwa batasbatas tanah penggugat yang berjarak + 44 m?

kebandara tahun 2016 yang dilepaskan oleh Mathius Yokhu seluas12497 m?

Bahwa Tergugat menunjuk tanah miliknya yang telah dilepaskan kepadaTergugat IL dimana Tanah Tergugat berbatasan dengan tanah milikTergugat ll yang bernama Wahele, sebelah selatan berbatasan dengan tanahkeluarga Tergugat , sebelah timur berbatasan dengan tanah adat Tergugat IlWahale, sebelah utara berbatasan dengan tanah Bandara .S.

Bahwa Penggugat ada memiliki sebidang lahan tanah perwatasan yangdibebaskan/dilepaskan dari Turut Tergugat dengan luas tanah : 180.000 m?,ukuran sesuai Surat Penggugat disebut Panjang : + 300 meter, lebar : + 600Hal. 1 dari 16 hal. Put.

Bahwa lahan tanah perwatasan yang dibebaskan (dilepaskan) Penggugatdari Turut Tergugat tersebut di dasari hak dari Turut Tergugat sesuai SuratPernyataan tanggal 7 Maret 2001, dan pada Surat Pernyataan tersebut turutTergugat menyatakan bahwa tanah tersebut telah digarap oleh turutTergugat secara terus menerus sejak tahun 1990 ;.

Bahwa selain dari pada itu, berdasarkan Surat Keterangan Kepala DesaTagul tanggal 10 Oktober 2005 menerangkan bahwa lahan yang dibebaskan/dilepaskan dari Turut Tergugat oleh Penggugat adalah benar hak milikPenggugat ;Bahwa terhadap lahan tanah milik Penggugat tersebut direncanakanPenggugat untuk perkebunan Jati Super dan Mahoni sesuai Rekomendasidari Kepala Desa Tagul tanggal 7 Pebruari 2006 ;Bahwa dengan demikian, Surat Tergugat No.093/MIPTRK/IV/2006 tanggal28 April 2006 yang ditujukan kepada Penggugat

(seratusdelapan puluh ribu meter persegi) ; Bahwa Judex Facti juga tidak mempertimbangkan dengan benar gugatanPenggugat baik pada Posita maupun Petitumnya oleh karena denganjelas Penggugat/Pembanding/Termohon Kasasi dalam gugatannya padaPosita No.1 menyatakan sebagai berikut :Bahwa Penggugat ada memilki sebidang tanah perwatasan yangdibebaskan /dilepaskan dari turut Tergugat dengan Luas 180.000 m?,ukuran sesuai surat Penggugat disebut panjang + 300 m?, lebar + 600 m?

2009Saksi korban keluar dari rumah menuju rumah saksi Suwito, namunterdakwa datang mengajak saksi korban pulang dan saksi korban tidakmau sehingga terdakwa menjadi emosi dan berusaha memukul danmenendang saksi korban, namun tidak kena dan korban langsung keluaryang kemudian dikejar oleh terdakwa selanjutnya terdakwa merangkulleher isterinya dengan tangannya sambil membentur kepalanya ke kepalasaksi korban.Atas permintaan saksi Suharianto Als lwa supaya terdakwa melepaskansaksi korban, yang kemudian dilepaskan

korban.Saksi korban keluar dari rumah menuju rumah saksi Suwito, namunterdakwa datang mengajak saksi korban pulang dan saksi korban tidakmau sehingga terdakwa menjadi emosi dan berusaha memukul danmenendang saksi korban, namun tidak kena dan korban langsung keluaryang kemudian dikejar oleh terdakwa selanjutnya terdakwa merangkulleher isterinya dengan tangannya sambil membentur kepalanya ke kepalasaksi korban ;Atas permintaan saksi Suharianto Als lwa supaya terdakwa melepaskansaksi korban, yang kemudian dilepaskan

rumah saksi Suwito namunterdakwa datang mengajak saksi korban pulang dan saksi korban tidakmau karena perlakuan terdakwa yang tidak menyenangkan, sehinggaterdakwa menjadi emosi dan berusaha memukul dan menendang saksikorban namun tidak kena dan korban langsung keluar yang kemudiandikejar oleh terdakwa selanjutnya terdakwa merangkul leher isterinyadengan tangannya sambil membentur kepalanya ke kepala saksi korban,atas permintaan saksi Suharianto Als lwa supaya melepaskan saksikorban, yang kemudian dilepaskan

tersebutdengan masingmasing pihak mengajukan bukti surat sebagai alas hak untukmenguasai tanah tersebut dan secara tidak langsung sudah termasuk dalampembuktian perkara perdata dan hal tersebut menjadi kewenangan Hakim perdata danbukan kewenangan Hakim pidana;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas dapat dinyatakanbahwa perbuatan yang didakwakan kepada Terdakwa secara sah dan meyakinkan telahterbukti tetapi perbuatan itu tidak merupakan suatu tindak pidana oleh karena ituTerdakwa harus dilepaskan

dari segala tuntutan hukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dilepaskan dari segala tuntutan hukum,maka hak, kemampuan, kedudukan harkat serta martabatnya harus dipulihkan;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti surat berupa : 1 (satu) lembar fotocopydilegalisir Surat keterangan Ganti Rugi antara Mhd.

Nuh Rambe (Pihak ) dengan AliMuddin Siregar (Pihak Il) tanggal 29 Juli 1990 dan 1 (satu) lembar Surat KeteranganNomor 30/3/SK/Sp/1987 tertanggal 9 Juli 1987 tetap terlampir dalam berkas perkara;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dilepaskan dari segala tuntutan hukummaka biaya perkara dibebankan kepada negara;Memperhatikan, Pasal 6 ayat (1) Jo Pasal 2 Peraturan Pemerintah PenggantiUndangUndang Nomor 51 Tahun 1960 Tentang Larangan Pemakaian Tanah TanpaIzin Yang Berhak Atau Kuasanya dan UndangUndang

Sihombing ada mengajukan bukti surat namun Terdakwa tidakmengajukan bukti surat atas tanah tersebut dan secara tidak langsung sudah termasukdalam pembuktian perkara perdata dan hal tersebut menjadi kewenangan Hakimperdata dan bukan kewenangan Hakim pidana;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas dapat dinyatakanbahwa perbuatan yang didakwakan kepada terdakwa secara sah dan meyakinkan telahterbukti tetapi perbuatan itu tidak merupakan suatu tindak pidana oleh karena ituterdakwa harus dilepaskan

dari segala tuntutan hukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dilepaskan dari segala tuntutanhukum, maka hak, kemampuan, kedudukan harkat serta martabatnya harus dipulihkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dilepaskan dari segala tuntutanhukum maka biaya perkara dibebankan kepada negara;Memperhatikan, Pasal 6 ayat (1) huruf a Jo 2 UU RI No. 51 PRP Tahun 1960tentang larangan pemakaian tanah tanpa tanpa izin pemilik atau kuasanya yangsah serta Peraturan PerundangUndangan yang berkaitan dengan

Selama pembakaran telah dilepaskan 22,5 ton karbon; Pye, CO2;0,082 ton CH4; 0,032 ton NOx; 0,10 ton NH3; 2 ena 1,46 tonCO serta 1,0 ton partikel partikel. Gasgas rum yang dilepaskanselama kebakaran berlangsung telah melew. Lor non terjadinyapencemaran yang berarti bahwa gas ng dihasilkan selamapembakaran telah mencemarkan li < di lahan terbakar dansekitarnya, selain itu gambut ya ar tidak mungkin kembali lagikarena telah rusak . .5.

Selama pembakaran telah dilepaskan 22,5 ton karbon; 7,875 ton,CO2;0,082 ton CH4; 0,032 ton NOx; 0,10 ton NH3; 0,083 ton O03 tahCO serta 1,0 ton partikel partikel. Gasgas rumah kaca ya skan selama kebakaran berlangsung telah melewati batas We) erjadinyapencemaran yang berarti bahwa gasgas yang di an selamapembakaran telah mencemarkan lingkungan terbakar dansekitarnya, selain itu gambut yang Ow ungkin kembali lagi karena telah rusak x5.

Selama pembakaran telah dilepaskan 22,5 ton karbon; 7,875 ton CO2;0,082 ton CH4; 0,032 ton NOx; 0,10 ton NH3; 0,083 ton O8 dan 1,46 tonCO serta 1,0 ton partikel partikel.

Selama aran telah dilepaskan 22,5 ton karbon; 7,875 ton COQ2;0,0 Kener 0,032 ton NOx; 0,10 ton NH3; 0,083 ton O83 dan 1,46 tonta 1,0 ton partikel partikel. Gasgas rumah kaca yang dilepaskana kebakaran berlangsung telah melewati batas ambang terjadinyaQrrnneee yang berarti bahwa gasgas yang dihasilkan selamapembakaran telah mencemarkan lingkungan di lahan terbakar dansekitarnya, selain itu gambut yang terbakar tidak mungkin kembali lagikarena telah rusak5.

Selama pembakaran telah dilepaskan 22,5 ton0,082 ton CH4; 0,032 ton NOx; 0,10 ton NH3s03CO serta 1,0 ton partikel partikel. Gasg xnselama kebakaran berlangsung we batas ambang terjadinyapencemaran yang berarti bah gas yang dihasilkan selamapembakaran telah revo tre di lahan terbakar dansekitarnya, selain itu ga aN terbakar tidak mungkin kembali lagikarena telah rusak 5.

Bahwa pendidikan Terdakwa SMP (Tidak Tamat) dan Terdakwa bukanlulusan tenaga ahli kefarmasian ;Bahwa Terdakwa tidak memiliki ijin untuk mengedarkan/menjual bebasobatobatan keras merk Carnophen / Zenith tersebut yang telah dibatalkaniin edarnya dan sudah dihentikan kegiatan produksinya sejak tanggal 29Oktober 2009 berdasarkan Surat Badan POM ~ RI NomorPO.02.01.1.31.3997 dan dalam penjualannya hanya boleh dilakukan olehtoko obat/apotik yang mempunyai ijin resmi dengan tidak boleh diracikulang atau dilepaskan

Bahwa pendidikan Terdakwa SMP (Tidak Tamat) dan Terdakwa bukanlulusan tenaga ahli kefarmasian ; Bahwa Terdakwa tidak memiliki ijin untuk mengedarkan/menjual bebasobatobatan keras merk Carnophen / Zenith tersebut yang telah dibatalkaniin edarnya dan sudah dihentikan kegiatan produksinya sejak tanggal 29Oktober 2009 berdasarkan Surat Badan POM ~ RI NomorPO.02.01.1.31.3997 dan dalam penjualannya hanya boleh dilakukan olehtoko obat/apotik yang mempunyai ijin resmi dengan tidak boleh diracikulang atau dilepaskan

perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya kembali ; Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum ; Bahwa Terdakwa tidak memiliki ijin untuk mengedarkan/menjual bebasobatobatan keras merk Carnophen / Zenith tersebut yang telah dibatalkaniin edarnya dan sudah dihentikan kegiatan produksinya sejak tanggal 29Oktober 2009 berdasarkan Surat Badan POM ~ RI NomorPO.02.01.1.31.3997 dan dalam penjualannya hanya boleh dilakukan olehtoko obat/apotik yang mempunyai ijin resmi dengan tidak boleh diracikulang atau dilepaskan

dan berjanji tidak akanmengulanginya kembali ; Bahwa benar Terdakwa belum pernah dihukum ; Bahwa benar Terdakwa tidak memiliki ijin untuk mengedarkan/menjualbebas obatobatan keras merk Carnophen / Zenith tersebut yang telahdibatalkan ijin edarnya dan sudah dihentikan kegiatan produksinya sejaktanggal 29 Oktober 2009 berdasarkan Surat Badan POM RI NomorPO.02.01.1.31.3997 dan dalam penjualannya hanya boleh dilakukan olehtoko obat/apotik yang mempunyai ijin resmi dengan tidak boleh diracikulang atau dilepaskan

ADI HIDAYAT, Apt BinAGUS SUJITO bahwa obat jenis Carnophen / Zenith tersebut telah dibatalkan jjinedarnya dan sudah dihentikan kegiatan produksinya sejak tanggal 29 Oktober 2009berdasarkan Surat Badan POM RI Nomor PO.02.01.1.31.3997 dan dalampenjualannya hanya boleh dilakukan oleh toko obat/apotik yang mempunyai ijin resmidengan tidak boleh diracik ulang atau dilepaskan dari kemasan terkecilnya ;Menimbang, bahwa sesuai dengan pertimbangan tersebut diatas MajelisHakim berkesimpulan Terdakwa telah

Melihathal tersebut saksi Ni Luh Sudiari Yuliasih kKemudian berteriak kearahTERDAKWA yang kemudian melepas pegangannya terhadapKORBAN SAKSI, setelah KORBAN SAKSI dilepaskan olehTERDAKWA, saksi Ni Luh Sudiari Yuliasih kemudian memintaKORBAN SAKSI untuk pulang namun KORBAN SAKSI tidak maukarena masih ingin main, setelah itu saksi Ni Luh Sudiari Yuliasihkemudian memberitahu saksi MADE ARSANA untuk melihatKORBAN SAKSI.

Wagiman, menurunkancelana yang dipakai oleh KORBAN SAKSI dan kemudian menjilatpantatnya KORBAN SAKSI, kemudian istri saksi meminta untukmelihnat KORBAN SAKSI, selanjutnya saya langsung melihatterdakwa sambil berpurapura mencari buah manga, saat itu sayamelihat terdakwa duduk sambil memeluk KORBAN SAKSI daribelakang sedangkan KORBAN SAKSI berontak ingin lari ;e Bahwa, saat itu saksi juga melihat celana yang digunakan KORBANSAKSI sudah melorot, kemudian saksi berteriak HOI dan KORBANSAKSI langsung dilepaskan

Melihathal tersebut saksi Ni Luh Sudiari Yuliasih kKemudian berteriak kearahTERDAKWAyang kemudian melepas pegangannya terhadapKORBAN SAKSI, setelah KORBAN SAKSI dilepaskan olehHal 9 dari 13 Putusan Nomor 1050/Pid.Sus/2015/PN Dps10TERDAKWA, saksi Ni Luh Sudiari Yuliasih kemudian memintaKORBAN SAKSI untuk pulang namun KORBAN SAKSI tidak maukarena masih ingin main, setelah itu saksi Ni Luh Sudiari Yuliasihkemudian memberitahu saksi MADE ARSANA untuk melihatKORBAN SAKSI.

Melihat hal tersebut saksi Ni Luh Sudiari Yuliasin berteriak kearahHal 11 dari 13 Putusan Nomor 1050/Pid.Sus/2015/PN Dps12TERDAKWAyang kemudian melepas pegangannya terhadap KORBANSAKSI, setelah KORBAN SAKSI dilepaskan, saksi Ni Luh Sudiari Yuliasihmeminta KORBAN SAKSI untuk pulang namun KORBAN SAKSI tidak maukarena masih ingin main, setelah itu saksi Ni Luh Sudiari Yuliasihmemberitahu saksi MADE ARSANA untuk melihat KORBAN SAKSI.

Kekancan Mukti);Bahwa meskipun telah diketahui Objek Sengketa merupakan hakpenuh dari Penggugat dan Penggugat belum pernah mengalihkanObjek Sengketa kepada pihak lain (termasuk kepada Tergugat),namun Tergugat dengan tanpa sadar yang sah telah melakukanpemblokiran terhadap Objek Sengketa serta Tergugat mengaku jikaObjek Sengketa adalah miliknya yang telah dilepaskan untukkeperluan jalan, hal ini jelas merupakan Perbuatan Melawan Hukum(PMH);Bahwa terhadap tindakan Tergugat tersebut jelas berakibatPenggugat

Kerugian yangdiderita oleh Penggugat akibat perbuatan Tergugat dapatdiperhitungkan sebagai berikut: Kerugian materil, dimana Penggugat tidak dapat memanfaatkanobyek sengketa dikarenakan telah dilakukan pemblokiran olehTergugat serta Tergugat secara sepihak mendaku jika obyeksengketa adalah miliknya yang telah dilepaskan untuk keperluanjalan sejak bulan Mei 2013 sampai sekarang sebesarRp120.000.000 (seratus dua puluh juta rupiah) dengan perinciankerugian Penggugat per bulan Rp20.000.000 (dua puluh

Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat yang melakukanpemblokiran terhadap objek sengketa serta mendaku objek sengketamiliknya yang telah dilepaskan untuk keperluan jalan adalah merupakanperbuatan melawan hukum (PMH);7. Menghukum Tergugat atau siapa saja yang menerima hak dari padanyauntuk menyerahkan objek sengketa dalam keadaan baik dan kosongkepada Penggugat, bila diperlukan pelaksanaanya dilakukan denganbantuan aparat hukum;8.

Kekancan Mukti,yang berdasarkan site plan akan dilepaskan untuk rencana jalan;Hal. 9 dari hal. 13 Putusan Nomor 1288K/Pdt/2015d.Bahwa pertimbangan Judex Facti (Majelis Hakim Pengadilan NegeriSemarang yang diambil oper oleh Hakim Pengadilan Tinggi) yangmenyatakan bahwa : oleh karena perolehan tanah dan diterbitkannyasertifikat hak milik Penggugat terbukti lebin dahulu dari pada SertifikatHGB Tergugat/Pembanding serta Penggugat telah membayar pajak(vide putusan hal. 2122); Bahwa pertimbangan yang demikianadalah

Verifikasi lagangan memastikan bahwa upaya pemadaman tidak maksimaldilakukan sehingga terjadilah pembiaran yang sesungguhnya jugadirencanakan.Bahwa akibat terjadinya kebakaran maka telah dilepaskan gas rumahkaca yaitu 245,187 ton karbon; 220,6683 ton Co2; 0,706 ton CH4; 0,563 tonNOX; 0,199 ton NH3; 1,059 ton O3 dan 18,76 ton CO serta 10,897 ton partikel.Gas rumah kaca yang dilepaskan selama kebakaran berlangsung telahmelewati batas ambang terjadinya pencemaran yang berarti bahwa gasgasyang dihasilkan

Verifikasi lagangan memastikan bahwa upaya pemadaman tidak maksimaldilakukan sehingga terjadilan pembiaran yang sesungguhnya jugadirencanakan;Bahwa akibat terjadinya kebakaran maka telah dilepaskan gas rumahkaca yaitu 245,187 ton karbon; 220,6683 ton Co2; 0,706 ton CH4; 0,563 tonNOX; 0,199 ton NH3; 1,059 ton O3 dan 18,76 ton CO serta 10,897 ton partikel.Gas rumah kaca yang dilepaskan selama kebakaran berlangsung telahmelewati batas ambang terjadinya pencemaran yang berarti bahwa gasgasyang dihasilkan

Selain gasrumah kaca yang dilepaskan selama kebakaran berlangsung, maka panas yangtinggi dipermukaan telah merusak lapisan permukaan dengan ketebalan rataHal. 15 dari 71 hal. Put.

Makmur Bersama Asia;Fotocopy Surat Direktorat Jenderal Planologi Kehutanan No.$.215/VII/BPK.V3/2012 tanggal 10 Pebruari 2012 Perihal Analisissebagian Kawasan Hutan Produksi yang dapat di Konversi (HPK) yangakan dilepaskan untuk Usaha Budidaya Perkebunan Kelapa Sawit An.PT. Makmur Bersama Asia;Hal. 33 dari 71 hal. Put.

Makmur Bersama Asia;Fotocopy Surat Direktorat Jenderal Planologi Kehutanan No.$.215/VII/BPK.V3/2012 tanggal 10 Pebruari 2012 Perihal Analisissebagian Kawasan Hutan Produksi yang dapat di Konversi (HPK) yangakan dilepaskan untuk Usaha Budidaya Perkebunan Kelapa Sawit An.PT.

Putusan Nomor : 68K/BDG/PMTII/AU/IX/2019Nomor 25 Tahun 2014 tentang Hukum Dispilin Militer,yang dimaksud dengan perbuatan yang melanggarperundangundangan pidana yang sedemikian ringansifatnya salah satunya adalah tindak pidana karenaketidakhadiran tanpa izin dalam waktu damai paling lama4 (empat) hari tidak dapat dijatuhi pidana karena didasarkan pada penjelasan Pasal 8 huruf b poin dUndangundang Republik Indonesia Nomor 25 Tahun2014 tentang Hukum Disiplin Militer oleh karenanyaTerdakwa harus dilepaskan

berpendapat bahwa sekalipuntuntutan hukum Dakwaan Komulatif Kedua Oditur Militertidak terpenuhi tetapi demi kepentingan komando secaramenyeluruh maka perbuatan Terdakwa dalam DakwaanKumulatif Kedua tersebut lebih tepat dan bermanfaatapabila diserahkan kepada Papera untuk diselesaikanmelalui saluran Hukum Disiplin Prajurit.Sehingga Oditur Militer menilai pertimbangan danpendapat Majelis Hakim terhadap Dakwaan komulatifkedua surat Dakwaan kami dalam perkara ini keliru apabila perobuatan Terdakwa harus dilepaskan

Putusan Nomor : 68K/BDG/PMTII/AU/IX/2019Menimbang2014 tentang Hukum Disiplin Militer oleh karenanyaTerdakwa harus dilepaskan dari segala tuntutan hukumdari Dakwaan Kumulatif Kedua, pertimbangan tersebutsangat keliu karena fakta yang terungkap di dalampersidangan bahwa Terdakwa telah terbukti secara sahdan menyakinkan bersalah serta Terdakwa sudah 2 (dua)kali melakukan tindak pidana meninggalkan Kesatuantanpa ijin yang sah dari Komandan Satuan.Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa,pertimbangan

Majelis Hakim Tingkat Pertama, tentangDakwaan Kumulatif Kedua Sebagaimana diatur dandiancam dengan pidana dalam Pasal 86 ke1 jo Pasal 88Ayat (1) ke1 KUHPM, akan tetapi tidak dapat dijatuhipidana berdasarkan Undangundang Republik IndonesiaNomor 25 Tahun 2014 tentang Hukum Disiplin Militerdalam penjelasan Pasal 8 huruf b poin d perbuatantersebut tergolong pidana yang sedemikian ringansifatnya, olen karenanya Terdakwa harus dilepaskan darisegala tuntutan hukum dari Dakwaan Kumulatif Kedua,Majelis Hakim

terdapat cukup bukti yang sah danmeyakinkan bahwa Terdakwa bersalah telah melakukantindak pidana sebagimana dalam Dakwaan KumulatifKedua Sebagaimana diatur dan diancam dengan pidanadalam Pasal 86 ke1 jo Pasal 88 Ayat (1) ke1 KUHPM,akan tetapi tidak dapat dijatuhi pidana berdasarkanUndangundang Republik Indonesia Nomor 25 Tahun2014 tentang Hukum Disiplin Militer dalam penjelasanPasal 8 huruf b poin d perbuatan tersebut tergolongpidana yang sedemikian ringan sifatnya, oleh karenanyaTerdakwa harus dilepaskan

;e Bahwa kemudian JAKA PURNAMA BIN SUMEKI dan SARIP PRIBADI BINRAJIMIN mengambil sepeda motor tersebut dengan cara mendorong dan membawanyake kebun kepala sawit yang berada di dekat rumah korban dan keesokan harinya dibawaoleh JAKA PURNAMA BIN SUMEKI dan SARIP PRIBADI BIN RAJIMIN ke rumahJAKA PURNAMA kemudian mesin sepeda motor tersebut dilepaskan dan dipasang disepeda motor milik JAKA PURNAMA yang ada tulisan HAPPY tanpa plat nomor untuk Bahwa kemudian kirakira pada awal Februari 2015, SARIP PRIBADI

;Bahwa kemudian JAKA PURNAMA BIN SUMEKI dan SARIP PRIBADI BINRAJIMIN mengambil sepeda motor tersebut dengan cara mendorong dan membawanyake kebun kepala sawit yang berada di dekat rumah korban dan keesokan harinya dibawaoleh JAKA PURNAMA BIN SUMEKI dan SARIP PRIBADI BIN RAJIMIN ke rumahJAKA PURNAMA kemudian mesin sepeda motor tersebut dilepaskan dan dipasang disepeda motor milik JAKA PURNAMA yang ada tulisan HAPPY tanpa plat nomor untukBahwa kemudian kirakira pada awal Februari 2015, SARIP PRIBADI

nnn nnn nn nnn nn nnn nnn cen n en en nee n enne Bahwa, saksi menerangkan saksi dan Saksi SARIP melihat 1 (satu) unit sepedamotor Honda GL 100 BG 8457 AZ yang sedang diparkirkan di terase Bahwa, saksi menerangkan kemudian saksi dan Saksi SARIP mengambil sepedamotor tersebut dengan cara mendorong dan membawanya ke kebun kelapa sawityang berada di dekat rumah saksiBahwa, saksi menerangkan dan keesokan harinya dibawa oleh saksi dan SaksiSARIP ke rumah saksi dan kemudian mesin sepeda motor tersebut dilepaskan

;e Bahwa, terdakwa menerangkan kemudian saksi SARIP dan Saksi JAKA mengambilsepeda motor tersebut dengan cara mendorong dan membawanya ke kebun kelapa sawityang berada di dekat rumah saksi korban; Bahwa, terdakwa menerangkan dan keesokan harinya dibawa oleh saksi SARIP dan SaksiJAKA ke rumah saksi JAKA dan kemudian mesin sepeda motor tersebut dilepaskan dandipasang di sepeda motor milik saksi JAKA yang ada tulisan HAPPY tanpa plat nomoruntuk dijual.

;Bahwa, benar kemudian saksi SARIP dan Saksi JAKA mengambil sepeda motor tersebutdengan cara mendorong dan membawanya ke kebun kelapa sawit yang berada di dekatrumah saksi korban;Bahwa, benar dan keesokan harinya dibawa oleh saksi SARIP dan Saksi JAKA ke rumahsaksi JAKA dan kemudian mesin sepeda motor tersebut dilepaskan dan dipasang di sepedamotor milik saksi JAKA yang ada tulisan HAPPY tanpa plat nomor untukBahwa, benar kemudian kirakira pada awal Februari 2015, Saksi JAKA mengatakankepada terdakwa

/PN...Menimbang, bahwa olehkarena bukan merupakan tindak pidana maka ParaTerdakwa haruslah dilepaskan dari dakwaan Penyidik;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dilepaskan dari segalatuntutan hukum, maka haruslah dipulihkan hakhak Para Terdakwa dalamkemampuan, kedudukan, harkat serta martabatnya;Menimbang, bahwa olehkarena Para Terdakwa dilepaskan dari segalatuntutan hukum maka biaya perkara dibebankan kepada negara;Memperhatikan, Pasal 191 ayat (2) Undangundang Nomor 8 Tahun 1981tentang Hukum

Terdakwa terbukti melakukan perbuatan yangdidakwakan, tetapi bukan tindak pidana sehingga Terdakwa dilepaskan darisegala tuntuan hukum, yang dengan pertimbangan pada pokoknya, bahwauang sejumlah Rp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah) yang diterimaTerdakwa dari Ir. H. Nasidi Achmadi, jumlah uang sebanyakRp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) yang diterima Terdakwa dari saksiHal. 7 dari 9 hal. Put.

No. 1229 K/Pid/2016Surachman merupakan kepentingan kerjasama atas dasar kesepakatanyang diperjanjikan di atas Surat Perjanjian tanggal 20 Desember 2008, yangdibuat oleh Terdakwa dan para saksi tersebut, sehingga penyelesaiannyamerupakan domain hukum perdata, dan Terdakwa dilepaskan dari segalatuntutan hukum;Bahwa alasan kasasi Penuntut Umum tidak dapat dibenarkan pulakarena alasanalasan tersebut mengenai berat ringannya pidana yangdijatuhkan, yang merupakan wewenang Judex Facti dan tidak tunduk padapemeriksaan

menurut UndangUndang, dan apakahPengadilan telah melampaui batas wewenangnya, sebagaimana yangdimaksud dalam Pasal 253 UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 TentangHukum Acara Pidana;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, dan ternyatapula, putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan / atau undangundang, serta Judex Facti juga tidak melampauibatas wewenangnya, maka permohonan kasasi dari Penuntut Umumtersebut dinyatakan ditolak;Menimbang bahwa oleh karena Terdakwa dilepaskan

PEMOHON DAN SUAMI PEMOHON adalahuntuk melepaskan dan pengalihan atas 3 bidang tanah bagian milik ANAKVI PEMOHON DAN SUAMI PEMOHON dengan rincian sebagaimanatertera dalam perubahan surat permohonan Pemohon;Bahwa tanah dengan sertifikat nomor 1520 yang sekarang atas namaPEMOHON, ANAK I PEMOHON DAN SUAMI PEMOHON,ANAK IIT PEMOHON DAN SUAMI PEMOHON, ANAK IIIPEMOHON DAN SUAMI PEMOHON, ANAK IV PEMOHONDAN SUAMI PEMOHON, ANAK V PEMOHON DAN SUAMIPEMOHON, ANAK VI PEMOHON DAN SUAMI PEMOHON.Tanah tersebut akan dilepaskan

kepada ANAK IT PEMOHON DANSUAMI PEMOHON;Bahwa tanah dengan sertifikat Nomor 1521 yang sekarang atas namaPEMOHON, ANAK I PEMOHON DAN SUAMI PEMOHON,ANAK IIT PEMOHON DAN SUAMI PEMOHON, ANAK IIIPEMOHON DAN SUAMI PEMOHON, ANAK IV PEMOHONDAN SUAMI PEMOHON, ANAK V PEMOHON DAN SUAMIPEMOHON, ANAK VI PEMOHON DAN SUAMI PEMOHON.Tanah tersebut akan dilepaskan kepada ANAK ITV PEMOHON DANSUAMI PEMOHON;e Bahwa tanah dengan nomor sertifikat 1522 yang sekarang atas namaPEMOHON, ANAK I PEMOHON DAN SUAMI PEMOHON,ANAK

IIT PEMOHON DAN SUAMI PEMOHON, ANAK IIIPEMOHON DAN SUAMI PEMOHON, ANAK IV PEMOHONDAN SUAMI PEMOHON, ANAK V PEMOHON DAN SUAMIPEMOHON, ANAK VI PEMOHON DAN SUAMI PEMOHON.Tanah tersebut akan dilepaskan kepada PEMOHON;Menimbang, bahwa untuk selain dan selebihnya Pemohon tetap denganpermohonan Pemohon semula;Menimbang, bahwa Majelis hakim telah berusaha menasihati dan memberikanpandangan kepada Pemohon untuk mengurus lagi kepada pihak berwenang bahwa anaktersebut adalah anak kandung Pemohon, sehingga

SUAMI PEMOHON sekarang dalam asuhanPemohon;Tujuan pemohon ke Pengadilan Agama adalah untuk mengajukan permohonanagar Pemohon dijadikan sebagai wali dari ANAK VI PEMOHON DANSUAMI PEMOHON karena ANAK VI PEMOHON DAN SUAMIPEMOHON belum dewasa dan belum cakap hokum;Pemohon dan seluruh anakanaknya ingin mengalihkan hak milik atas 3 buahsertifikat kepada anaknya yang bernama ANAK IIT PEMOHON DAN SUAMIPEMOHON dan ANAK IV PEMOHON DAN SUAMI PEMOHON sertauntuk Pemohon sendiri PEMOHON;Setahu saksi tanah kosong dilepaskan

Menyatakan bahwa Berita acara tentang perubahan bentuk areal atas tanah eks adat Keret Kalagison yang telah dilepaskan hak nya yang ditanda tangani bersma antara Almarhum ARIES SUTANTO orang tua PENGGUGAT, HARUN KALAGISON, dan SIMSON KALAGISON tertanggal 11 April 1988 seluas keseluruhan 142 Ha. (seratus empat puluh dua hektar) yang disaksikan oleh Tua-tua adat, staf desa, Ketua RT dan diketahui oleh Kepala Desa Manalu adalah sah dan berharga menurut hukum;