Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Saring Bin Tukaryo) dengan Pemohon II (Ermawati Binti Buharnudin Haki) yang dilaksanakan di Kecamatan Buay Medang, Kabupaten OKU timur pada tanggal 14 Februari 2002;

3. Membebankan biaya perkara kepada APBD Kota Prabumulih Tahun 2016 sejumlah Rp. 91000,- (sembilan puluh satu ribu rupiah);

puDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Muara Enim yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Hakim Tunggal menjatuhkanpenetapan sebagai berikut atas perkara Pengesahan Nikah Terpadu yangdiajukan oleh:Saring Bin Tukaryo, Umur 46 tahun, Agama Islam, Pendidikan SLTP,Pekerjaan Buruh, Tempat tinggal di Jalan Timur RT.06RW. 03 Kelurahan Gunung Ibul Kecamatan PrabumulihTimur Kota Prabumulih, sebagai Pemohon ;Ermawati Binti Baharudin Haki

telah bersumpah menurut tata cara Agama Islambahwa ia akan menerangkan yang sebenarnya dan tidak lain dari yangsebenarnya, dan atas pertanyaan Majelis Hakim saksi tersebut memberikanketerangan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Para Pemohon, dan hubungan saksi adalahsebagai teman Pemohon ; Bahwa setahu saksi, Para Pemohon adalah pasangan suami istri sahyang menikah di Buay Medang, Kabupaten OKU timur pada tanggal 14Februari 2002;Bahwa wali nikah dari perkawinan tersebut bernama Baharudin Haki

Saksi tersebut telah bersumpah menurut tata cara Agama Islam bahwa iaakan menerangkan yang sebenarnya dan tidak lain dari yang sebenarnya,dan atas pertanyaan Majelis Hakim saksi tersebut memberikan keterangansebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Para Pemohon, dan hubungan saksi adalahsebagai teman Pemohon;Bahwa Para Pemohon adalah pasangan suami istri sah, yang menikahdi Buay Medang, Kabupaten OKU timur pada tanggal 14 Februari 2002; Bahwa wali nikahnya adalah Wali Nasab yang bernama Baharudin Haki

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Saring Bin Tukaryo)dengan Pemohon II (Ermawati Binti Buharnudin Haki) yangdilaksanakan di Kecamatan Buay Medang, Kabupaten OKU timurpada tanggal 14 Februari 2002;3.

Menetapkan,menunjuk Penggugat sebagai pemegang hak asuh/hadlonah anak yang bernama Revanza Haki Irawan, umur 3 tahun;
5. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 391.000,- (tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah).

Pidana Menimbang, bahwa terhadap Surat Dakwaan Penuntut Umum diatas,Terdakwa tidak mengajukan Eksepsi / Keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan kebenaran dari Dakwaannya,Penuntut Umum dipersidangan telah mengajukan saksisaksi yaitu:Saksi BAIHAKI Als HAKI Bin BY.

Senapelan KotaPekanbaru adalah terdakwa.Bahwa antara terdakwa dan saksi BAIHAKI Als HAKI Bin BY.

Bahwa saksi BAIHAKI Als HAKI Bin BY. ANDAK melihat pintu gembok rukorusak ,lalu saksi melihnat CCTV . bahwa yang masuk kedalam ruko tersebutuntuk mengambil adalah terdakwa yang tinggal dibelakang ruko Bahwa selanjutnya Bos saksi yang bernama GUANHAI / LEO HADYHASTOMO melaporkan kejadian tersebut kepolisi Bahwa antara terdakwa dan saksi BAIHAKI Als HAKI Bin BY.

ANDAKuntuk masuk kedalam ruko tempat tinggal saksi BAIHAKI Als HAKI Bin BY.ANDAK yang berada dijalan Sam ratulangi No. 08 A Kel. Sago Kec.

Senapelan KotaPekanbaru dengan maksud akan mengambil sarang burung walet yang adadidalam ruko tersebut.Bahwa saksi BAIHAKI Als HAKI Bin BY. ANDAK dan keluarga tinggal di lantaidasar ruko yang berada dijalan Sam ratulangi No. 08 A Kel.

Absormatic Indonesiadi Dirjen HAKI RI;Bahwa sebagai salah satu jaringan/distributor dari Penggugat jugaadalah penerima kuasa dari Penggugat, dan bertindak untuk danatas Penggugat pada saat melakukan pendaftaran merekABSORBAG pada Dirjen HAKI pada tanggal 15 Juli 2005;Bahwa sebagai salah satu jaringan/distributor dari Penggugat makapihak Tergugat, juga pernah diberikan kuasa oleh Penggugat dalambertindak untuk dan atas Penggugat pada saat mengajukanpembatalan desain industri ke Pengadilan Niaga Semarangmelawan

No. 679 K/Pdt.Sus/2010Bahwa adanya itikad buruk yang dimiliki oleh Termohon Kasasi Jelassekali terlinat pada saat Termohon Kasasi mengajukan permohonanuntuk mendaftarkan merek Absortech (kelas 11) di kantor merek,Dirjen HAKI, Indonesia.

Sedangkan pada saat TermohonKasasi membuat pernyataan tersebut (pada tanggal 14 Januari 2005),Termohon Kasasi sesungguhnya sudah memiliki pengetahuan bahwamerek Absortech tersebut bukanlah merek miliknya, melainkan milikdari Pemohon Kasasi.Bahwa pengetahuan bahwa merek Absortech adalah milik dariPemohon Kasasi dan bukan milik dari Termohon Kasasi jelas dimilikioleh Termohon Kasasi pada saat dirinya melakukan permohonanpendaftaran merek Absortech pada kantor merek, Dirjen HAKI, olehkarena kedudukan

telah disampaikan oleh Pemohon Kasasi, yang secarakeselurunan telah membuktikan bahwa Termohon Kasasi adalahberkedudukan selaku distributor dari Pemohon Kasasi jauhjauh harisebelum pihak Termohon Kasasi mengajukan permohonanpendaftaran merek Absortech pada kantor merek, Dirjen HAKI,Indonesia.

Absortech Indoprima (Termohon Kasasi), yangmenjelaskan tentang laporan kerjanya selaku distributor dariAbsortech International AB di Indonesia kepada pihak PemohonKasasi;Dari uraian di atas, jelas terlihat bahwa Majelis Hakim Judex Facti telahdengan keliru menyatakan Termohon Kasasi telah melakukanpendaftaran merek Absotech atas namanya (untuk kelas 11) padakantor merek, Dirjen HAKI, Indonesia berdasarkan suatu itikad baik..

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Memberi dispensasi kawin kepada anak Pemohon I dan Pemohon II yang bernama Ibnu Ba'i Haki Hakim bin Muhamad Marzuni untuk menikah dengan calon istrinya yang bernama Riska Novi Savitri binti Ari Sodikin;
3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp110.000,00 (seratus sepuluh ribu rupiah).

ada masalah pelaporan tidakkeseluruhan transaksi pemasukan dan pengeluaran dilaporkan secaratransparan;Bahwa merek INDAH CARGO tersebut didaftarkan ke Dirjen HAKI padatanggal 27 Nopember 2012 dan sertifikatnya keluar Tahun 2014;Bahwa saksi pernah melihat sertifikatnya;Bahwa sertifikat diberikan pada cabangcabang lain;Bahwa asala mula PT.

INDAH CARGO DAN LOGISTIC selaku pemegang merkINDAH yang terdaftar di Dirjen HAKI;Bahwa Saksi bekerja di PT. INDAH CARGO sebagai agen di Kota Batusejak bulan Nopember tahun 2011;Bahwa Saksi diminta secara lisan oleh Terdakwa untuk membuka agenpengiriman di kota Batu;Bahwa sekitar bulan April 2012 Terdakwa pernah memberitahu Saksikalau akan keluar dari PT.

Setelah Saksi mengecek di situs resmi tersebut waktu itu tidak adalogo merk yang sama baik pada keselurahn maupun pada pokoknyadengan logo merk yang akan didaftarkan oleh Terdakwa, makaselanjutnya Saksi mendaftarkan logo merk yang diajukan oleh Terdakwake Kantor Wilayah Dirjen HAKI yang beralamat di Jl.

INDAH LOGISTIKsebagaimana Sertifikat Merk dari Kementrian Hukum dan Hak AsasiManusia Direktorat Jenderal HAKI Nomor : IDM000431199, tanggal 27Nopember 2012 dan Pemilik PT.

INDAH LOGISTIK sebagaimanaSertifikat Merk dari Kementrian Hukum dan Hak Asasi Manusia DirektoratJenderal HAKI Nomor : IDM000431199, tanggal 27 Nopember 2012 danPemilik PT.

Gani Satriya) sebagaimanatersebut dalam perkara Nomor 02/HAKI/M/2012/PN.Niaga.Smg diPengadilan Niaga Pada Pengadilan Negeri Semarang;. Bahwa dengan demikian maka gugatan a quo terlalu prematur untukdiajukan, karena alas hak dari Penggugat selaku pemilik merek OBORsedang diuji kebenaran/keabsahannya di pengadilan.

Demi tertibberacara dan untuk menghindarkan adanya putusan pengadilan yangsaling bertentangan maka pemeriksaan terhadap perkara a quoharuslah dihentikan dan menunggu hingga adanya putusan pengadilanyang telah berkekuatan hukum tetap dalam perkara Nomor 02/HAKI/M/2012/ PN.Niaga.Smg;Eksepsi Tergugat Il, III dan IV:7.

Premature ExceptieBahwa pada tanggal 16 Oktober 2012, Penggugat telah mengajukangugatan pembatalan merek terhadap Gani Satrya di Pengadilan NiagaSemarang dan terdaftar dalam register Perkara Nomor 02/Haki/M/2012/PN.SMG (Bukti T II/IV1);Hal. 12 dari 29 hal. Put. Nomor ...

Nomor 01/HaKI/M/PK/2014/PN.Niaga.SMG.

Membatalkan Putusan Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Semarang Nomor 02/HAKI!/Hal.17 dari 29 hal. Put. Nomor 71 PK/Pdt.SusHKI/2014M/2012/PN.Niaga Smg tanggal 9 Januari 2013;MENGADILI SENDIRIDalam Konvensi: Menolak gugatan Penggugat seluruhnya;Dalam Rekonvensi Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnyaBahwa padahal putusan Nomor 02/HAKI/M/2012/PN.Niaga Smg tanggal 9Januari 2013, antara lain:Primairi. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;ii.

USMAN FERDIAN Bin NUR CHOLIK (enggota polres LampungTengah) berama dengan SAKSI SEFRI ARISANDI Bin M, HAKI (anggota polresLampung Tengah) Kemudian memberhentikan sepeda motor yang dikendaraiTerdakwa CIK ALI Gir, SUTAN PUKUK MARGA Bin AHMAD lalu saksi USMANFERDIAN Bin NUR CHOLIK (anggota polres Lampung Tengah) memeriksa badanTerdakwa dan menemukan 1 (satu) bilah senjata tajam (Sajam) jenis Pisau Garpudengan panjang + 25 Cm dengan sarung terbuat dari kulit warna coklat danbergagang kayu warna coklat

diselipkan dipenggang samping sebelah kiri yangditutupi oleh baju dan jaket terdakwa setelah ditanyakan terhadap terdakwamengakui bahwa senjata tajam yang dibawa dan disembunyikannya tersebutdimiliki oleh terdakwa tanpa izin dari pihak yang berwenang.Bahwa pada saat dilakukan penangkapan oleh SAKSI USMAN FERDIANBin NUR CHOLIK (enggota polres Lampung Tengah) berama dengan SAKSISEFRI ARISANDI Bin M, HAKI (anggota polres Lampung Tengah) kemudianditanyakan terhadap terdakwa dan mengakui 1 (satu) bilah

Saksi SEFRI ARISANDI Bin M, HAKI, yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut : Bahwa pada waktu dan tempat tersebut diatas , yang sedang melaksanakanrazia rutin Wilayah Hukum Polres Lapung Tengah bersama dengan SAKSIUSMAN FERDIAN Bin NUR CHOLIK (enggota polres Lampung Tengah)telah menangkap CIK ALI Gir, SUTAN PUKUK MARGA Bin AHMADmembawa senjata tajam jenis garpu yang diselipkan dipinggang sampingsebelah kiri ditutupi oleh baju dan jaketMenimbang bahwa atas keterangan para saksi tersebut, terdakwamenyatakan

bukti dan faktafakta yangsaling bersesuaian satu sama lain di persidangan dan didapatkan faktafaktahukum :pada hari Kamis tanggal 03 September 2015 sekitar pukul 21.00 Wibbertempat dijalan Lintas Timur dekat jembatan lempayung Kp, Lempuyang BandarKec, Way Pengubuan Kab, Lampung Tengah petugas kepolisian yang sedangmelaksanakan razia rutin Wilayah Hukum Polres Lapung Tengah yang terdiri dariSAKSI USMAN FERDIAN Bin NUR CHOLIK (enggota polres Lampung Tengah)berama dengan SAKSI SEFRI ARISANDI Bin M, HAKI

denganpanjang + 25 Cm dengan sarung terbuat dari kulit warna coklat dan bergagangkayu warna coklat diselipkan dipenggang samping sebelah kiri yang ditutupi olehbaju dan jaket terdakwa setelah ditanyakan terhadap terdakwa mengakui bahwasenjata tajam yang dibawa dan disembunyikannya tersebut dimiliki oleh terdakwatanpa izin dari pihak yang berwenang.Bahwa pada saat dilakukan penangkapan oleh SAKSI USMAN FERDIANBin NUR CHOLIK (enggota polres Lampung Tengah) berama dengan SAKSISEFRI ARISANDI Bin M, HAKI

Mat Haki bin Diro, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan karyawan tokoSinar Agung, tempat tinggal di Desa Bajeman, Kecamatan Tragah,Kabupaten Bangkalan ;b.

Mat Haki bin Diro, umur 35 tahun, Agama Islam, pekerjaan karyawan tokoSinar Agung, tempat tinggal di Jatipurwo Gang VIII no. 29 Kelurahan UjungKecamatan Semampir, Kota Surabaya, yang menerangkan dibawahsumpahnya yang pada pokoknya sebagaiberikut ; e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon I dan Pemohon II karena saksiadalah kakakPemohon ; 22 nnn nnn nnn nnn nnne Bahwa benar Pemohon I dan Pemohon II adalah suami istri sah dan saksihadir waktu acara pernikahanya sebagaie Bahwa yang menikahkan Pemohon I dan

Abd.Rahman wali nikahnya adalah paman Pemohon II bernama Samion,saksisaksi bernama Mat Haki bin Diro dan Misda bin Mat Tasanmaskawin berupa uang sebesar Rp. 50.000,(ima puluh ribu rupiah)dibayar tunai ;Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon I berstatus jejaka dan Pemohon IIperawan 5Bahwa antara Pemohon I dengan Pemohon IJ tidak ada halanganperkawinan baik menurut hukum Islam maupun perundangundanganuntuk melaksanakanpernikahan ;Bahwa Pemohon II adalah satusatunyaistri PemohonBahwa Para Pemohon mengajukan

Abd. rahman dengan wali nikah Samion paman PemohonII karena ayah kandung Pemohon II telah meninggal demikian pula kakek PemohonII dan Pemohon II tidak mempunyai saudara lakilaki kandung maskawin berupauang sebesar Rp. 50.000,(Lima puluh ribu rupiah) telah dibayar tunai dan saksisaksi Mat Haki bin Diro dan Misda bin Mat Tasan kemudian hal tersebut dijadikanalasan untuk mengajukan permohonan itsbat nikah seperti dalam surat permohonanPemohon I dan Pemohon II tertanggal 25 September 2012 ;Menimbang,

bahwa buktibukti surat yang diajukan Pemohon I dan Pemohon IIyaitu bukti Pl sampai P4 telah memenuhi maksud pasal 165 HIR dan pasal 2 ayat (3)UU Nomor 13 Tahun 1985 oleh karenanya dapat diterima ;Menimbang, bahwa saksi yang bernama Mat Haki bin Diro dan Misda bin MatTasan kedua saksi tersebut telah memberikan keterangan di depan sidang dibawahsumpahnya, keterangannya didasarkan kepada penglihatan dan pengetahuannyasendiri dan isi keterangannya pada pokoknya adalah seperti tersebut diatas makasaksisaksi

Determining whether a royalti or licence fee is related to the goods being valuede Hal yang paling umum dalam menentukan apakah royalti atau biaya lisensi dianggapberkaitan dengan barang yang sedang ditetapkan nilai pabeannya adalah jika barangimpor terkait dengan HAKI dan/atau dibuat menggunakan HAKI yang dilindungi.Contohnya, jika barang impor mengandung merk dagang sehingga royalti atau biayalisensi dibayar, hal ini mengindikasikan bahwa pembayaran terkait dengan barangyang diimpor.b.

Hal ini akan menunjukkan sebuah hubungan antarapembayaran royalti atau lisensi dan penjualan barang yang bersangkutan,Ada kesepakatan dalam perjanjian royalti atau lisensi yang menunjukkan jika royalti ataubiaya lisensi tidak dibayar, produsen dilarang untuk memproduksi dan menjual barangterkait dengan HAKI pemberi lisensi untuk importer,Perjanjian royalti atau lisensi berisi persyaratan yang memungkinkan pemberi lisensi untukmengelola produksi atau penjualan antara produsen dan importer (penjualan

For example, if the imported goods incoRporate thetrademark for which the royalti or licence fee is paid, this wouldindicate that the fee relates to the imported goods.Bahwa fakta atas importasi secara jelas dan tidak terbantahkan bahwa barang yang diimporadalah berupa sepatu dan apparel yang sudah mengandung HAKI, importir tidak melakukanproses atau pengerjaan terhadap barang yang diimpor, dengan demikian pembayaran royaltitelah memenuhi kriteria terkait dengan barang yang sedang dinilai karena

memandang bukanlah dalil atas tidakadanya kaitan antara royalti yang dibayar dengan barang impor karenacontoh tersebut hanya dalam persentase yang tidak signifikan.Pada kenyataannya penghentian pembayaran royalti atas produk yangsudah mengandung HAKI, akan menghentikan bisnis Pemohon Banding(licencer memutuskan kerjasama) dan dengan sendirinya tidak adaimportasi produk sepatu merk NIKE untuk selanjutnya.

dimana atas perintah importir dilakukan pemberianlabel merk dalam rangka memenuhi perjanjian HAKI.

Komelindo dan sebelummelakukan pendaftaran merek telah dilakukan pengecekan dan ternyata merek Chekiddo yangdidaftarkan saksi belum ada terdaftar pada Dirjen HAKI Departemen Kehakiman;Bahwa awainya pada tahun 2001 telah didaftarkan di HAKI dan diproduksi berupa baju babypolos dengan merek Chekiddo;Kemudian pada tanggai 30 Januari 2004 setelah keluar ijin dari HAKI diproduksi barangbarang dengan menggunakan merek Chekiddo dan gambar pohon apel, 2 beruang, 3 lebah,gentong Honey Bear, Alas terpal Beruang

Lembanindo Tirta Anugerah setiap tahunnya mengeluarkan 2 desain dandesain Honey Bear terakhir diproduksi tahun 2005 dan desain terakhir adalah desain babygoose; Bahwa sejak tahun 2003 setiap desain didaftarkan di HAKI dan desain Honey Bear telahdidaftarkan pada bulan April 2003 Sertifikat diterbitkan Oktober 2003; Bahwa desain Honey Bear adalah sebagai produk unggulan PT.

Si ia Ia h i (didengar keterangannya sebagai ahli HAKI dari DitMerek Dirjen Hak Kekayaan Intelektual Dep.

(didengar keterangannya sebagai ahli dibidangMerek, Ketua Umum Perhimpunan Masyarakat HAKI, Dosen Tamu Pasca SarjanaUI dan Konsultan Paten terdaftar), di bawah sumpah menerangkan pada pokoknyasebagai berikut: Saksi menerangkan bahwa saksi Ahli dalam bidang merek sebagai Ketua UmumPerhimpunan Masyarakat HAKI, Dosen Tamu Pasca Sarjana UI dan Konsultan Patenterdaftar; Undangundang merek tahun 1992 yang dilindungi adalah pemakai merek yang pertamadalam undangundang Merek tahun 2001 yang dilindungi adalah

didaftarkan sebagai desain industri pada bulan april tahun 2003 pada Dirjen HAKI dandiproduksi sejak tahun 1999; bahwa benar pada tahuni999 dan 2000 produk Le Monde telah pula diiklankan di MajalahAyah Bunda dan disebar luaskan ke khalayak umum melalui Media Televisi dan Majalah Le Monde,serta dijual terutama di Counter Le Monde Jl.

Nomor 04 K/N/HakI/2002, tanggal 8 Juli2002 jo. Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung R.I. Nomor03 PK/N/HakI/2003, tanggal 13 Mei 2003, dalam perkara antaraBerger International Limited melawan Berger Seide Gmbh,mengenai sengketa merek *BERGER;11.2 Putusan Pengadilan Niaga Jakarta Pusat Nomor 036/MEREK/2004/PN.NIAGA.JKT.PST., tanggal 27 Oktober 2004, jo. Putusan KasasiMahkamah Agung R.I.

Nomor 036 K/N/HakI/2004, tanggal 17Januari 2005, dalam perkara antara Malaysia Dairy Industries,PTE, LTD melawan Arjan Gagandas Lalmalani, mengenai sengketamerek "DAWN";11.3 Putusan Pengadilan Niaga Jakarta Pusat Nomor 33/MEREK/2005/PN.NIAGA.JKT.PST., tanggal 10 Oktober 2005, jo. Putusan KasasiMahkamah Agung R.I. Nomor 047 K/N/HakI/2005, tanggal 15Februari 2006, dalam perkara antara Julian Alam Santosa Dan LamSarobi melawan Drs.

Nomor 01PK/N/HakI/2002, tanggal 19 Februari 2003;3.2. Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung R.I. Nomor 04PK/N/HaKkI/2008, tanggal 18 Maret 2003;3.3. Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung R.I.

Nomor047 K/N/HakI/2005, tanggal 15 Februari 2006, dalamperkara antara Julian Alam Santosa Dan Lam Sarobimelawan Drs. Dede Syafaruddin, mengenai sengketamerek "MONALISA;10.6.

Nomor 02 PK/N/HakI/2002, tanggal 19Februari 2003; Putusan Mahkamah Agung R.I. Nomor 23 PK/Pdt/2000, tanggal 19Agustus 2003; Putusan Mahkamah Agung R.I.

HAKI SRINOTO, S.E. selaku Managerpabrik es keluar dari pabrik es, yang hal tersebut dilakukan berulang kali namunsaksi korban tidak mau keluar karena Saksi Korban M. HAKI SRINOTOditugaskan oleh Puskud Mina Jatim. Kemudian pada hari Senin, tanggal 29 Juli2013 sejak Jam 08.15 WIB, Saudara JUREMI mendatangi Saksi Korban M.HAKI SRINOTO di kantornya agar Saksi Korban M.

HAKI SRINOTO keluar daripabrik es tersebut yang dilakukan berulang kali hingga Jam 11.00 WIB, karenasaksi korban tetap tidak mau keluar dari pabrik es, sekitar setengah jamkemudian datang anaknya Saudara JUREMI, yaitu Terdakwa juga denganmaksud yang sama, yaitu menanyai saksi korban dengan berkata kamu maukeluar apa tidak dari sini, kalau tidak mau keluar tak pukul kamu, lalu saksikorban jawab saksi tidak mau keluar karena saksi sebagai Manager di pabrik esini, dengan jawaban saksi korban tersebut

HAKI SRINOTO selaluwaswas dan ketakutan hingga sekarang ini belum berani bekerja di kantornyasebagai Manager di pabrik es tersebut, takut terjadi kejadian yang lebih parahlagi:Perbuatan Terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal335 Ayat (1) Ke 1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriJember tanggal 09 Juni 2014 sebagai berikut :1.

JakartaPusat, Pemohon Peninjauan Kembali dahuluPemohon Kasasi/Tergugat;melawanRONY RIDWAN, bertempat tinggal di Jalan SakuraHegar No. 17, Sukahaji, Babakan Ciparay, Bandung40221, Termohon Peninjauan Kembali dahuluTermohon Kasasi/Penggugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwasekarang Pemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Tergugat telahmengajukan permohonan peninjauan kembali terhadap putusanMahkamah Agung Nomor: 046 K/N/HakI

) Departemen Hukum dan Hak AzasiManusia RI selaku Turut Tergugat, mengingat gugatan in casumeminta pembatalan terhadap merek My Lowe yang dikeluarkan olehHakl dan Penggugat telah meminta HaKI untuk membatalkan merektersebut, sehingga dengan tidak diikutsertakan HaKl selaku TurutTergugat dalam perkara ini, gugatan kurang pihak maka seharusnyagugatan tersebut ditolak;Gugatan Penggugat cacat hukum, kabur dan kurang terang (obscuurlibel);Bahwa gugatan Penggugat tidak jelas, kabur dan kurang terang,Penggugat

Memerintahkan Panitera untuk menyampaikan salinan putusan inikepada Direktorat Jenderal HaKI selanjutnya melakukan pencoretanpendaftaran merek My Lowe No. IDM000028204 dari Daftar UmumMerek;7. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp 5.000.000, (lima juta rupiah);Dalam Rekonvensi:Dalam Eksepsi:1. Menerima eksepsi Tergugat Rekonvensi;2. Menyatakan gugatan kabur;Dalam Pokok Perkara:1. Menyatakan gugatan Penggugat Rekonvensi tidak dapat diterima;2.

Menyatakan ongkos perkara nihil;Menimbang, bahwa amar putusan Mahkamah Agung RINomor: 046 K/N/HakI/2006 tanggal 13 Februari 2007 yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut :Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: KURNAINGUNARDI tersebut;Menghukum Pemohon Kasasi/Tergugat untuk membayar biayaperkara dalam tingkat kasasi sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut yaitu putusan Mahkamah Agung Nomor

Bahwa putusan Majelis Kasasi in casu putusan Mahkamah Agung RINo. 046 K/N/HakI/2006 tanggal 13 Februari 2007, pada pokoknyaterdapat pertimbangan hukum yang keliru dan sangat merugikanPemohon Peninjauan Kembali, yang pertimbangannya dikutip padahalaman 10 sebagai berikut: ...... judex facti telah dengan tepatmemutuskan Penggugat sebagai pemegang hak yang sah atas merekLOVE dan MY LOVE.

- Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali: PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq DEPARTEMEN HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA cq DIREKTORAT JENDERAL HAK KEKAYAAN INTELEKTUAL cq KOMISI BANDING MEREK tersebut; - Membatalkan putusan Mahkamah Agung Nomor 308 K/Pdt.Sus-HaKI/2013 tanggal 18 Maret 2015; MENGADILI KEMBALI - Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya; - Menghukum Termohon Peninjauan Kembali/Pemohon Kasasi/Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam semua tingkat peradilan

Nomor 126 PK/Pdt.SusHKI/2016Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti sudah sesuai denganYurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 027/K/N/HakI/2006 tanggal10 Oktober 2006,yang pada pokoknya menyatakan persamaan fonetikdapat dikategorikan sebagai persamaan yang dapat membatalkanterdaftarnya suatu Merek, apabila memenuhi unsur nyaris tidakmemiliki daya pembeda (distinctiveness) dan memiliki persamaankesan (the same expression);Bahwa pada saat pembuktian di Tingkat Peradilan (Pengadilan Niaga),Pemohon telah

Haki);