Ditemukan 6055 data
Urut Berdasarkan
Register : 09-03-2018 — Putus : 01-08-2018 — Upload : 19-09-2018
Putusan PA BATAM Nomor 0476/Pdt.G/2018/PA.Btm Tanggal 1 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 5
9 — 5
Nomor 9 tahun 1975, Jo Pasal 138 Kompilasi HukumIslam, ketidak datangan Tergugat tidak terbukti disebabkan oleh suatuhalangan yang sah maka perkara diputus secara verstek Sesuai maksudpasal 149 R Bg;Menimbang, bahwa yang menjadi masalah dalam perkara ini adalahPenggugat menggugat agar Pengadilan Agama Batam memutuskanHal. 7 dari 14 hal Putusan No.xxxx/Pdt.G/2018/PA.Btmperkawinan antara Penggugat dan Tergugat dengan alasan pada pokoknyaantara Penggugat dengan Tergugat tidak rukun dan harmonis sejak tigatahun
Register : 06-02-2017 — Putus : 04-04-2017 — Upload : 14-03-2019
Putusan PA MUARA SABAK Nomor 48/Pdt.G/2017/PA.MS Tanggal 4 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 13
17 — 13
Jambi Luar Kota,Kabupaten Muara Jambi, saksi adalah adik ipar Penggugat dan kenaldengan Tergugat, dibawah sumpahnya memberikan keterangan sebagaiberikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat 10 tahun yang laluketika itu Penggugat dan Tergugat sudah menikah; Bahwa saksi hanya mengetahui Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di Nipah Panjang, kKemudian pindah ke rumah orang tuaTergugat di Jambi dan telah dikaruniai anak 2 orang;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak rukun sejak tigatahun
Register : 01-09-2016 — Putus : 20-10-2016 — Upload : 24-01-2017
Putusan PA SENGETI Nomor 280/Pdt.G/2016/PA.Sgt Tanggal 20 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 15
14 — 15
sumpahnya yang pada intinya sebagai berikut: Saksi adalah ayah kandung Penggugat; Rumah tangga Penggugat dan Tergugat, pada awalnya rukun danharmonis, namun sejak enam bulan setelah menikah mulai terjadiperselisihan dan pertengkaran; Saksi pernah satu kali melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; Penyebab pertengkaran karena Tergugat malas bekerja, sehinggatidak bisa menafkahi Penggugat, Tergugat juga keras kepala dantidak mau dinasehati; Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah, Tergugat sejak tigatahun
Register : 19-07-2016 — Putus : 09-08-2016 — Upload : 06-02-2017
Putusan PA PEKANBARU Nomor 914/Pdt.G/2016/PA.Pbr. Tanggal 9 Agustus 2016 — penggugat vs tergugat
8 — 7
8 — 7
Pasal 116huruf b Kompilasi Hukum Islam, karenanya gugatant Penggugat tidakmemelawan hukum;Menimbang, bahwa di depan persidangan Penggugattelah mengajukangugatant cerai dengan alasan Tergugat telah meninggalkan Penggugat tigatahun lamanya, maka Majelis Hakim berpendapat gugatant Penggugat telahsesuai dengan alasan Pasal 19 huruf b Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 jo. Pasal 116 huruf b Kompilasi Hukum Islam;Hal. 11 dari 14 hal. Put. No. 09 14?
Register : 24-06-2019 — Putus : 04-11-2019 — Upload : 04-11-2019
Putusan PA UJUNG TANJUNG Nomor 306/Pdt.G/2019/PA.Utj Tanggal 4 Nopember 2019 — Pemohon:
PUNGUT Bin SUYETNO
Termohon:
SRI MANDASARI Binti MISRIN
15 — 10
PUNGUT Bin SUYETNO
Termohon:
SRI MANDASARI Binti MISRIN
15 — 10
saksi kenal dengan Pemohon dan Termohonkarena saksi merupakan Tetangga Pemohon;Bahwa Pemohon dengan Termohon merupakan suamiistri sah menikah sekitar sepuluh tahun yang lalu, daripernikahannya Pemohon dan Termohon telah dikaruniaisatu orang anak;Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohonbertempat tinggal di Kepenghuluan Sungai Majo Pusako,Kecamatan Kubu Babussalam, Kabupaten Rokan Hilir,Provinsi Riau;Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon danTermohon berjalan rukun dan baik, akan tetapi sejak tigatahun
Register : 18-09-2017 — Putus : 23-10-2017 — Upload : 14-05-2019
Putusan PA STABAT Nomor 1098/Pdt.G/2017/PA.Stb. Tanggal 23 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 4
12 — 4
terjadipertengkaran tersebut;e Bahwa perdamaian tersebut dilaksanakan di rumah Penggugatdengan Tergugat;e Bahwa saat perdamaian tersebut, yang hadir hanya saksi,Penggugat dengan Tergugat saja;e Bahwa perdamaian tersebut tidak berhasil karena Tergugatmemulangkan Penggugat ke rumah orangtua Penggugat dan tidak maumembiayai persalinan Penggugat sehingga keluarga Penggugatlah yangmembiayainya dan Tergugat tidak pernah datang mengunjungi danmelihat Penggugat serta anak Penggugat dan Tergugat sudah lebih tigatahun
Register : 08-01-2019 — Putus : 30-01-2019 — Upload : 06-11-2019
Putusan MS IDI Nomor 35/Pdt.G/2019/MS.Idi Tanggal 30 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 11
27 — 11
57/2031/2018 tanggal 7 Mei 2018yang dikeluarkan dan ditanda tangani oleh Keuchik Gampong PayaPasi, Kecamatan Julok, Kabupaten Aceh Timur, lalu diberi kode P3Bahwa Penggugat selain telah mengajukan bukti tertulis tersebut diatas, juga mengajukan dua orang saksi masingmasing sebagai berikut;Saksil : Saksi Pertama, dibawah sumpahnya secara agama Islammenerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi adalah Tetangga Penggugat dan Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah sekitar tigatahun
Register : 06-06-2016 — Putus : 19-07-2016 — Upload : 05-05-2019
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor 440/Pdt.G/2016/PA.SUB Tanggal 19 Juli 2016 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 5
8 — 5
Dengan adanya pertengkaran yangberakibat perpisahan tempat tinggal antara penggugat dan tergugat selama tigatahun sehingga penggugat dan tergugat tidak saling memenuhi kewajibannya,majelis berpoendapat mempertahankan rumah tangga yang telah pecah sedemikianrupa akan menimbulkan bahaya dan penderitaan lahir batin yang bagi penggugatmaupun tergugat serta dapat menimbulkan kemaksiatan baru lainnya;Menimbang, bahwa perkawinan adalah ikatan suci yang sangat kokohantara suami isteri, oleh karena sedemikian
Register : 12-02-2014 — Putus : 12-05-2014 — Upload : 17-07-2014
Putusan PA PEKANBARU Nomor 206/Pdt.G/2014/PA.Pbr Tanggal 12 Mei 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
10 — 5
10 — 5
Sementara dalam kasus a quopihak Pemohon dan Termohon sudah tidak sejalan, karena rumah tangga Pemohon danTermohon telah pecah dan keduanya telah berpisah kediaman bersama kurang lebih tigatahun lamanya.
Register : 03-12-2013 — Putus : 21-01-2014 — Upload : 28-02-2014
Putusan PA TANGGAMUS Nomor 551/Pdt.G/2013/PA.Tgm. Tanggal 21 Januari 2014 — Pemohon dan Termohon
14 — 14
14 — 14
tersebut memberikan keterangan yang pada intinyasebagai berikut :Bahwa saksi adalah saudara angkat Pemohon sejak tahun1996, mengetahui Pemohon dan Termohon adalah suamiBahwa Pemohon dan Termohon menikah pada tahun 2000dan saksi hadir ketika Pemohon dan Termohon menikah;Bahwa status Pemohon dan Termohon saat menikah adalahduda cerai dan gadis;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempattinggal di rumah orang tua Pemohon di Talangpadang, lalupindah ke rumah kontrakan di Bandarlampung selama tigatahun
Register : 18-03-2019 — Putus : 25-07-2019 — Upload : 25-07-2019
Putusan PA BENGKALIS Nomor 0145/Pdt.G/2019/PA.Bkls Tanggal 25 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 4
20 — 4
laluTergugat telah pergi meninggalkan Penggugat di tempat kediaman bersamatanpa alasan yang sah, dan sejak saat itu pula Tergugat telah mengabaikan(tidak mempedulikan) Penggugat dan tidak pula memberikan nafkah wajibPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dari alat bukti tertulis "P" sertafakta dari keterangan saksi pertama dan saksi kedua Penggugat, dapat didugadan disimpulkan telah diperolehnya fakta hukum bahwa Tergugat telah pergimeninggalkan tempat tinggal bersama tanpa alasan yang sah selama 3 tigatahun
Register : 01-04-2015 — Putus : 13-05-2015 — Upload : 08-10-2015
Putusan PA MUARA BUNGO Nomor 110/Pdt.G/2015/PA.Mab Tanggal 13 Mei 2015 — - XX
- XX
16 — 2
16 — 2
Bahwa pihak kedua belah keluarga sudah sering mendamaikan keduanya,namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan segala rentetan peristiwa danlatar belakang historis perkawinan Penggugat dan Tergugat sebagaimanadalam faktafakta hukum di atas serta kenyataan persidangan Penggugatsudah tidak mau lagi bersabar menunggu Tergugat yang sudah pisah tigatahun lebih belakangan ini, maka Majelis Hakim berpendapat bahwaperkawinan Penggugat dan Tergugat sudah pecah (Broken Marriage), sehinggakalau
Register : 10-01-2017 — Putus : 02-02-2017 — Upload : 16-04-2019
Putusan PA CURUP Nomor 048/Pdt.G/2017/PA.Crp Tanggal 2 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 14
17 — 14
Bahwa sejak kepergian Tergugat dari awal bulan April 2013, Tergugattidak pernah kembali serta tidak pula mengirim nafkah untuk Penggugat dananakanak hingga sekarang yang sudah berjalan selama lebih kurang tigatahun sembilan bulan;9. Bahwa sudah ada upaya untuk merukunkan rumah tangga Penggugatdan Tergugat dari keluarga Penggugat, namun tidak berhasil;10.
Register : 10-06-2020 — Putus : 23-06-2020 — Upload : 23-06-2020
Putusan PA STABAT Nomor 786/Pdt.G/2020/PA.Stb Tanggal 23 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 7
10 — 7
Stbkeduanya yang berlangsung secara teruS menerus kurang lebih sejak tigatahun yang lalu dan berpuncak pada pisah rumah sejak dua tahun yang lalu;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, maka MajelisHakim memperhatikan dan sependapat dengan Putusan Mahkamah Agung RINomor 534 K/Pdt/1996 tanggal 18 Juni 1996 yang berbunyi Bahwa dalam halperceraian tidak perlu dilihat dari siapa penyebab pertengkaran atau salah satupihak telah meninggalkan pihak lain, tetapi yang perlu dilihat adalahperkawinan
Register : 01-09-2016 — Putus : 28-09-2016 — Upload : 19-04-2019
Putusan PA KOTABARU Nomor 0236/Pdt.G/2016/PA.KTB Tanggal 28 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 15
20 — 15
permintaanpenggugat ; Bahwa apabila terjadi keributan, maka tergugat sering melakukantindakan kekerasan seperti memukul dan menampar penggugat dan bahkankejdaian tersebut juga terjadi di luar rumah, sehingga banyak tetangga yangmengetahuinya ; Bahwa saksi beberapa kali melihat adanya bekas pukulan dan tamparantangan tergugat terhadap penggugat, seperti wajah lebam dan bengkak ; Bahwa sejak tiga tahun lalu tergugat telah pergi meninggalkanpenggugat tanpa mengirim nafkah, sehingga saksilah yang selama tigatahun
Register : 02-10-2018 — Putus : 22-11-2018 — Upload : 10-12-2018
Putusan PN PEKALONGAN Nomor 267/Pid.B/2018/PN Pkl Tanggal 22 Nopember 2018 — Penuntut Umum:
AAN SULISTYONO, SH
Terdakwa:
ANWARUDIN Alias UDIN Bin ZAENAL ABIDIN
69 — 9
AAN SULISTYONO, SH
Terdakwa:
ANWARUDIN Alias UDIN Bin ZAENAL ABIDIN
69 — 9
., M.Kes selakuDirektur RSUD Kraton Kabupaten Pekalongan yang menerangkan pada tanggal 16Halaman 16 dari 24 Putusan Nomor 267/Pid.B/2018/PN PklIApril 2017 telah memeriksa seorang korban hidup bernama Siti Asiyah BintiDamuri dengan kesimpulan:Pemeriksaan luar terhadap korban perempuan, Umur empat puluh tigatahun, Didapatkan luka memar dan luka robek akibat trauma tumpul, korbandirawat di RSUD Kraton Kabupaten Pekalongan selama lima hari kemudianpulang membaik.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim
Teguh Imanto,Sp.B (K).Onk., M.Kes selaku Direktur RSUD Kraton Kabupaten Pekalonganyang menerangkan pada tanggal 16 April 2017 telah memeriksa seorangkorban hidup bernama Siti Asiyah Binti Damuri dengan kesimpulan:Pemeriksaan luar terhadap korban perempuan, Umur empat puluh tigatahun, Didapatkan luka memar dan luka robek akibat trauma tumpul,Halaman 21 dari 24 Putusan Nomor 267/Pid.B/2018/PN PklIkorban dirawat di RSUD Kraton Kabupaten Pekalongan selama lima harikemudian pulang membaik.Menimbang, bahwa
Register : 04-04-2019 — Putus : 21-05-2019 — Upload : 21-05-2019
Putusan PA PONOROGO Nomor 649/Pdt.G/2019/PA.PO Tanggal 21 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 1
7 — 1
bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan maka sesuai Pasal 4 ayat (2) huruf (b) Peraturan MahkamahAgung Nomor 1 Tahun 2016, mediasi tidak dilaksanakan;Menimbang, bahwa Penggugat pada pokoknya mendalilkan bahwarumah tangganya sudah tidak harmonis lagi dikarenakan sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang penyebabnya sebagaimana didalilkanoleh Penggugat pada posita gugatannya di atas, dan pada puncaknya antaraPenggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal selama kurang lebih tigatahun
Register : 06-04-2018 — Putus : 30-05-2018 — Upload : 24-04-2019
Putusan PA STABAT Nomor 523/Pdt.G/2018/PA.Stb Tanggal 30 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 3
11 — 3
antaraPenggugat dengan Tergugat telah terjadi pertengkaran;Halaman 4 dari 13 halaman Putusan Nomor xxx/Pdt.G/2018/PA.Stb.Bahwa Saksi sering mendengar dan melihat pertengkaran Penggugatdengan Tergugat karena rumah Saksi berdekatan dengan rumahPenggugat dengan Tergugat;Bahwa Penggugat bertengkar dengan Tergugat karena Tergugatpemakai narkoba jenis sabu, saat ini Tergugat berada di LP Tanjung Purasetelah ditangkap oleh Polisi karena kasus narkoba;Bahwa pertengkaran Penggugat dengan Tergugat mulai terjadi sejak tigatahun
Register : 12-01-2016 — Putus : 15-06-2016 — Upload : 18-06-2019
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 0099/Pdt.G/2016/PA.Lpk Tanggal 15 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 2
9 — 2
Sejak tigatahun lalu Penggugat meninggalkan Tergugat pulang ke rumah orang tuaPenggugat di Perbaungan hingga sekarang sedangkan Tergugat pulang kerumah orangtua Tergugat. Sejak Penggugat berpisah dengan Tergugat, antaraPenggugat dengan Tergugat tidak pernah bersama lagi. Saksi tidak mengetahuiupaya mendamaikan Penggugat dengan Tergugat;Menimbang bahwa saksi Penggugat yang bernama Muklis bin BustamiSulaiman adalah adik ipar Penggugat dan saksi Penggugat yang bernamaHim..8 dari 13 halaman.
Register : 02-02-2017 — Putus : 15-03-2017 — Upload : 09-05-2019
Putusan PA STABAT Nomor 176/Pdt.G/2017/PA.Stb. Tanggal 15 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 5
13 — 5
Bahwa Pertengkaran Penggugat dengan Tergugat mulai terjadi sejakPenggugat dan Tergugat tinggal di rumah kontrakan dan puncaknya tigatahun yang lalu sebelum Penggugat dan Tergugat berpisah; Bahwa Saksi sering mendengar marahmarah sambil menendang pintuketika menyuruh Penggugat untuk membuka pintu pada saat Tergugatpulang ke rumah dini hari, bertengkar di rumah kontrakan Penggugat danTergugat;Bahwa Saksi mengetahui Penggugat bertengkar dengan Tergugatkarena jarak rumah Saksi yang begitu dekat sehingga