Putusan No. 2338/Pdt.G/Monday April 04, 2016/PA JS.4 Membebankan biaya perkara menurut hukum.Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya (exaequo et bono).Bahwa pada persidangan yang ditentukan, Penggugat dan Tergugat datangmenghadap di persidangan.Bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 130 HIR, jo. PERMA Nomor 1Tahun 2008, Pengadilan telah mendamaikan serta memerintahkan Penggugat danTergugat melakukan mediasi dengan menunjuk Mediator, Drs. H.

Putusan No. 2338/Pdt.G/Monday April 04, 2016/PA JS.e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejak bulan April2015, Penggugat meninggalkan kediaman bersama dan kembali ke rumahorang tua Penggugat karena bertengkar dengan Tergugat.e Bahwa selama pisah tempat tinggal tersebut, Tergugat tidak pernah datangmenemui Penggugat.e Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah didamaikan, namun tidak berhasil.Bahwa Penggugat telah mengajukan kesimpulannya tetap pada gugatannyauntuk bercerai dengan Tergugat

Putusan No. 2338/Pdt.G/Monday April 04, 2016/PA JS.Menimbang, bahwa berdasarkan surat bukti P.2 tersebut, harus dinyatakanterbukti bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah menikah secara sah pada hariMinggu tanggal 2 Mei 2010 yang tercatat pada Kantor Urusan Agama KecamatanPesanggrahan, Jakarta Selatan.Menimbang, bahwa pokok perkara ini adalah gugatan cerai dan hak asuh anak.Kemudian Penggugat merubah gugatannya dengan mencabut gugatan pada petitumangka 3 tentang hak asuh anak.

Putusan No. 2338/Pdt.G/Monday April 04, 2016/PA JS.mafsadat harus didahulukan dari mengharap kemaslahatan, sesuai dengan kaidahfighiyah, sebagai berikut :Wlaoll ul> Ge prio suldoll spoartinya: Menghindari mafsadat (kerusakan) harus didahulukan dari pada menarikkemaslahatan.Menimbang, bahwa berdasarkan kaedah fighiyah tersebut, untuk mengakhirimafsadat yang lebih besar di antara Penggugat dan Tergugat, Majelis menilai bahwaperceraian sebagai solusi terbaik bagi Penggugat dan Tergugat.Menimbang, bahwa

Putusan No. 2338/Pdt.G/Monday April 04, 2016/PA Js.Perincian biaya :Pendaftaran : Rp 30.000,00Proses : Rp 75.000,00Panggilan : Rp 500.000,00Redaksi : Rp 5.000,00Materai : Rp 6.000,00Jumlah : Rp 616.000,00(enam ratus enam belas ribu rupiah)Untuk salinan sesuai dengan aslinyaPengadilan Agama Jakarta SelatanPanitera,Sufyan, S.H.

Membatalkan Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP00279/KEB/WPJ.04/2016 tanggal 3 Oktober 2016 tentang Keberatan WajibPajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Penghasilan FinalPasal 23/26 Masa Pajak September 2011 Nomor 00006/245/1 1/063/15Halaman 1 dari 8 halaman. Putusan Nomor 499/B/PK/Pjk/2019tanggal 13 Juli 2015, sehingga perhitungan Pajak Penghasilan FinalPasal 23/26 masa pajak September 2011 menurut Pemohon Bandingadalah sebagai berikut: Jumlah MenurutNo.

Putusan Nomor 499/B/PK/Pjk/2019Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 23 Januari 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut90229/PP/M.XIIB/35/2017, tanggal 13 Desember 2017 yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruhnya banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Terbanding Nomor KEP00279/KEB/WPJ.04/2016 tanggal3 Oktober 2016 tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat KetetapanPajak Kurang Bayar

Menyatakan Surat Keputusan Direktur Jenderal PajakNomor:KEP00279/KEB/WPJ.04/2016 tanggal 3 Oktober 2015tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPenghasilan Badan Tahun Pajak 2009 Nomor00006/245/11/063/15 tanggal 13 Juli 2015 Masa Pajak September2011, yang terdaftar dalam berkas sengketa Nomor351092652011, atas nama: PT RIM Capital, NPWP02.549.383.4063.000 beralamat di Menara Global Lantai 5, JalanHalaman 4 dari 8 halaman.

putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono):Menimbang, bahwa terhadap Memori Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali tidak mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali:Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kemballitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor KEP00279/KEB/WPJ.04

/2016 tanggal 3 Oktober 2016,mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB)Pajak Penghasilan Final Pasal 23/26 Masa Pajak September 2011 Nomor00006/245/11/063/15 tanggal 13 Juli 2015, atas nama Pemohon Banding,NPWP. 02.549.383.4063.000, sehingga pajak yang masih harus dibayarmenjadi nihil, adalah sudah tepat dan benar dengan pertimbangan:a.

Perpanjangan Penahanan Oleh Penuntut Umum tanggal 01 April 2016 Nomor: RT216/Q.3.21/Epp.1/04/2016, sejak tanggal 03 April 2016 sampai dengantanggal 22 April 2016 ;3. Perpanjangan Penahanan Oleh Penuntut Umum Ke1 tanggal 22 April 2016Nomor : RT216.a/Q.3.21/Epp.1/04/2016, sejak tanggal 23 April 2016sampai dengan tanggal 12 Mei 2016 ;4. Penahanan Oleh Penuntut Umum tanggal 12 Mei 2016 Nomor : Print28/Q.3.21/Epp.2/05/2016, sejak tanggal 12 Mei 2016 sampai dengan tanggal 31Mei 2016 ;5.

KALLI Bin (Alm) MADDE telah ditahan dalamtahanan Rutan berdasarkan Surat Perintah/Penetapan penahanan oleh :1.Penyidik tanggal 14 Maret 2016 Nomor : SpHan/34/IIl/2016/Reskrim, sejak tanggal 14 Maret 2016 sampai dengan tanggal02 April 2016 ;Perpanjangan Penahanan Oleh Penuntut Umum tanggal 01April 2016 Nomor : RT217/Q.3.21/Epp.1/04/2016, sejaktanggal 03 April 2016 sampai dengan tanggal 22 April 2016 ;Perpanjangan Penahanan Oleh Penuntut Umum Ke1 tanggal22 April 2016 Nomor : RT217.a/Q.3.21/Epp.1/04

.1/04/2016, sejaktanggal 23 April 2016 sampai dengan tanggal 12 Mei 2016 ;4.

Perpanjangan Penahanan Oleh Penuntut Umum tanggal 01April 2016 Nomor : RT219/Q.3.21/Epp.1/04/2016, sejaktanggal 03 April 2016 sampai dengan tanggal 22 April 2016 ;. Perpanjangan Penahanan Oleh Penuntut Umum Ke1 tanggal22 April 2016 Nomor : RT219.a/Q.3.21/Epp.1/04/2016, sejaktanggal 23 April 2016 sampai dengan tanggal 12 Mei 2016 ;. Penahanan Oleh Penuntut Umum tanggal 12 Mei 2016 Nomor: Print31/Q.3.21/Epp.2/05/2016, sejak tanggal 12 Mei 2016sampai dengan tanggal 31 Mei 2016 ;.

Perpanjangan Penahanan Oleh Penuntut Umum tanggal 01April 2016 Nomor : RT220/Q.3.21/Epp.1/04/2016, sejaktanggal 03 April 2016 sampai dengan tanggal 22 April 2016 ;3. Perpanjangan Penahanan Oleh Penuntut Umum Ke1 tanggal22 April 2016 Nomor : RT220.a/Q.3.21/Epp.1/04/2016, sejaktanggal 23 April 2016 sampai dengan tanggal 12 Mei 2016 ;4. Penahanan Oleh Penuntut Umum tanggal 12 Mei 2016 Nomor> Print32/Q.3.21/Epp.2/05/2016, sejak tanggal 12 Mei 2016sampai dengan tanggal 31 Mei 2016 ;5.

No. 3051/Pdt.G/Monday January 04, 2016/PA.JSMenimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan pihak yangberperkara dengan menasehati Pemohon supaya tidak usah bercerai, akan tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa perkara ini tidak dimediasi karena Termohon tidak pernahdatang menghadap meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut.Menimbang, bahwa kemudian dibacakan permohonan Pemohon yang isinyatetap dipertahankan Pemohon;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan

No. 3051/Pdt.G/Monday January 04, 2016/PA.JSMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah sepertidiuraikan tersebut di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan pihak yangberperkara dengan menasehati Pemohon supaya tidak usah bercerai dengan Termohon,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa perkara ini tidak dimediasi karena Termohon tidak pernahdatang menghadap meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut serta tidak pulamengirim wakil atau kuasanya untuk menghadiri

No. 3051/Pdt.G/Monday January 04, 2016/PA.JSkomunikasi yang efektip dan tidak dapat menghindarkan diri dari perselisihan yangberkepanjangan;Menimbang, bahwa hal yang sama juga dapat dilihat dari keadaan pihakPemohon yang sudah berpisah ranjang dan sejak saat itu sudah tidak melakukanhubungan sebagaimana layaknya suami isteri.

No. 3051/Pdt.G/Monday January 04, 2016/PA.JS3. Memberi izin kepada Pemohon (PEMOHON) untuk menjatuhkan talak satu raj'iterhadap Termohon (TERMOHON) di depan sidang Pengadilan Agama JakartaSelatan setelah putusan berkekuatan hukum tetap;4.

No. 3051/Pdt.G/Monday January 04, 2016/PA.JS

No. 1457/Pdt.G/Monday April 04, 2016/PA.JStidak pula menyuruh orang lain sebagai kuasanya untuk dating menghadap kemukapersidangan meskipun ia telah dipanggil dengan patut sebagaimana ternyata dalamberita acara panggilan sidang Nomor : XXXX/Pdt.G/2015/PA.JS tanggal 01 Juni 2015,dan tanggal 01 Juli 2015 melalui Radio, sedangkan tidak ternyata bahwa ketidakhadiran Tergugat itu tidak disebabkan oleh suatu halangan yang sah ;Bahwa oleh karena Tergugat tidak datang menghadap kemuka persidangan makaperkara

No. 1457/Pdt.G/Monday April 04, 2016/PA.JStersebut merupakan bukti autentik yang memenuhi syarat formal dan materil, sehinggabukti tersebut dapat diterima dan mengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 dan P2, maka Penggugat danTergugat harus dinyatakan terbukti sebagai suami istri yang sah. Dengan demikianPenggugat memiliki /egal standing untuk mengajukan gugatan cerai sebagaimana diaturdalam Pasal 14 Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo.

No. 1457/Pdt.G/Monday April 04, 2016/PA.JStetap bertekad mau bercerai dengan Tergugat sekalipun majelis telah berupayamenasehati Penggugat agar rukun kembali dengan Tergugat, begitu juga sikap saksiyang telah berupaya untuk menasehati Penggugat namun tidak membawa hasil;Menimbang, bahwa perkawinan itu adalah ikatan lahirbathin antara suami istridengan tujuan untuk membentuk rumah tangga yang sakinah (vide Pasal 1 Undangundang Nomor Tahun 1974), sehingga apabila salah satu pihak (ic.

No. 1457/Pdt.G/Monday April 04, 2016/PA.JSkepada Pegawai pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan KebayoranLama Kotamadya Jakarta Selatan guna dicatatkan perceraian Penggugat danTergugat tersebut dalam register yang tersedia untuk itu;5.

No. 1457/Pdt.G/Monday April 04, 2016/PA.JS

NUSA TENGGARA, beralamat di JalanMega Kuningan Lot 5.1, Menara Rajawali Lantai 26, Jakarta,yang diwakili oleh Martiono Hadianto, jabatan PresidenDirektur;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.72387/PP/M.XIIIA/04

/2016, tanggal 27 Juli 2016 yang telah berkekuatanhukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon Peninjauan Kembalidengan petitum banding sebagai berikut:Bahwa berdasarkan alasan dan penjelasan di atas, pengenaan PKB tidakdapat dikenakan kepada Pemohon Banding;Bahwa perlu Pemohon Banding sampaikan juga bahwa sengketa atas kasusyang sama tersebut di atas pernah disidangkan dan diputus oleh MajelisHalaman 1 dari 5 halaman.

untuk menolakPermohonan Peninjauan Kembali Terbanding melalui Putusan MahkamahAgung Nomor 131/B/PK/PJK/2009;Bahwa berdasarkan penjelasan di atas, dapat Pemohon Banding simpulkanbahwa atas kasuskasus serupa yang pernah diputus di Pengadilan Pajak,baik putusan tersebut mengabulkan atau menolak permohonan bandingPemohon Banding;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 28 Mei 2015;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.72387/PP/M.XIIIA/04

/2016, tanggal 27 Juli 2016 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanGubernur Nusa Tenggara Barat Nomor 973/2346/02/Dipenda tanggal 5November 2014 tentang Keberatan atas Surat Ketetapan Pajak DaerahHalaman 2 dari 5 halaman.

/2016, tanggal 27 Juli2016, telah dilakukan pada tanggal 5 Agustus 2016, sehingga permohonantersebut telah melewati tenggang waktu 3 (tiga) bulan sebagaimanaditentukan dalam Pasal 92 UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentangPengadilan Pajak dan Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 3 Tahun 2002tentang Tata Cara Pengajuan Permohonan Peninjauan Kembali PutusanPengadilan Pajak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, makapermohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon PeninjauanKembali

Jumlah pajak yang terutang menurut Surat Keputusan TerbandingNomor KEP00042/KEB/WPJ.04/2016 tanggal 14 Maret 2016 sebesarRp5.910.203.963 adalah tidak benar dan harus dibatalkan;b. Jumlah pajak yang masih harus dibayar menurut perhitungan PemohonBanding adalah Nihil;c.

dihitung sejak tanggal pembayaran yangmenyebabkan~ kelebihan pembayaran pajak sampai denganditerbitkannya Surat Putusan Banding.Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 5 Oktober 2016;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT88309/PP/M.IVA/16/2017, tanggal 7 November 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak Banding Pemohon Banding terhadap Keputusan Direktur JenderalPajak Nomor KEP00042/KEB/WPJ.04

/2016 tanggal 14 Maret 2016 tentangKeberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak November 2011 Nomor00186/207/11/062/14 tanggal 19 Desember 2014 atas nama: PT.

Putusan Nomor 2740/B/PK/Pjk/20181.Membatalkan Surat Keputusan Direktur Jenderal PajakKEP00042/KEB/WPJ.04/2016 tertanggal 14 Maret 2016 mengenaikeberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak PertambahanNilai Barang dan Jasa Masa Pajak November 2011 Nomor00186/207/11/062/14 tanggal 19 Desember 2014 dan menetapkankembali Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PPN Masa Pajak Oktober2011, sesuai dengan perhitungan Pemohon Peninjauan Kembali menjadisebagai berikut: Keterangan Jumlah (Rp)Dasar Pengenaan

Putusan Nomor 2740/B/PK/Pjk/2018Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Alasanalasan permohonan Pemohon' Peninjauan Kembali dapatdibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakan menolakbanding Pemohon Banding terhadap Keputusan Terbanding Nomor :KEP00042/ KEB/WPJ.04/2016 tanggal 14 Maret 2016 mengenai Keberatanatas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) Pajak PertambahanNilai Barang dan Jasa Masa Pajak November 2011 Nomor00186/207

Membatalkan Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP00014/KEB/WPJ.04/2016, tanggal 2 Maret 2016, tentang KeberatanWajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak PenjualanAtas Barang Mewah Masa Pajak Januari sampai dengan Desember2012 Nomor 00027/208/12/062/14, tanggal 8 Desember 2014, denganperhitungan sebagai berikut: Uraian Terbanding Pemohon(Rp) Banding (Rp)PPnBM Kurang/(Lebih) Bayar 25.482.904.182 0Sanksi Bunga 12.231.794.007 0Sanksi Kenaikan 0 0Jumlah Pajak YMH/(Lebih) Dibayar

37.714.698.189 0 Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 29 Juni 2016;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.85872/PP/M.VA/17/2017, tanggal 21 Agustus 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP00014/KEB/WPJ.04/2016,tanggal 2 Maret 2016, tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat KetetapanPajak Kurang Bayar

Menyatakan Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP00014/KEB/WPJ.04/2016, tanggal 2 Maret 2016, tentangKeberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Penjualan Atas Barang Mewah Masa Pajak Januari sampaidengan Desember 2012 Nomor 00027/208/12/062/14, tanggal8 Desember 2014, atas nama PT Elite Prima Hutama, NPWP02.097.709.6062.000, alamat Eightyeight@Kasablanka Tower BLantai 20, Jalan Casablanca Raya Nomor 88, Tebet, JakartaSelatan, adalah telah sesuai dengan ketentuan

Putusan Nomor 132/B/PK/Pjk/2020Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor KEP00014/KEB/WPJ.04/2016, tanggal 2 Maret 2016,mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB)Pajak Penjualan atas Barang Mewah Masa Pajak Januari sampai denganDesember 2012 Nomor 00027/208/12/062/14, tanggal 8 Desember 2014,atas nama Pemohon

No. 1607/Pdt.G/Monday April 04, 2016/PA.JS1. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;2. Menjatuhkan talak satu bain sughra TERGUGAT (TERGUGAT) terhadapPenggugat (PENGGUGAT) di persidangan Pengadilan Agama Jakarta Selatansetelah putusan ini mempunyai kekuataan hukum yang tepat;3.

No. 1607/Pdt.G/Monday April 04, 2016/PA.JSSAKSI I, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan Pegawai Negeri Sipil, tempatkediaman di Jakarta Selatan, dibawahsumpahnya atas pertanyaan Majlis Hakim memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat dan hubungan saksi denganPenggugat adalah sebagai Keponakan Penggugat;Bahwa waktu Penggugat dan Tergugat menikah saksi mengetahui danmenghadirinya dan mereka menikah pada tahun 2003 tanggal dan bulannyasaksi sudah tidak ingat

No. 1607/Pdt.G/Monday April 04, 2016/PA.JSMenimbang, bahwa meskipun perkara ini dapat diputus dengan verstek, namunkarena masalah rumah tangga ( perniahan ) mempunyai arti yang sacral, maka didalammemutus perkara tersebut, disamping harus mempertimbangkan buktibukti tertulis,berdasarkan ketentuan pasal 22 ayat ( 1 ) Peraturan Pemerintah Nomor : 9 Tahun 1975Jo.

No. 1607/Pdt.G/Monday April 04, 2016/PA.JSTahun 1975 Jo.

No. 1607/Pdt.G/Monday April 04, 2016/PA.JSDrs. Agus Abdullah, M.H.Panitera Pengganti,Drs. H. Isep SadeliPerincian biaya :1. Biaya Pendaftaran, ................... :Rp. 30.000,2. Biaya Administrasi, .................000. :Rp. 75.000,3. Biaya Panggilan, ..................... 00 : Rp. 400.000,4. Biaya Redaksl, .................... eee eee :Rp. 5.000,5: Bidya Matera sec ees eeepc ees settee : Rp. 6.000. Jumlah,.............. : Rp. 516.000,( lima ratus enam belas ribu rupiah)

Jumlah pajak yang terutang menurut Surat Keputusan TerbandingNomor KEP00037/KEB/WPJ.04/2016 tanggal 14 Maret 2016 sebesarRp6.668.417.615,00 adalah tidak benar dan harus dibatalkan;b. Jumlah pajak yang masih harus dibayar menurut perhitungan PemohonBanding adalah Nihil:c.

Putusan Nomor 1587/B/PK/Pjk/2019Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.88315/PP/M.IVA/16/2017, tanggal 7 November 2017 yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak Banding Pemohon Banding terhadap Keputusan Direktur JenderalPajak Nomor KEP00037/KEB/WPJ.04/2016 tanggal 14 Maret 2016 tentangKeberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak September 2012 Nomor00375/207/12/062/14 tanggal 19 Desember

Putusan Nomor 1587/B/PK/Pjk/2019Menyatakan menerima Permohonan Peninjauan Kembali dan MemoriPeninjauan Kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali untukseluruhnya;Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Putusan 88315/PP/M.IVA/16/2017 yang diucapkan tanggal 7 November 2017 sepanjangmengenai pokok sengketa yang dimohonkan peninjauan kembali;MENGADILI SENDIRI:Membatalkan Surat Keputusan Direktur Jenderal PajakKEP00037KEB/WPJ.04/2016 tertanggal 14 Maret 2016 mengenaiKeberatan atas Surat Ketetapan Pajak

Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 20 Maret 2018 yang pada intinya Putusan PengadilanPajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonan peninjauankembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalidapat dibenarkan, karena Putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmenolak banding Pemohon Banding terhadap Keputusan Terbanding NomorKEP00037/ KEB/WP4J.04

/2016 tanggal 14 Maret 2016 mengenaiKeberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak September 2012 Nomor00375/207/ 12/062/14 tanggal 19 Desember 2014, atas nama PemohonBanding, NPWP 01.302.893.1062.000, adalah yang secara nyatanyatabertentangan dengan peraturan perundangundangan yang berlaku denganpertimbangan:a.

Membatalkan Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP00271/KEB/WPJ.04/2016 tanggal 3 Oktober 2016 tentang Keberatan WajibPajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Penghasilan FinalHalaman 1 dari 8 halaman.

Putusan Nomor 502/B/PK/Pjk/2019berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruhnya banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Terbanding Nomor KEP00271/KEB/WPJ.04/2016 tanggal 3Oktober 2016 tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Penghasilan Final Pasal 23/26 Nomor:00007/245/11/063/15 tanggal 13 Juli 2015 Masa Pajak Mei 2011, yangterdaftar dalam berkas sengketa Nomor 351092612011, atas nama PTRIM Capital, NPWP 02.549.383.4063.000, beralamat

Menyatakan Surat Keputusan Direktur Jenderal PajakNomor:KEP00271/KEB/WPJ.04/2016 tanggal 3 Oktober 2015tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Pajak Penghasilan Final Pasal 23/26 Nomor00007/245/11/063/15 tanggal 13 Juli 2015 Masa Pajak Mei 2011,yang terdaftar dalam berkas sengketa Nomor 351092612011,atas nama PT RIM Capital, NPWP 02.549.383.4063.000beralamat di Menara Global Lantai 5, Jalan Jenderal Gatot SubrotoKav. 27, Setiabudi, Jakarta Selatan, adalah telah sesuai

putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap Memori Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali tidak mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali:Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kemballitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor KEP00271/KEB/WPJ.04

/2016 tanggal 3 Oktober 2016,mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB)Pajak Penghasilan Final Pasal 23/26 Masa Pajak Mei 2011 Nomor00007/245/11/063/15 tanggal 13 Juli 2015, atas nama Pemohon Banding,NPWP. 02.549.383.4063.000, sehingga pajak yang masih harus dibayarmenjadi nihil, adalah sudah tepat dan benar dengan pertimbangan:a.

No. 1790/Pdt.G/Monday January 04, 2016/PA.JSBahwa pada harihari persidangan yang telah ditetapkan Pemohon telah datangmenghadap sendiri kemuka persidangan, sedangkan Termohon telah tidak datang dantidak pula menyuruh orang lain sebagai kuasanya untuk dating menghadap kemukapersidangan meskipun ia telah dipanggil dengan patut dan sempurna melalui radiosebagaimana ternyata dalam berita acara panggilan sidang nomor : 1790/Pdt.G/2015/PAJS tanggal 10 Juni 2015, dan tanggal 10 Agustus 2015, sedangkan tidak

No. 1790/Pdt.G/Monday January 04, 2016/PA.JS Bahwa benar semula rumah tangga Pemohon dan Termohon dalam rukun danharmonis, akan tetapi sejak bulan januari tahun 2014 rumah tangga Pemohon danTermohon mulai pecah yang sebab utamanya dikarenakan Termohonberselingkuh mempunyai lakilaki idaman lain, Termohon sering mengkonsumsinarkoba ; Bahwa oleh karena sering berselisih dan cekcok maka puncaknya sejak bulan Meitahun 2014 antara Pemohon dan Termohon telah berpisah ranjang dan rumahdimana Termohon telah

No. 1790/Pdt.G/Monday January 04, 2016/PA.JSPERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah sepertidiuraikan tersebut di atas;Menimbang, bahwa pada harihari persidangan yang telah ditetapkan Pemohontelah datang menghadap sendiri kemuka persidangan, sedangkan Termohon telah tidakdatang dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai kuasanya untuk dating menghadapkemuka persidangan meskipun ia telah dipanggil dengan patut dan sempurnasebagaimana ternyata dalam berita acara

No. 1790/Pdt.G/Monday January 04, 2016/PA.JSserta memenuhi sebagaimana yang diatur dalam ketentuan Peraturan Panglima TNI No.Perpang/11/VII/2007 tentang Tata Cara Pernikahan, Perceraian, dan Rujuk bagiPrajurit. Jo. Pasal 3 ayat ( 1 ) Peraturan Pemerintah No. 10 tahun 1983 yang telahdiubah oleh Peraturan Pemerintah No. 45 tahun 1990 Tentang Perubahan AtasPeraturan Pemerintah No. 10 tahun 1983.

No. 1790/Pdt.G/Monday January 04, 2016/PA.JS

Jumlah pajak yang terutang menurut Surat Keputusan TerbandingNomor KEP00027/KEB/WPJ.04/2016 tanggal 14 Maret 2016 sebesarRp6.036.052.664,00 adalah tidak benar dan harus dibatalkan;b. Jumlah pajak yang masih harus dibayar menurut perhitungan PemohonBanding adalah Nihil:c.

Putusan Nomor 1950/B/PK/Pjk/2018Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 19 September 2016;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut88311/PP/M.IVA/16/2017, tanggal O7 November 2017 yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak Banding Pemohon Banding terhadap Keputusan DirekturJenderal Pajak Nomor KEP00027/KEB/WPJ.04/2016 tanggal 14 Maret2016 tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar

Membatalkan Surat Keputusan Direktur Jenderal PajakKEP00027/KEB/WPJ.04/2016 tertanggal 14 Maret 2016 mengenaikeberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Januari 2012 Nomor00367/207/12/062/14 tanggal 19 Desember 2014 dan menetapkankembali Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PPN Masa PajakJanuari2012, sesuai dengan perhitungan Pemohon Peninjauan Kembalimenjadi sebagai berikut: Keterangan Jumlah (Rp)Dasar Pengenaan Pajak NIHILPPN kurang bayar NIHILKompensasi

mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 20 Maret 2018 yang pada intinya putusan PengadilanPajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonan peninjauankembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali dapatdibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakan menolakbanding Pemohon Banding terhadap Keputusan Terbanding NomorKEP00027/KEB/WP4J.04

/2016 tanggal 14 Maret 2016 mengenai Keberatanatas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) Pajak PertambahanNilai Barang dan Jasa Masa Pajak Januari 2012 Nomor00367/207/12/062/14 tanggal 19 Desember 2014, atas nama PemohonBanding, NPWP: 01.302.893.1062.000, adalah yang secara nyatanyatabertentangan dengan peraturan perundangundangan yang berlaku denganpertimbangan:a.

/067/16 tanggal 14 Maret 2016 seharusnya tidak diterbitkandan harus dibatalkan demi hukum;Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, perhitungan pajak yang masihharus dibayar/jumlah rugi menurut Penggugat adalah sebagai berikut: MenurutKeteranganPenggugatPajak yang harus dibayar /ditagih kembali Rp 0,00Telah dibayar Rp 0,00Sanksi Administrasi Rp 0,00Jumlah yang Masih Harus Dibayar Rp 0,00 Bahwa oleh karena itu Penggugat tidak setuju dengan penerbitan suratKeputusan Tergugat Nomor KEP09311/NKEB/WPJ.04

/2016 tanggal 20Desember 2016 yang menolak permohonan pengurangan atau pembatalanSurat Tagihan Pajak Pajak Penghasilan Pasal 25 Masa Pajak Oktober 2015Nomor 00045/106/15/067/16 tanggal 14 Maret 2016;Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut, Tergugat mengajukanSurat Tanggapan tanggal 03 Maret 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT85570/PP/M.XVIIIB/99/2017, tanggal 03 Agustus 2017 yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruhnya permohonan

Menyatakan Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP09311/NKEB/WPJ.04/2016 tanggal 20 Desember 2016tentang Pengurangan Ketetapan Pajak Atas Surat Tagihan PajakBerdasarkan Pasal 36 Ayat (1) Huruf C Karena Permohonan WajibPajak Nomor 00045/106/15/067/16 tanggal 14 Maret 2016 MasaPajak Oktober 2015 atas nama: PT Bima Gema Permata, NPWP:02.426.910.2063.000, alamat: Menara Prima Lt. 15 Unit B, JalanLingkar Mega Kuningan Blok 62, Kuningan Timur, Setiabudi,Jakarta Selatan, adalah telah sesuai dengan

Putusan Nomor 2744/B/PK/Pjk/2018Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidakdapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan seluruhnya permohonan gugatan Penggugat terhadapKeputusan Tergugat Nomor KEP09311/NKEB/WP4J.04/2016 tanggal 20Desember 2016 tentang Pengurangan Ketetapan Pajak atas Surat TagihanPajak (STP) Berdasarkan Pasal 36 Ayat (1) Huruf C Karena PermohonanWajib

Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali dalamperkara a quo yaitu dikabulkannya gugatan Penggugat (sekarangTermohon Peninjauan Kembali) terhadap Keputusan Tergugat(sekarang Pemohon Peninjauan Kembali) Nomor KEP09311/NKEB/WPJ.04/2016 tanggal 20 Desember 2016 tentang PenguranganKetetapan Pajak atas Surat Tagihan Pajak (STP) Berdasarkan Pasal 36Ayat (1) Huruf C Karena Permohonan Wajib Pajak Nomor00045/106/15/067/16 tanggal 14 Maret 2016 Masa Pajak Oktober 2015,oleh Majelis Hakim Pengadilan

Nur42 12/04/2016 1211136150 Rp. 4.900.000Amaliyah(BCA) An.43 13/04/2016 1211136150 Rp. 4.000.000MOH.SALAM(BCA) An.44 18/04/2016 1211136150 Rp. 5.000.000MOH.SALAM(BCA) An.45 18/04/2016 1211136150 Rp. 2.400.000MOH.SALAM(BCA) An.46 19/04/2016 1211136150 Rp. 1.500.000MOH.SALAM(BCA) An.47 20/04/2016 1211136150 Rp. 4.200.000MOH.SALAM48 25/04/2016 1211136150 Rp. 10.000.000 (BRI) An. Nur Halaman 8 dari 40 Putusan Nomor 110/Pid.B/2018/PN. Sit Amaliyah (BRI) An.

Nur49 25/04/2016 1211136150 Rp. 4.950.000Amaliyah(BRI) An. Nur50 04/05/2016 1211136150 Rp. 5.300.000Amaliyah(BRI) An. Nur51 17/05/2016 1211136150 Rp. 5.000.000Amaliyah(BRI) An. Nur52 23/05/2016 1211136150 Rp. 4.800.000Amaliyah(BRI) An. Nur53 23/05/2016 1211136150 Rp. 13.500.000Amaliyah(BRI) An. Nur54 24/05/2016 1211136150 Rp. 500.000Amaliyah(BRI) An. Nur55 27/05/2016 1211136150 Rp. 1.000.000Amaliyah(BRI) An. Nur56 31/05/2016 1211136150 Rp. 15.000.000Amaliyah(BRI) An.

Nur42 12/04/2016 1211136150 Rp. 4.900.000Amaliyah(BCA) An.43 13/04/2016 1211136150 Rp. 4.000.000MOH.SALAM(BCA) An.44 18/04/2016 1211136150 Rp. 5.000.000MOH.SALAM(BCA) An.45 18/04/2016 1211136150 Rp. 2.400.000MOH.SALAM(BCA) An.46 19/04/2016 1211136150 Rp. 1.500.000MOH.SALAM(BCA) An.47 20/04/2016 1211136150 Rp. 4.200.000MOH.SALAM(BRI) An. Nur48 25/04/2016 1211136150 Rp. 10.000.000Amaliyah(BRI) An. Nur49 25/04/2016 1211136150 Rp. 4.950.000Amaliyah(BRI) An.

No. 2144/Pdt.G/Monday April 04, 2016/PAJS5. Menghukum Tergugat Rekonpensi memberikan biaya nafkahlahir kepada dua Anaknya setiap bulan sebesar Rp. 3.000.000,kepada Termohon Konpensi/Penggugat Rekonpensi (diluar biayaPendidikan dan kesehatan);6. Menetapkan biaya perkara ini sesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlaku;Dan AtauApabila Yth.

No. 2144/Pdt.G/Monday April 04, 2016/PAJSd. antara Pemohon dan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaran karenae. usaha bangkrut, Termohon merasa tidak cukup atas nafkah yang diberikan suamidan Termohon selalu keluar rumah tanpa seizin suami;f. Antara Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal sejak bulan Januari tahun2015;Keluarga kedua pihak sudah berupaya mendamaikan mereka tapi tidak berhasil;=.

No. 2144/Pdt.G/Monday April 04, 2016/PAJSserta alatalat bukti baik surat maupun saksi serta pertimbanganpertimbangan di atas,diperoleh fakta:a. Penggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi telah dikaruniai dua orang anak,yaitu ANAK I PEMOHON DAN TERMOHON, lakilaki, lahir di jakarta, tanggal02042007 dan ANAK IT PEMOHON DAN TERMOHON, perempuan, lahir dijakarta, 31082010;b.

No. 2144/Pdt.G/Monday April 04, 2016/PAJS1. Mengabulkan Permohonan Pemohon;2. Memberi izin kepada Pemohon (PEMOHON) untuk menjatuhkan talak satu raj'iterhadap Termohon (TERMOHON) di depan sidang Pengadilan Agama JakartaSelatan setelah putusan berkekuatan hukum tetap;3.

No. 2144/Pdt.G/Monday April 04, 2016/PAJS

Peninjauan Kembali;LawanPT NEWMONT NUSA TENGGARA, beralamat di JalanMega Kuningan LOT 5.1, Menara Rajawali Lantai 26,Kawasan Mega Kuningan, Jakarta, 12950;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPut. 72391/PP/M.XIIIA/04

/2016, tanggal 27 Juli 2016, yang telah berkekuatanhukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon Peninjauan Kembalidengan petitum banding sebagai berikut:Bahwa pengenaan PKB tidak dapat dikenakan kepada Pemohon Banding;Bahwa perlu Pemohon Banding sampaikan juga bahwa sengketa atas kasusyang sama tersebut di atas pernah disidangkan dan diputus oleh MajelisHakim IV ataupun Majelis Hakim XII (yang dahulu merupakan Majelis HakimHalaman 1 dari 5 halaman.

Mahkamah Agung telah memutuskan untukmenolak Permohonan Peninjauan Kembali Terbanding melalui PutusanMahkamah Agung Nomor 131/B/PK/PJK/2009;Bahwa dapat Pemohon Banding simpulkan bahwa atas kasuskasus serupayang pernah diputus di Pengadilan Pajak, baik putusan tersebutmengabulkan atau menolak permohonan banding Pemohon Banding;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 28 Mei 2015:Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.72391/PP/M.XIIIA/04

/2016, tanggal 27 Juli 2016, yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanGubernur Nusa Tenggara Barat Nomor 973/2350/02/Dipenda tanggal5 November 2014 tentang Keberatan atas Surat Ketetapan PajakDaerah Pajak Kendaraan Bermotor dan Bea Balik Nama KendaraanHalaman 2 dari 5 halaman.

terhadapnya oleh Pemohon Peninjauan Kembali diajukanpermohonan peninjauan kembali secara tertulis di Kepaniteraan PengadilanPajak pada tanggal 27 Desember 2016 dengan disertai alasanalasannyayang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Pajak tersebut pada tanggal2/ Desember 2016:Menimbang, bahwa oleh karena permohonan peninjauan kembalidiajukan pada tanggal 27 Desember 2016, sedangkan pemberitahuanputusan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap, yaitu PutusanPengadilan Pajak Nomor Put.72391/PP/M.XIIIA/04

Jumlah pajak yang terutang menurut Surat Keputusan TerbandingNomor KEP00038/KEB/WPJ.04/2016 tanggal 14 Maret 2016 sebesarRp6.090.074.545,00 adalah tidak benar dan harus dibatalkan;b. Jumlah pajak yang masih harus dibayar menurut perhitungan PemohonBanding adalah Nihil:c.

Putusan Nomor 1949/B/PK/Pjk/2018Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 19 September 2016;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut88313/PP/M.IVA/16/2017, tanggal O7 November 2017 yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak Banding Pemohon Banding terhadap Keputusan Direktur JenderalPajak Nomor KEP00038/KEB/WPJ.04/2016 tanggal 14 Maret 2016 tentangKeberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar

Membatalkan Surat Keputusan Direktur Jenderal PajakKEP00038/KEB/WPJ.04/2016 tertanggal 14 Maret 2016 mengenaikeberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak April 2012 Nomor00370/207/12/062/14 tanggal 19 Desember 2014 dan menetapkankembali Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PPN Masa Pajak April2012, sesuai dengan perhitungan Pemohon Peninjauan Kembalimenjadi sebagai berikut: Keterangan Jumlah (Rp)Dasar Pengenaan Pajak NIHILPPN kurang bayar NIHILKompensasi

mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 20 Maret 2018 yang pada intinya putusan PengadilanPajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonan peninjauankembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali dapatdibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakan menolakbanding Pemohon Banding terhadap Keputusan Terbanding NomorKEP00038/KEB/WPJ.04

/2016 tanggal 14 Maret 2016 mengenai Keberatanatas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) Pajak PertambahanNilai Barang dan Jasa Masa Pajak April 2012 Nomor 00370/207/12/062/14tanggal 19 Desember 2014, atas nama Pemohon Banding, NPWP:01.302.893.1062.000, adalah yang secara nyatanyata bertentangandengan peraturan perundangundangan yang berlaku dengan pertimbangan:a.

No. 2511/Pdt.G/Monday January 04, 2016/PA.JS1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2 Menjatuhkan talak satu bain sughraa Tergugat ( TERGUGAT (Alm) )Terhadap Penggugat (PENGGUGAT ).3 Memerintahkan panitera Pengadilan Agama Jakarta Selatan untuk mengirimkansalinan putusan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap kepada KantorUrusan Agama di tempat tinggal Penggugat dan Tergugat dan Kantor UrusanAgama tempat perkawinan Penggugat dan Tergugat untuk dicatat dalam registeryang tersedia untuk

No. 2511/Pdt.G/Monday January 04, 2016/PA.JSe Bahwa saksi kenal sama Penggugat dan Tergugat.e Bahwa hubungan saksi dengan Penggugat adalah sebagai sepupunya.e Bahwa Penggugat dan Tergugat membina rumah tangga di Duren Tiga.e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai anak dua orang.e Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat saat sekarang ini sudahtidak harmonis lagi disebabkan sering bertengkar penyebabnya Tergugatkurang cukup dalam memberikan nafkah lagi kepada Penggugat.e Bahwa saksi pernah

No. 2511/Pdt.G/Monday January 04, 2016/PA.JSsekarang ini antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah ranjang sudah lebih kurangdua tahun.Menimbang, bahwa berdasarkan apa yang didalilkan Penggugat yang dikuatkandengan keterangan dua orang saksi Penggugat ditemukan faktafakta :1 Bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalamperkawinan yang sah sejak tanggal 08 Februari 2009 dantelah dikarunia dua orang anak.2 Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat saatsekarang ini sudah tidak harmonis lagi disebabkanTergugat

No. 2511/Pdt.G/Monday January 04, 2016/PA.JSsayang) dan bahkan mungkin melahirkan mudharat yang lebih besar bagi Penggugatdan Tergugat;Menimbang bahwa Tergugat setelah mediasi tidak pernah hadir lagi dipersidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut serta tidak pula mengirimwakil atau kuasa untuk menghadiri di persidangan, sehingga Tergugat tidakmenggunakan haknya untuk menjawab atau menyanggah.Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan di atas gugatan Penggugattelah berdasar dan

No. 2511/Pdt.G/Monday January 04, 2016/PA.JSa > PB fF Pendaftaran : Rp. 30.000Proses : Rp. 75.000Panggilan Rp. 400.000Redaksi : Rp. 5.000Materai : Rp. 6.000Jumlah : Rp. 516.000 (lima ratus enam belas ribu rupiah)Untuk salinan sesuai dengan aslinyaPengadilan Agama Jakarta SelatanPanitera,Sufyan, S.H.

Pada ErniatiNgagoreda Biaya Makan Minum Musrenbang Desa 1 kali 1 5.250.00 Tidak7 07/04/2016 Hari x 140 org pada Erniati 0 9.250.000 TerlaksanaNgagoredaBiaya Minum Rapat LPMD 8 07/04/2016 120 0rg x Rp. 12.500 pada 1800.00 1.500.000. dakae 0 TerlaksanaErniati NgagoredaBelanja ATK Operasional 960.0006/04/2016 : Kantor pada Foto Copy 0 0: TerlaksanaNyura LeleBelanja Makan Pelantikan .10 07/04/2016 = Aparat Desa 1 hari x 200 9,000.9 0 Tetlaosnaorg X Rp. 25.000.Belanja Minum Pelantikan .10. 07/04/2016

: 07/04/2016 BPD selama 6 bulan. 0 0: TerbayarPembayaran Insentif 15.000.00 Tidak17: 07/04/2016 ; Pengelola Keuangan 0 500.000 : Sepenuhnyselama 6 Bulan a Terbayar18. 07/04/2016 Pembayaran Honor Kader 6.000.00 0 TerbayarPosyandu selama 6 bulan 011.010.00 Tidak19; 07/04/2016 :; Pembayaran Honor Satgas 0 150.000 : SepenuhnyLinmas selama 6 bulan a Terbayar3.450.00 Tidak20: 07/04/2016 = Pembayaran Insentif LPM 0 600.000 : Sepenuhny3 kali a TerbayarPembayaran Honor Tim 10.650.00 Tidak21: 07/04/2016 =

Terbayar18. 07/04/2016 Pembayaran Honor Kader 6.000.00 0 TerbayarPosyandu selama 6 bulan 0Tidak19: 07/04/2016 : Pembayaran Honor Satgas pono. 150.000 : SepenuhnyaLinmas selama 6 bulan Terbayar3.450.00 Tidak20: 07/04/2016 = Pembayaran Insentif LPM 0 600.000 : Sepenuhnya3 kali TerbayarPembayaran Honor Tim 10.650.00 Tidak21: 07/04/2016 = Penggerak PKK selama 6 0 1.500.00 : Sepenuhnyabulan Terbayar3.600.00 Tidak22: 07/04/2016 = Pembayaran Insentif Ketua 100.000 : Sepenuhnya0RW selama 6 bulan Terbayar9.120.00

Tidak23: 07/04/2016 : Pembayaran Insentif Ketua 0 115.000 : SepenuhnyaRT selama 6 bulan TerbayarPembayaran Honor Tim .25 07/04/2016 Pembuatan RAPBDes dan e950. e950.

KatarinaKonda OyBelanja ATK operasional 1.412.10 Tidak2 : 11/04/2016 =: Kantor pada Kios Maliti 0 313.500 : TerlaksanaIndah Sebagian2 11/04/2016 Belanja ATK pada Kios eno 0.