• dengan pidana kurungan selama 1 (satu) bulan;

• Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;
• Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;
• Menetapkan barang bukti berupa :
• 400 bungkus rokok jenis SKM isi 20 batang merek Laris;
• 800 bungkus rokok jenis SKM isi 20 batang merek L4;
• 200 bungkus rokok jenis SKM isi 20 batang merek Sekar Madu SMD

  Menyatakan barang bukti berupa :400 bungkus rokok jenis SKM isi 20 batang merek Laris; 800 bungkus rokok jenis SKM isi 20 batang merek L4; 200 bungkus rokok jenis SKM isi 20 batang merek Sekar Madu SMD; 190 bungkus rokok jenis SKM isi 20 batang merek Super BrowsingMild Menthol; 200 bungkus rokok jenis SKM isi 20 batang merek Super BrowsingMild MerahDirampas untuk dimusnahkan.4.

  AGUS TRIAWAN alias AGUS PELET yang berlokasi GantiwarnoKlaten.Bahwa rokok yang saksi jual dengan merk L4, Super Browsingmild, Super Browsing Hijau, Sekar Madu SMD, LARIS, Djaran Goyangtersebut Saksi beli dari Sdr. TUGIYONO Desa Dawar BoyolaliBahwa pada hari Selasa tanggal 14 Juli 2020 sekitar pukul 11.00WIB Saksi pergi ke rumah Sdr.

  Rokok SKM dengan merk Sekar Madu SMD tanpa dilekatidengan pita cukai sebanyak 4 ball dengan total 800 bungkus (1ball isi 20 slop, 1 slop isi 10 bungkus, 1 bungkus isi 20 batang);c. Rokok SKM dengan merk Super Browsing mild Menthol tanpadilekati dengan pita cukai sebanyak 4 ball dengan total 800bungkus (1 ball isi 20 slop, 1 slop isi 10 bungkus, 1 bungkus isi20 batang);d.

  Rokok SKM dengan merk Sekar Madu SMD tanpa dilekatidengan pita cukai sebanyak 1 ball. Rokok SKM dengan merk Djaran Goyang tanpa dilekati denganpita cukai sebanyak 10 slop.Bahwa harga rokok sebanyak 3 ball dan 10 slop tersebutRp.2.450.000,00 (dua juta empat ratus lima puluh ribu rupiah), namunbelum dibayar oleh Sdr.

  Rokok SKM dengan merk Sekar Madu SMD tanpa dilekati dengan pitacukai sebanyak 1 ball.

• Bahwa selama Terdakwa meninggalkan kesatuan tanpa ijindari komandan Satuan pihak kesatuan melalui Sie LidpamPamfik Denpom III/2 Garut dan anggota Sub DenpomIl11/2 1 Smd telah berupaya mencari Terdakwa baik kerumah keluarganya di Sumedang maupun ke tempat tempatyang sering dikunjungi Terdakwa, tetapi tidak berhasiditemukan kemudian pihak kesatuan melaporkan perbuatanTerdakwa ke Komando Atas sesuai dengan Surat danDenpom II1/2 Garut Nomor : B/181/VI/2010 tanggal 26Juni 2010 dan mengeluarkan Surat Daftar

  Bahwa selama Terdakwa meninggalkan kesatuan tanpa ijinKomandan Satuan pihak kesatuan melalui Sie LidpamPamfik Denpom II1/2 Garut dan anggota Subdenpom II1/21 Smd telah berupaya mencari Terdakwa baik di rumahkeluarganya di Sumedang maupun ke tempat tempat lainyang sering dikunjungi Terdakwa di wilayah Kab.Sumedang, tetapi tidak berhasil diketemukan kemudianpihak kesatuan melaporkan perbuatan Terdakwa keKomando Atas sesuai dengan surat Dandenpom III/2 GarutNomor : B/181/VI/2010 tanggal 26 Juni 2010

  Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa pada bulan Nopember2000 di Subdenpom III/2 1 Smd dalam hubungan antaraatasan dan bawahan dan tidak ada hubungan kelaurga.2. Bahwa pada tanggal 13 Mei 2010 Terdakwa meninggalkankesatuan tanpa ijin Komandan Satuan karena mempunyaibanyak hutang dan sebelumnya pada saat Terdakwa masihbertugas di Subdenpom II!/2 1 Smd Terdakwa terlibatpenggelapan kendaraan roda dua.3.

  Bahwa selama Terdakwa meninggalkan kesatuan' tanpaijin Komandan Satuan pihak kesatuan melalui Sie LidpamPamfik Denpom III/2 Garut dan anggota Subdenpom I11/21 Smd telah berupaya mencari Terdakwa baik di rumahkeluarganya di Sumedang maupun ke tempat tempat lainyang sering dikunjungi Terdakwa, tetapi tidak berhasildiketemukan kemudian pihak kesatuan melaporkanperbuatan Terdakwa ke Komando Atas sesuai dengan suratDandenpom II1/2 Garut Nomor : B/181/VI/2010 tanggal 26Juni 2010 dan mengeluarkan Surat

  Sumedang.Yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut1.Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa pada tahun 1997 padasaat Terdakwa bertugas di Subdenpom II1I/2 1 Smd,tetapi sejak bulan Maret 2010 Terdakwadipindahtugaskan ke Denpom III/2 Garut dalam hubunganantara atasan dan bawahan dan tidak ada hubungankeluarga.Bahwa pada tanggal 13 Mei 2010 Terdakwa meninggalkankesatuan tanpa ijin Komandan Satuan karena mempunyaibanyak hutang dan sebelumnya pada saatTerdakwa masih bertugas di Subdenpom II!

• Menyatakan bahwa perkara Nomor 49/Pdt.P/2011/PA Smd, gugur.2. Menghukum pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 191.000 ( seratus sembilan puluh satu ribu rupiah)

  meyakinkan bahwa pemohon tidakbersungguhsungguh dalam perkara ini, oleh karena itu sesuai dengan ketentuan Pasal124 HIR, permohonan pemohon dalam perkara ini dinyatakan gugur;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Undangundang Nomor 7 Tahun1989 pasal 89 ayat 1, maka biaya yang timbul akibat perkara ini dibebankan kepadaPemohon.Mengingat, segala ketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku danhukum syara yang berkaitan dengan perkara ini.MENGADILI1 Menyatakan bahwa perkara Nomor 49/Pdt.P/2011/PA Smd

• Smd. ; ---------------------------

• Memerintahkan Panitera untuk melakukan pencoretan perkara perdata Nomor: 454/Pdt.G.S/2021/PN. Smd. dalam register perkara; -------------------------------------
• Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini sebanyak Rp. 365.000,- (tiga ratus enam puluh lima ribu rupiah) ;------------------- --

453/Pdt.G.S/2021/PN Smd

• Smd. ; ----------------------------

• Memerintahkan Panitera untuk melakukan pencoretan perkara perdata Nomor: 455/Pdt.G.S/2021/PN. Smd. dalam register perkara; -------------------------------------
• Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini sebanyak Rp. 365.000,- (tiga ratus enam puluh lima ribu rupiah) ;-------------------

455/Pdt.G.S/2021/PN Smd

• 24/G/2011/PTUN-SMD

  ; Hal anan 4 dari 192 halanan, Putusan Nonor : 24/G 2011/PTUN SMD .........

  Surat Keputusan Kepala Kantor PertanahanKabupaten Kutai Kartanegara berupa 140Hal anan 91 dari 192 halanan, Putusan Nonor : 24/G/2011/PTUN SMD ........

  Kutai Energi yang telah memiliki IjinPertambangan sejak tahun 2005 ; Hal anan 37 dari 192 halaman, Putusan Nonor : 24/G2011/PTUN SMD ........ 210 61.

  DALAM POKOK PERKARA :Hal anan 43 dadfendd2khal aniygPutusan NBaug gu 24t G/ 201 b/ATUN SMD sluruhnya ; 2.

  Kutai EnergiFotocopy sesuai dengan asli KeputusanBupati Kutai Kartanegara Nomor Hal anan I 24659 dari 192 halanan, Putusan Nonor : 24/G/2011/PTUN SMD ........

• M E N E T A P K A N

  1. Mengabulkan Permohonan Pencabutan Gugatan oleh Penggugat;
  2. Menyatakan sah pencabutan perkara perdata Nomor 10/Pdt.G/2021/PN Smd yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sumedang;
  3. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Sumedang untuk mencatat pencabutan perkara perdata Nomor 10/Pdt.G/2021/PN Smd dalam register yang disediakan untuk itu;
  4. Membebankan biaya Pencabutan perkara ini kepada

  10/Pdt.G/2021/PN Smd

• Smd gugur;

• Membebankan seluruh biaya perkara ini kepada penggugat sebesar Rp. 543.000,- (lima ratus empat puluh tiga ribu rupiah).

Smd, tanggal 07 April 2011, mengemukakanhalhal sebagai berikut :1. Bahwa penggugat dan tergugat adalah suami isteri sah, menikahpada tanggal 03 Januari 2003, yang dicatat oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan xxxxx, KabupatenBima (Kutipan Akta Nikah Nomor : xxxX/xx/xx/xxxx tanggal 03Nopember 2007) ;2. Bahwa setelah pernikahan tersebut penggugat dengan tergugatbertempat tinggal di rumah orang tua tergugat selama 1 tahun6 bulan.

Smd gugur; Membebankan seluruh biaya perkara ini kepada penggugatsebesar Rp. 543.000, (lima ratus empat puluh tiga riburupiah) .Demikian putusan ini dijatuhkan pada hari Selasa, tanggal28 Juni 2011 Masehi, bertepatan dengan tanggal 26 Rajab 1432Hijriyah, oleh kami Majelis Hakim Pengadilan Agama di Samarinda,Drs. H. Hatpiadi, M.H. sebagai Ketua Majelis, serta Drs.Mardison, S.H., M.H. dan H. Burhanuddin, S.H. masingmasingAnggota Majelis.

• Terdakwa wajib menggantinya dengan menjalani pidana kurungan selama 3 (Tiga) Bulan;

• Menetapkan agar lamanya masa penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan tersebut;
• Menetapkan agar Terdakwa tetap ditahan;
• Menetapkan terhadap barang bukti berupa :
• 1 (satu) Unit mobil Suzuki Type GC 415 T Nopol K-1949-PQ berikut Kunci dan STNKnya;
• Rokok Merk SMD

  ROBI FAELANI Bin DENI SUDIBYO berbagai merk yaitu RokokMerk SMD Bold, Rokok Merk Mildboro, Rokok Merk Fred SuperMerah, Rokok Merk CC Mild dan Rokok Merk Fred Super Hijau;Bahwa saksi menjual kepada sdr.

  Saksi AHMAD FAUZI Bin MAMAT (alm), dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi pernah membantu menjual rokok tanpa dilekati pita cukalkepada saksi KASTIRIH berbagai merk yaitu Rokok Merk SMD Bold,Rokok Merk Mildboro, Rokok Merk Fred Super Merah, Rokok Merk CCMild dan Rokok Merk Fred Super Hijau;Bahwa sebelumnya saksi bersamasama dengan terdakwa SITIJUMIYAH dan sdr.

  AHMAD FIQRI menurunkanrokokrokok tanpa dilekati pita cukai dari dalam mobil selanjutnyadilakukan pemeriksaan dan pada saat dilakukan penggeledahan padamobil tersebut ditemukan barang bukti dengan rincian berupa : Rokok Merk SMD Bold : 682 Slop; Rokok Merk Fred Super Merah : 1.470 Slop;Seluruhnya tanpa dilekati pita cukal;Bahwa terdakwa disuruh sdr.

  Indramayu, Terdakwa telahmenjual barang kena cukai berupa rokok tanpa dilekati pita cukal;Bahwa Terdakwa bersamasama dengan saksi AHMAD FAUZI dan sdr.AHMAD FIQRI telah menjual rokok berbagai merk tanpa dilekati pita cukaidiantaranya Rokok Merk SMD Bold dan Rokok Merk Fred Super Merah, kepadasaksi KASTIRIH Binti RASJAN (alm) yang beralamat di Desa Kedokan BunderBlok Lapangan Bola Kedokan Rt.11 Rw.02 Kec.

  AHMAD FIQRI menurunkan rokokrokoktanpa dilekati pita cukai dari dalam mobil selanjutnya dilakukan pemeriksaandan pada saat dilakukan penggeledahan pada mobil tersebut ternyataditemukan barang bukti dengan rincian berupa : Rokok Merk SMD Bold : 682 Slop; Rokok Merk Fred Super Merah : 1.470 Slop;Seluruhnya tanpa dilekati pita cukal.Halaman 15 dari 23 Putusan Nomor 250/Pid.

• Sekar Madu SMD

  8 koli @6 bale @20 slop @10 bungkus @20 batang = 192.000 batang

  Tidak dilekati pita cukai

  2.

  Rohas Filter

  1 koli @6 bale @20 slop @10 bungkus @20 batang = 24.000 batang

  Tidak dilekati pita cukai

  3.

  Sekar Madu SMD Bold

  2 koli @6 bale @20 slop @10 bungkus @20 batang = 48.000 batang

  Tidak dilekati pita cukai

  5.

  L4 Bold

  1 koli @6 bale @20 slop @10 bungkus @16 batang = 19.200 batang

  Tidak dilekati pita cukai

  6.

  Sekar Madu SMD Filter

  4 koli @6 bale @20 slop @10 bungkus @20 batang = 96.000 batang

  Tidak dilekati pita cukai

  7.

  Sekar Madu 8 48 960 9600 192.000 1 koli =SMD 6 bale2. Rohas Filter 1 6 120 1200 24.000 Sda3. CC Mild 5 30 600 6000 120.000 Sda4. Sekar Madu; 2 12 240 2400 48.000 SdaSMD Bold Halaman 5 Putusan Nomor 317/Pid.Sus/2019/PT SMG L4 Bold 1 6 120 1200 24.000 Sda 5.6. Sekar Madu 4 24 480 4800 96.000 Sda SMD filter7.

  Bold,merk Sekar Madu Smd Filter, dan merk Surya Putra dimasukkankedalam truck Hino Dutro Nopol BD 8174 BL yang dibawa oleh saksi M.Patkurahman untuk dikirim ke Kepulauan Bangka Belitung.

  Sekar Madu 8 48 960 9600 192.000 1 koli =SMD 6 bale2. Rohas Filter 1 6 120 1200 24.000 Sda3. CC Mild 5 30 600 6000 120.000 Sda4. Sekar Madu; 2 12 240 2400 48.000 SdaSMD Bold Halaman 9 Putusan Nomor 317/Pid.Sus/2019/PT SMG L4 Bold 1 6 120 1200 24.000 Sda 5.6. Sekar Madu 4 24 480 4800 96.000 Sda SMD filter7.

  Sekar Madu SMD 8 koli @6 bale @20 slop @10 Tidak dilekatibungkus @20 batang = 192.000 pita cukaibatang2. Rohas Filter 1 koli @6 bale @20 slop @10 Tidak dilekatibungkus @20 batang = 24.000 pita cukaibatang3. CC Mild 5 koli @6 bale @20 slop @10 Tidak dilekatibungkus @20 batang = 120.000 pita cukaibatang4. Sekar Madu SMD 2 koli @6 bale @20 slop @10 Tidak dilekatiBold bungkus @20 batang = 48.000 pita cukaibatang5.

• Indonesia (KNPI) KotaSamarinda Nomor 119/09/KJSKS/III/2014 atau) Nomor 085/DPDKNPI/SMD/III/2014 tentang Pemberian Bantuan Dana Hibah untukHal. 11 dari 77 hal.

  Nomor 085/DPDKNPI/SMD/III/2014 tentangPemberian Bantuan Dana Hibah untuk Menunjang Program KegiatanKomite Nasional Pemuda Indonesia (KNPI) Kota Samarinda Tahun2014, terdiri dari :Hal. 33 dari 77 hal. Put. No. 1222K/PID.SUS/2017a.

  APBDP 2014 Nomor 103/DPDKNPI/SMD/VII/2014 tanggal 07 Juli 2014;b. Fotocopy Surat Rekomendasi Dana Hibah/Bantuan SosialTA. ABPDP 2014 Nomor 426/598/2014 tanggal 09 Juli 2014;Cc. Fotocopy Surat Permohonan Pencairan Dana APBDP 2014Nomor 106/DPDKNPI/SMD/X/2014 tanggal 09 September 2014;d. Fotocopy Surat Permohonan Pencairan dan RincianRencana Penggunaan Belanja Hibah Nomor 900/859/2014 tanggal10 November 2014:e.

  No. 1222K/PID.SUS/20178.44. 1 (satu) lembar fotocopy Surat Pemeriksaan LaporanKeuangan Nomor 015/KAP/MS/SMD/IV/2013 tanggal 10 April 2013;8.45. 1 (satu) lembar fotocopy Surat Pemeriksaan LaporanKeuangan Nomor 027/KAP/MS/SMD/X/2013 tanggal 10 Oktober 2013;8.46. 1 (satu) bendel fotocopy Laporan PertanggungjawabanNomor 800/408/Dispora.Um/V1/2015 tanggal 24 Juni 2015, terdiri daria.

  APBDP 2014 Nomor 103/DPDKNPI/SMD/VII/2014 tanggal07 Juli 2014;b. Fotocopy Surat Rekomendasi Dana Hibah/Bantuan Sosial TA.ABPDP 2014 Nomor 426/598/2014 tanggal 09 Juli 2014;Hal. 71 dari 77 hal. Put. No. 1222K/PID.SUS/2017c. Fotocopy Surat Permohonan Pencairan Dana APBDP 2014 Nomor106/DPDKNPI/SMD/IX/2014 tanggal 09 September 2014;d. Fotocopy Surat Permohonan Pencairan dan Rincian RencanaPenggunaan Belanja Hibah Nomor 900/859/2014 tanggal 10November 2014:e.

• 3/Pid.C/2021/PN Smd

  Kemudian, Hakimmemberitahukan kepada Terdakwa bahwa Penyidik mengajukan Terdakwa ke sidangkarena melakukan tindak pidana Terdakwa tidak menyediakan sarana dan prasaranaPROKES, serta masih membuka Toko pada saat PPKM.sebagaimana diatur dalam Pasal 21 (1) ayat 2 Pergub nomor 5 tahun 2021tentang ProkesHalaman1 BA Sidang Nomor 8/Pid.C/2021/PN Smd BA.PID.R.1.3 Kemudian Hakim Ketua memerintahkan kepada Penuntut Umum untukmengajukan barang bukti di sidang sebagai berikut :1 (Satu) buah KTP atas nama Agus

  Menjatuhkan Hukuman kepada Terdakwa tersebut, dengan pidanadenda sejumlah Rp. 2.000.000,00 (Dua Juta Rupiah) dengan ketentuanapabila denda tersebut tidak dibayar maka diganti dengan pidana kurunganselama 1 (satu) bulan;os Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlahRp.5000,00 (lima ribu rupiah) ;Halaman2 BA Sidang Nomor 8/Pid.C/2021/PN Smd BA.PID.R.1.3 Demikian diputuskan pada hari Selasa, tanggal 6 Juli 2021, oleh : MENIEKEMELIANNA LATUPUTTY,S.H.

  ,M.HHalaman3 BA Sidang Nomor 8/Pid.C/2021/PN Smd

• ., yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan AgamaKecamatan Samarinda Utara, Kota Samarinda, sebagaimana tercantum dalamKutipan Akta Nikah Nomor : 1059/14/IX/2004 tanggal 06 September 2004;1Putusan/Nomor 27/PdtG/2014/PA,;Smd. = wessvssssevscerxexursssusenseiesccerenanaresvenenisasivarnenauaapiesaesaetaserieemTeseatIeReBahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggaldi di rumah kediaman bersama di rumah keluarga Tergugat di jalan Bukit Barisan,Kelurahan

  Smd tanggal 10 Juni 2013,namun pada saat sidang pertama Penggugat tidak hadir karena sedang dirawat diRumah Sakit sehingga oleh Majelis hakim perkara tersebut digugurkan;9. Bahwa atas sikap dan perbuatan Tergugat tersebut, Penggugat menyatakan tidaksanggup lagi melanjutkan hubungan perkawinan bersama Tergugat, oleh karena ituPenggugat mengajukan masalah ini ke Pengadilan Agama Samarinda.Berdasarkan alasan/dalildalil diatas, Penggugat mohon kepada KetuaPengadilan Agama Samarinda Cq.

  ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat gugatan, dan alatalat bukti yang diajukandalam perkara a quo, Majelis Hakim mengkonstatir adanya halhal yang dianggap telahmenjadi dalil yang tetap, yaitu :1 Bahwa Penggugat dan Tergugat ternyata adalah penduduk wilayah hukumPengadilan Agama Samarinda terbukti keterangan Penggugat, Tergugat sertaketerangan saksisaksi;7Putusan/Nomor 27/PdtG/2014/PA,;Smd. = wessvssssevscerxexursssusenseiesccerenanaresvenenisasivarnenauaapiesaesaetaserieemTeseatIeRe2 Bahwa Penggugat

  Tamimudari, M.H. sebagai11Putusan/Nomor 27/PdtG/2014/PA,;Smd. = wessvssssevscerxexursssusenseiesccerenanaresvenenisasivarnenauaapiesaesaetaserieemTeseatIeReKetua Majelis, Drs. Fathurrachman, M.H. dan Drs. Ahmad Ziadi masingmasingsebagai Hakim Anggota.

  Ahmad ZiadiPanitera Pengganti,Faidil Anwar, S.Ag., S.H., M.H.Perincian Biaya Perkara : Pendaftaran Rp. 30.000, Proses Rp. 50.000, Panggilan Rp. 200.000, Redaksi Rp. 5.000, Meterai Rp. 6.000.Jumlah Rp. 291.000,(dua ratus sembilan puluh satu ribu rupiah)13Putusan/Nomor 27/PdtG/2014/PA,;Smd. = wessvssssevscerxexursssusenseiesccerenanaresvenenisasivarnenauaapiesaesaetaserieemTeseatIeRe

• 7/Pid.C/2021/PN Smd

  Kemudian, Hakimmemberitahukan kepada Terdakwa bahwa Penyidik mengajukan Terdakwa ke sidangkarena melakukan tindak pidana Terdakwa tidak menyediakan sarana dan prasaranaPROKES, serta masih membuka Toko pada saat PPKM.sebagaimana diatur dalam Pasal 21 (1) ayat 2 Pergub nomor 5 tahun 2021tentang ProkesHalaman1 BA Sidang Nomor 8/Pid.C/2021/PN Smd BA.PID.R.1.3 Kemudian Hakim Ketua memerintahkan kepada Penuntut Umum untukmengajukan barang bukti di sidang sebagai berikut :1 (Satu) buah KTP atas nama Tomy

  Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlahRp.5000,00 (lima ribu rupiah) ;Halaman2 BA Sidang Nomor 8/Pid.C/2021/PN Smd BA.PID.R.1.3 Demikian diputuskan pada hari Selasa, tanggal 6 Juli 2021, oleh : MENIEKEMELIANNA LATUPUTTY,S.H.,M.H sebagai Hakim Tunggal pada PengadilanNegeri Sumedang, putusan mana diucapkan dalam persidangan yang terbukauntuk umum pada hari itu juga oleh Hakim Tunggal tersebut, dengan dibantu olehDORA RUBIYANTI, S.H.

  ,M.HHalaman3 BA Sidang Nomor 8/Pid.C/2021/PN Smd

• M E N G A D I L I- Menyatakan permohonan banding Pembanding dapat diterima;- Menguatkan Putusan Pengadilan Agama Samarinda Nomor 0958/ Pdt.G/2011/PA Smd tanggal 26 September 2011 Masehi bertepatan dengan tanggal 28 Syawal 1432 Hijriyah;- Membebankan kepada Pembanding untuk membayar biaya banding sebesar Rp 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah);

  PEMBANDING umur 43 tahun, pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggal KOTASAMARINDA, selanjutnya disebut Tergugat/Pembanding.MelawanTERBANDING, umur 31 tahun, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempat tinggalKOTA SAMARINDA, selanjutnya disebut Penggugat/Terbanding.Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara dan semua surat yangberhubungan dengan perkara ini.TENTANG DUDUK PERKARANYAMengutip semua uraian yang termuat dalam Putusan Pengadilan AgamaSamarinda Nomor 0958/Pdt.G/2011/PA Smd

  Pencatat Nikahtempat dilangsungkannya pernikahan Penggugat dan Tergugat untuk dicatatdalam daftar yang disediakan untuk itu; Membebankan seluruh biaya perkara ini kepada Penggugat sebesar Rp241.000, ( dua ratus empat puluh satu ribu rupiah ).Menimbang, bahwa atas putusan Pengadilan Agama Samarinda tersebutTergugat/Pembanding merasa keberatan, selanjutnya ia mengajukan banding kePengadilan Tinggi Agama Samarinda sebagaimana Akta Permohonan Bandingnyatanggal 6 Oktober 2011 Nomor 0958/Pdt.G/2011/PA Smd

  sebagaimana surat Panitera PengadilanAgama Samarinda tanggal 10 Nopember 2011.TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa oleh karena permohonan banding yang diajukan olehTergugat/Pembanding telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tatacarasebagaimana diatur dalam peraturan perundangundangan yang berlaku, makapermohonan banding tersebut harus dinyatakan dapat diterima.Menimbang, bahwa setelah mempelajari dan memperhatikan secaraseksama salinan resmi Putusan Pengadilan Agama Samarinda Nomor 0958/Pdt.G/2011/PA Smd

  Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa gugatanPenggugat/Terbanding telah sesuai dan berdasar Pasal 39 ayat (2) Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan yis Pasal 19 huruf a dan fPeraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 serta Pasal 116 huruf a dan fKompilasi Hukum Islam, serta pemeriksaan perkara a quo oleh Majelis HakimTingkat Pertama telah sesuai dan berdasar Pasal 22 ayat (2) jo Pasal 134Kompilasi Hukum Islam, sehingga Putusan Pengadilan Agama Samarinda Nomor0958/Pdt.G/2011/PA Smd

  haruslah dipertahankandan dikuatkan.Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk bidang perkawinan,maka berdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50Tahun 2009, biaya perkara dibebankan kepada Pembanding;MENGADILI Menyatakan permohonan banding Pembanding dapat diterima; Menguatkan Putusan Pengadilan Agama Samarinda Nomor 0958/ Pdt.G/2011/PA Smd

• oleh karena itu terhadap Terdakwa tersebut diatas dengan pidana penjara selama 1 (Satu) Tahun;

• Menetapkan agar lamanya masa penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa tersebut dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
• Menetapkan agar Terdakwa tetap ditahan;
• Menetapkan agar barang bukti berupa :
• 1 (satu) Unit mobil Suzuki Type GC 415 T Nopol K-1949-PQ berikut Kunci dan STNKnya;
• Rokok Merk SMD

  AHMAD FIQRI menurunkan rokokrokok tanpa dilekati pita cukai dari dalam mobil selanjutnya dilakukanpemeriksaan dan pada saat dilakukan penggeledahan pada mobiltersebut ternyata ditemukan barang bukti dengan rincian berupa : Rokok Merk SMD Bold : 682 Slop; Rokok Merk Fred Super Merah : 1.470 Slop;Seluruhnya tanpa dilekati pita cukal.

  Saksi SIT JUMIYAH Alias SITI Alias GENDUT Binti MASRUKAN(alm), dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi pernah menjual rokok tanpa dilekati pita cukai kepadasaksi KASTIRIH berbagai merk yaitu Rokok Merk SMD Bold, RokokMerk Mildboro, Rokok Merk Fred Super Merah, Rokok Merk CC Milddan Rokok Merk Fred Super Hijau bersamasama dengan terdakwa; Bahwa sebelumnya saksi bersamasama dengan terdakwa AHMADFAUZI dan sdr.

  AHMAD FIQRI menurunkan rokokrokok tanpa dilekati pita cukaidari dalam mobil selanjutnya dilakukan pemeriksaan dan pada saatdilakukan penggeledahan pada mobil tersebut ditemukan barang buktidengan rincian berupa : Rokok Merk SMD Bold : 682 Slop; Rokok Merk Fred Super Merah : 1.470 Slop;Seluruhnya tanpa dilekati pita cukal;Bahwa saksi disuruh sdr. RIAN untuk menjual rokokrokok tersebutdan hasil penjualan rokokrokok tersebut oleh saksi SIT JUMIYAHdisetor kepada sdr.

  AHMAD FIQRI menurunkanrokokrokok tanpa dilekati pita cukai dari dalam mobil selanjutnyadilakukan pemeriksaan dan pada saat dilakukan penggeledahan padamobil tersebut ditemukan barang bukti dengan rincian berupa : Rokok Merk SMD Bold : 682 Slop; Rokok Merk Fred Super Merah : 1.470 Slop;Seluruhnya tanpa dilekati pita cukal;Bahwa terdakwa dan sdr. AHMAD FIQRI ikut membantu saksi SITIJUMIYAH menjual rokokrokok tanpa dilekati pita cukai;Bahwa terdakwa bersamasama dengan sdr.

  AHMAD FIQRI telah menjual rokok berbagai merk tanpadilekati pita cukai diantaranya Rokok Merk SMD Bold dan Rokok Merk FredSuper Merah, kepada saksi KASTIRIH Binti RASJAN (alm) yang beralamat diDesa Kedokan Bunder Blok Lapangan Bola Kedokan Rt.11 Rw.02 Kec.Kedokan Bunder Kab.

• 138/Pid.Sus/2018/PN Smd

  Smd. tanggal tertanggal 25 Juni 2018 sejaktanggal, 4 Juli 2018 sampai dengan tanggal 1 September 2018;Terdakwa didampingi oleh penasehat hukum OPIK RAHMAT dan. IISKARTIKA, SH. pada Posbakum Pengadilan Negeri Sumedang kerjasamadengan LBH JAYA PERSADA yang ditunjuk oleh Hakim Ketua berdasarkansurat penetapan Nomor : 138/Pen.Pid/2018/PN.

  Smd tanggal 28 Juni 2018;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sumedang Nomor138/Pid.Sus/2018/ PN Smd tanggal 4 Juni 2018 tentang penunjukan MajelisHakim;Penetapan Majelis Hakim Nomor 138/Pid.Sus/2018/PN Smd tanggal 4Juni 2018 tentang penetapan hari sidang;Halaman 1 dari 16 Putusan Nomor 138/Pid.Sus/2018/PN Smd Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, Ahli dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti Surat dan barang

  DADANHalaman 4 dari 16 Putusan Nomor 138/Pid.Sus/2018/PN Smd(DPO), selanjutnya saksi RIZAL AKBAR NUGRAHA dan saksi ANA WAHYUNAlangsung mengamankan terdakwa serta dilakukan penggeledahan terhadapterdakwa dan ditemukan barang bukti berupa 3 (tiga) paket ganja kering yangdibungkus kertas koran dan dimasukan kedalam bungkus rokok DUNHIL yangdisimpan disaku celana sebelah kiri yang digunakan oleh terdakwa.

  Butu Lingkungan Anggrek Timur RT.04 RW. 16 KelurahanSitu Kecamatan Sumedang Utara Kabupaten Sumedang; Bahwa saksi melakukan penangkapan terhadap terdakwatersebutbersamasama dengan saksi ANA WAHYUNA ;Halaman 6 dari 16 Putusan Nomor 138/Pid.Sus/2018/PN Smd Bahwa dasar saksi dan saksi ANA WAHYUNA melakukan penangkapanterhadap terdakwa dikarenakan mendapatkan informasi dari masyarakatbahwa ditempat tersebut diatas dijadikan tempat transaksi Narkotika yangakhirnya saksi dan saksi ANA WAHYUNA dapat mengamankan

  setelah diperlinatkan barang bukti, terdakwa membenarkannyaMenimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan Saksi yangmeringankan;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberupa 3 (tiga) paket Narkotika jenis ganja kering yang dibungkus kertas korandan dimasukan kedalam bungkus rokok DUNHIL sisa contoh bobot 1,54 gram;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Halaman 9 dari 16 Putusan Nomor 138/Pid.Sus/2018/PN Smd

• Smd

  Smd, tanggal 4 Januari 2011, mengemukakanhal hal sebagai berikut1. Bahwa pada tanggal 3 Juni 2004, penggugat dengan tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan XXXXXXXXXX, KotaSamarinda (Kutipan Akta Nikah Nomor : xxx/xx/VI/2004);2. Bahwa setelah pernikahan tersebut penggugat dengan tergugatPutusan xxxx/Pdt.G/2011/PA. Smd 1bertempat tinggal di rumah kediaman bersama di XxxxxxxxxxKelurahan XXXXXXXXXX, Kecamatan XXXXXXXXXX.

  Smd 3Menimbang, bahwa kedua saksi yang diajukan oleh penggugattelah memberikan keterangan di persidangan di bawah sumpahnyasecara terpisah yang pada pokoknya adalah sebagai berikut Bahwa saksi kenal lama dengan penggugat karena saksibekerja satu kantor dan satu saksi lagi kenal karena adikkandung penggugat dan kedua saksi mengetahui penggugat dantergugat adalah suami isteri ; Bahwa dari pernikahannya, penggugat dan tergugat belum adadikaruniai anak ; Bahwa sepengetahuan saksi, sejak awal awal tahun

  Smd 5Menimbang, bahwa adapun untuk tergugat, Majelis Hakimtidak dapat mengetahui apakah yang bersangkutan sudah mengurusdan atau mendapat surat Keterangan untuk melakukakan perceraiandari pejabat yang berwenang atau belum, karena yang bersangkutansendiri tidak pernah datang menghadap di persidangan, meskipunkepadanya telah dipanggil secara patut sebanyak dua kalibertutut turut.

  Smd 9Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan pasal 84 Undangundang Nomor 7 tahun 1989, maka diperintahkan kepada PaniteraPengadilan Agama Samarinda atau. pejabat yang ditunjuk olehnyauntuk mengirimkan salinan yang telah berkekuatan hukum tetapkepada Pegawai Pencatat Nikah yang wilayahnya meliputi tempattinggal penggugat dan tergugat serta kepada Pegawai PencatatNikah yang wilayahnya meliputi tempat dilangsungkannyapernikahan penggugat dan tergugat untuk dicatat dalam daftaryang disediakan untuk

  Smd 115. Meterai Rp. 6.000,00Jumlah Rp.241.000,00Dua ratus empat puluh satu ribu rupiah Putusan ini telah berkekuatan hukum tetap sejaktanggal ..............08.0. Salinan putusan ini diberikan pertama kalinya kepada danatas permintaan penggugat/tergugat dalam keadaanbelum/sudah BHT.Samarinda, 21 Pebruari 2011Disalin sesuai aslinyaPanitera,Drs. Mukhlis, S.H.

• Smd

  Advokat/Pengacara pada Kantor Advokat/Pengacara Xxx &Rekan, beralamat di Jalan XX, Kota Samarinda,berdasarkan Kuasa Khusus tertanggal 16 Februari2011 yang terdaftar di Register KepaniteraanPutusan Nomor 0147/Pdt.G/2011/PA Smd. 1Pengadilan Agama Samarinda Nomor WI17A1/29/Hk.05/I1/2011 tanggal 16 ~=Februari 2011,selanjutnya disebut TERMOHONPengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan pemohon, termohon dansaksi saksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang

  , bahwa berdasarkan surat permohonanpemohon tertanggal 27 Januari 2011 yang telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Samarinda dengan registerNomor 0147/Pdt.G/2011/PA Smd.

  Tatang Sutardi,M.HI., akan tetapiberdasarkan laporan Mediator tersebut usaha penyelesaiansengketa antara pemohon dan termohon melalui mediasi tidakPutusan Nomor 0147/Pdt.G/2011/PA Smd. 5berhasil dalam pokok perkara (perceraian) akan tetapitelah mencapai kesepakatan di luar pokok perkara;Menimbang, bahwa pemohon tetap mempertahankan isipermohonannya dan tidak mengadakan perubahan atau tambahanpada permohonan tersebut;Menimbang, bahwa termohon mengajukan jawaban secaratertulis atas permohonan pemohon

  dimana anak tersebut saat ini masih di bawah umur dantentunya masih bimbingan dan belaian~ kasih dariseorang ibu sebagai ibu kandungnya, oleh karena itupenggugat rekonvensi mohon agar anak tersebut tetapdalam pemeliharaan penggugat rekonvensi sebagai ibukandungnya;Bahawa oleh karena tergugat rekonvensi telah bekerjayang berpenghasilan, maka penggugat rekonvensimenuntut kepada tergugat rekonvensi untuk memberikanbiaya pemeliharaan anak untuk dua orang anak sebesarPutusan Nomor 0147/Pdt.G/2011/PA Smd

  Mardison, S.H., M.H.ttdPutusan Nomor 0147/Pdt.G/2011/PA Smd. 21Panitera Pengganti,Drs. Tatang Sutardi, MHI ttdSiti Maimunah, S.Ag.Perincian biaya perkara: Pendaftaran Rp. 30.000, Proses Rp. 50.000, Panggilan pemohon Rp. 50.000, Panggilan termohon Rp. 100.000, Redaksi Rp. 5.000, Meterai Rp. 6.000. Jumtlah Rp. 241.000,(dua ratus empat puluh satu ribu rupiah)

• 4/Pid.C/2021/PN Smd

  Kemudian, Hakimmemberitahukan kepada Terdakwa bahwa Penyidik mengajukan Terdakwa ke sidangkarena melakukan tindak pidana Terdakwa tidak menyediakan sarana dan prasaranaPROKES, serta masih membuka Toko pada saat PPKM.sebagaimana diatur dalam Pasal 21 (1) ayat 2 Pergub nomor 5 tahun 2021tentang ProkesHalaman1 BA Sidang Nomor 8/Pid.C/2021/PN Smd BA.PID.R.1.3 Kemudian Hakim Ketua memerintahkan kepada Penuntut Umum untukmengajukan barang bukti di sidang sebagai berikut :1 (Satu) buan KTP atas nama Gilang

  Menjatuhkan Hukuman kepada Terdakwa tersebut, dengan pidanadenda sejumlah Rp. 1.000.000,00 (Satu Juta Rupiah) dengan ketentuanapabila denda tersebut tidak dibayar maka diganti dengan pidana kurunganselama 1 (satu) bulan;os Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlahRp.5000,00 (lima ribu rupiah) ;Halaman2 BA Sidang Nomor 8/Pid.C/2021/PN Smd BA.PID.R.1.3 Demikian diputuskan pada hari Selasa, tanggal 6 Juli 2021, oleh : MENIEKEMELIANNA LATUPUTTY,S.H.

  ,M.HHalaman3 BA Sidang Nomor 8/Pid.C/2021/PN Smd