EDY WIRASTHO yang telah melakukanpemeriksaan terhadap terdakwa DESTIAN BAYU All PURNOMO aliasBAYU bin PURWO UTOMO dengan Hasil Pemeriksaan : Tes Penyaring Urine :Dengan menggunakan Test Device (urine) merk RIGHT SIGN Exp:2016O7 terhadap parameter Metamfetamin memberikan HasilPOSITTIF ;> KESIMPULAN:Pada pemerksaan orang yang mengaku berumur tiga puluh tigatahun ini, pada test penyaring urine memberikan llasil POSITIFterhadap Metamfethamine ;Bahwa terdakwa menggunakan narkotika jenis sabu sabu dengan

Pemohon dengan Termohon;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan Termohondan alatalat bukti yang diajukan oleh Pemohon, Majelis Hakim telahmenemukan faktafakta sebagai berikut: bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri yang sah danpernikahannya tercatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan MutiaraKabupaten Pidie; bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus dalam rumah tangga; bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah sekitar tigatahun

Bahwa Pemohon dan Termohon telah menikah pada hari Selasa, tanggal 02September 1980, yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Tulangan, Kabupaten Sidoarjo, Propinsi Jawa Timursesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor: 298 / 09 / IX / 1980 berdasarkandari Duplikat Buku Nikah Nomor: B378/KUA.13.02.08/PW.01/08/2016.Bahwa pada awal perkawinan, Pemohon dan Termohon tinggal dikediaman bersama di daerah Bareng Kota Malang selama sekitar tigatahun, kemudian pindah ke daerah sulfat

Setidaknya sejak Penggugatdan Tergugat tinggal di rumah mereka sendiri atau dalam kurun waktu tigatahun terakhir ini, antara Penggugat dan Tergugat senantiasa terlibatHalaman 16 dari 22 halaman Putusan Nomor 0211/Pdt.G/2016/PA.Skyperselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus berupa keadaan di manaantara Penggugat dan Tergugat sering terlibat cekcok mulut, saling marahmemarahi satu sama lain, bahkan pernah terjadi pemukulan yang dilakukanTergugat terhadap Penggugat.

didapatinomor telephon seluler rahasia Tergugat untuk berhubungan dengan wanitawanita tersebut; Bahwa tentang nafkah yang Tergugat dalilkan sebesar Rp. 4.000.000,(empat juta rupiah) setiap bulan adalah tidak benar, yang benar bahwa Rp.4.000.000, (empat juta rupiah) tersebut adalah untuk dua bulan ke depan,karena waktu itu Tergugat yang sedang bekerja di Malaysia tidak selaludengan mudah masuk bekerja di sana, dan mengenai nafkah Rp.1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah) perbulan hanya berlangsung tigatahun

X, yang menyatakan sebagai berikut: Bahwa saksi asisten rumah tangga Penggugat dan Tergugat selama tigatahun terakhir. Penggugat dan Tergugat menikah tahun 2010, tinggalbersama dahulu di Bekasi dan dikaruniai Seorang anak lakilaki.

ANAK Il PEMOHON DAN TERMOHON (13tahun) yang sekarang tinggal bersama dengan Termohon; Rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis sejak tigatahun yang lalu karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan adanya perasaan cemburu dan curiga dari Termohon kepadaPemohon apabila Pemohon mempunyai hubungan dengan perempuan lain; Pemohon dan Termohon telah berpisah ranjang sekurangkurangnya sejakAgustus 2016 hingga sekarang; Antara Pemohon dengan Termohon sudah tidak ada komunikasi

dengan Tergugat semuanyamenjadi sirna karena seringnya terjadi perselisihan dan pertengkaransehingga antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada lagi kecocokanataupun keharmonisan dalam membangun rumah tangga;Bahwa perselisihan dan percecokan Penggugat dan Tergugat disebabkankarena masalah ekonomi dimana Tergugat memiliki hutang tanpasepengetahuan Penggugat dan mengalami kekerasan;Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah pisah rumah;Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah pisah rumah sudah tigatahun

Terdakwa Taufik Hidayat, ditemukan 1 (satu) paket narkotika jenis shabuyang dilakban hitam dan ditempelkan di sandal jepit sebelahkanan ; e Bahwa paket tersebut diperoleh oleh Terdakwa Taufik dariTerdakwa II Labaco dengan cara membeli 1 (satu) paket shabuseharga Rp. 800.000, (delapan ratus ribu rupiah) atas pesanandari seseorang yang bernama Edi, dimana Edi telahmenyerahkan uang kepada Terdakwa Taufik sebesar Rp.1.000.000, (satu jutarupiah) ; e Bahwa Terdakwa Taufik Hidayat telah mengenal Edi sejak tigatahun

Di bulan April 2014 saya di cerai gugat oleh istri saya dankami melangsungkan siding selama dua tahun, lalu istri saya pulang lagisetelah seminggu selesai siding;3.Kami dikaruniai Satu putra bernama XxxxxxxXXxXxXXXXxXXXxXXXxXxxx, Umur TigaTahun Empat Bulan;4.Bahwa sejak 2016, rumah tangga kami masih aman dan saya tidak pernahmempermasalahkan dan selalu. menanggapi permasalahan denganberkomunikasi baik dengan istri.

suratmaupun saksi untuk menguatkan dalildalil jawabannya;Menimbang, bahwa berdasarkan penilaian terhadap seluruh alatalatbukti tersebut di atas, maka majelis menemukan faktafakta yuridis sebagaiberikut: Bahwa, antara Pemohon dengan Termohon adalah sebagai suami istrisah yang telah menikah pada tanggal 08 Januari 2017; Bahwa, rumah tangga antara Pemohon dan Termohon rukun hanyaselama empat bulan pernikahan dan selebihnya sering terjadipertengkaran dan perselisinan hingga telah pisah rumah selama tigatahun

masalah kecelakaan lalu lintas yangterjadi pada hari Senin, tanggal 09 November 2015, sekitar pukul 17.30Wita, di Jalan Ahmad Yani, Rt. 037, Rw. 07, Kelurahan KefamenanuSelatan, Kecamatan Kota Kefamenanu, Kabupaten Timor Tengah Utara;Bahwa kecelakaan lalu lintas yang saksi maksud adalah korban atasnama Yulianti Kefi ditabrak oleh kendaraan Mini bus Toyota avanza,warna kuning metalik, Nomor polisi DH 7585 C, di kemudikan olehTerdakwa;Bahwa korban Yulianti Kefi adalah anak perempuan saksi berusia tigatahun

(satu miliyar empat belas juta seratus sembilanbelas ribu rupiah) secara melawan hukum dengan cara :Y Bahwa Saksi Buansi Bin Hardin bersamasama dengan SaksiElda Fitriani, S.Pd binti Barman secara melawan hukummembuat Rencana kerja Pembangunan (RKP) Desa Muara TigaTahun 2016 tanpa melibatkan Tim Perumusan RKP danPerangkat Desa serta dilakukan tanpa Musyawarah Desa.v Bahwa Terdakwa Simtoni Bin Dormang bersamasama denganSaksi Buansi Bin Hardin dan Saksi Elda Fitriani, S.Pd bintiBarman secara melawan

(satu miliyar empat belas juta seratus sembilanbelas ribu rupiah) menyalahgunakan kewenangannya dengan cara : Bahwa saksi Buansi Bin Hardin bersamasama dengan SaksiElda Fitriani, S.Pd binti Barman menyalahgunakan wewenangmembuat Rencana kerja Pembangunan (RKP) Desa Muara TigaTahun 2016 tanpa melibatkan Tim Perumusan RKP dan tanpamelibatkan Perangkat Desa serta tanpa melalui MusyawarahDesa.Halaman 53 dari 232 Putusan Nomor: 14 /Pid.SusTPK/2019/PN.Bglv Bahwa Terdakwa Simtoni Bin Dormang bersamasama

(satu miliyar empat belas juta seratus sembilanbelas ribu rupiah) secara melawan hukum dengan cara :v Bahwa Saksi Buansi Bin Hardin bersamasama dengan SaksiElda Fitriani, S.Pd binti Barman secara melawan hukummembuat Rencana kerja Pembangunan (RKP) Desa Muara TigaTahun 2016 tanpa melibatkan Tim Perumusan RKP dan tanpamelibatkan Perangkat Desa serta tanpa melalui MusyawarahDesa.Bahwa Terdakwa Simtoni Bin Dormang bersamasama denganSaksi Elda Fitriani, S.Pd binti Barman dan Saksi Buansi BinHalaman 87

dalam APBDesa Muara TigaTahun 2016 tersebut adalah terdakwa selaku Kepala Desa Muara Tigamemerintahkan Sekretaris Desa Muara Tiga yaitu saksi ELDAFITRIANI untuk berkonsultasi dengan pihak Pemerintah KecamatanKedurang yakni Sdr. MALIKIN. Dan berdasarkan keterangan dari saksiELDA FITRIANI bahwa berdasarkan hasil konsultasi dengan Sdr.MALIKIN diperoleh petunjuk bahwa harga satuan tanah tersebutadalah sebesar Rp. 50.000,(lima puluh ribu rupiah) / m2.

Kedurang Kab.Bengkulu Selatan TA.2016 adalah saksi ELDA FITRIANI (Sekdes);Bahwa Terdakwa melihat Surat Keputusan Kepala Desa Muara Tiga Tahun2016 tentang Pembentukan Tim / Panitia Penyusunan APBDesa Muara TigaTahun 2016 setelah diperiksa Penyidik Polres Bengkulu Selatan dan saat saksimengantar dokumendokumen terkait pelaksanaan APBDesa Muara TigaTahun 2016 yang salah satunya adalah dokumen berupa Seluruh SuratKeputusan yang dikeluarkan olen Kepala Desa Muara Tiga pada Tahun 2016,saksi melihat ada

keterangan mengenaikeadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohon yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa Pemohon dan Termohon adalah pasangan suamiistri yang sah dantelah dikaruniai 1 (satu) orang anak bernama Anak Pemohon denganTermohon; Bahwa semula keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohon berjalanrukun dan baik, namun kemudian rumah tangga mereka menjadi tidak rukunHalaman 10 dari 20 halaman Putusan No 0062/Pdt.G/2018/Pa.Pmkdan harmonis dan telah pisah rumah sejak sekurang kurangnya sejak tigatahun

Penggugat, Tergugat ada isteri pertama tetapi sudahmeninggal dan dari isteri pertama Tergugat telah mempunyai 4 (empat) oranganak, dua orang sudah menikah, dan dua orang lagi masih dalam pendidikan, satudi Djokyakarta dan satu lagi di Medan; Bahwa setahu saksi yang membiayai kedua anaknya yang masih dalampendidikan tersebut adalah Tergugat; Bahwa saksi tidak mengetahui bagaimana keadaan kedua anak yang berada dalamasuhan Penggugat; Bahwa setahu saksi Tergugat bekerja sebagai pensiunan PNS dan sudah tigatahun

(Orangtua Termohon sudah tigatahun mengalami STROKE dan sebelum menikah Termohon yangmenjaga orangtua Termohon),Hal 5 dari 27 hal, Putusan No: 221/Pdt.G/2011/PA.Psp Dalil yang dituangkan Pemohon dalam poin ke5 butir ke2 sudahkeliru, sejak dari awal pernikahan, Ibu Pemohon tidak suka kepadaTermohon sehingga Ibu Pemohon sering menyuruh Pemohonuntuk memulangkan dan menceraikan Termohon jika terjadipertengkaran antara Pemohon dan Termohon, dan sebaliknyaTermohon sangat suka terhadap keluarga dan orangtua

dikaruniai 2 (dua) orang anakbernama ....... eee eeeeeee CaM oo. eeeeeeeeeeeeee4 Bahwa pada tahun 2007 Tergugat pergi ke Malaysia untuk bekerja akan tetapi tidak benarjika Penggugat menyatakan, Tergugat jarang menghubungi Penggugat, karena meskipunberada di Malaysia Tergugat masih sering menghubungi Penggugat dan mengirimkanuang.5 Bahwa benar Penggugat dengan Tergugat tidak lagi tinggal serumah selama delapan tahunsebelas bulan akan tetapi hal itu terjadi disebabkan sikap Penggugat sendiri, karena tigatahun

bawah, satu sentimeter dari garis tengah kearahkanan terhadap luka lecet berbentuk garis lurus, berwarnakehitaman, berukuran satu sentimeter kali nol koma satusentimeter.e Pada bibir bawah bagian dalam, tiga belas sentimeter daripuncak kepala ke arah bawah, satu sentimeter dari garis tengahke arah kanan, terdapat luka lecet berbentuk tidak beraturan,berwarna kemerahan, berukuran, dua sentimeter kali satusentimeter.Kesimpulan :Pada pemeriksaan terhadap seorang pasien lakilaki berusia empat puluh tigatahun

No 4/Pdt.P/2021/PA.Utjbulan;Anak para Pemohon sudah tidak sekolah lagi sejak tamat SMP sekitar tigatahun yang lalu;Alasan anak para Pemohon dan calon suami anak para Pemohon inginsegera menikah karena telah menjalin hubungan cinta sejak 1 (satu) tahunyang lalu dan tidak dapat dipisahkan lagi;Anak para Pemohon dan calon suami anak para Pemohon tidak pernahmelakukan hubungan suami istri;Anak para Pemohon tidak dipaksa menikah dengan calon suami anak paraPemohon, karena anak para Pemohon ingin segera

bukti tentang identitas dan kedudukan Pemohon;Menimbang, bahwa selain itu Pemohon juga telah mengajukan saksi yakniAbas Sahak bin Sahak dan Nurdin bin Bung ;Menimbang bahwa dilihat dari materi kKeterangan saksi yang dikaitkan dengandalil dalil permohonan, pokokpokok keterangan saksi adalah sebagai berikut :Halaman 7 dari 19 : Putusan nomor : 0223/Pdt.G/2016/PA.SUBe Saksi mengetahui pemohon dan termohon sebagai suami isteri;e Saksi mengetahui pemohon dan termohon sudah pisah tempat tinggal selama tigatahun