untuk pembayaran panjar pembelian sawah Rp. 3.000.000,- (tiga juta rupiah) yang menerima DAFRIUL;

/2016, untuk pembayaran pelunasan beli tanah 10.000 M2 pg kasik ambacang Rp. 600.000.000,- (enam ratus juta rupiah) yang menerima DAFRIUL;

Kang Gombel 04/02/2016 04/03/2016 100.000.000, 27 %Hwaij 108436 /Djin tahun27 24001837 Kang Gombel 04/02/2016 04/03/2016 100.000.000, 27 %Hwaij 108437 /Djin tahun Halaman 4, Putusan No. 534/Pdt/2018/PT SMG. 28 24001838 Kang Gombel 07/02/2015 18/07/2015 50.000.000, 27 %Hwaij 108438 /Djin tahun29 24001839 Kang Gombel 04/02/2016 04/03/2016 50.000.000, 27 %Hwaij 108439 /Djin tahun30 24001840 Kang Gombel 17/02/2016 17/03/2016 50.000.000, 27 %Hwaij 108440 /Djin tahun31 24001841 Kang Gombel 04/03/2016 04/04

/2016 20.000.000, 27 %Hwaij 108441 /Djin tahun32 24001842 Kang Gombel 08/03/2016 08/04/2016 20.000.000, 27 %Hwaij 108442 iDjin tahun33 24001843 Kang Gombel 10/03/2016 10/04/2016 100.000.000, 27 %Hwaij 108443 /Djin tahun34 24001844 Kang Gombel 28/03/2016 28/04/2016 50.000.000, 27 %Hwaij 108444 iDjin tahun35 24001845 Kang Gombel 07/04/2016 07/05/2016 25.000.000, 27 %Hwaij 108445 /Djin tahun36 24001846 Kang Gombel 29/04/2016 29/05/2016 35.000.000, 27 %Hwaij 108446 /Djin tahun37 24001847 Kang Gombel

Djin tahun30 24001840 Kang Gombel 04/02/2016 04/03/2016 50.000.00 27 %Hwaij 108440 0, /Djin tahun31 24001841 Kang Gombel 04/03/2016 04/04/2016 20.000.00 27 %Hwaij 108441 0, /Djin tahun32 24001842 Kang Gombel 08/03/2016 08/04/2016 20.000.00 27 %Hwaij 108442 0, /Djin tahun33 24001843 Kang Gombel 10/03/2016 10/04/2016 100.000.0 27 %Hwaij 108443 00, /Djin tahun34 24001844 Kang Gombel 28/03/2016 28/04/2016 50.000.00 27 %Hwaij 108444 0, /Djin tahun35 24001845 Kang Gombel 07/04/2016 07/05/2016 25.000.00

27 %Hwaij 108445 0, /Djin tahun36 24001846 Kang Gombel 29/04/2016 29/05/2016 35.000.00 27 %Hwaij 108446 0, /Djin tahun37 24001847 Kang Gombel 02/05/2016 02/06/2016 15.000.00 27 %Hwaij 108447 0, /Djin tahun38 24001848 Kang Gombel 04/05/2016 04/06/2016 20.000.00 27 %Hwaij 108448 0, /Djin tahun39 24001849 Kang Gombel 25/05/2016 25/06/2016 50.000.00 27% /Hwaij 108448 0, tahunDjin40 24001850 Kang Gombel 27/05/2016 27/06/2016 100.000.0 27% /Hwaij 108450 00, tahunDjin41 24001851 Kang Gombel 31/05/2016

Bahwa syaratsyarat untuk melaksanakan pernikahan tersebut baikmenurut ketentuan hukum Islam maupun peraturan perundangundangan yang berlaku telah terpenuhi kecuali syarat usia bagi anakPemohon belum mencapai umur 16 tahun, dan karenanya makamaksud tersebut telah ditolak oleh Kantor Urusan Agama KecamatanBanjarmasin Barat dengan Surat Nomor:P.20/Kua.17.01.04/Pw.01/04/2016 tanggal 20 April 2017;3.

Asli Surat Penolakan Pernikahan NomorP.20/Kua.17.01.04/Pw.01/04/2016 tanggal 20 April 2017 yangdikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama KecamatanBanjarmasin Barat Kota Banjarmasin, diberi tanda bukti P.2;3. Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Nomor 6306LT201020110015tangghal 20 Oktober 2011 yang dikeluarkan oleh Kepala DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Hulu Sungai Selatan,diberi tanda bukti P.3;4.

Normansyah; Bahwa, Pemohon telah melaporkan kehendaknya untukmenikahkan anaknya tersebut ke Kantor Urusan Agama setempatnamun Kantor Urusan Agama tersebut menolak dengan suratPenolakan Nomor P.20/Kua.17.01.04/Pw.01/04/2016 tanggal 20April 2017; Bahwaanak Pemohon dan calon isterinyatelah bertunangan kuranglebih 2 bulan dan telah berhubungan sangat eratdan dikhawatirkanakan melanggar ketentuan agama; Bahwaanak Pemohon dan calon suaminya tidak ada halangan untukmelakukan pernikahan; Bahwa anak Pemohon

Hamid di hadapan Pejabat KantorUrusan Agama Kecamatan Kecamatan Maritengngae, KabupatenSidenreng Rappang, dengan bukti berupa Duplikat Kutipan Akta NikahNomor B/315/Kua.21.16.01/Pw.01/04/2016 tertanggal 26 April 2016, yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Maritengngae,Kabupaten Sidenreng Rappang;2.

Bahwa Pemohon telah mendaftarkan rencana pernikahan anak Pemohonpada Kantor Urusan Agama Kecamatan Kecamatan Maritennggae, akantetapi pihak KUA tersebut menolak untuk melaksanakannya dengan alasananak Pemohon kurang umur, sebagaimana disebutkan dalam SuratPenolakan Nomor B/313/Kua.21.16.01/Pw.01/04/2016, tanggal 25 April2016, maka oleh karena itu Pemohon mohon agar Ketua Pengadilan AgamaSidenreng Rappang dapat memberikan dispensasi kawin kepada anakPemohon tersebut;8.

Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Maritengngae, Kabupaten Sidenreng Rappang NomorB/315/Kua.21.16.01/Pw.01/04/2016 Tanggal 26 April 2016, telah dibubuhimeterai cukup, distempel pos, oleh Ketua Majelis telah dicocokkan denganaslinya ternyata cocok dengan aslinya, kemudian oleh ketua Majelis diberikode P.1.Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran atas nama Nursyam 8S, yang dikeluarkanoleh Kantor Catatan Sipil Kabupaten Sidenreng Rappang Nomor7314CLU2801200901513 tanggal 28

dicocokkan dengan aslinyaternyata cocok dengan aslinya, kemudian oleh ketua Majelis diberi kode P.2.Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama suami Pemohon Saiful Nomor :7314072201090022 tanggal 20 Oktober 2015 yang dikeluarkan oleh KantorCatatan Sipil Kabupaten Sidenreng, telah dibubuhi meterai cukup, distempelpos, oleh Ketua Majelis telah dicocokkan dengan aslinya ternyata cocokdengan aslinya, kemudian oleh ketua Majelis diberi kode P.3.Asli Surat Penolakan Pernikahan NomorB/313/Kua.21.16.01/Pw.01/04

/2016, tanggal 25 April 2016 yang dikeluarkandari Kantor Urusan Agama Kecamatan Kecamatan Maritennggae, telahdibubuhi meterai cukup, distempel pos, kemudian oleh ketua Majelis diberikode P.4.

syarat dan tetap berlangsung terhitung sejak tanggaldiajukan surat keberatan tanpa ditunda oleh proses gugatan KTUN aquo,Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut, Tergugat mengajukansurat tanggapan tanggal 7 Maret 2016;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT.75037/PP/M.XIVA/99/2016, tanggal 3 Oktober 2016, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak gugatan Penggugat terhadap terhadap Surat PemberitahuanKeberatan Yang Tidak Memenuhi Syarat Nomor $24/WPJ.04

/2016,tanggal 5 Januari 2016 yang diterbitkan oleh Direktur Jenderal Pajak melaluiKepala Kantor Wilayah DJP Jakarta Selatan , atas nama PT KalimantanEnergi Lestari, NPWP 01.745.124.6063.000, beralamat di Gedung MenaraPrima Lantai 21 Unit F,l,J, Jalan DR Ide Anak Agung Gde Agung Blok 6.2,Kawasan Mega Kuningan, Kuningan Timur, Setiabudi, Jakarta Selatan;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Pemohon Peninjauan Kembali pada tanggal 13 Oktober 2016,kemudian terhadapnya oleh

Pjk/2019Kembali pada tanggal 22 Mei 2017 yang pada intinya putusan PengadilanPajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonan peninjauankembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalidapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmenolak gugatan Penggugat terhadap Surat Pemberitahuan KeberatanYang Tidak Memenuhi Syarat Nomor S24/WPJ.04

/2016, tanggal 5 Januari2016 yang diterbitkan oleh Direktur Jenderal Pajak melalui Kepala KantorWilayah DJP Jakarta Selatan , atas nama Penggugat, NPWP01.745.124.6063.000, adalan yang secara nyatanyata bertentangandengan peraturan perundangundangan yang berlaku dengan pertimbangan:a.

Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalidalam perkara a quo yaitu ditolaknya gugatan Penggugat (sekarangPemohon Peninjauan Kembali) terhadap Surat PemberitahuanKeberatan Yang Tidak Memenuhi Syarat Nomor S4/WPJ.04/2016,tanggal 4 Januari 2016 yang diterbitkan oleh Direktur Jenderal Pajakmelalui Kepala Kantor Wilayah DJP Jakarta Selatan oleh MajelisHakim Pengadilan Pajak dapat dibenarkan, karena setelah meneliti danmenguji kembali dalildalil yang diajukan dalam Memori PeninjauanKembali

PERKARA : PDM 09 / Ep.2 / BTL / 04 / 2016 tertanggal31 Mei 2016 yang pada pokoknya menuntut supaya Majelis Hakim PengadilanNegeri Batulicin yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan sebagaiberikut :1. Menyatakan Terdakwa SUPRIYADI bin (alm) AMAT bersalah melakukan tindakpidana perjudian sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 bisayat (1) ke 1 KUHP jo. Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP;2.

Perk : PDM09/Ep.2/ BTL/04/2016, adalahsebagai berikut :Dakwaan:PRIMAIR

atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 27 Oktober 2016;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut87047/PP/M.XIXA/19/2017, tanggal 27 September 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:MENGADILIMenolak banding Pemohon Banding terhadap Keputusan Direktur JenderalBea dan Cukai Nomor KEP127/WBC.05/2016 tanggal 19 Juli 2016 tentangPenetapan atas Surat Penetapan Tarif dan/atau Nilai Pabean (SPTNP)Nomor SPTNP000378/WBC.05/KPP.04

/2016 tanggal 07 April 2016 atasnama CV.

menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmenolak banding Pemohon Banding terhadap Keputusan TerbandingNomor: KEP127/WBC.05/2016, tanggal 19 Juli 2016, tentang Penetapanatas Surat Penetapan Tarif dan/atau Nilai Pabean (SPTNP) Nomor:SPTNP000378/WBC.05/KPP.04

/2016, tanggal 07 April 2016, atas namaPemohon Banding, NPWP: 02.776.514.8631.000, dan menetapkan nilaipabean atas barang impor Porcelain Tiles (Unglazed), negara asal China,dengan PIB Nomor: 000749, tanggal 5 April 2016, sebesar CIFUSD23.040,00 sesuali Keputusan Terbanding Nomor:KEP127/WBC.05/2016, tanggal 19 Juli 2016, sehingga jumlah bea masukdan pajak dalam rangka impor serta sanksi administrasi berupa denda yangmasih harus dibayar sebesar Rp27.668.000,00; adalah sudah tepat danbenar, dengan

/2016;Bahwa dengan demikian, alasanalasan permohonan PemohonPeninjauan Kembali tidak dapat dibenarkan karena buktibukti yangdisampaikan hanya bersifat pendapat yang telah diperiksa dalampersidangan dan tidak bersifat menentukan karena tidak terdapatputusan Pengadilan Pajak yang nyatanyata bertentangan denganperaturan perundangundangan yang berlaku sebagaimana diatur dalamPasal 91 huruf e UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentangPengadilan Pajak, sehingga jumlah bea masuk dan pajak dalam rangkaimpor

memenuhisyarat dan tetap berlangsung terhitung sejak tanggal diajukan suratkeberatan tanpa ditunda oleh proses gugatan KTUN a quo;Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut, Tergugat mengajukansurat tanggapan tanggal 2 Maret 2016;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT.75041/PP/M.XIVA/99/2016, tanggal 3 Oktober 2016, yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak gugatan Penggugat terhadap terhadap Surat PemberitahuanKeberatan Yang Tidak Memenuhi Syarat Nomor S91/WPJ.04

/2016 tanggal8 Januari 2016 yang diterbitkan oleh Direktur Jenderal Pajak melalui KepalaKantor Wilayan DJP Jakarta Selatan I, atas nama PT Kalimantan EnergiLestari, NPWP 01.745.124.6063.000, beralamat di Gedung Menara PrimaLantai 21 Unit F,l,J, Jalan DR Ide Anak Agung Gde Agung Blok 6.2,Kawasan Mega Kuningan, Kuningan Timur, Setiabudi, Jakarta Selatan.Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Pemohon Peninjauan Kembali pada tanggal 13 Oktober 2016,kemudian terhadapnya oleh

tanggal 22 Mei 2017 yang pada intinya putusan PengadilanPajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonan peninjauan kembalidari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Menimbang, bahwa alasanalasan permohonan Pemohon PeninjauanKembali dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yangmenyatakan menolak gugatan Penggugat terhadap terhadap SuratPemberitahuan Keberatan Yang Tidak Memenuhi Syarat Nomor S91/WPJ.04

/2016 tanggal 8 Januari 2016 yang diterbitkan oleh DirekturJenderal Pajak melalui Kepala Kantor Wilayah DJP Jakarta Selatan , atasnama Penggugat NPWP 01.745.124.6063.000, adalah yang secara nyataHalaman 3 dari 7 halaman.

Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali dalamperkara a quo yaitu ditolaknya gugatan Pemohon Peninjauan Kembali(semula Penggugat) terhadap Surat Pemberitanuan Keberatan YangTidak Memenuhi Syarat Nomor S91/WPJ.04/2016 tanggal 8 Januari2016 yang diterbitkan oleh Direktur Jenderal Pajak melalui Kepala KantorWilayah DJP Jakarta Selatan oleh Majelis Hakim Pengadilan Pajakdapat dibenarkan, karena setelah meneliti dan menguji kembali dalildalilyang diajukan dalam Memori Peninjauan Kembali

Kepala Kejaksaan Negeri Wates selaku Penuntut Umum tanggal 14 April2016 Nomor : PRINT371/0.4.12/Euh.2/04/2016, sejak tanggal 14 April2016 sampai dengan tanggal 3 Mei 2016.5. Majelis Hakim Pengadilan Negeri Wates tanggal 27 April 2016 Nomor : 46/Pen.Pid/2016/PN Wat, sejak tanggal 27 April 2016 sampai dengan tanggal26 Mei 2016. 22 o2 2 enn nnn nnn nnn nnnHal 1 dari 39 hal, Putusan Nomor 46/Pid.Sus/2016/PN Wat.6.

Pelimpahan berkas perkara dari Kepala Kejaksaan Negeri Wates tanggal 25April 2016 Nomor : PDM24/WATES/Euh.2/04/2016 berikut surat dakwaantertanggal 25 April 2016 NO. REG. PERK : PDM24/WATES/04/2016beserta berkas perkara atas nama Terdakwa KUNCORO RAHARJO AliasKUNCORO Alias KUN Bin TONO.Menimbang, bahwa telah mendengar keterangan saksisaksi danTerdakwa serta memperhatikan barang bukti di persidangan. Menimbang, bahwa telah mendengar tuntutan Penuntut Umum yangpada pokoknya menuntut !

PERK : PDM24/WATES/04/2016 tanggal 25 April 2016 Terdakwadidakwa sebagai berikut : 27202022202 nnn enn n ene neDAKWAMAAN 222020 2 022 on nnnnnn nnn nn nnn nn nn en nnn nn nene eePRIMAIR :Bahwa ia Terdakwa KUNCORO RAHARJO Alias KUNCORO Alias KUNBin TONO pada hari Rabu tanggal 3 Februari 2016 sekira pukul 19.30 WIB atausetidak tidaknya pada suatu waktu pada bulan Februari 2016 bertempat ditanggul sungai Ngremang, Desa Karangsewu, Galur, Kulon Progo atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih

memenuhisyarat dan tetap berlangsung terhitung sejak tanggal diajukan suratkeberatan tanpa ditunda oleh proses gugatan KTUN a quo;Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut, Tergugat mengajukanSurat Tanggapan tanggal 2 Maret 2016;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT.75035/PP/M.XIVA/99/2016, tanggal 3 Oktober 2016, yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak gugatan Penggugat terhadap terhadap Surat PemberitahuanKeberatan Yang Tidak Memenuhi Syarat Nomor S3/WPJ.04

/2016 tanggal 4Januari 2016 yang diterbitkan oleh Direktur Jenderal Pajak melalui KepalaKantor Wilayan DJP Jakarta Selatan I, atas nama PT Kalimantan EnergiLestari, NPWP 01.745.124.6063.000, beralamat di Gedung Menara PrimaLantai 21 Unit F,l,J, Jalan DR Ide Anak Agung Gde Agung Blok 6.2,Kawasan Mega Kuningan, Kuningan Timur, Setiabudi ,Jakarta Selatan;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Pemohon Peninjauan Kembali pada tanggal 13 Oktober 2016,kemudian terhadapnya oleh

Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 22 Mei 2017 yang pada intinya putusan PengadilanPajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonan peninjauan kembalidari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Menimbang, bahwa karena putusan Pengadilan Pajak yangmenyatakan menolak gugatan Penggugat terhadap terhadap terhadap SuratPemberitahuan Keberatan Yang Tidak Memenuhi Syarat Nomor S3/WPJ.04

/2016 tanggal 4 Januari 2016 yang diterbitkan oleh Direktur JenderalPajak melalui Kepala Kantor Wilayah DJP Jakarta Selatan I, atas namaPenggugat NPWP 01.745.124.6063.000, adalah yang secara nyatanyataHalaman 3 dari 7 halaman.

Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali dalamperkara a quo yaitu ditolaknya gugatan Pemohon Peninjauan Kembali(semula Penggugat) terhadap Surat Pemberitanuan Keberatan YangTidak Memenuhi Syarat Nomor S3/WPJ.04/2016 tanggal 4 Januari 2016yang diterbitkan oleh Direktur Jenderal Pajak melalui Kepala KantorWilayah DJP Jakarta Selatan oleh Majelis Hakim Pengadilan Pajakdapat dibenarkan, karena setelah meneliti dan menguji kembali dalildalilyang diajukan dalam Memori Peninjauan Kembali

syarat dan tetap berlangsung terhitung sejak tanggal diajukansurat keberatan tanpa ditunda oleh proses gugatan KTUN a quo;Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut, Tergugat mengajukanSurat Tanggapan tanggal 2 Maret 2016;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut75036/PP/M.XIVA/99/2016, tanggal 3 Oktober 2016, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak gugatan Penggugat terhadap terhadap Surat PemberitahuanKeberatan Yang Tidak Memenuhi Syarat Nomor: S4/WPJ.04

/2016 tanggal4 Januari 2016 yang diterbitkan oleh Direktur Jenderal Pajak melalui KepalaKantor Wilayah DJP Jakarta Selatan I, atas nama PT Kalimantan EnergiLestari, NPWP: 01.745.124.6063.000, beralamat di Gedung Menara PrimaLantai 21 Unit F,I,J, Jalan DR Ide Anak Agung Gde Agung Blok 6.2,Kawasan Mega Kuningan, Kuningan Timur, Setiabudi, Jakarta Selatan;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Pemohon Peninjauan Kembali pada tanggal 13 Oktober 2016,kemudian terhadapnya oleh

PeninjauanKembali pada tanggal 22 Mei 2017, yang pada intinya putusan PengadilanPajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonan peninjauankembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalidapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmenolak gugatan Penggugat terhadap Surat Pemberitahuan KeberatanYang Tidak Memenuhi Syarat Nomor: S4/WPJ.04

/2016 tanggal 4 Januari2016 yang diterbitkan oleh Direktur Jenderal Pajak melalui Kepala KantorWilayah DJP Jakarta Selatan , atas nama Penggugat, NPWP:Halaman 3 dari 7 halaman.

Putusan Nomor 2768 B/PK/Pjk/201901.745.124.6063.000, adalah yang secara nyatanyata bertentangandengan peraturan perundangundangan yang berlaku dengan pertimbangan:a.Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali dalamperkara a quo yaitu ditolaknya gugatan Penggugat (sekarang PemohonPeninjauan Kembali) terhadap Surat Pemberitahuan Keberatan YangTidak Memenuhi Syarat Nomor: S4/WPJ.04/2016 tanggal 4 Januari2016 yang diterbitkan oleh Direktur Jenderal Pajak melalui KepalaKantor Wilayah DJP

berkas perkara;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat didalam surat gugatannya tertanggal 15 Mei2019 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jombang pada tanggal 20Mei 2019 dengan Register Perkara Nomor : 97 / Pdt.G.S / 2019 / PN.Jbg telahmengemukakan halhal sebagai berikut1.Bahwa Tergugat telah mendapat pinjaman berupa fasilitas kredit Kupedesdari Penggugat sebesar Rp. 50.000.000,(Lima puluh juta rupiah)sebagaimana Surat Pengakuan Hutang Nomor: B.180/3653/4/2016 tanggal21/04

/2016 (bukti P.1) yang dibuat oleh Tergugat .Bahwa di dalam Surat Pengakuan Hutang disebutkan jika Tergugat mengakuitelah menerima uang sebagai pinjaman/kredit Kupedes dari Penggugatsebesar Rp. 50.000.000,(Lima puluh juta rupiah) dimana diperjanjikan jikaPokok pinjaman berikut bunganya harus dibayar kembali oleh Para Tergugatsetiap bulan sebesar Rp. 2.683.400, (Dua Juta Enam Ratus Delapan PuluhTiga Ribu Empat Ratus Rupiah) selama 24 (Dua puluh empat) bulan.Bahwa untuk menjamin pelunasan pinjaman

dan atas nama permintaanPenggugat, dan Yang Berhutang/Para Tergugat dan/ pemilik agunanmenyatakan akan menyerahkan / mengosongkan tanah rumah/bangunan.Apabila Tergugat atau pemilik agunan tidak melaksanakan, maka atas biayaYang Berhutang/Para Tergugat, pihak Penggugat dengan bantuan yangberwenang dapat melaksanakannya.Bahwa Para Tergugat tidak memenuhi kewajiban/wanprestasi/ingkar janji,karena tidak melaksanakan ketentuan Pasal 2 ayat (2) Surat PengakuanHutang nomor : B.180/3653/4/2016 tanggal 21/04

Penggugat dirugikan karena tidak bisamenyalurkan pinjaman lagi ke masyarakat sebesar pinjaman Tergugat yangmacet tersebut;Bahwa atas kredit macet Para Tergugat, Penggugat telah melakukanpenagihan kepada Para Tergugat secara rutin, baik dengan datang langsungke tempat domisili Tergugat sebagaimana laporan kunjungan nasabah (LKN)10.11.12.maupun dengan memberikan surat penagihan/ surat peringatan 1, 2 dan 3kepada Para Tergugat;Bahwa sesuai dengan Surat Pengakuan Hutang : B.180/3653/4/2016 tanggal21/04

biaya cadangan aktiva produktif, sehinggaPenggugat dirugikan dari membuku biaya ini sebesar Rp. 61.670.863, (Enampuluh satu juta enam ratus tujuh puluh ribu delapan ratus enam puluhtiga rupiah);Bahwa, dengan tidak dilaksanakannya kewajiban Tergugat tersebut, makaTergugat telah melakukan ingkar janji (wanprestasi) terhadap PengakuanHutang : B.180/3653/4/2016 tanggal 21/04/2016 (bukti P.1), maka sudahsepantasnya Penggugat menuntut pelunasan hutang dan membayardenda/penaty kepada Tergugat dan Tergugat

Putusan Nomor 2289/B/PK/Pjk/2019Mengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Terbanding Nomor KEP00275/KEB/WPJ.04/2016, tanggal3 Oktober 2016 tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Penghasilan Final Pasal 23/26 Nomor 00004/245/11/063/15, tanggal 13 Juli 2015 Masa Pajak Juli 2011, yang terdaftar dalamberkas sengketa Nomor 351092632011, atas nama PT RIM Capital, NPWP02.549.383.4063.000, beralamat di Menara Global Lantai 5, Jalan JenderalGatot

Menyatakan Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP00275/KEB/WPJ.04/2016, tanggal 3 Oktober 2016 tentangKeberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Penghasilan Final Pasal 23/26 Nomor 00004/245/11/063/15,tanggal 13 Juli 2015 Masa Pajak Juli 2011, yang terdaftar dalamberkas sengketa Nomor 351092632011, atas nama PT RIMCapital, NPWP 02.549.383.4063.000, beralamat di Menara GlobalLantai 5, Jalan Jenderal Gatot Subroto Kav 27, Setiabudi, JakartaSelatan, adalah telah sesuai

Putusan Nomor 2289/B/PK/Pjk/2019Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor KEP00275/KEB/WPJ.04/2016, tanggal 03 Oktober2016, mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar(SKPKB) Pajak Penghasilan Final Pasal 23/26 Masa Pajak Juli

Perpanjangan penahanan oleh Kepala Kejaksaan Negeri Tenggarong, berdasarkan Surat Perpanjangan Penahanan tertanggal 22 April 2016, Nomor : PRINT- 1318/Q.4.12/Epp.1/04/2016, sejak tanggal 22 April 2016 sampai dengan tanggal 31 Mei 2016; -------------------------------------------------------------------------------3.

Perpanjangan penahanan oleh Kepala Kejaksaan Negeri Tenggarong,berdasarkan Surat Perpanjangan Penahanan tertanggal 22 April 2016,Nomor : PRINT 1318/Q.4.12/Epp.1/04/2016, sejak tanggal 22 April2016 sampai dengan tanggal 31 Mei 2016;3. Penuntut Umum Kejaksaan Negeri Tenggarong, berdasarkan SuratPerintah Penahanan (Tingkat Penuntutan) tertanggal 31 Mei 2016,Halaman 1Nomor : PRIN1737/Q.4.12/Epp.2/05/2016, sejak tanggal 31 Mei 2016sampai dengan tanggal 19 Juni 2016;.

/2016 Endah Setiorini (aoaAHMAD ...

Erna47 TAQWIM 7401022651107 116.000.000 29/04/2016 Endah Setiorini Hermawan48 MUNTOHA 7401022739109 220.000.000 30/05/2016 Endah Setiorini Skat49 MURFINGAH 7401022740100 162.000.000 30/05/2016 Endah Setiorini Saka50 NARLIM 7401023281109 162.000.000 29/11/2016 Endah Setiorini Enna.HermawanNENI ; Zulfikar51 VIDIHARTI 7401022734109 202.000.000 30/05/2016 Imam Sudrajat NazaraNURUL s Zulfikar52 AZIZAH 7401022649100 205.000.000 29/04/2016 Imam Sudrajat AiararelRENO ..

Zulfikar63 RIYADI 7401022654105 152.000.000 29/04/2016 Endah Setiorini NavaraSUGENG . . Zulfikar64 HARIYADI 7401022744104 288.000.000 30/05/2016 Endah Setiorini Nazar.65 SUHARNO 7401021936106 155.000.000 27/08/2015 Endah Setiorini eedHermawanSUKIRNO ARI : Zulfikar66 NUGROHO 7401022648104 150.000.000 29/04/2016 Imam Sudrajat NazaraSUKMO AJ .. Zulfikar67 WIDODO 7401022738103 205.000.000 30/05/2016 Endah Setiorini Navara:68 SUMITRO 7401022133109 67.000.000 29/10/2015 Imam Sudrajat ErmaHermawan..

fikarRIYADI NazaraWAHYU TRI Erna76 wiplyanto . 7401021740107 190.000.000 12/06/2015 Imam Sudrajat orm awan77 WARYADI 7401022033105 97.000.000 18/09/2015 Endah Setiorini E'4HermawanWIDHI Zulfikar78 PUSPITAHAP. 7401022647108 205.900.000 29/04/2016 Imam Sudrajat NazaraSARIWIDYO ...

/2016 Endah ZulfikatSetiorini NazaraSUGENG Endah Zulfikar64 AARIVADI 7401022744104 288.000.000 30/05/2016 Sorting NavaraEndah Erna65 SUHARNO 7401021936106 155.000.000 27/08/2015 Sororn HermawanSUKIRNO ARI Imam Zulfikar66 UGROHO 7401022648104 150.000.000 29/04/2016 Siiraiat NavaraSUKMO AJl Endah Zulfikar67 wDODO 7401022738103 205.000.000 30/05/2016 Sorting NavaraImam Erna68 SUMITRO 7401022133109 67.000.000 29/10/2015 Sudrajat 69 SUNARKO 7401022835109 162.000.000 20/06/2016 Endah EttiaSetiorini Hermawan70

atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 27 Oktober 2016;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut87048/PP/M.XIXA/19/2017, tanggal 27 September 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:MENGADILIMenolak banding Pemohon Banding terhadap Keputusan Direktur JenderalBea dan Cukai Nomor KEP136/WBC.05/2016 tanggal 9 Agustus 2016tentang Penetapan atas Surat Penetapan Tarif dan/atau Nilai Pabean(SPTNP) Nomor SPTNP000382/WBC.05/KPP.04

/2016 tanggal 19 Mei2016 atas nama CV Trust Trading, NPWP 02.776.514.8631.000, beralamatdi Jalan Raya Sukomanunggal Jaya, Ruko Satelit Town Square Blok A1415, Sukomanunggal, Surabaya, Jawa Timur 60188, dan menetapkan nilaipabean atas barang impor Porcelain Tiles (6 jenis barang sesuai lembarlanjutan PIB), negara asal China, dengan PIB Nomor 001069 tanggal 2 Mei2016 sebesar CIF USD31.536,00 sesuai Keputusan Terbanding Nomor:KEP136/WBC.05/2016 tanggal 9 Agustus 2016 sehingga jumlah bea masukdan pajak

menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmenolak banding Pemohon Banding terhadap Keputusan TerbandingNomor: KEP136/WBC.05/2016, tanggal 9 Agustus 2016, tentangPenetapan atas Surat Penetapan Tarif dan/atau Nilai Pabean (SPTNP)Nomor: SPTNP000382/WBC.05/KPP.04

/2016, tanggal 19 Mei 2016, atasnama Pemohon Banding, NPWP: 02.776.514.8631.000, dan menetapkannilai pabean atas barang impor Porcelain Tiles (6 jenis barang sesuai lembarlanjutan PIB), negara asal China, dengan PIB Nomor: 001069, tanggal 2 Mei2016, sebesar CIF USD31.536,00 sesuai Keputusan Terbanding Nomor:KEP136/WBC.05/2016, tanggal 9 Agustus 2016, sehingga jumlah beamasuk dan pajak dalam rangka impor serta sanksi administrasi berupadenda yang masih harus dibayar sebesar Rp25.665.000,00; adalah

/2016;Bahwa dengan demikian, alasanalasan permohonan PemohonPeninjauan Kembali tidak dapat dibenarkan karena buktibukti yangdisampaikan hanya bersifat pendapat yang telah diperiksa dalampersidangan dan tidak bersifat menentukan karena tidak terdapatputusan Pengadilan Pajak yang nyatanyata bertentangan denganperaturan perundangundangan yang berlaku sebagaimana diatur dalamPasal 91 huruf e Undangundang Nomor 14 Tahun 2002 tentangPengadilan Pajak, sehingga jumlah bea masuk dan pajak dalam rangkaimpor

Putusan Nomor 2050/B/PK/Pjk/2018Put88352/PP/M.XIIIB/15/2017, tanggal 7 November 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan TermohonPeninjauan Kembali dengan petitum banding sebagai berikut:Menngabulkan permohonan banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Nomor KEP00114/KEB/WPJ.04/2016 tanggal 25 Mei2016 tentang keberatan Pemohon Banding atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Penghasilan Badan Tahun Pajak 2013 Nomor00004/206/13/ 062/15 tanggal 24 April

2015;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 18 Oktober 2016;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut88352/PP/M.XIIIB/15/2017, tanggal 7 November 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak permohonan banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Nomor KEP00114/KEB/WPJ.04/2016 tanggal 25 Mei2016 tentang keberatan Pemohon Banding atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Penghasilan

PeninjauanKembali pada tanggal 28 Maret 2018 yang pada intinya putusan PengadilanPajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonan peninjauankembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmenolak permohonan banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor: KEP00114/KEB/WPJ.04

/2016 tanggal 25 Mei 2016,mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB)Pajak Penghasilan Badan Tahun Pajak 2013 Nomor: 00004/206/13/062/15tanggal 24 April 2015, atas nama Pemohon Banding, NPWP:01.679.104.8.062000, adalah sudah tepat dan benar dengan pertimbangan:a.

Penuntut Umum,tanggal 12April 2016 Nomor : Print10/P.1.16/Euh.2/04/2016. Sejak tanggal 12 April 2016 s/d tanggal 1 Mei 2016 ;2. Majelis Hakim Pengadilan Negeri tanggal 18 April 2016 Nomor : 42/Pen.Pid/2016/PN.Nga. Sejak tanggal 18 April 2016 s/d tanggal 17 Mei3. Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeritanggal 16 Mei 2016 Nomor : 42/Pen.Pid/2016/PN.Nga. Sejak tanggal 18Mei 2016 s/d tanggal 16JuliDalam perkara ini terdakwa didampingi oleh Bernadin,S.H. dan Dewa AyuFera Nitha, S.H.

Surat pelimpahan perkara acara pemeriksaan biasa dari KepalaKejaksaan Negeri Negara, tertanggal 18 April 2016 Nomor : 56/P.1.16/Euh.2/APB/04/2016.Perihal pelimpahan perkara dan dakwaanterhadap terdakwa : (Irianto Hari Subagyo alias Ari;2. Surat penetapan Ketua Pengadilan Negeri Negara, tertanggal 18 April2016 Nomor : 54/Pen.Pid/2016/PN.Nga.Perihal penunjukkan MajelisHakim untuk mengadili perkara terdakwa : lrianto Hari Subagyo aliasAri;3.

yang mengadili perkarapidana khusus pada peradilan tingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasatelah menjatuhkan putusan sebagai berikut atas nama Terdakwa :Nama lengkap : BANGKIT TRIANTO Alias BANGKIT Bin PAIJINANDRIANTOTempat Lahir : BandungUmur atau tanggal : 23 Tahun/ 29 Agustus 1992lahirJenis kelamin > LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Jl.Alfina No.01 Dago, Kec.Dago, Kota Bandung;Agama : IslamPekerjaan : MahasiswaPendidikan : SMADilakukan Penangkapan oleh Penyidik, tanggal 15/04

/2016, Nomor :SP.Kap/44/IV/2016/Sat Res Narkoba, sejak tanggal 15/04/2016 s/d tanggal16/04/2016;Telah dilakukan Penahanan berdasarkan Surat Penahanan/Penetapan;1.Penahanan oleh Penyidik tanggal 16/04/2016 Nomor:SP.Han/50/IV/2016/Sat Res Narkoba, sejak tanggal 16/04/2016 s/d tanggal 05/05/2016;Perpanjangan Penuntut Umum tanggal 02/05/2016 Nomor : SPP459/0.2.29/Epp.2/5/2016, sejak tanggal 06/05/2016 s/d tanggal 14/06/2016;Penahanan oleh Penuntut Umum, tanggal 02/06/2016, No.

lima ribu rupiah).Menimbang, bahwa atas tuntutan Penuntut Umum tersebut Terdakwa dipersidangan telah mengajukan pembelaan secara lisan yang pada pokoknyaMohon kepada Majelis Hakim untuk memberikan Putusan yang seringan ringannya mohon putusan yang seadil adilnya (ex aquo et bono).Menimbang, bahwa terhadap pembelaan Penasihat Hukum Terdakwatersebut Penuntut Umum menyatakan tetap pada tuntutannya.Menimbang bahwa Terdakwa diajukan oleh Penuntut Umum kepersidangan berdasarkan Surat Dakwaan PDM88/CIMAH/04

/2016 tertanggal 07Juni 2016 yaitu sebagai berikut :Kesatu :Bahwa terdakwa Bangkit Trianto Alias Bangkit Bin Paijin Andrianto, padapertengahan bulan Januari 2016 sekira jam 18.00 wib atau pada suatu waktudalam bulan Januari 2016 bertempat di pinggir jalan dekat Gedung Sate KotaBandung, atau setidaktidaknya berdasarkan Pasal 84 ayat (2) KUHAPPengadilan Negeri Bale Bandung berwenang memeriksa dan mengadili perkaraterdakwa tersebut telah melakukan perbuatan, tanpa hak atau melawan hukummenawarkan untuk

700/B/PK/Pjk/2020seharusnya dibatalkan menjadi Rp0,0O0 dengan membatalkan penerbitanSTP PPN Masa Januari 2015;Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut, Tergugat mengajukansurat tanggapan tanggal 7 Februari 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put109899.99/2015/PP/M.XVIIIA Tahun 2019, tanggal 5 Maret 2019, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunnya Gugatan Penggugat terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP09422/NKEB/WPJ.04

/2016 tanggal 23Desember 2016 tentang Pembatalan Ketetapan Pajak atas Surat TagihanPajak Berdasarkan Pasal 36 ayat (1) huruf c karena Permohonan WajibPajak, dan membatalkan Surat Tagihan Pajak Nomor 00373/107/15/061/16tanggal 23 Mei 2016 Masa Pajak Januari 2015, atas nama JO OCJK JointOperation, NPWP 03.117.876.7061.000, beralamat di Jalan Pancoran TimurIl Nomor 3, Pancoran, Jakarta Selatan;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Pemohon Peninjauan Kembali pada tanggal 22

Menyatakan bahwa penerbitan Surat Keputusan Direktur JenderalPajak Nomor KEP09422/NKEB/WPJ.04/2016 tanggal 23Desember 2016 tentang Pembatalan Ketetapan Pajak atas SuratTagihan Pajak Berdasarkan Pasal 36 ayat (1) huruf c karenaPermohonan Wajib Pajak, dan membatalkan Surat Tagihan PajakNomor 00373/107/15/061/16 tanggal 23 Mei 2016 Masa PajakJanuari 2015, atas nama JO OCJK Joint Operation, NPWP03.117.876.7061.000, beralamat di Jalan Pancoran Timur Il Nomor3, Pancoran, Jakarta Selatan, adalah telan sesuai

Memori PeninjauanKembali pada tanggal 29 Juli 2019, yang pada intinya putusan PengadilanPajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonan peninjauan kembalidari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan seluruhnya gugatan Penggugat terhadap Keputusan TergugatNomor KEP09422/NKEB/WPJ.04

/2016 tanggal 23 Desember 2016 tentangPembatalan Ketetapan Pajak atas Surat Tagihan Pajak Berdasarkan Pasal36 ayat (1) huruf c karena Permohonan Wajib Pajak, dan membatalkan SuratTagihan Pajak Nomor 00373/107/15/061/16 tanggal 23 Mei 2016 Masa PajakJanuari 2015, atas nama Penggugat NPWP 03.117.876.7061.000, adalahsudah tepat dan benar dengan pertimbangan:a.