Penggugat danTergugat pisah tempat Penggugat yang datang untuk menengok anaknya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat, Tergugat dansaksi Tergugat tersebut maka terbukti bahwa anak bernama ANAK P DAN Tsekarang bersama Tergugat di rumah orang tua Tergugat;Menimbang, bahwa dalam kesimpulannya Penggugat telahmenyinggung perihal anaknya dan mengemukakan halhal sebagai berikut : Bahwa dengan perkembangan proses perkara cerai antara Penggugatdengan Tergugat yaitu sekarang terjadi adanya pengambil alihan

Bahwa Judex Facti Telah Salah Menerapkan Hukum Dalam Tertib BeracaraAtau Lalai Memenuhi Syarat Syarat Yang Diwajibkan Oleh PeraturanPerundangUndangan;Pemohon Kasasi tidak sependapat dengan pertimbangan dalam putusanPengadilan Tinggi Sulawesi Tengah di Palu Perkara Nomor. 06/PDT/2012/PTPL tertanggal 8 Maret 2012 yang telah mengambil alin untuk dijadikanpertimbangannya sendiri, sedangkan Pengadilan Tinggi Sulawesi Tengah diPalu sama sekali tidak memberikan dasar dan alasan untuk melakukanpengambil alihan

dilakukan oleh Tergugat Rakonpensidengan Saudara IKHROM yaitu perjanjian jual beli dibuat atas dasar unsurpenipuan (bedrog) pasal 1328 KUHPerdata, hal ini terbukti dengan secara sadarSaudara IKHROM mengetahui apabila 2 (dua) buah sertifikat milik PenggugatRekonpensi yang merupakan obyek jaminan akan diarnbil aith oleh SaudaraABDULHADI, akan tetapi dengan sengaja tanpa pemberitahuan kepada Penggugai:Rekonpensi telah dibuatkan aida jual beli dengan Tergugat Rekonpensi yang jugamengetahui pengambil alihan

pertimbanganpertimbangan Pengadilan Militer Tinggi Medan secaraterperinci sudah seharusnya dapat dimengerti halhal apa saja yangdianggap tidak dapat dibenarkan terhadap putusan Pengadilan Militer 101Banda Aceh oleh Pengadilan Militer Tinggi Medan, oleh karena putusanPengadilan Militer Tinggi Medan Nomor 71K/PMTI/BDG/AD/VI/2016tanggal 6 Juni 2016 yang sekedar mengambil alih pertimbangan putusanPengadilan Militer 01 Banda Aceh Nomor 7K/PM I01/AD/I/2016 tanggal 3Maret 2016, tanpa memberikan dasar dan alasan pengambil alihan

ZAINUDDIN;Halaman 7 dari 22 halaman Putusan Nomor 254/PDT/2017/PT.MKSBahwa tanah adalah benda tidak bergerak, para Penggugat tidak menjelaskanbagaimana cara pengambil alihan tersebut;. Bahwa gugatan para Penggugat mendalilkan bahwa perbuatan Tergugat ,Tergugat Il dan Tergugat III adalah jelasa melawan hak dan melawan hukum(vide : Posita Gugatan angka 7).

bahan baku, biaya pekerja, biaya transportasi, trend pasar, biaya opeserta keuntungan, dan lain sebagainya;BAGIAN 3 PENGIRIMANPasal 6 angka 1 Waktu PengirimanPihak Penjual harus mematuhi waktu pengiriman bahan baku, material/parts yang telah ditentdalam Purchase Order (Surat Pesanan);Pasal 7 angka 1 Pengiriman Penerimaan PenyerahanPihak Penjual harus mengirimkan material/parts sesuai dengan Purchase Order (Surat Pesanan),melampirkan surat jalan asli yang ditentukan oleh Pihak Pembeli;Pasal 10 Pen alihan

No.087 K/PdtSus/2007Bahwa fakta terhitung tanggal. 01 Januari 2005 sampai sekarang telahterjadi pengambil alihan pengusahaan dan atau pengelolaan oleh Tergugat,atas usaha Explorasi Perminyakan yang sebelumnya diusahakan dan ataudikelola oleh PT. HUSKY, kemudian PT. SEA UNION, kemudian PT. IPOAPSEL. Kesemuanya Job Pertamina (Persero) dan kemudian oleh Tergugatyang merupakan unit usaha dari PT.

lamarannya pada Perusahaan Pemohon Kasasi yangsama sekali tidak ada hubungannya lagi dengan perusahaan Super Kitchen(Vide Keterangan saksi Daniel dan Asarudin Hulu dan bukti T.I);Bahwa hal ini dibuktikan adanya surat lamaran Termohon Kasasi kepadaPemohon Kasasi (bukti T.I) serta ditegaskan dengan status Termohon Kasasiberstatus Pekerja/Buruh Kontrak yang dilakukan sebanyak 2 (dua) kali yangdimulai dari tahun 2008 dan dilanjutkan tahun 2009 (vide T.IIl dan vide T.IV);Bahwa faktanya adalah pengambil alihan

Selanjutnya dalam Standar PenilaianIndonesia 306 (SPI Edisi VI2015) tersebut dijelaskan bahwa Nilai GantiKerugian sebagaimana dimaksud dalam UU No. 2 Tahun 2012 diartikansama dengan Nilai Penggantian Wajar.SPI 306 (Edisi VI2015) :Definisi Umum3.10 Nilai Penggantian Wajar adalah nilai untuk kepentingan pemilikyang didasarkan kepada kesetaraan dengan Nilai Pasar atas suatuProperti, dengan memperhatikan unsur luar biasa berupa kerugiannon fisik yang diakibatkan adanya pengambil alihan hak atas Propertidimaksud.Nilai

Nomor 633 PK/Padt/2015dilakukan pada tanggal 18 Mei 2011 (pernyataan banding dilakukan padahari ke15), kenyataan ini dapat dilinat pada berkas perkara.Tindakan Pengadilan Tinggi/Hakim banding (yang disetujui oleh HakimKasasi) yang memeriksa/mengadili pada tingkat banding padahaltenggang waktu banding terlampaui adalah merupakan kekhilafan dankekeliruan yang nyata;Hakim banding dalam memeriksa dan mengadili perkara ini hanya sebataspersoalan jual beli/poengambil alihan saham PT Fitron Windu Utama

Hal ini dapat dilihat pada putusannyahalaman 8 yang menyatakan:Bahwa persoalan pokok yang terjadi antara Para Penggugat dengan ParaTergugat adalah pengambil alihan saham perseroan sesuai dengan SuratPerjanjian tertanggal 5 Januari 2007.Pendapat/pertimbangan Hakim banding a quo adalah tidak benar danmerupakan suatu kekhilafan serta kekeliruan yang nyata dari Hakim olehkarena dalil/oosita gugatan serta petitum gugatan bukan hanya sematamata mengenai pengambilalihan saham PT Fitron Windu Utama, tetapimasih

oleh Tergugat Konvensi Ill dan IV yangdituukan kepada Para Penggugat Konvensi dengan suatupetitum/permintaan agar supaya Tergugat Konvensi dinyatakan telahmelakukan perbuatan melawan hukum yang menyebabkan PT Fitron WinduUtama mengalami beban hutang yang besar;Hakim banding dalam putusannya pada halaman 10 sampai dengan 12mempertimbangkan bahwa Para Tergugat Rekonvensi telah melakukansuatu perbuatan melawan hukum dengan perbuatan sebagaimana tersebutdibawah ini: Sejak dilaksanakannya pengambil alihan

Grand Wijaya Persadasebagaimana isi Akta PENGAMBIL ALIHAN PEKERJAAN (TAKEOVER) Nomor: 05 tanggal 24122010 yang dibuat dihadapan NotarisR.M. FAUWAZ DIRADIJA, SH., M.Kn.Bahwa berdasarkan akta Perjanjian Damai No. 18 tanggal 31 Juli 2012pasal 12 yang dibuat dihadapan Tharin, SH., Notaris di Palembang antaraTuan Doktorandus Wijaya direktur PT. Grand Wijaya Persada yang manaTergugat IT (AMINULLAH ASAARI, SE.) merupakan salah seorangpengelolanya dengan Adiono Taslim direktur PT.

Adi Guna Saputra yangmerupakan Anak kandung Tergugat III (Margaretha Thio) yang berbunyiDalam Perjanjian Perdamaian ini dipertegas kembali bahwa segala akibathukum baik perdata maupun pidana yang telah terjadi yang sedang terjadimaupun yang akan terjadi dikemudian hari dan timbul sebelum, saat dansesudah Pengambil Alihan Pekerjaan (take over) Perumahan GriyaSrimulya Nomor: 05 tanggal dua puluh empat bulan Desember tahun duaribu sepuluh (24122010), yang dibuat dihadapan RADENMUHAMMAD FAUWAZ DIRADJA

Grand Wijaya Persada sebagaimana tertuang dalamAkta PENGAMBIL ALIHAN PEKERJAAN (TAKE OVER) Nomor : 05tanggal 24122010 yang dibuat dihadapan Notaris R.M. FAUWAZDIRADIJA, SH., M.Kn.5 Bahwa semua aset PT. Adi Guna Saputra termasuk tanah Hak Milik TurutTerbanding II/Tergugat III SHM No. 00850 luas seluas 18.454 M2 yangterletak di Kelurahan Srimulya Kecamatan Sematang Borang (DH SAKO)telah diserahkan kepada PT.

sewamenyewa/objek sengketa secarasepihak dengan pertimbangan bahwa apa yang dilakukan oleh Penggugatberupa penguasaan fisik hotel telah sesuai prosedur hukum berlaku karenaPenggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi telah wanprestasi (vide putusanPengadilan Negeri Negara halaman 18 dan 19).Bahwa wanprestasi Tergugat yang dijadikan alat untuk melegitimasipenguasaan fisik hotel secara sepihak adalah sangat prematur, tuntutanwanprestasi belumlah mempunyai kekuatan hukum tetap sementarapenguasaan dan pengambil alihan

Pengambil alihan saham PT Kaltim Satria Samudera darikepemilikan 70 % saham menjadi mayoritas 100% saham tanpamengeluarkan biaya dimana nilai saham yang didapat kurang lebih Rp 7,5 Milyar;1.3. Keuntungan lain yang berhubungan dengan pendapatan DevidenAnak Perusahaan Rp 1.599.513.243, dan selama Saham anak perusahaan yang diambil alih tidak dijual;1.4. Penghematan biaya operasional pelayanan Program JaminanKesehatan Pensiun untuk periode tahun anggaran sebesar Rp 600 juta;1.5.

Kakek Wali dari Tergugat Il s/d IV;Bahwa pengambil alihan harta tersebut oleh pihak Tergugat secarapaksa dari kami para Penggugat terutama dari Penggugat s/d Ill dengan alasanbahwa harta perkara tersebut di atas adalah harta tirkah Almarhum H. Mat Aliyang belum difaraild kepada ahli warisnya;Hal. 3 dari 17 hal. Put. No. 1655 K/Pdt/2008Bahwa terjadinya pengambil alihnan harta perkara tersebut dandimasukkan dalam harta tirkah alm. H.

SPI/3/0037/2003/LHAK tanggal 03092003, di KantorCabang Utama Kebayoran Baru Jakarta telah ditemukan peristiwapenyimpangan dalam memproses pengambil alihan dokumen eksporatas permintaan nasabah Gramarindo Group dan Petindo Group dalamtransaksi Usance L/C Ekspor dan selanjutnya pada angka 2 disebutkanbahwa peristiwa tersebut terjadi karena tindakan/perbuatan Sadr.

Bahwa, terkait anggapan kerugian baik materiil maupun immaterial yang dirasakanoleh PENGGUGAT pada point 15 gugatannya telah TERGUGAT sampaikan padaangka 19Jawaban TERGUGAT yang pada pokoknya antara hak dan kewajiban adalahsebuah keterkaitan yang tidak dapat dipisahkan, sehingga sesungguhnya kerugian yangdianggap oleh PENGGUGAT adalah tidak jelas dan terkesan mengadaada, terlebihfasilitas parkir milik PENGGUGAT pun telah dikembalikan dan tidak dipergunakan olehTERGUGAT tidak lama dari pengambil alihan

(sembilan milyar sembilanratus sembilan puluh delapan juta sembilan ratus lima puluh ribu rupiah)sebagai pengajuan pengambil alihan piutang tanggal 6 Februari 2014 yangditanda tangani oleh Dimas Asmara BSM Kemang Pratama Bekasi,padahal pada saat itu saksi Agus Sutedja Affandi hanya sebagai KuasaDireksi PT. Sagati Mitra Solusindo dan baru tanggal 10 Pebruari 2014setelah mendapat mengesahan sebagai Direktur PT.

Saat buka rekening dana setor awaloleh Agus sutedja Affandi & Anita T2. 11/2/2014 9.815.566.667,00 Pengambil alihan hutang PT. SagatiMitra Solusindo (Kredit cair)3. 11/2/2014 400.000.000, di tarik tunai oleh Drs. LukmanAmiruddin4. 11/2/2014 4.100.000.000. Dana di Transfer ke Rek PT. SuryaRTGS dari PT. Sena Sejahtera milik LUKMANSagati AMIRUDDIN rek 7068739009.5. 11/2/2014 bg no.

(Sembilan milyar sembilanratus sembilan puluh delapan juta sembilan ratus lima puluh ribu rupiah)sebagai pengajuan pengambil alihan piutang tanggal 6 pebruari 2014 yangditanda tangani oleh Dimas Asmara BSM Kemang Pratama Bekasi,padahal pada saat itu saksi Agus Sutedja Affandi hanya sebagai KuasaDireksi PT. Sagati Mitra Solusindo dan baru tanggal 10 Pebruari 2014setelah mendapat pengesahan sebagai Direktur PT.

Sagati Mitra Solusindo danHalaman 63 dari 198 Putusan Nomor 120/Pid.B/2016/PN Sptberhasil mengkredit senililai Rp.9.998.950.000, (sembilan milyar sembilanratus sembilan puluh delapan juta sembilan ratus lima puluh ribu rupiah)sebagai pengajuan pengambil alihan piutang tanggal 6 pebruari 2014 yangditanda tangani oleh Dimas Asmara BSM Kemang Pratama Bekasi,padahal pada saat itu saksi Agus Sutedja Affandi hanya sebagai KuasaDireksi PT.

(Sembilan milyar Sembilanratus Sembilan puluh delapan juta Sembilan ratus lima puluh ribu rupiah)sebagai pengajuan pengambil alihan piutang tanggal 6 pebruari 2014 yangditanda tangani oleh Dimas Asmara BSM Kemang Pratama Bekasi,padahal pada saat itu saksi Agus Sutedja Affandi hanya sebagai KuasaDireksi PT. Sagati Mitra Solusindo dan baru tanggal 10 Pebruari 2014setelah mendapat mengesahan sebagai Direktur PT.

No.256 K/Pdt/201218Bahwa, dari buktibukti serta keterangan saksi kedua belah pihak terbuktitelah terjadi pengambil alihan obyek sengketa oleh Tergugat yang kemudianmenjualnya kepada Tergugat Il, III, I1V dan V, padahal Sertifikat Hak Milik Nomor904 yang dijadikan dasar kepemilikan Tergugat letak tanahnya bukan di atastanah obyek sengketa (nyaplok) yang hal ini telah diakui sendiri oleh Tergugat sesuai bukti P9 dan P10 ;Bahwa, kemudian Tergugat mungkir dan mengingkari pengakuannyatersebut setelah

227 K/Pdt/2017Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh PemohonKasasi/Penggugat/Pembanding dalam memori kasasinya tersebut padapokoknya sebagai berikut:Keberatan Kesatu:Bahwa Pemohon Kasasi tidak sependapat dengan pertimbangan dalamputusan Pengadilan Tinggi Jawa Barat yang telah mengambil alih pertimbanganhukum Pengadilan Negeri Purwakarta untuk dijadikan pertimbangannya sendiri,sedangkan Pengadilan Tinggi Jawsa Barat sama sekali tidak memberikan dasardan alasan untuk melakukan pengambil alihan

itulah yangdimanfaatkan oleh Penggugat.Bahwa gugatan Penggugat pada point 3 (tiga) yang menyatakanbahwa Tergugat I (satu) memberikan kuasa lisan kepada anaknyaViktor Hadikusumo adalah tidak benar, karena Tergugat I (satu) dananak Tergugat I (satu) Viktor Hadikusumo tersebut tidak pernahmenyatakan di dalam surat pernyataan apabila ruko dijual harus mintaizin dan diberitahukan kepada Penggugat.Bahwa gugatan Penggugat pada point 4 (empat) yang menyatakankedua belah pihak sepakat menuangkan pengambil alihan