Ditemukan 25594 data
391 — 315 — Berkekuatan Hukum Tetap
mendesak diselenggarakannya rapat umum pemegang saham(RUPS) agar perseroan tetap dapat dijalankan;Bahwa lagipula, persengketaan antara Pemohon dengan PT Mas CapitalTrust di ICC Singapura tersebut adalah soal pengakhiran perjanjianpemegang saham, yang berdasarkan objek dan kompetensinya tidaksama dengan permohonan Pemohon, karena itu tidak menghalangipenyelenggaran rapat umum pemegang saham (RUPS) sebagaimanayang dimohonkan oleh Pemohon;Bahwa oleh karena yang berwenang melakukan pemanggilan terhadappemegang
saham untuk penyelenggaraan rapat umum pemegang saham(RUPS) adalah organ perseroan Direksi dan Dewan Komisaris,sedangkan Direksi dan Dewan Komisaris telah habis masa jabatannyasejak tanggal 19 Maret 2016 dan sejak itu perseroan tidak memilikipengurus dan telah pula dua kali gagal menyelenggarakan rapat umumpemegang saham (RUPS) sebelum masa jabatan pengurus berakhir,maka untuk menjaga keberlangsungan usaha perseroan, permohonanHalaman 10 dari 17 hal.
bahwa penyelenggaraan rapatumum pemegang saham (RUPS) sebagaimana dimaksud ayat (1) dapatdilakukan atas permintaan:a. 1 (satu) orang atau lebin pemegang saham yang bersamasamamewakili 1/10 (satu persepuluh) atau lebih dari jumlah seluruh sahamdengan hak suara, kecuali anggaran dasar menentukan suatu jumlahyang lebih kecil, ataub.
Keputusan yang diambildengan cara demikian mempunyai kekuatan yang sama dengankeputusan yang diambil dengan sah dalam Rapat Dewan Komisaris;Bahwa Pasal 80 ayat (3) Undang Undang Nomor 40 Tahun 2007mengenai Perseroan Terbatas menentukan bahwa Penetapan KetuaPengadilan Negeri memuat juga bentuk rapat umum pemegang saham(RUPS), mata acara rapat umum pemegang saham (RUPS) sesuaipermohonan pemegang saham, jangka waktu pemanggilan, kuorumkehadiran dan/atau ketentuan tentang syarat pengambilan keputusanrapat
umum pemegang saham (RUPS), penunjukan Ketua Rapatdan/atau perintah agar Direksi dan/atau Dewan Komisaris untuk hadir;Bahwa Pemohon juga mohon agar diberikan izin untuk:Mengangkat Direksi dan Dewan Komisaris,2.
81 — 74 — Berkekuatan Hukum Tetap
CitaJaya Raya dengan penjumlahan yang dlakukan leh Tergugat adalahsebagaimana disebutkan dalam surat gugatan ;Bahwa perincian total modal saham pada PT. Cita Jaya Raya sampaidengan tanggal 30 April 2004 adalah sebesar Rp.2.725.000.000, (dua milyartujuh ratus dua puluh lima juta rupiah) ;Bahwa untuk menyelesaikan perselisian antara para Penggugat denganTergugat, para pemegang saham PT.
Cita Jaya Raya mengadakan rapatpemegang saham yaitu pada tanggal 12 Agustus 2003, 15 September 2003, 28Nopember 20038 ;Bahwa kemudian para pemegang saham PT.
Cita Jaya Rayamengadakan rapat untuk tambahan modal yang dilaksanakan pada tanggal 08Desember 2003 dan 16 Desember 20038 ;Bahwa oleh karena setiap rapatrapat atau pertemuanpertemuan parapemegang saham Tergugat tidak pernah hadir walaupun panggilan telahdikirimkan melalui titipan kilat, maka para pemegang saham (para Penggugat)memutuskan untuk membawa penyelesaian perselisian melalui jalur hukum,sesuai jawaban dari Tergugat dan yang menyatakan bahwa Tergugat tidaksanggup lagi untuk melakukan penambahan
Notaris di Tanjungpinang, pasal 11 angka 3 tentangtugas dan wewenang direksi ;Namun dalams urat gugatan para Pengguat telah memposisikan diri selakupribadi sedangkan sebagaimana pertimbangan judex facti telahmenyebutkan pemilikpemilik saham sehingga pertimbangan tentangkeadaan ini dalah pertimbanan yang salah dan putusan yang demikianharus dibatalkan atau tidak dapat diterima ;2.
Cita Jaya Raya, bukan sebagai pribadipemegang saham ;Bahwa dengan demikian Penggugat sebagai pemegang saham tidakberkwalitas sebagai Penggugat (persona standi in judicio) ;Bahwa atas dasar hal tersebut ada alasan mengabulkan kasasi danmembatalkan putusan judex facti ;Menimbang, bahwa berdasarkan apa yang dipertimbangkan di atas tanpaperlu mempertimbangkan keberatan kasasi lainnya, putusan Pengadilan TinggiRiau No.63/Pdt/2005/PT.R. tanggal 08 Agustus 2005 dan putusan PengadilanNegeri Tanjungpinang
54 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
31 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
145 — 181 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa, dalam perjanlanannya, jumlah pemegang saham di PT. MecosinIndonesia tersebut sering mengalami perubahan dikarenakan adanyapemegang saham yang keluar dari PT. Mecosin Indonesia dengan carapemegang saham yang keluar tersebut menjual sahamnya kepadapemegang saham yang lain, dan beberapa waktu kemudian pemegangsaham yang telah keluar tersebut dapat masuk kembali ke PT.
TitiekFebriyanti Utami Marwan, SH in casu Turut Tergugat IV;12.Bahwa, pembelian seluruh saham milik Ny.
Azhar Artir Haslim, SH 500 saham atau Rp.500.000,Jumlah seluruh saham adalah 1.000 saham atau sebesarRp1.000.000, (satu juta rupiah) Dan kemudian Anggaran Dasar PT.Mecosin Indonesia tersebut telah beberapa kali berubah denganmasuknya Tergugat I, Turut Tergugat dan Turut Tergugat Ilsebagai pemegang saham sehingga dalam perjalannya, jumlahpemegang saham PT.
Mecosin dan Perjanjian JualBeli Saham PT.
Muliani Widjayamemperoleh 100% Saham PT. Mecosin Indonesia.
224 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
314 — 311
BPR 440m Mandir Kenanga, dengan rincian sebagai berikut : Tergugat I sejak tahun 2002 mendapat kepercayaan dari Yayasan Bhakti Yogyasebagai Pemegang Saham PT. Arum Mandiri Kenanga untuk menggantikansebagian saham atas nama Tergugat II sejumlah 100 (seratus) lembar saham atausenilai dengan Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah).
Dalam perkembangannyahingga bulan Juli 2010 Tergugat I mendapt kepercayaan sebagai PemegangSaham sejumlah 1253 (seribu dua ratus lima puluh tiga) lembar saham atausenilai Rp. 1.253.000.000, (satu milyar dua ratus lima puluh tiga juta rupiah) ;Tergugat II sejak tahun 2000 mendapat kepercayaan dari Yayasan Bhakti Yogyasebagai Pemegang saham untuk menggantikan pemegang saham sebelumnyayaitu Faisal Abdaoe dengan saham sejumlah 200 (dua ratus) lembar atau senilaidengan Rp. 200.000.000, (dua ratus juta
Dalamperkembangannya hingga bulan Juli 2010 Turut Tergugat I mendapatkepercayaan untuk memegang saham sejumlah 555 (limaratus .....ratus lima puluh lima) lembar saham atau senilai Rp. 555.000.000, (lima ratuslima puluh lima juta rupiah) ;e Bahwa benar, pada dasarnya Turut Tergugat I selama ini telah mengetahui danmembenarkan semua, bahwa seluruh saham yang ada pada PT.
BPR Arum Mandiri Kenanga di Bantul ; e Bahwa untuk mendirikan PT, BPR Arum Mandiri di Bantul, yayasan telahmenunjuk orang kepercayaan yang mewakili Yayasan Bhakti Yogya sebagaipemegang saham yaitu : DRS. Subekti Ismaun sebanyak 50 lembar saham. Moeladi Soemopawiro sebanyak 80 lembar saham. Bahwa .....e Bahwa oleh karena kedua orang tersebut yaitu DRS.
Koeskadaryati Gumbira Hardjakoesoema (Terbanding II/SemulaTergugat IT) sebanyak 100 lembar saham. 3 Ny. IR. Hj.
149 — 62
Menetapkan untuk memberikan izin kepada Pemohon yaitu Anita untuk mewakili anak anaknya yang masih dibawah umur bernama : HANNIE ALMIRA ERANY, perempuan lahir di Sungailiat, tanggal 16 Juni 2000 dan GENARDA ALMER PATERA, laki laki, lahir di Sungailiat tanggal 21 Juni 2001 dalam melakukan pemindahan hak saham atas nama anak anak Pemohon yang ada pada PT.HANS BUANA INTI GUNA LESTARI ;3. Membebankan biaya permohonan ini kepada pemohon, sebesar Rp.151.000.
yangdimiliki oleh almarhum suami pemohon,e Bahwa saksi mengetahui pemohon akan memindahkan hak atas saham atasnama pemohon dan anak anak pemohon pada PT.HANS BUANA INTI GUNALESTARI.e Bahwa setahu saksi pemohon menjual saham untuk keperluan anak anaksekolah dan biaya biaya lainnya ;Atas keterangan saksi pemohon mengatakan tidak keberatan ;Saksi : DESI TRISNAWATI.Tempat lahir di Sungailiat, 07 Desember 1973,, jenis kelamin perempuan ,Warganegara Indonesia, agama Kristen, pekerjaan Karyawan Swasta,
Ada yaitu. mempnyai saham padaPT.HANS BUANA INTI GUNA LESTARI ;Apa yang akan dilakukan oleh pemohon dengan saham tersebut ?Pemohon mohon izin sebagai wali sekaligus untuk menjual saham tersebut ;Apakah saudara saksi sebagai pihak keluar dari suami pemohon keberatan ?Tidak ;Apakah saudara mengetahui untuk apa hasil penjualan saham tersebut ?
Ada yaitu. memupnyai saham padaPT.HANS BUANA INTI GUNA LESTARI milikkeluarga ;Apa yang akan dilakukan oleh pemohon dengan saham tersebut ?Pemohon mohon izin sebagai wali sekaligus untuk menjual saham tersebut ;Apakah saudara saksi sebagai pihak keluar dari suami pemohon keberatan ?Tidak ;Apakah saudara mengetahui untuk apa hasil penjualan saham tersebut ?
pada PT.HANS BUANA INTI GUNALESTARI yang oleh karena suami pemohon telah meninggal dunia maka Saham dialihkan atas namapemohon dan anak anak pemoghon yang belum dewasa ;Bahwa Setelah suami pemohon meninggal dunia, maka Hak waris saham atas nama suami pemohonyang ada pada PT HANS BUANA INTI GUNA LESTARI tersebut sekarang atas nama pemohon dananakanak pemohon yang belum dewasa ;Bahwa oleh karena anak pemohon masih dibawah umur, Yaitu : HANNIE ALMIRAERANY, perempuanlahir di Sungailiat, tanggal 16 Juni
2000 dan GENARDA ALMER PATERA, laki laki, lahir di Sungailiattanggal 21 Juni 2001, maka pemohon mengajukan permohonan kepada Bapak Ketua Pengadilan NegeriSungailiat untuk memberi izin kepada Pemohon sebagai wali dari anak pemohon yang belum dewasaguna mengurus untuk menjual saham yang ada pada PT.HANS BUANA INTI GUNA LESTARI ;Bahwa maksud dan tujuan pemohon untuk menjual saham yang ada PT.
178 — 46
157 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
453 — 158 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kombet Indonesia,Tergugat II telah menyetujui rencana penjualan/pengoperan sahamsaham PT.Kombet Indonesia kepada Tergugat (P3) ;Bahwa oleh karena telah ada persetujuan dimaksud, maka Penggugat I,I dan Ill dengan iktikad baik melakukan transaksi jual beli saham miliknyaPenggugat I, Il dan Ill kepada Tergugat sebagaimana dinyatakan dalam AktaHal. 2 dari 23 hal. Put. No. 109 PK/Pdt/2001Perjanjian Jual Beli Saham Nomor 62, tanggal 24 Oktober 1989 yang dibuat dihadapan Ny.
Menyatakan tindakan/perbuatan para Tergugat Rekonvensi dalam membuatPerjanjian Jual Beli Saham Nomor 62, tanggal 24 Oktober 1989 adalahmerupakan perbuatan/tindakan yang melawan hukum ;3. Menyatakan Perjanjian Jual Beli Saham yang dibuat di hadapan Ny.
Bahwa para Pemohon Peninjauan Kembali sangat berkeberatan ataspertimbangan Mahkamah Agung tersebut dengan alasan sebagai berikut :a.Bahwa benar sebelum terjadinya jual beli saham PT.
hukum berdasarkan bukti P7, paraPemohon Peninjauan Kembali/Penggugat sejak tanggal 19 April 1988bukan lagi sebagai Pengurus maupun Pemegang Saham PT.
KombetIndonesia, halmana ternyata dari adanya Akta Nomor 67, tanggal 19April 1988 tentang Pernyataan Berita Acara Rapat Umum Luar Biasapara Pemegang Saham Perseroan Terbatas Komponen BetonIndonesia disingkat PT.
197 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
113 — 88 — Berkekuatan Hukum Tetap
165 — 98 — Berkekuatan Hukum Tetap
178 — 144 — Berkekuatan Hukum Tetap
105 — 90 — Berkekuatan Hukum Tetap
254 — 175 — Berkekuatan Hukum Tetap
5600 (limaribu enam ratus) lembar saham pada PT.Tugu Pratama Indonesia,Hal. 1 dari 5 hal.
(BPPN), sehingga pelaksanaan sita tersebut menjadicacat hukum karena sita atas barang milik negara tidak dibenarkan;13Bahwa selain dari itu, jurusita dalam melaksanakan pensitaan saham tersebuttidak mencatat identitas pemiliknya, nomor seri, harga/ nilai yang tercantumdalam saham, kapan saham diperoleh, serta jumlah keseluruhan saham yangdisita dan dimana sita dilakukan.
, serta jumlahkeseluruhan saham yang disita dan dimana sita dilakukan.
ini dilakukan itu berarti dan menandakanatas sahamsaham tersebut sudah jelas identitas pemiliknya,nomor seri, harga/ nilai yang tercantum dalam saham serta jumlahkeseluruhan saham tersebut.
;Bahwa berdasarkan Berita Acara Sita Jaminan Saham Nomor 221/Pdt.G/ 2004/PN.Jak.Sel., tanggal 7 September 2004 jurusitameletakan sita atas saham yang dimaksudkan Pemohon PK.
292 — 244 — Berkekuatan Hukum Tetap
Surat Bank Indonesia No 30/378/UPB/AdB/Rahasia tanggal 12 Desember4997 yang ditujukan kepada Tim Caretaker PT ASTRIA RAYA BANK(dalam likuidasi) , perihal : Perubahan kepemilikan saham dan DewanKomisaris PT ASTRIA RAYA BANK (dalam likuidasi). Surat tersebutmenjelaskan bahwa sejak tanggal 9 Oktober 1997 Sdr Kindarto Koharbukan sebagai Komisaris lagi di PT ASTRIA RAYA BANK.3.
Berita Acara Rapat Umum Luar Biasa pemegang saham PT ASTRIARAYA BANK. Notaris Maria Andriana Kindarsa, SH. No 106, tanggal 18Desember 2001.
Berita Acara Rapat Umum Pemegang Saham inimembuktikan bahwa PT ASTRIA RAYA BANK telah dilikuidasi terhitungsejak : ee sejak tanggal 18 Desember 1997 dengan memberhentikan dengan hormatseluruh direksi, dewan komisaris dan menetapkan Tim Likuidasi.Berdasarkan buktibukti tersebut diatas jelaslah bahwa Kindarto Kohartidak permah menjadi pemegang saham dan tidak lagi menjadi anagotaDewan Komiaris pada Termohon peninjauan kembali.
Penjamin bukan pemegang saham dan bukan lagi sebagai komisaris.Majelis kasasi Mahkamah Agung telah melakukan kesalahan berat dalammenerapkan hukum dalam pertimbangannya halaman 28 alinea pertamaKindarto Kohar ternyata si Penjamin ini masih terkait dengan pertangunganJawabannya sebagai pemegang saham dan Komisaris di PT Astria Raya Bank"Bahwa penjamin Kindarto Kohar bukanlah pemegang saham pada PT AstriaRaya Bank pada saat dilikuidasi (Kindarto Kohar berhenti sebagai komisaristanggal 9 Oktober 1997
Pada saat PT Astria RayaBank dilikuidasi Kindarto Kohar bukan pemegang saham dan bukan anggotakomisaris lagipula belum ada putusan Pengadilan yang menghukum KindartoKohar atas kesalahan tersebut (vide bukti baru PK1, PK2 dan PK4).3.
431 — 403 — Berkekuatan Hukum Tetap
kepada Penggugat yang juga merupakan pemegang saham dari TurutTergugat adalah perbuatan melawan hukum ;Bahwa berdasarkan Pasal 50 ayat (a) UndangUndang No.1 Tahun 1995tentang Perseroan Terbatas diatur mengenai ketentuan pembatasanpemindahan hak atas saham yaitu adanya keharusan menawarkan terlebihdahulu kepada kelompok pemegang saham tertentu atau pemegang sahamlainnya ;Bahwa terhadap pemindahan hak atas saham dalam point 4 yangdilakukan oleh Tergugat (yang pada saat itu diwakili secara bersamasamaoleh
1 (satu) saham dan Tergugat II sebanyak9.999 (sembilan ribu sembilan ratus sembilan puluh sembilan) saham (videBukti P4) ;Hal. 4 dari 13 hal.
No. 27 tahun 1998 ;Bahwa perjanjian jual beli saham antara Tergugat dan Tergugat II padatanggal 7 November 2001 dilakukan di luar wilayah hukum Indonesia, sehinggadasar hukum dari perjanjian jual beli saham tersebut tidak berdasarkan hukumyang berlaku di Indonesia ;Bahwa perjanjian jual beli saham yang dilakukan antara Tergugat danTergugat Il pada tanggal 7 November 2001 tidak memperhatikan kepentingandari Penggugat sebagai pemegang saham minoritas di perseroan sehinggaperjanjian jual beli saham
Nomor 8 tertanggal 23 Maret2001 dinyatakan bahwa Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasamemberikan persetujuan kepada Loo Leong Kian untuk menjual 1 (satu)lembar saham miliknya yang berada pada Turut Tergugat/PemohonKasasi V (PT.
tersebut , sehingga menurut hukum Termohon Kasasi tidakmempunyai hak atas saham didalam PT.
403 — 357 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tatawood Prima Industri Tahun Buku 2003 s/d TahunBuku per 30 Juni 2009 serta Laporan Rugi Laba, Laporan Arus Kas untuktahun buku yang berakhir 31 Desember 2003 s/d per 30 Juni 1009 dibuatdan dilaporkan oleh Direksi pada tanggal 25 Juli 2009 melalui Rapat UmumPemegang Saham Luar Biasa sangat diragukan kebenarannya karena adapemasukan kas yang tidak jelas sumbernya mengingat PT Tatawood PrimaIndustri sudah tidak berproduksi sehingga dicurigai sebagai hasil penjualanasset;Laporan Neraca PT Tatawood
Utang pemegang saham kepada perseroan;. Bahwa sehingga dengan demikian, maka dengan suara bulat,RUPSLB menyetujui sebagai berikut;a. Menyetujui perusahaan akan menjual aset perusahaan yangbisa dijual untuk membayar utang kepada pihak ketiga, yangdiprioritaskan dijual kepada para pemegang saham;b.