saat diperjalanan Saksi Warkammengemudikan sepeda motornya dengan menghidupkan lampu depan/lampuutama jarak dekat berjalan dengan kecepatan kurang lebih 30 s/d 40 km/jammenggunakan jalur jalan sebelah kiri, kKemudian pada saat sepeda motor yangdikemudikan Saksi Warkam menuju Jalan Raya Dusun Lampu Merah DesaBenteng Kota Kecamatan Tempilang dari arah yang berlawanan yaitu dari arahTempilang menuju arah Desa Tanjung Niur Saksi Warkam ada melihat cahayalampu dari 2 (dua) unit sepeda motor yang sedang berkendara

Hardiyanto alias Acay bin Sawalniada memasang segitiga pengaman, ada memasang isyarat peringatan bahayaatau isyarat lain maka pengguna Jalan lainnya saat berkendara akan melintasijalan tersebut dari jarak jauh sudah terlihat dengan mobil parkir danmengantisipasi dengan cara memperlambat dan berkendara hatihati untuk saatmelintasi jalan tersebut;Bahwa akibat kecelakaan lalu lintas tersebut penumpang sepeda motorHonda Beat warna merah putin BN3824RJ yaitu sdri.

dijalan lurus Jalan Raya Dusun Lampu Merah Desa Benteng KotaKecamatan Tempilang berkendara secara wajar dan konsentrasi sertasaat berkendara menggunakan lampu utama Sepeda Motor, serta SepedaMotor saat itu melaju pada kecepatan kurang lebih 40 (empat puluh)km/jam;Halaman 11 dari 45 Putusan Nomor 96/Pid.Sus/2021/PN Mtk Bahwa Saksi menerangkan suami Saksi tidak dapat menghindar daritabrakan dikarenakan Mobil Dump Truck yang terparkir di jalur kiri jalantersebut tidak terlinat oleh suami Saksi; Bahwa

kondisi lampu utama/lampu depandalam keadaan hidup dan telah sesuai sebagaimana telah diatur dalamPasal 107 ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 22 Tahun2009 tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalan berbunyi pengemudikendaraan bermotor wajib menyalakan lampu utama kendaraan bermotoryang digunakan di jalan pada malam hari dan pada kondisi tertentu, sertaWarkam sesaat sebelum tabrakan terjadi berkendara di jalur jalan sebelahkiri dan telah sesuai sebagaimana telah diatur dalam Pasal 108 ayat

1UndangUndang Republik Indonesia Nomor 22 tahun 2009 tentang LaluLintas dan Angkutan Jalan yang berbunyi, dalam berlalu lintas penggunajalan harus menggunakan jalur sebelah kiri; Bahwa di tempat kejadian kecelakaan terdapat Marka membujur berupagaris putusputus yang berada ditengah jalan dan Saksi Warkam bolehmelintasi Marka tersebut dan berkendara menggunakan jalur jalansebelah kanan dengan syarat mempunyai jarak pandang yang bebas, dantersedia ruang yang cukup dalam arti tidak ada kendaraan lain

terjadi adalah jalur dua arah.Bahwa kecelakaan terjadi dibeiakang sebelah kanan sepeda motor yangdikendarai Saksi dan jarak antara sepeda motor yang dikendarai Saksiberjarak kurang lebih 2 (dua) meter dengan ke 2 (dua) kendaraan yangmengalami kecelakaan.Bahwa Saksi mendengar adanya bunyi kecelakaan di belakang Saksikemudian Saksi melihat benar terjadi kecelakaan antara mobil mini busyang dikendarai Terdakwa dengan sepeda motor yang melaju dari arahberlawanan.Bahwa mobil mini bus warna biru saat berkendara

Tanjung Ular melintas di Jalan Air Samakmenuju persimpangan Tugu Air Samak, tepatnya sepeda motor yangdikendarai Satei melaju di belakang mobil Panther tersebut dan Saksitidak melihat peristiwa kecelakaan tersebut karena pandangan Saksiterbatas/terhalang dengan kondisi jaian yang menanjak, dirnana setelahjalan menanjak tersebut tempat terjadinya kecelakaan di jaian yangmenurun, serta Saksi menjelaskan saat mobil Panther yang dikemudikanTerdakwa mengalami kecelakaan jarak antara saksi berkendara saat

AMRULpada malam hari itu mengendarai sepeda motor menuju ke rental PSkarena rental PS tersebut tutup Sdr.AMRUL pun hendak pulang kembalike rumah, akan tetapi saat berkendara di Jalan Raya Air Samak sepedamotor yang dikendarai Sdr.

Tanjung Ular.Halaman 10 Putusan Nomor 387/Pid.B/2015/PN.Sqgl Bahwa Terdakwa hendak mendahului 1 (satu) unit sepeda motor yangada di depan Terdakwa kemudian mengalami kecelakaan dengarisepeda motor Suzuki Smash yang dikendarai oleh seorang anak lakilakiyang tidak Terdakwa kenai yang mana sepeda motor tersebut saat itumelaju dari arah berlawanan dengan mobil yang Terdakwa kemudikan, Bahwa ketika akan mendahului sepeda motor, posisi mobil yangTerdakwa kemudikan saat itu berkendara/melaju dijalan yang

menanjakkemudian berpapasan dengan sepeda motor yang ada di depanTerdakwa tersebut berkendara/melaju dijalan yang mulai menurun, akantetapi sepeda motor tersebut belumlah terlewati atau tepatnya sepedamotor masih berada dibagian body kiri belakang mobil tibatiba mobilyang Terdakwa kemudikan mengalami kecelakaan dengan sepeda motorSuzuki Smash yang melaju dari arah berlawanan.

Kabonga BesarTerdakwa mengendarai dengan kecepatan +60 Km/Jam dengan mengunakanprosenelan gigi 3(tiga), saat berkendara Terdakwa melihat marka jalan garispembatas tengah yang utuh dimana tidak diperkenankan masuk ke jalur yangberlawanan arah namun Terdakwa mengabaikan hal tersebut kemudian masukke jalur yang berlawanan arah selanjutnya Terdakwa tidak memperhatikanSepeda Motor Yamaha Mio Soul DN 2193 VT yang dikendarai Korban TITINFEBRIANTI (Almarhum) berkendara di jalur kanan arah yang berlawanandengan

Kabonga Besar Terdakwamengendaral dengan kecepatan + 60 Km/Jam dengan mengunakan prosenelangigi 3(tiga),Bahwa saat berkendara Terdakwa melihat marka jalan garis pembatas tengahyang utuh dimana tidak diperkenankan masuk ke jalur yang berlawanan arahnamun Terdakwa mengabaikan hal tersebut kemudian masuk ke jalur yangberlawanan arahbahwa Terdakwa tidak memperhatikan Sepeda Motor Yamaha Mio Soul DN2193 VT yang dikendarai Korban TITIN FEBRIANTI (Almarhum) berkendara dijalur kanan arah yang berlawanan

Unsur karena kelalaianya mengakibatkan Kecelakaan Lalu LintasMenimbang bahwa saat berkendara Terdakwa melihat marka jalan garispembatas tengah yang utuh dimana tidak diperkenankan masuk ke jalur yangberlawanan arah namun Terdakwa mengabaikan hal tersebut kemudian masuk ke jaluryang berlawanan arah selanjutnya Terdakwa tidak memperhatikan Sepeda MotorYamaha Mio Soul DN 2193 VT yang dikendarai Korban TITIN FEBRIANTI (Almarhum)berkendara di jalur kanan arah yang berlawanan dengan Terdakwa sehingga Terdakwamenabrak

OKI denganmengendarai 2 (dua) unit sepeda motor.Bahwa kedua orang tua korban berkendara berboncengan, sedangkankorban berboncengan berdua dengan terdakwa dengan sepeda motorHonda Revo warna hitam (DPB). Perjalanan dimulai secara beriringan tidakterlalu jauh. Orang tua korban bermotor berkendara didepan, terdakwa dankorban berkendara menyusul dari belakang. Akan tetapi setelah sampai dijalan raya sepucuk Kab.

OKI denganmengendarai 2 (dua) unit sepeda motor.Halaman 6 dari 29 Putusan Nomor 417/Pid.Sus/2015/PN KagBahwa kedua orang tua korban berkendara berboncengan, sedangkankorban berboncengan berdua dengan terdakwa dengan sepeda motorHonda Revo warna hitam (DPB). Perjalanan dimulai secara beriringan tidakterlalu jauh. Orang tua korban bermotor berkendara didepan, terdakwa dankorban berkendara menyusul dari belakang. Akan tetapi setelah sampai dijalan raya sepucuk Kab.

Bahwa perjalanan dimulai secara beriringan tidak terlalu jauh, dengan orangtua korban bermotor berkendara didepan, terdakwa dan korban berkendaraHalaman 18 dari 29 Putusan Nomor 417/Pid.Sus/2015/PN Kagmenyusul dari belakang, akan tetapi setelah sampai di jalan raya sepucukKab.

Bahwa perjalanan dimulai secara beriringan tidak terlalu jauh, dengan orangtua korban bermotor berkendara didepan, terdakwa dan korban berkendaraHalaman 23 dari 29 Putusan Nomor 417/Pid.Sus/2015/PN Kagmenyusul dari belakang, akan tetapi setelah sampai di jalan raya sepucukKab.

jalan dengan jalursebelah kanan jalan, dan di pinggir kanan serta kiri jalan terdapat bahujalan dan Bandar jalan;Bahwa melihat posisi mobil saat terjadinya kecelakaan berhentimenghalangi jalur sepeda motor menurut saksi kecelakaan terjadi dijalursebelah kanan jalan jika dilihat dari arah Lapangan Golf menuju arahPeltim atau kecelakaan terjadi di jalur jalan yang akan dilalui oleh sepedamotor Suzuki Smash;Bahwa saksi tidak mengetahui bagaimana cara kedua kendaraan sesaatsebelum terjadinya kecelakaan berkendara

, namun yang saksi ketahuisaat kecelakaan terjadi saksi lihat mobil Dump Truck dalam keadaanberhenti melintang dijalur kanan jalan dan tidak dalam berkendara;Bahwa kondisi dijalan raya tempat terjadinya kecelakaan saat itu gelap,tidak ada cahaya lampu penerangan apapun dijalan raya tersebut;Halaman 5 dari 26 Putusan Nomor 553/Pid.Sus/2015/PN SglBahwa saksi tidak mengetahui apakah sepeda motor saat berkendarapada malam hari itu ada atau tidak nya menggunakan lampu sepedamotor karena saksi tidak melihatnya

Dan Terdakwamenerangkan bahwa sepeda motor Suzuki Smash saat berkendara padamalam hari tidak ada menggunakan lampu utama sepeda motor;Bahwa perkiraan Terdakwa jika di ukur dari depan mobil ke pintu pagarrumah jarak nya kurang lebih 30 (tiga puluh) centimeter.

menerangkan bahwa sepeda motor Suzuki Smash saat berkendara padamalam hari tidak ada menggunakan lampu utama sepeda motor;Bahwa tidak ada rambu lalu lintas yang terpasang untuk mengaturmasalah kecepatan untuk melintas dijalan raya Peltim tempat terjadinyakecelakaan tersebut;Bahwa kecelakaan terjadi dijalur kiri jalan jika dilihat dari arah WadukPeltim menuju arah Lapangan Golf;Bahwa perkenaan tabrakan pada mobil Dump Truck yang Terdakwakemudikan pada bagian kiri belakang mobil Dump Truck atau bagianlampu

Dan Terdakwa menerangkanbahwa sepeda motor Suzuki Smash saat berkendara pada malam hari tidakada menggunakan lampu utama sepeda motor;Menimbang, bahwa tidak ada rambu lalu lintas yang terpasang untukmengatur masalah kecepatan untuk melintas dijalan raya Peltim tempatterjadinya kecelakaan tersebut;Menimbang, bahwa kecelakaan terjadi dijalur kiri jalan jika dilinat dariarah Waduk Peltim menuju arah Lapangan Golf;Menimbang, bahwa perkenaan tabrakan pada mobil Dump Truck yangTerdakwa kemudikan pada bagian

orang laindengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum, yang didahului, disertai ataudiikuti dengan kekerasan atau ancaman kekerasan terhadap orang dengan maksuduntuk mempersiapkan atau mempermudah pencurian atau dalam hal tertangkaptangan, untuk memungkinkan melarikan din sendin atau peserta lainnya, atau untuktetap Menguasal barang yang dicurinya perbuatan terdakwa dilakukan dengan caracara sebagai berikut : Bahwa pada hari Jumat tanggal 21 Februari 2020 sekira puku 14.30 WITAterdakwa sedang berkendara

Malinau atau setidaktidaknya ditempat lain yang masih termasuk dalam kewenangan mengadili Pengadilan Negeri Malinau,mengambil barang sesuatu, yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang laindengan maksud untuk adimiliki secara melawan hukum perbuatan terdakwa dilakukandengan caracara sebagai berikut : Bahwa pada hari Jumat tanggal 21 Februari 2020 sekira puku 14.30 WITAterdakwa sedang berkendara dan melintas di jalan sebelum Bank BPD Kaltimtaramenuju ke arah Malinau Kota dengan kecepatan sekitar

IMEI 28639800441493585 warna hitam, sejumlah uang sebesar Rp300.000,00 (tigaratus ribu rupiah) dan 1 (Satu) buah charger handphone merek Oppo;Halaman 7 dari 18 Putusan Nomor 27/Pid.B/2020/PN Min Bahwa uang sebesar Rp300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah) yangmerupakan hasil dari oenjambretan tersebut sudah Terdakwa gunakanuntuk membayar sewa penginapan; Bahnwa Terdakwa melakukan penjambretan dengan caramenggunakan sepeda motor dimana sebelumnya Terdakwa sendiriansedang berkendara dan melintas di jalanan

sendirian dan melintas di jalanan sekitar Bank BPDKaltimtara menuju ke arah Malinau Kota pada hari Jumat tanggal 21 Februari 2020sekitar Pukul 14.30 WITA kemudian Terdakwa melihat Saksi Try Heny Sumiathi AlsEmi Anak dari Petrus Murang yang sedang berkendara sendirian menuju kearahMalinau Kota dengan memakai tas warna hijau yang didalam tas nya berisi 1 (Satu)buah handphone merek Oppo F11 Pro, uang sebesar Rp300.000,00 (tiga ratus riburupiah) dan 1 (Satu) buah charger handphone merek Oppo kemudian

sendirian dan melintas di jalanan sekitar Bank BPDKaltimtara menuju ke arah Malinau Kota pada hari Jumat tanggal 21 Februari 2020sekitar Pukul 14.30 WITA kemudian Terdakwa melihat Saksi Try Heny Sumiathi AlsEmi Anak dari Petrus Murang yang sedang berkendara sendirian menuju ke arahMalinau Kota dengan memakai tas warna hijau yang didalam tas nya berisi 1 (Satu)buah handphone merek Oppo F11 Pro, uang sebesar Rp300.000,00 (tiga ratus riburupiah) dan 1 (Satu) buah charger handphone merek Oppo kemudian

Tawangmangu yangmana seharusnya dilakukan di area yangkhusus untuk melakukan aksi berkendara misalnya sirkuit namun demikianTerdakwa justru melakukan aksi drifting di jalan raya Tawangmangu yangmanaTerdakwa sendiri baru 2 (dua) kali mengikuti latihnan keterampilan berkendaradi Manahan dan Terdakwa mengetahui aksi drifting ini mengharuskan seorangpengemudi memiliki kKemampuan berkendara yang harus dilatih secara rutindan disiplin serta memiliki resiko tinggi dalam berkendara.

membawahi ajang balap mobil seperti F1, A1, F3, F3000, Gokart danWorld Rally (agustionugraha.blogspot.com).Bahwa dalam Pasal 311 ayat (3) UU RI No. 22 Tahun 2009 tentangLalu Lintas dan Angkutan Jalan lebih ditekankan pada adanya unsurkesengajaan dari pengemudi baik dalam hal cara maupun keadaan saatmengemudikan kendaraan yangmana antara cara dan keadaan sifatnyaalternatif sehingga dalam membuktikan unsur kesengajaan ini pada pasal iniPenuntut Umum menentukan dalam hal cara ataukah keadaan pengemudisaat berkendara

Sus/2019/PN.Krgdilakukan di sirkuit atau tempat khusus untuk mengasah kemampuanberkendara namun demikian Terdakwa justru melakukan aksi berkendara yaitudrifting di jalan umum yang Terdakwa lakukan tanpa memiliki kemampuan dankeahlian/ skill berkendara dengan teknik drift dan justru Terdakwa pada saatkejadian bermaksud untuk mencoba skill/ kKemampuan/ keahlian Terdakwadimana Terdakwa saat melalui tikungan kedua hendak berbelok ke kananbertemu dengan kendaraan lain yang melaju dari aran berlawanan

Narkotika Golongan yang dilakukan Terdakwadengan cara sebagai berikut:Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas saksiSenang Sembiring, saksi Pangeran Purba dan saksi Rudi Harto yang merupakanpetugas dari Polrestabes Medan saat sedang melaksanakan patroli di JalanBinjai dan saat para saksi berada di Simpang Paya Geli para saksi melihatTerdakwa sedang mengendarai sepeda motor rangka sehingga para saksimenghentikan Terdakwa dan saat itu Terdakwa tidak bisa menunjukkan identitaskelengkapan berkendara

berikut :Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas saksiSenang Sembiring, saksi Pangeran Purba dan saksi Rudi Harto yang merupakanpetugas dari Polrestabes Medan saat sedang melaksanakan patroli di JalanBinjai dan saat para saksi berada di Simpang Paya Geli para saksi melihatTerdakwa sedang mengendarai sepeda motor rangka sehingga para saksimenghentikan Terdakwa dan saat itu Terdakwa tidak bisa menunjukkan identitasHalaman 4 dari 18 Putusan Nomor 2632/Pid.Sus/2019/PN Lbpkelengkapan berkendara

teman saksi melakukan penangkapanterhadap Terdakwa karena masalah Narkotika jenis sabu ;Halaman 5 dari 18 Putusan Nomor 2632/Pid.Sus/2019/PN Lbp Bahwa saksi bersama rekan saksi mengetahuinya karena saat sedangmelaksanakan patroli di Jalan Binjai dan saat saksi dan rekan saksiberada di Simpang Paya Geli lalu saksi dan rekan saksi melihat Terdakwasedang mengendarai sepeda motor rangka sehingga saksi dan rekansaksi menghentikan Terdakwa dan saat itu Terdakwa tidak bisamenunjukkan identitas kelengkapan berkendara

Wib di Jalan Medan Binjai Km.8,5 DesaPaya Geli, Kecamatan Sunggal, Kabupaten Deli Serdang; Bahwa benar pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas saksiSenang Sembiring dan kawan yang merupakan petugas dari PolrestabesMedan saat sedang melaksanakan patroli di Jalan Binjai dan saat parasaksi berada di Simpang Paya Geli para saksi melihat Terdakwa sedangmengendarai sepeda motor rangka sehingga para saksi menghentikanTerdakwa dan saat itu Terdakwa tidak bisa menunjukkan identitaskelengkapan berkendara

Kecamatan Sunggal, Kabupaten Deli Serdang; Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas saksiSenang Sembiring dan kawan yang merupakan petugas dari PolrestabesHalaman 14 dari 18 Putusan Nomor 2632/Pid.Sus/2019/PN LbpMedan saat sedang melaksanakan patroli di Jalan Binjai dan saat parasaksi berada di Simpang Paya Geli para saksi melinat Terdakwa sedangmengendarai sepeda motor rangka sehingga para saksi menghentikanTerdakwa dan saat itu Terdakwa tidak bisa menunjukkan identitaskelengkapan berkendara

dibawah umur atau masih anakanak karena masih berusia 17 tahun , kemudianpada hari rabu tanggal 23 Pebruari 2011 sekitar jam 10.00 wib terdakwa membawa pergiFARIDA NUR MAYASARI Binti SUNARNO menuju stasiun Kediri denganberboncengan sepeda motor milik saksi FARIDA NUR MAYASARI berupa 1 unit sepedamotor merk Honda Beat Noplo AG6076JV dikarenakan terdakwa tidak memakai helmmaka terdakwa turun di depan Markas Kodim Kediri lalu naik bus menuju stasiun Kedirisedangkan saksi FARIDA NUR MAYASARI langsung berkendara

kemudian pada harirabu tanggal 23 Pebruari 2011 sekira jam 10.00 wib terdakwa membawa pergi saksiFARIDA NUR MAYASARI dengan jalan terdakwa mengajak saksi FARIDA NURMAYASARI pergi menuju stasiun Kediri dengan berboncengan sepeda motor milik saksiFARIDA NUR MAYASARI berupa 1 unit sepeda motor merk honda Beat warna merahNopol AG6076JV namun dikarenakan terdakwa tidak memakai helm maka terdakwaturun didepan Markas Kodim Kediri lalu naik bus menuju stasiun Kediri sedangkan saksiFARIDA NUR MAYASARI langsung berkendara

23 Pebruari 2011 sekirapukul 10.00 wib terdakwa membawa pergi FARIDA NUR MAYASARI tanpa seijin dantanpa sepengetahuan orang tua FARIDA NUR MAYASARI dengan jalan terdakwamengajak FARIDA NUR MAYASARI pergi menuju stasiun Kediri dengan berboncengansepeda motor milik FARIDA NUR MAYASARI berupa unit motor merk honda BeatNopol AG6076JV namundikarenakan terdakwa tidak memakai helm maka terdakwaturun di depan Markas Kodim Kediri lalu naik bus menuju stasiun Kediri sedangkanFARIDA NUR MAYASARI langsung berkendara

Bahwa dikarenakan terdakwa tidak memakai helm maka terdakwa turun didepan Markas Kodim Kediri lalu naik bus menuju bstasiun Kedirisedangkan FARIDA NUR MAYASARI langsung berkendara me4nujustasiun Kediri.Bahwa dikarenakan terdakwa tidak memakai helm maka terdakwa turun didepan Markas Kodim Kediri lalu naik bus menuju stasiun Kediri sedangkanFARIDA NUR MAYASARI langsung berkendara sepeda motor menuju kestasiun Kediri.11Bahwa tidak kunjung datang kereta api yang menuju ke Surabaya makaterdakwa bersama

anakanakkarena masih berusia 17 tahun, kemudian pada hari rabu tanggal 23 Pebruari 2011sekira jam 10.00 wib terdakwa membawa pergi FARIDA NUR MAYASARIdengan jalan terdakwa mengajak FARIDA NUR MAYASARI pergi menujustasiun Kediri denga berboncengan sepeda motor milik FARIDA NURMAYASARI berupa 1 unit sepeda merk honda beat Nopol AG6076JV namudikarenakan terdakwa tidak memakai helm maka terdakwa turun di depan MarkasKodim Kediri lalu naik bus menuju stasiun Kediri sedangkan FARIDA NURMAYASARI langsung berkendara

dan seorang lagi teman terdakwasedang duduk duduk dan minum minuman keras jenis cap tikus di jalanPatriot RT 29 Kelurahan Baru Ilir Kecamatan Balikpapan Barat KotaBalikpapan kemudian pada saat itu terdakwa melihat saksi JULIATERmelintas dengan kendaraan roda dua dan pada saat itu teman terdakwayaitu FAHRUL memberhentikan kendaraan saksi JULIATER dan setelahberhenti Kemudian FAHRUL Meminta uang kepada saksi JULIATER dansaksi JULIATER menyerahkan sejumlah uang dan setelah itu saksiJULIATER kembali berkendara

dan minum minuman keras jenis cap tikus di jalanPatriot RT 29 Kelurahan Baru Ilir Kecamatan Balikpapan Barat KotaHal. 7 dari 14 Putusan NO. 384/Pid.B/2018/PN.BppBalikpapan kemudian pada saat itu terdakwa melihat saksi JULIATERmelintas dengan kendaraan roda dua dan pada saat itu teman terdakwayaitu FAHRUL memberhentikan kendaraan saksi JULIATER dan setelahberhenti Kemudian FAHRUL Meminta uang kepada saksi JULIATER dansaksi JULIATER menyerahkan sejumlah uang dan setelah itu saksiJULIATER kembali berkendara

PerhubunganNo: 111 tahun 2015 tentang tata cara penetapan batas kecepatan bahwa bataskecepatan paling tinggi 30 km/jam untuk kawasan pemukiman.Berdasarkan ketentuan tersebut dihubungkan dengan lokasi kecelakaan yangberasa pada kawasan pemukiman penduduk dan berada pada arealpenyebrangan sekolah (pusat kegiatan masyarakat), seharusnya terdakwamengurangi kecepatan mobilnya hingga < 30 km/jam sebagai antisipasi agarterdakwa dapat mengendalikan mobilnya, dan berperilaku tertid dalamberkendara dengan cara berkendara

Namun hal tersebut tidak dilakukan terdakwa, sehingga akibatkekurang hatihatian terdakwa dalam berkendara menyebabkan kecelakaan lalulintas yang mengakibatkan korban RUSLAN meninggal dunia.Halaman 4 dari 25 Putusan Nomor 466/Pid/Sus/2018/PN Sol.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 310ayat (4) UU RI No. 22 Tahun 2009 tentang Lalu Lintas Angkutan jalan.danKeduaBahwa terdakwa SIGIT PERMADI Bin MUJI SARJONO, pada hari Selasatanggal 05 Juni 2018 Wib sekira pukul 17.30 WIB

Namun hal tersebut tidak dilakukan terdakwa, sehingga akibatkekurang hatihatian terdakwa dalam berkendara menyebabkan kecelakaan laluHalaman 6 dari 25 Putusan Nomor 466/Pid/Sus/2018/PN Sol.lintas yang mengakibatkan saksi (korban) FITRI Binti NURMAWI mengalamiluka berat.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 310ayat (3) UU RI No. 22 Tahun 2009 tentang Lalu Lintas Angkutan jalan.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan;Menimbang

dengan cara berkendara dijalur sebelah kiri,dan tidak berkendara melewati garis tengah pembatas jalan hingga memasukiruas jalan dari arah yang berlawanan;Bahwa pihak keluarga terdakwa sudah datang menemui kelurga saksi memohonmaaf dan memberikan santunan;Bahwa antara pihak keluarga korban dan keluarga terdakwa sudah adaperdamaian;Bahwa terdakwa belum pernah dihukum;Bahwa terdakwa menyesal;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan barang bukti berupa :Halaman 11 dari 25 Putusan Nomor 466/Pid

dengan cara berkendara dijalur sebelah kiri,dan tidak berkendara melewati garis tengah pembatas jalan hingga memasukiruas jalan dari arah yang berlawanan;9.

Kedungwaru, terdakwa mengemudikan kendaraannyasendirian diatas kecepatan yang diperbolehkan yaitu 40 km/jam sesuairamburambu di dalam kota padahal didaerah tersebut dekat denganpertokoan sehingga seharusnya dalam berkendara lebih hatihati agar tidakmembahayakan pemakai jalan yang lain.

Selang beberapa saat korbanMUGITO mengendarai sepeda pancal juga berjalan dari arah barat ketimur.Oleh karena terdakwa dalam mengemudikan kendaraannya dengankecepatan tinggi dan tidak hatihati dan tidak membunyikan klakson karenamelamun/tidak konsentrasi dalam berkendara dan juga terdakwa belumcakap berkendara karena tidak memiliki sim C, maka terdakwa akhirnyamenabrak korban MUGITO yang sedang mengendarai sepeda pancal,padahal terdakwa sudah mengetahui ada korban didepannya namunterdakwa tidak mengurangi

Bahwa kejadian tersebut berawal dari terdakwa yang mengendaraispeeda motor dari arah barat menuju ke timur dengan kecepatanHalaman 6 dari 13 Putusan Nomor 89/Pid.Sus/2016/PN Tlgsekitar 60km/jam, dari jarak sekitar 200 (dua ratus) meter, terdakwasudah melihat di kiri jalan ada pengendara sepeda pancal denganarah yang sama dengan terdakwa, kemudian sekitar 7 (tujuh) metersebelum melewati pengendara sepeda pancal, terdakwa mengakupikirannya melamun, sehingga tidak fokus dalam berkendara,kemudian stang

yangdikendarai terdakwa dengan sepeda pancal yang dikendarai korban Mugito.Bahwa kejadian tersebut berawal dari terdakwa yang mengendaraispeeda motor dari arah barat menuju ke timur dengan kecepatansekitar 60km/jam, dari jarak sekitar 200 (dua ratus) meter, terdakwasudah melihat di kiri jalan ada pengendara sepeda pancal dengan arahyang sama dengan terdakwa, kemudian sekitar 7 (tujuh) meter sebelummelewati pengendara sepeda pancal, terdakwa mengaku pikirannyamelamun, sehingga tidak fokus dalam berkendara

MENGADILI

1. Menyatakan bahwa ANTON bin LACEMMANG telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana karena kelalaiannya berkendara mengakibatkan orang lain meninggal;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan
3. Menetapkan agar pidana tersebut tidak perlu dijalani kecuali Terdakwa melakukan tindak pidana sebelum masa percobaan selama 6 (enam) bulan

Telkom Pekalongan sedang membukalowongan pekerjaan dan sedang mencari pegawai dengan syarat mempunyaiSIM dan bisa berkendara sepeda motor, bahwa kemudian terdakwa mengajaksaksi dan saksi Idhom untuk masuk sebagai pegawai yang kemudian terdakwamengajak untuk membuat SIM;Bahwa pada esok harinya pada hari Senin tanggal 10 Desember 2012, terdakwamenelpon saksi Idhom Kholid untuk menjemput terdakwa di depan penginapanTri Sila obyek wisata Guci, setelah bertemu kemudian saksi Idhommemboncengkan terdakwa

Telkom Pekalongan sedang membukalowongan pekerjaan dan sedang mencari pegawai dengan syarat mempunyaiSIM dan bisa berkendara sepeda motor, bahwa kemudian terdakwa mengajaksaksi dan saksi Alpi untuk masuk sebagai pegawai yang kemudian terdakwamengajak untuk membuat SIM;Bahwa pada esok harinya pada hari Senin tanggal 10 Desember 2012, terdakwamenelpon saksi untuk menjemput terdakwa di depan penginapan Tri Sila obyekwisata Guci, setelah bertemu kemudian saksi memboncengkan terdakwa denganmenggunakan

Telkom Pekalongan sedang membukalowongan pekerjaan dan sedang mencari pegawai dengan syarat mempunyaiSIM dan bisa berkendara sepeda motor, bahwa kemudian terdakwa mengajaksaksi Alpi dan saksi Idhom untuk masuk sebagai pegawai yang kemudianterdakwa mengajak untuk membuat SIM;e Bahwa pada esok harinya pada hari Senin tanggal 10 Desember 2012, terdakwamenelpon saksi Idhom untuk menjemput terdakwa di depan penginapan Tri Silaobyek wisata Guci, setelah bertemu kemudian saksi Idhom memboncengkanterdakwa

Telkom Pekalongan sedang membukalowongan pekerjaan dan sedang mencari pegawai dengan syarat mempunyaiSIM dan bisa berkendara sepeda motor, bahwa kemudian terdakwa mengajaksaksi Alpi dan saksi Idhom untuk masuk sebagai pegawai yang kemudianterdakwa mengajak untuk membuat SIM;Bahwa pada esok harinya pada hari Senin tanggal 10 Desember 2012, terdakwamenelpon saksi Idhom untuk menjemput terdakwa di depan penginapan Tri Silaobyek wisata Guci, setelah bertemu kemudian saksi Idhom memboncengkanterdakwa

Sukun Kota Malang karena saksimendapatkan laporan kehilangan sepeda motor dan diketahui sepeda motor miliksaksi Yosephus Edolfrado Roja telah di posting di Facebook untuk dijual denganharga Rp1.000.000,00 ( satu juta rupiah ) oleh Anak 1; Bahwa saksi menerangkan caracara pelaku anak dalam mengambil barangmilik orang lain adalah pada hari Selasa tanggal 29 Oktober 2019 sekira pukulHalaman 5 dari 18 Putusan Nomor 9/Pid.SusAnak/2019/PN Mig02.00 WIB Anak 1 dan Anak 2 pergi berkendara menggunakan sepeda

Sukun Kota Malang karena saksimendapatkan laporan kehilangan sepeda motor dan diketahui sepeda motor miliksaksi Yosephus Edolfrado Roja telah di posting di Facebook untuk dijual denganharga Rp1.000.000,00 ( satu juta rupiah ) oleh Anak 1; Bahwa saksi menerangkan caracara pelaku anak dalam mengambil barangmilik orang lain adalah pada hari Selasa tanggal 29 Oktober 2019 sekira pukul02.00 WIB Anak 1 dan Anak 2 pergi berkendara menggunakan sepeda motorSuzuki FU milik teman Anak 1, sesampainya di jalan

lima puluh ribu rupiah ); Terhadap keterangan saksi, Para Anak memberikan pendapat keterangansaksi adalah benarMenimbang, bahwa Anak 1 di persidangan telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut: BahwaAnak 1 mengakui belum pernah dihukum namun pernah diversi karenaperkara pencurian dan telah tiga kali melakukan pencurian; Bahwa Anak 1 mengakui telan mengambil barang milik orang lain dengancara pada hari Selasa tanggal 29 Oktober 2019 sekira pukul 02.00 WIB Anak 1dan Anak 2 pergi berkendara

punya uang maka sepeda motor tersebutdiposting di Facebook untuk dijual dengan harga Rp1.000.000,00 ( satu jutarupiah ) namun belum sempat terjual Para Anak sudah ditangkap oleh petugaskepolisian;Menimbang, bahwa Anak 2 di persidangan telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut: BahwaAnak 2 mengakui belum pernah dihukum; Bahwa Anak 2 mengakui telah mengambil barang milik orang lain dengancara pada hari Selasa tanggal 29 Oktober 2019 sekira pukul 02.00 WIB Anak 1dan Anak 2 pergi berkendara

Anak 2 membenarkannya sehingga sah menurut hukum dan layak untukdipertimbangkan didalam putusan ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi, keterangan Para Anakdihubungkan dengan barang bukti yang terungkap dipersidangan maka diperolehfaktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa pada hari Selasa tanggal 29 Oktober 2019 sekira pukul 02.00 WIBAnak 1dan Anak 2 pergi berkendara menggunakan sepeda motor Suzuki FUmilik teman Anak 1, sesampainya di jalan Simpang Kepuh Utara No. 22 E Rt. 07Rw 10 Kel.

Aliwisna yang masih kecil sedang berkendara menujuke rumahnya dengan menggunakan sepeda motor dimana posisi saksi NellySari Binti M. Aliwisna dan anaknya dibonceng dibelakang oleh saksi Siska DwiAmbarwati Binti Bambang Fauzi.

Aliwisna yang masih kecil sedang berkendara menuju kerumahnya dengan menggunakan sepeda motor dimana posisi saksi NellySari Binti M.

Aliwisna yang masih kecil sedang berkendara menuju kerumahnya dengan menggunakan sepeda motor dimana posisi saksi Nelly SariBinti M.

Aliwisna yang masih kecilsedang berkendara menuju ke rumahnya dengan menggunakan sepeda motordimana posisi saksi Nelly Sari Binti M.

Bahwa bekas bekas kecelakaan yang Saksi tahu ada goresan aspalbekas jatuhnya kendaraan yang terlibat kecelakaan dan ceceran darah,dan menurutnya penyebab terjadinya kecelakaan dikarenakan kurang hati hatinya pengendara Spm Honda Astrea C100 pada saat berkendara tidakmemperhatikan ada pejalan kaki yang berada di depannya.Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat tidakkeberatan dan membenarkan;.

ditengah jalan jalur dari arah barat ke timur dan ia ikut menolong korban.Bahwa untuk kerusakan kendaraan pada bagian depan, untuk luka yang iatahu pengendara Spm Honda astrea C 100 mengalami luka lecetsementara untuk pejalan kaki luka cidera pada kaki.Bahwa bekas bekas kecelakaan yang ia tahu ada goresan aspal bekasjatuhnya kendaraan yang terlibat kecelakaan dan ceceran darah, danmenurutnya penyebab terjadinya kecelakaan dikarenakan kurang hatihatinya pengendara Spm Honda Astrea C100 pada saat berkendara

terjadi di jalur dariarah barat ke timur di tepi jalan sebelah utara sedangkan perkenaanbenturan sepeda motor Honda Astrea C100 pada bagian depanmembentur pejalan kaki pada bagian kaki.Bahwa berdasarkan keterangan para saksi pejalan kaki terjatuh di tengahjalan jalur dari arah barat ke timur sedangkan Spm Honda Astrea terjatuhdi sebelah timur.Bahwa berdasarkan keterangan para saksi sebab terjadinya kecelakaandikarenakan pengendara Spm Honda Astrea tidak memperhatikan dantidak konsentrasi pada saat berkendara

Bahwa berdasarkan keterangan para saksi pejalan kaki terjatuh di tengahjalan jalur dari arah barat ke timur sedangkan Spm Honda Astrea terjatuhdi sebelah timur. bahwa berdasarkan keterangan para saksi sebab terjadinya kecelakaandikarenakan pengendara Spm Honda Astrea tidak memperhatikan dantidak konsentrasi pada saat berkendara sehingga membentur pejalan kakiyang ada di depannya.

setiap orang yang mengemudikan kendaraanbermotor dengan penuh perhatian dan tidak terganggu perhatiannya karenasakit, lelah, mengantuk, menggunakan telepon atau menonton televisi atauvideo yang terpasang di kendaraan atau meminum minuman= yangmengandung alkohol atau obatobatan sehingga mempengaruhi kemampuandalam mengemudikan kendaraanHalaman 8 dari 15 Putusan Nomor 470/Pid.Sus/2018/PN Smn.Bahwa sesuai dengan Peraturan Menteri Perhubungan Nomor 111 tahun 2016Pasal 5 huruf c bahwa batas kecepatan berkendara

SALEH sedang berkendara menggunakan SepedaMotor, pada saat itu Saksi JACKLIEN LIANG yang duduk dibelakang sedangmenelphone menggunakan 1 (Satu) unit Handphone Samsung J7 Prime warnaGold miliknya, kKemudian Terdakwa memberitahukan dan mengatakan padaSaksi FAJROR RAHMAN apa kita ambil Handphone tersebut dan SaksiFAJROR RAHMAN mengatakan boleh, selanjutnya dengan mengunakanSepeda Motor Terdakwa dan Saksi FAJROR RAHMAN mendekati SepedaMotor yang dikendarai Saksi JACKLIEN LIANG dan Saksi RAMAYATULLISABinti

SALEH sedang berkendara menggunakan SepedaMotor, pada saat itu Saksi JACKLINE LIANG yang duduk di belakang sedangmenelphone menggunakan 1 (satu) unit Handphone Samsung J7 Prime warnaGold miliknya, kKemudian Terdakwa memberitahukan dan mengatakan padaSaksi apa kita ambil Handphone tersebut dan Saksi mengatakan boleh,selanjutnya dengan mengunakan Sepeda Motor Saksi dan Terdakwamendekati Sepeda Motor yang dikendarai Saksi JACKLINE LIANG dan SaksiRAMAYATULLISA Binti M.

SALEH sedang berkendara menggunakan Sepeda Motor, pada saat ituSaksi JACKLIEN LIANG yang duduk dibelakang sedang menelphoneHalaman 10 dari 20 Putusan Nomor 123/Pid.B/2018/PN.

SALEH sedang berkendara menggunakan Sepeda Motor, pada saat ituSaksi JACKLIEN LIANG yang duduk dibelakang sedang menelphoneHalaman 16 dari 20 Putusan Nomor 123/Pid.B/2018/PN.

RAHMAN bersama anggota lainnya kemudian melakukanpemeriksaan terhadap suratsurat kendaraan dan juga isi kendaraantersebut;Bahwa kemudian petugas kepolisian melakukan pemeriksaan terhadapsurat kelengkapan berkendara lalu memeriksa isi mobil tersebut dan saatitu petugas kepolisian menemukan sebilah badik yang didapat didalam tas;Bahwa pada saat itu Terdakwa bersama Saksi sedang menuju ke arahBombana dari Kolaka;Bahwa Terdakwa membawa senjata tajam tersebut digunakan untukberjagajaga;Bahwa Terdakwa

RAHMAN bersama anggota lainnyakemudian melakukan pemeriksaan terhadap suratsurat kendaraan danjuga isi kendaraan tersebut;Bahwa kemudian petugas kepolisian melakukan pemeriksaan terhadapsurat kelengkapan berkendara lalu memeriksa isi mobil tersebut dan saatitu petugas kepolisian menemukan sebilah badik yang didapat di dalamtas;Bahwa pada saat itu Terdakwa bersama Saksi MUSTAFA sedang menujuke arah Bombana dari Kolaka;Bahwa Terdakwa membawa senjata tajam tersebut digunakan untukberjagajaga;Bahwa Terdakwa

RAHMANbersama anggota lainnya kemudian melakukan pemeriksaan terhadapsuratsurat kendaraan dan juga isi kendaraan tersebut;Bahwa benar kemudian petugas kepolisian melakukan pemeriksaanterhadap surat kelengkapan berkendara lalu memeriksa isi mobil tersebutdan saat itu petugas kepolisian menemukan sebilah badik yang didapat diperseneling mobil milik Saksi MUSTAPA dan didalam tas milikTerdakwa;Bahwa benar saat itu Terdakwa sempat ditanyakan mengenai suratkepemilikan senjata tajam akan tetapi Terdakwa

kayuyang telah dipipihkan;Menimbang, bahwa benar senjata tajam tersebut ditemukan oleh anggotapolisi yang sedang melakukan operasi Curat ANOA;Menimbang Bahwa awalnya Terdakwa dan Saksi MUSTAPAmengendarai mobil dari arah Kolaka menuju ke Bombana, sesampainya dipersimpangan tiga Desa Pohara polisi sedang melakukan razia kendaraanbermotor kemudian mobil yang dikendarai Saksi MUSTAPA dan Terdakwadihentikan oleh petugas kepolisian kemudian petugas kepolisian melakukanpemeriksaan terhadap surat kelengkapan berkendara

Gunawan (DPO).Setelah berkendara sekitar jarak 500 (lima ratus) meter daritempat kejadian Sdr. Gunawan (DPO) mengajak Terdakwaberhenti untuk bertukar sepeda motor. Ditempat tersebutakhirnya mereka bertukar sepeda motor dan Sdr. Gunawan (DPO)menyerahkan 2 (dua) buah anak kunci "T kepada terdakwasedangkan induk kunci T tersebut masih di pegang oleh Sdr.Gunawan (DPO).

Setelah berkendara sekitarjarak 500 (lima ratus) meter dari tempat kejadian Sdr. Gunawan(DPO) mengajak Terdakwa berhenti untuk bertukar sepedamotor. Ditempat tersebut akhirnya mereka bertukar sepeda7motor dan Sdr. Gunawan (DPO) menyerahkan 2 (dua) buah anakkunci "T kepada terdakwa sedangkan induk kunci T tersebutmasih di pegang oleh Sdr. Gunawan (DPO).

Setelah berkendara sekitarjarak 500 (lima ratus) meter dari tempat kejadian Sdr. Gunawan(DPO) mengajak Terdakwa berhenti untuk bertukar sepedamotor. Ditempat tersebut akhirnya mereka bertukar sepedamotor dan Sdr. Gunawan (DPO) menyerahkan 2 (dua) buah anakkunci "T kepada terdakwa sedangkan induk kunci T tersebutmasih di pegang oleh Sdr. Gunawan (DPO).

Setelah berkendara sekitar jarak 500 (lima ratus)meter dari tempat kejadian Sdr.

Gunawan (DPO) bertugas mengambilsepeda motor yang terparkir dihalaman masjid AT Taqwa tersebutdengan cara merusak kunci kontak dengan paksa menggunakan kunci"T yang sudah dipersiapkan sebelumnya;Menimbang, bahwa setelah berhasil membuka kunci kontak, Sdr.Gunawan (DPO) langsung membawa sepeda motor merk suzuki satriaFU berwarna merah hitam dengan nomor polisi BM 5561 MW tersebutsedangkan Terdakwa mengendarai sepeda motor supra X milik Sdr.Gunawan (DPO);Menimbang, bahwa setelah berkendara sekitar jarak