Ni Kadek Rani Padmawati, Perempuan, Tempat/Tanggal lahir: Denpasar,6 September 2016, sebagaimana tercatat dalam kutipan akta kelahiranNo. 5171LT161120150031, tanggal 4 Oktober 2016, dan terhadapkelahiran kedua anak tersebut telah dicatatkan pada KantorKependudukan dan Catatan Sipil Kota Denpasar ;3.

Saksi PUTU CHINTYA PADMAWATI, pada pokoknya menerangkansebagai berikut :Bahwa saksi mengenal Saksi Korban MADE MIRA DYASTARI dan WAYAN GEDE DIARSA karena merupakan kakak sepupu saksi dankakak ipar saksi, dan saksi mengetahui bahwa mereka pasangan suamiistri yang sah menurut Hindu dan Hukum dan telah dikaruniai 1 (satu)anak perempuan;Bahwa saksi melihat langsung penganiayaan yang dialami oleh SaksiKorban MADE MIRA DYASTARI karena saat itu saksi berada disampingMADE MIRA DYASTARI;Bahwa saksi mengetahui

berdasarkan faktafakta yangterungkap didalam berkas perkara maka sebagai pelaku tindak pidanaKekerasan Dalam Rumah Tangga adalah WAYAN GEDE DIARSA, ST. yangselama dalam pemeriksaan di persidangan terdakwa adalah manusia dewasa,tidak cacat mental dan mampu bertanggung jawab atas segala perbuatan yangtelah dilakukannya.nsur ini telah teroenuhiAd,2 Unsur melakukan perbuatan kekerasan fisik dalam lingkup rumah tanqgaBerdasarkan keterangan saksisaksi yakni saksi korban MADE MIRADYASTARI, saksi PUTU CHINTYA PADMAWATI

pemeriksaan sebagai berikut :Pada dahi kiri, empat sentimeter dari garis pertengahan depan lima sentimeterdiatas sudut luar mata kiri, terdapat luka memar, berukuran satu koma limasentimeter kali dua sentimeter yang disebabkan oleh karena kekerasan bendatumpul.Unsur ini telah terpenuhi.Ad.3 Unsur vang tidak menimbulkan penyaki halangan untuk menjalankanpekerjaan jabatan atau mata pencaharian atau kegiatan seharihari Bahwa berdasarkan keterangan saksi korban MADE MIRA DYASTARI, saksiPUTU CHINTYA PADMAWATI

PN.SrpDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Semarapura yang mengadili perkaraperkara perdatadalam peradilan tingkat pertama, yang bersidang dalam gedung yang telah ditentukan untuk itu, telah menjatuhkan putusan dalam perkara antara : Wayan Sudarmika, Lahir di Timuhun, 25 Oktober 1987, Jenis kelamin Lakilaki, Agama Hindu, Pekerjaan Karyawan Swasta,bertempat tinggal di Banjar Kaleran, Desa Timuhun,Kecamatan Banjarangkan, Kabupaten Klungkung,sebagai Penggugat ;LawanNi Kadek Padmawati

Desa Timuhun, Kecamatan Banjarangkan, Kabupaten Klungkung pada tanggal13 April 2010 dan kemudian perkawinan tersebut baru dicacatkan di KantorCatatan Sipil Kabupaten Klungkung pada tanggal 19 Juni 2010 dengan kutipanAkta Perkawinan Nomor : 402/KW/Capil/2012;Menimbang, bahwa untuk membuktikan kebenaran perkawinan tersebut,Penggugat di persidangan telah mengajukan bukti P2 berupa Foto copyKutipan Akta Perkawinan nomor : 402/Kw/Capil/2012 tertanggal 19 Juni 2012antara Wayan Sudarmika dengan Ni Kade Padmawati

Srpsebagaimana tersebut diatas berlaku sampai anak itu kawin atau dapat berdirisendiri, kewajiban mana berlaku terus meskipun perkawinan antara keduaorang tua putus, oleh karena itu tidak menghilangkan hubungan hukum antaraTerggugat (NI KADEK PADMAWATI) sebagai Ibu terhadap anaknya dan masihmempunyai tanggungjawab dan kewajiban sebagai Orang Tua kepada anaknya;Menimbang, bahwa hal tersebut diatas sama sekali tidak akanmengurangi ataupun menghalangi hakhak Tergugat untuk melaksanakan hakdan kewajibannya

, berdasarkan Undangundang No. 23 tahun 2006 tentangAdministrasi Kependudukan yaitu Pasal 52 ayat (1) pencatatan / perubahannama dilaksanakan berdasarkan Penetapan Pengadilan Negeri tempatPemohon .Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon bertempat tinggal diwilayahhukum Pengadilan Negeri Sambas, maka Pengadilan Negeri Sambas yangberwenang untuk mengeluarkan penetapan permohonan Pemohon ;Menimbang bahwa untuk membuktikan dalil permohonanya di persidanganPemohon mengajukan dua orang saksi yaitu saksi PADMAWATI

diberi (bukti P4.).Menimbang bahwa dalam bukti P1,P2 dan P4 dalam Dokumen tersebutidentitas Pemohon bernama LIE KIAN TAT sementara dalam bukti P3 identitasPemohon tertulis KIAN TAT, sedangkan berdasarkan bukti P5 berupa suratketerangan Nomor 470/026/I/7/6/Pem/I/2018 yang di keluarkan oleh PemerintahKabupaten Sambas Kecamatan Selakau Desa Parit Biru tertanggal 18 Januari2018 menerangkan bahwa antara nama LIE KIAN TAT dengan KIAN TAT adalahOrang yang sama.Menimbang bahwa berdasarkan keterangan saksi Padmawati

Padmawati, berdasarkan SuratKuasa Nomor B. 2013KCXI/ADK/07/2019 tanggal 15 Agustus2019, selanjutnya disebut sebagai Penggugat ;LAWAN:1. Ketut Sama, Tempat / Tanggal lahir, Pengejaran, 31121978, Jenis kelaminLaki Laki, Alamat Dusun Pengejaran, Kelurahan DesaPengejaran, Kec. Kintamani, Kab. Bangli, Pekerjaan Petani /Pekebun;2. Ni Wayan Tampi, Tempat Tanggal Lahir Desa Daup, 31121974, Jenis KelaminPerempuan, Dusun Pengejaran, Kelurahan Desa Pengejaran,Kec. Kintamani, Kab.

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat (Juwari bin Satori) terhadap Penggugat (Padmawati binti Rukidi);
3. Menetapkan Penggugat (Padmawati binti Rukidi) sebagai pemegang hak hadlonah (pemelihara dan pendidik) atas dua orang anak yang masing-masing bernama Feardy Readyanto, umur

menjual minuman beralkohol:;e Bahwa terhadap barang bukti berupa : 41 (empat puluh satu)botol Bir putin Merk Bintang, 34 (Tiga puluh empat) botol BirHitam Merk Guinnes, dan 34 (tiga puluh empat) botol minumankeras Anggur Merah Merk Orang Tua yang diperlinatkan dipersidangan, Saksi mengenali dan membenarkan;w Menimbang, bahwa atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwamenyatakan benar dan tidak keberatan; w Menimbang, bahwa atas persetujuan Terdakwa, di persidangantelah dibacakan keterangan Ahli RAHAYU PADMAWATI

Merah Cap Orang Tua memiliki kadar Alkohol + 14,7 %,Bir Putih Merk Bintang memiliki kadar Alkohol + 4,7 %, dan Birhitam merk Guinnes memiliki kadar Alkohol + 4,2 % ;e Bahwa Terdakwa sudah mengetahui kalau minuman tersebutmengandung alkohol yang dapat menyebakan mabuk jikaterlalu banyak meminumnya; e Bahwa Terdakwa tidak pernah menerangkan kepada ParaPembeli kalau minuman tersebut mengandung alkohol yangdapat menyebakan mabuk jika terlalu banyak meminumnya; Bahwa berdasarkan keterangan Ahli RAHAYU PADMAWATI

; w Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan minuman yang dijual oleh Terdakwa yaitu berupa AnggurMerah Cap Orang Tua memiliki kadar Alkohol + 14,7 %, Bir Putih MerkBintang memiliki kadar Alkohol + 4,7 %, dan Bir hitam merk Guinnesmemiliki kadar Alkohol + 4,2 % dan berdasarkan keterangan AhliRAHAYU PADMAWATI, S.Farm, Apt. minuman beralkohol dapatmenimbulkan efek samping gangguan mental organik yaitu gangguandalam fungsi berpikir, merasakan, dan berperilaku.

Menetapkan,Memberi dispensasi kepada anak para Pemohon yang bernama Ermi Padmawati binti Sarwono untuk menikah dengan Bayu Lelipur bin Dalmidi Surat dihadapan Petugas Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Keecamatan Berbaah Kabupaten Sleman;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 341.000, (tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah)

Menjatuhkan talak satu Bain Sughro Tergugat (PRAYITNO bin SUPADI) terhadap Penggugat (SUTINI DEWI PADMAWATI binti SARYANI); ------------4. Memerintahkan Panitera, agar mengirimkan satu helai salinan Putusan ini setelah mempunyai kekuatan hukum tetap tanpa meterai kepada PPN KUA Kecamatan Purwojati, Kabupaten Banyumas; -----------------------------------------5.

PUTUSAN SALINAN Nomor : 2158/Pdt.G/2011/PA.Pwt.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purwokerto yang memeriksa dan mengadili perkara perdatatertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusandalam perkara gugatan cerai antara :SUTINI DEWI PADMAWATI binti SARYANI, umur 38 tahun, Agama Islam,pendidikan Sekolah Menengah Pertama (SMP), Pekerjaan BabbySister, bertempat tinggal di Desa Karangtalun Kidul, RT 03/07,Kecamatan

DuaUndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama, maka biaya perkaradibebankan kepada Penggugat yang akan disebut dalam dictum amar putusan ini;Mengingat, segala ketentuan perundangundangan yang berlaku, dan dalil syar'lyang bersangkutan dengan perkara ini;MENGADILI1 Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara patut untuk menghadap sidang,tidak hadir;2 Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek; 3 Menjatuhkan talak satu Bain Sughro Tergugat (PRAYITNO bin SUPADI)terhadap Penggugat (SUTINI DEWI PADMAWATI

bertransaksi di gudang tempat penyimpanan barangbukti yang telah ditemukan petugas;Bahwa barang bukti berupa obat tradisional yang telah disita secarasah tersebut, dilakukan pemeriksaan fisik kKemasan ditemukan bahwaObat tersebut tidak memiliki izin eder adapun izin edar yangtercantum pada kemasan adalah fiktif tidak terdaftar di Badan POM,selanjutnya berdasarkan hasil uji laboratoriumPM.01.06.981.10.16.1769 dan PM.01.06.981.10.16.1770 mengadungBKO Fenilbutason menurut keterangan saksi ahli Rahayu Padmawati

kandungan obat tersebuttermasuk kualifikasi kimia berbahaya bagi kesehatan;Bahwa terhadap barang bukti berupa obat tradisional yang telah disitasecara sah tersebut, dilakukan pemeriksaan fisik kemasan ditemukanbahwa obat tersebut tidak memiliki izin eder adapun izin edar yangtercantum pada kemasan adalah fiktif tidak terdaftar di Badan POM,selanjutnya berdasarkan hasil uji laboratoriumPM.01.06.981.10.16.1769 dan PM.01.06.981.10.16.1770 mengadungBKO Fenilbutason menurut keterangan saksi ahli Rahayu Padmawati

masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Bale Bandung, yangberhak memeriksa dan mengadili perkaranya, Barang siapa dengan sengaja dan melawanhukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaanorang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan diancamkarena penggelapan, perbuatan terdakwa tersebut dilakukan dengan cara sebagai berikut: Berawal pada hari Senin tanggal 06 Agustus 2012 sekira pukul 13.00 Wib terdakwamenghubungi saksi korban APRI PADMAWATI

BPKB : G 1729950beserta STNK.Dikembalikan kepada saksi korban APRI PADMAWATI Binti Alm.SUPARDIHS.6.

NILUH PUTU PADMAWATI dari Rumah Sakit TK. Ill.04.06.03 dr. Soetarto Yogyakarta dengan hasilpemeriksaan : Regio Leher : didapatkan kemerahanpada leher bagian depan dengan ukuran kurang lebih10 cm xX 3cm, Kesimpulan : Diagnose ( dengan jelas ) ;Eritema pada leher Et Causa Trauma Tumpul ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 351 ayat ( 1 + =) KUHP ;Hal 5 dari 38 Perk.

cek cokmulut dengan saksi Yobi tetapi ada dialog ; Bahwa saksi menempati rumah tersebut adalahrumah Hak Guna Bangunan dari Pertanian dari ibuBahwa keterangan saksi tersebut dibenarkan olehTerdakwa ;no= Menimbang, bahwa selain mengajukan alat buktiSaksisaksi, Jaksa/Penuntut Umum di persidangan jugatelah mengajukan Barang BuktiDELUP a 1 222 n nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nn ence neem ne ne neee 1 (satu) Surat Visum et Repertum No.01/VII/2013tanggal pemeriksaan 25 Juli 2013 oleh dokter NI LUHPUTU PADMAWATI

Terdakwamemitingleher saksi korbanYOBI dengan tangankanannya, kemudian Terdakwa menandukkankepalanya ke kepala saksi korban sebanyak satuKali; n Menimbang, bahwa selain itu ternyata berdasarkanSurat Visum et Repertum, tertanggal 21 Juli 2013atas namaSaksi korban R.PINTOKO DARU PITO KUSUMAJATI telahterungkap fakta:e Bahwa benar akibat pukulan Terdakwa, saksikorban YOBImerasa sakit, Sesuai dengan SuratVisum Et Repertum No.01/VII/2013, tertanggal 21Juli 2013 yang dibuat dan ditandatangani olehdokter NI LUH PUTU PADMAWATI

MENGADILI

1. Menyatakan, Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;
3. Menyatakan fasakh perkawinan Pemohon Zulkifli bin Muhammad Hafidz dengan Termohon F Tyas Padmawati binti Ischak di depan sidang Pengadilan Agama Jakarta Utara;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.760.000,- (

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Hartoko bin Purnomo Harjono) terhadap Penggugat (Erna Padmawati binti Wage);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp451.000,00 ( empat ratus lima puluh satu ribu rupiah).

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Totok Tri Handoko Amd Bin Budi Atmojo) kepada Penggugat (Sinta Dwi Padmawati Binti Edi Padmo Putro);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.395.000,00 (tiga ratus sembilan puluh lima ribu rupiah);

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain Tergugat(Danang Adi Nugroho, S.P.d bin Sutono, BA)kepada Penggugat(Nunik Indrias Padmawati Binti Muh.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (SUKARSAN bin SUBIRLAN) kepada Penggugat (SANJAYANING PADMAWATI Binti SIDIG SUBAGYO);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini sejumlah Rp505.000,00 ( lima ratus lima ribu rupiah ).

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Puguh Bayu Raharjo bin Ngadiyo) terhadap Penggugat (Danik Padmawati binti Sariadi);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp385.000,00 (tiga ratus delapan puluh lima ribu

400 (empat ratus) butir Zenit, 1 (satu) buahtas slempang warna coklat dan 1 (satu) unit handphone Evercros warnamerah dengan sim card No. 082150561964 adalah barang bukti yangdiamankan dari Terdakwa pada saat dilakukan penangkapan terhadapTerdakwa pada waktu itu;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwaketerangan saksi benar dan tidak keberatan;Menimbang, bahwa Penuntut Umum di persidangan selainmenghadirkan saksi saksi juga menghadirkan Ahli di persidangan yangbernama RAHAYU PADMAWATI

Gunung Mas kemudian terdakwa beserta barang buktiHalaman 16 dari 22 halaman Putusan Nomor 464/Pid.Sus/2017/PN Pikdibawa ke kantor BNNP Kalteng selanjutnya diserahkan ke kantor PolresPalangka Raya untuk diproses lebih lanjut Bahwa benar berdasarkan Ahli dari Badan Pemeriksaan Obat dan Makanan(BPOM) RAHAYU PADMAWATI, S.Farm, Apt Binti PONIMAN menerangkanbahwa obat Carnophen (Produksi PT.

GunungMas kemudian terdakwa beserta barang bukti dibawa ke kantor BNNPKalteng selanjutnya diserahkan ke kantor Polres Palangka Raya untukdiproses lebih lanjut;Menimbang, bahwa berdasarkan Ahli dari Badan PemeriksaanObat dan Makanan (BPOM) RAHAYU PADMAWATI, S.Farm, Apt BintiPONIMAN menerangkan bahwa obat Carnophen (Produksi PT.

pada saat Terdakwa diamankan pada waktuitu Terdakwa mengatakan tidak ada memiliki ijin dan Terdakwa juga tidakdapat menunjukkan ijin dari pihak yang berwenang atas penjualan obatkeras jenis charnopen/zenith tersebut;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur "Dengan Sengajatersebut telah terpenuhi;Unsur Mengedarkan Sediaan Farmasi Yang Tidak Memiliki Izin Edar;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi danterdakwa diketahui berdasarkan Ahli dari Badan Pemeriksaan Obat danMakanan (BPOM) RAHAYU PADMAWATI