Ditemukan 256 data
Urut Berdasarkan
Register : 03-05-2016 — Putus : 30-06-2016 — Upload : 09-07-2019
Putusan PA FAK FAK Nomor 0043/Pdt.G/2016/PA.FF Tanggal 30 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 5
24 — 5
Pasal264 ayat 2 RBg;Menimbang, bahwa keterangan Saksi mengenai hubungan Penggugat danTergugat sebagai suami istri yang terusmenerus berselisin dan bertengkar danberujung pada pisah tempat tinggal dan tidak saling mempedulikan antara satudengan lainnya adalah fakta yang dilihat dan didengar sendiri oleh Saksi dankesaksian tersebut bersesuaian dengan apa yang harus dibuktikan oleh Penggugatdalam persidangan ini, maka keterangan saksi tersebut telah memenuhi syaratmateriil sebagaimana diatur dalam Pasal
Putus : 16-12-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1208 K/Pid/2013 Tanggal 16 Desember 2013 — DORCE
48 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
48 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
Jhon Ernest Toding merupakan tanda tangan yang non identik ataumerupakan tanda tangan yang berbeda;Perbuatan Terdakwa Dorce sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai Pasal264 ayat (1) ke1 huruf e KUHP;SUBSIDAIR:Bahwa ia Terdakwa DORCE pada waktu sekira bulan Agustus 2011 atausetidaktidaknya pada suatu waktu yang masih dalam tahun 2011 bertempat di KantorBadan Pertanahan Nasional Kota Palopo, atau setidaktidaknya pada suatu tempat lainyang masih dalam wilayah Hukum Pengadilan Negeri Palopo, membuat
Register : 22-01-2013 — Putus : 11-02-2013 — Upload : 10-06-2013
Putusan PT JAKARTA Nomor 19/PID/2013/PT.DKI Tanggal 11 Februari 2013 — EDDY TANDEAN
199 — 262
199 — 262
ahli waris, dan akibatnya para ahli waris atau saksi Buang binSaman selaku yang diberi kuasa dari ahli waris mengalami kerugian sebidang tanahseluas 13.000 M2 (tiga belas ribu meter persegi) atau 13.000 M2 (tiga belas ribumeter persegi) dikalikan Rp.900.000/M2 (harga yang ditetapkan Pemda DKIJakarta) sama dengan Rp.11.700.000.000, (sebelas milyar tujuh ratus juta rupiah)atau setidaktidaknya lebih dari Rp.250, (dua ratus' lima puluh~== Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diacam pidana dalam Pasal264
Putus : 24-10-2011 — Upload : 30-08-2019
Putusan PN MAKASSAR Nomor 1936/PID.B/2009/PN.MKS Tanggal 24 Oktober 2011 — - JPU : ADRIANTY, SH. MH
- TDW : H. HARUN BIN H. DOLO
63 — 34
63 — 34
, yaitu suatusurat yang dibuat menurut bentuk dan syarat syarat yang ditetapkan olehSS = Po ae ae = ae 2 is Bahwa Surat Foto Copy Simana Boetaja Tanae Kampong ParangloeNomoro: 135 Parentana/Aroeng Bira Parentana Petoro Maroes ParentanaMakassar Areena Taoe Nata baja Siima/Asenna Taoe TangggoengjengiSimana Dattoeloe Nomor 247 CL Persil 4 d vv Il seluas 21.51 ha Sima Th1933 sampai tahun 1939, adalah merupakan pembayaran pajak dan tidakpula termasuk dalam pengertian surat sebagaimana dimaksud dalam pasal264
Putus : 07-10-2010 — Upload : 14-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1418 K/Pid/2010 Tanggal 7 Oktober 2010 — ANDI BAMBANG
63 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
63 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
Ujung pandang bukti(QCS) dengan cap stempel pembanding (KCS) adalah merupakanproduk cap stempel yang berbeda.Akibat dari perbuatan Terdakwa tersebut, selurun kegiatan pekerjaan danpenimbunan pada tanah itu terhenti dan terbengkalai sampai sekarangsehingga saksi DJAMALIANINGSIH mengalami kerugian sekitar kuranglebih Rp. 1.000.000.000, (Satu Milyar Rupiah).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal264 ayat (2) KUHP.Mahkamah Agung tersebut ;Hal. 4 dari 13 hal. Put.
Register : 31-05-2017 — Putus : 15-08-2017 — Upload : 23-08-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 121/Pid/2017/PT DKI Tanggal 15 Agustus 2017 — Hamid Dharma
318 — 160
318 — 160
Bahwa atas perbuatan terdakwa tersebut saksi Lucky dan saksi Tony merasadirugikan karena kedudukan saksi Lucky dan saksi Tony selaku ahli warisdari Alm Teh Tjhoen Eng tidak diakui dalam keluarga Teh A Ho dan Leu SoAng dan telah hilangnya hak atas waris dari Alm David Dharma adik dari ibusaksi Lucky dan saksi Tony.ane Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal264 Ayat (2) K.U.H.Pidana.Atau Ketiga :ane Bahwa terdakwa Hamid Dharma, pada hari dan bulan yang tidak dapat diingat
Register : 17-12-2018 — Putus : 20-02-2019 — Upload : 14-03-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 458/PDT/2018/PT MDN Tanggal 20 Februari 2019 — PT. HARI REZEKI KITA SEMUA VS PT. ASURANSI TOKIO MARINE INDONESIA, CAB.MDN
127 — 72
127 — 72
Policy : MDD/FIAR/15F0042431 adalah Perjanjian yang mengikat dan menjadi hukumbagi para pihak untuk mentaati perjanjian sesuai dengan Pasal264 KUH Dagang dan UU No. 40 Tahun 2014 tentangPerasuransian;12.Bahwa tindakan Tergugat yang tidak melakukan pembayaran klaimAsuransi yang diajukan Penggugat telah melanggar ketentuanundangundang sebagaimana diatur dalam Pasal 23 ayat (1)Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 73 Tahun 1992sebagaimana telah dirubah dengan Peraturan Pemerintah Nomor63 Tahun
Pasal 1925 KUHPerdata;Bahwa penerapan Pasal 264 KUH Dagang dan UU No. 40 Tahun 2014tentang Perasuransian dalam gugatannya tertanggal 13 Juli 2016 adalahmerupakan dasar hukum yang salah karena apa yang diatur dalam Pasal264 KUH Dagang dan UU No. 40 Tahun 2014 tidak mempunyai kaitandengan perkara a quo, sehingga patutlah penerapan Pasal 264 KUHDagang dan UU No. 40 Tahun 2014 tersebut ditolak karena tidakberalasan hukum;Bahwa dengan rendah hati, Tergugat uraikan apa yang menjadi isi dariPasal 264 KUH
Putus : 29-01-2013 — Upload : 11-02-2014
Putusan PN PASIR PANGARAIAN Nomor 347/PID.B/2012/PN.PSP Tanggal 29 Januari 2013 —
84 — 23
84 — 23
melainkan dengan membuat sendiri SIMtersebut dengan menggunakan komputer adalah digunakan sebagaisalah satu kelengkapan pada saat mengendarai kendaraanbermotor serta membuatkan untuk orang lain dengan tujuanmemperoleh keuntungan yaitu pembuatan SIM Golongan A sebesarRp. 300.000, (Tiga Ratus Ribu Rupiah), SIM Golongan B1 sebesarRp. 500.000, (Lima Ratus Ribu Rupiah) dan SIM golongan Csebesar Rp. 250.000, (Dua Ratus Lima Puluh Ribu Rupiah)n Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal264
Kartu Keluarga (KK) Palsu, AkteKelahiran Palsu dan uang palsu.nonn= Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal264 ayat (1) ke1 KUHP jo Pasal 56 ke2 KUHP.Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut paraterdakwa telah menyatakan mengerti isinya dan tidak mengajukan keberatan. Menimbang, bahwa dalam persidangan telah didengar keterangan saksiGGUS YVAN 2 seers ec rare anc ta tee1.
Putus : 18-01-2016 — Upload : 15-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 910 K/PID/2015 Tanggal 18 Januari 2016 — FERO ZAINUDDIN Bin ZAINUDDIN
94 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
94 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
MADE SURYADANA adalah Pasal264, 378 dan 372 KUHP, yang Terjadi di Kantor PT. BAA yangberalamat di Jalan K.H. Mas Mansyur Kavling 35 Jakarta Pusat,dengan demikian telah terbukti bahwa Jaksa / Penuntut Umumdalam membuat Surat Dakwaan tidak berdasarkan Laporan KorbanIr. MADE SURYADANA dan BAPBAP para saksi dan Tersangka,Karenanya Surat Dakwaan dan. Tuntutan Jaksa telah melanggarPasal 143 ayat 2 huruf (b) KUHAP, dimana telah terbukti melakukanHal. 17 dari 26 hal. Put.
MADESURYADA kepada TERLAPOR FERO ZAINUDDIN dengan Pasal264, 378 dan 372 KUHP, menurut hukum harus dihentikanpenyidikannya sebagaimana ketentuan dalam Pasal 109 ayat (2)KUHAP;Bahwa SPDP (surat perintah dimulai penyidikan) yang dibuat olehPENYIDIK POLDA METRO JAYA dan ditujukan kepada KEPALAKEJAKSAAN TINGGI JAWA BARAT Nomor B /4650 /XI1 /2012/Datro., tanggal 28 Desember 2012, melaporkan bahwa LaporanPolisi Nomor LP /2570 /VII /2010 /PMJ /Dit.Reskrimsus., tanggal 26Juli 2010 atas nama Sdr. Ir.
Putus : 16-12-2013 — Upload : 21-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1157 K/Pid /2013 Tanggal 16 Desember 2013 — SUSI INDRIANINGSIH, Dk
98 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
98 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
(Enam puluh juta rupiah), atau setidaktidaknya disekitar jumlah tersebut.Perbuatan TerdakwaTerdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal264 ayat (2) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriPematang Siantar tanggal 28 Maret 2013 sebagai berikut :leMenyatakan Terdakwa I. Jerry Kurnia Sikumbang dan Terdakwa Il.
Register : 20-12-2017 — Putus : 08-03-2018 — Upload : 22-03-2018
Putusan PN SERANG Nomor 930/Pid.B/2017/PN Srg Tanggal 8 Maret 2018 — Penuntut Umum:
PUJIYATI, SH
Terdakwa:
UDIN ARSADI ALIAS JARDIN BIN ARSADI
18 — 0
PUJIYATI, SH
Terdakwa:
UDIN ARSADI ALIAS JARDIN BIN ARSADI
18 — 0
Memperhatikan, Pasal264 ayat (2) KUHP. Jo Pasal 56 ke 1, 2 KUHP dan Undang-undang Nomor8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan;
M E N G A D I L I :
- Menyatakan terdakwaUDINARSADI als.
Register : 09-11-2012 — Putus : 05-12-2012 — Upload : 26-02-2013
Putusan PT KENDARI Nomor 96/pid/2012/PT.Sultra Tanggal 5 Desember 2012 — - HUSNIATIN als HUSNI binti MUH. AMIN.L
69 — 24
69 — 24
Menyatakan terdakwa HUSNIATIN alias HUSNI binti MUH.AMIN, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Menggunakan Akta Otentik palsusebagaimana dimaksud dalam dakwaan Kesatu Primair pasal264 ayat (2) KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP dan18membebaskan terdakwa dari dakwaan Kesatu Primair pasal264 ayat (2) KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP ; .
Register : 08-10-2020 — Putus : 02-12-2020 — Upload : 10-12-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 1251/Pid.Sus/2020/PN Jkt.Utr Tanggal 2 Desember 2020 — Penuntut Umum:
DYOFA YUDHISTIRA, SH
Terdakwa:
INDRI ADI ALIAS BEWOK BIN IMRAN ALM.
229 — 123
DYOFA YUDHISTIRA, SH
Terdakwa:
INDRI ADI ALIAS BEWOK BIN IMRAN ALM.
229 — 123
administrasikependudukan sesuai dengan undangundang yang berlaku.Dan akibat perbuatan terdakwa tersebut diatas dapat menimbulkankerugian bagi pemerintah Negara Kesatuan Republik Indonesia karena KTPpalsu tersebut tidak tercatat dalam data base kependudukan dan berpotensiuntuk disalah gunakan.Perbuatan terdakwa INDRI ADI Alias BEWOK Bin IMRAN (Alm) bersamasama dengan saksi Eriyanto Alias Anto Bin Nawasir (Terdakwa dalam berkasperkara terpisah) tersebut diatas diatur dan diancam hukuman melanggar Pasal264
Register : 17-09-2013 — Putus : 05-12-2013 — Upload : 24-03-2014
Putusan PN SIDENRENG RAPPANG Nomor 188/PID.B/2013/PN.SIDRAP Tanggal 5 Desember 2013 — - LUKMAN Alias LAKUMANG Bin PALEBAI
96 — 14
96 — 14
CambaBinti Labunga mengalami kerugian karena tidak lagi dapat menggunakanlahan persawahan miliknya tersebut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal264 ayat (2) KUHPidana.SUBSIDAIR :Bahwa ia terdakwa LUKMAN Alias LAKUMANG Bin PALEBAI pada waktu dantempat sebagaimana dalam dakwaan Primair dengan sengaja memakai surat palsuatau yang dipalsukan seolaholah sejati, jika pemalsuan surat itu dapat menimbulkankerugian, yang dilakukan terdakwa dengan caracara dan keadaan sebagai
Camba Binti Labunga mengalami kerugian karena tidak lagidapat mengelola persawahan miliknya yang telah dikuasai oleh terdakwa.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal264 ayat (1) KUHPidana.Menimbang bahwa dalam persidangan atas perkara ini, Majelis Hakim telahpula memeriksa dan mendengarkan keterangan saksisaksi yang diajukan olehPenuntut Umum dan masingmasing memberikan keterangannya dibawah sumpahdan menerangkan halhal sebagai berikut :1. Saksi Hj.
Register : 13-07-2020 — Putus : 18-08-2020 — Upload : 18-08-2020
Putusan PT MATARAM Nomor 58/PID/2020/PT MTR Tanggal 18 Agustus 2020 — Pembanding/Terbanding/Penuntut Umum I : KRISNA PRAMONO,SH.
Terbanding/Pembanding/Terdakwa I : LALE DEWI SARTIKA Diwakili Oleh : LALU PIRINGADI, SH
Terbanding/Terdakwa II : LALU RANGGALAWE
217 — 83
Terbanding/Pembanding/Terdakwa I : LALE DEWI SARTIKA Diwakili Oleh : LALU PIRINGADI, SH
Terbanding/Terdakwa II : LALU RANGGALAWE
217 — 83
Darmawan dan Paulus Tjiptadi sebagai pihak yang sebelumnyatelah membeli tanah tersebut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal264 ayat (2) jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP. Il.
Register : 08-10-2020 — Putus : 01-12-2020 — Upload : 16-12-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 1250/Pid.Sus/2020/PN Jkt.Utr Tanggal 1 Desember 2020 — Penuntut Umum:
DYOFA YUDHISTIRA, SH
Terdakwa:
MUHAMMAD SIDIK ALIAS SIDIK BIN ASNIDHIN ALM.
93 — 26
DYOFA YUDHISTIRA, SH
Terdakwa:
MUHAMMAD SIDIK ALIAS SIDIK BIN ASNIDHIN ALM.
93 — 26
yang kemudian disitribusikan kepadasaksi Eriyanto Alias Anto Bin Nawasir sebagai bahan untuk membuat KTP palsudapat menimbulkan kerugian bagi pemerintah Negara Kesatuan Republik Indonesiakarena KTP palsu tersebut tidak tercatat dalam data base kependudukan danberpotensi untuk disalah gunakan.Perbuatan terdakwa INDRI ADI Alias BEWOK Bin IMRAN (Alm) bersamasama dengan saksi Eriyanto Alias Anto Bin Nawasir (Terdakwa dalam berkasperkara terpisah) tersebut diatas diatur dan diancam hukuman melanggar Pasal264
Putus : 03-06-2014 — Upload : 21-04-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 191 K/Pid/2014 Tanggal 3 Juni 2014 — WIDODO PUTRO, S.Sos., MM., bin SUHARTO;
57 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
57 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
,mengalami kerugian, yaitu dinyatakan tidak lulus;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana berdasarkan Pasal264 ayat (1) ke1 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Menimbang, bahwa di persidangan Terdakwa telah mengajukan eksepsi terhadapdakwaan Penuntut Umum, sehingga Majelis Hakim Pengadilan Negeri Ponorogomenjatuhkan Putusan Sela;Membaca Putusan Sela Pengadilan Negeri Ponorogo No. 68/Pid.B/2013 /PN.Potanggal 3 April 2013 yang amar lengkapnya sebagai berikut:Menyatakan
Register : 22-09-2014 — Putus : 12-01-2015 — Upload : 18-04-2015
Putusan PTUN MAKASSAR Nomor 76/G/2014/PTUN.Mks Tanggal 12 Januari 2015 — Dr. RUDI HENDRAWIDJAJA sebagai PENGGUGAT
M E L A W A N :
1. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MAKASSAR sebagai TERGUGAT
2. ACHMAD LATIEF sebagai Tergugat II Intervensi
42 — 33
42 — 33
., dengan dakwaan bersamasama membuat surat(authentiek) palsu atau memalsukan surat vide Pasal 263 dan Pasal264 KUHP;Bahwa sehubungan dengan dugaan peristiwa pidana tersebut padaposita 3, Pengadilan Negeri Ujung Pandang (kini Makassar)berdasarkan putusan tanggal 10 Juli 1998 No.701/Pid.B/1997/PN.Uj.Pdg. telah menjatuhkan putusan yang amar pokoknya berbunyisebagai berikut :Menyatakan Terdakwa yang tersebut namanya diQtdS :e dr.
Register : 07-03-2016 — Putus : 26-04-2016 — Upload : 09-05-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 62/Pid/2016/PT SMG Tanggal 26 April 2016 — ELIZABETH SRI INDRAWATI Binti YAP KENG SIONG;
139 — 51
139 — 51
Tegal.aanenaenns Perbuatan terdakwa ELIZABETH SRI INDRAWATI Binti YAPKENG SIONG sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal264 ayat (1) ke 1 KUHP Jo. Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP. ATAU :KEENAM :wonnnnnnn= Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut dalamdakwaan KESATU diatas, terdakwa ELIZABETH SRI INDRAWATI BintiYAP KENG SIONG dengan sengaja memakai surat palsu berupa aktaotentik yang isinya tidak sejati atau yang dipalsukan seolaholahbenar dan tidak dipalsu dan menimbulkan kerugian.
Tegal.aanenanes Perbuatan terdakwa ELIZABETH SRI INDRAWATI Binti YAPKENG SIONG sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal264 ayat (2) KUHP. === === 0= == 2= nn nnn nn anne nnnATAU :KETUJUH :nonnnnenn= Bahwa pada hari, tanggal dan bulan yang sudah tidak diingat lagisekitar tahun 2002 hingga tanggal 18 Mei 2009 atau setidaktidaknyaantara tahun 2002 hingga tahun 2009, bertempat di Desa Talang Kec.Talang Kab.
Putus : 16-10-2013 — Upload : 21-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2036 K/Pid/2012 Tanggal 16 Oktober 2013 — RENY WIDYASTUTI PURWA
58 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
58 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
Henry Suparni yang berhak atas tanah tersebut;Bahwa perbuatan Terdakwa tersebut telah melanggar ketentuan Pasal264 ayat (2) Kitab Undang Undang Hukum Pidana seperti tersebut dalamdakwaan Primair Jaksa Penuntut Umum dan Terdakwa harus dinyatakanbersalah dan harus dijatuhi pidana.Hal. 13 dari 15 hal. Put.