urunan; Bahwa, kurang lebih sejak bulan Mbrret 2009antara Pe nohon dan Termohon terus menerus terjadiperseli sihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akanhidup rukun lagi dalam rumh tangga disebabkan antaraPe nvhon dan Ter mohon bel um di karuniai anak;Bahwa, keti ka pers elisih an dan pertengkaranters ebut terjadi Ter mohon sering menbent akbentakPemobhon dengan katakata kasar yang menyakit kan hatiPenmohon, begitu pula sebaliknya, Termohon pernah nemntacerai kepada Pempbhon; Bahwa, aki bat perse

yangdisebabkan oleh karena selam neni kah Pe nvhon danTer mobhon ti dak di karuni ai anak, meskipun para saksiberbeda keterangan pertengkaran dan perselisihan tersebutdi mul ai sejak set ahun, 7 bul an dan Meret 2010;Menimbang, oleh karena Penohon ma mpu menguat kandalildalil nya bahwa perselisihan dan pertengkaran antaraPemobhon dengan Ternmphon disebabkan oleh msalah keturunansebagaimana ket erangan ke4 or ang saksi yang sali ngmenguatkan tersebut, maka Maelis Hakim berpendapat bahwabahwa terbukti perse

ahantara Pemohon dengan Termohon terus menerus terjadi perse!isihandan pertengkaran yang disebabkan:a) Karena Termohon sudah tidak suka lagi kepada Pemohon danantara Termohon dan Pemohon berbeda pemikiran dalam hidupbersama;b) Karena Termohon tidak betah hidup di rumah orangtua Pemohontanpa alasan yang jelas dan Pemohon juga tidak betah hidup dirumah orangtua Termohon, karena !

Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Blitar atau PejabatPengadilan Negeri yang ditunjuk untuk mengirimkan salinan Penetapan inikepada Kepala Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Kediriuntuk dicatat dalam register yang berlaku untuk itu serta menerbitkan AkteKG IAMIFER PERSE INUIT nee tena erence crenata4.

Biaya proses banding vee eeeeeeeeeeeeeeeeeeees : Ro 97.500, UUM 0A Perse testnsnsntsennsnsaen : Rp 250.000. orTerilang; Aa ratus lima puluh ribu rupiah. oF oF =oe *So S& & $a sv ssCi o oFSs Ss Ss$ Y Y& ge$ yHIm.9 dari 9 him. Put. No. 31/B/201 .TUN.JKTa >& &~ao& SGS GS& & r

,harus dinyatakan terbukti bahwa antara Penggugat denganTergugat telah terikat dalam perkawinan yang sah, haltersebut merupakan dasar hukum Penggugat untuk mengajukangugatan perceraian ;Menimbang, bahwa yang dimaksudkan perselisihan dalamrumah tangga tidaklah identik dengan pertengkaran mulut,rumah tangga dapat dinyatakan telah terjadi perse lisihanjika hubungan antara pasangan suami isteri sudah tidak lagiselaras, tidak saling percaya dan saling melindungi denganditemukannya fakta antara Penggugat

Penggugat dengan Tergu gattelah terjadi perselisihan dalam rumah tangga dan pihakkeluarga telah cukup = menda maikan kedua belah pihakberperkara, sementara Mbjelis Hakim juga telah berupayamenasihati Penggugat agar tetap rukun, namun Penggugattetap bersikeras ingin bercerai dengan Tergugat yangmenunjukkan bahwa Penggugat sudah tidak lagi berkeinginanberumah tangga dengan Tergugat, maka majelis dapat menariksuatu. kesimpulan yang merupakan fakta adalah bahwa antaraPenggugat dengan Tergugat telah terjadi perse

sebagaimana maksud Pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor 7tahun 1989 beserta penjelasannya, maka Majelis Hakim berpendapat alat buktiyang mencapai batas minimal pembuktian dalam perkara ini adalah saksi yangberasal dari keluarga atau orangorang yang dekat dengan Penggugat danTergugat;Menimbang, bahwa di depan persidangan Penggugat telah mengajukanalat bukti dua orang saksi yang bernama xxxxxXxXXXXXXXXX Gan XXXXXXXXXXXXXXXMenimbang, bahwa saksi Penggugat XXXXXXXXXXXXXXXXX yangmenerangkan mengetahui perse

;isihan Penggugat dengan Tergugat sepertiyang saksi perhatikan, manakala saksi berada di rumah Penggugat denganTergugat, yanh tidak saling bertegur sapa, dan sekarang ini antara Penggugatdengan Tergugat sudah tidak satu rumah lagi lebih dari satu tahun lalu sampaisekarang ini, semua ini didasarkan atas pengetahuan saksi sendiri;Hal. 8 dari 12 hal, Ptsn No. 0276/Pdt.G/2018/PA.Pbr, tgl.27032018Menimbang, bahwa saksi XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX yangmenerangkan mengetahui perse;isihan Penggugat dengan

Bahwa adapun penyebab pertengkaran dan perse lisihan adalah karena:e Tergugat berselingkuh dengan perempuan lain.e Tergugat sering minum minuman keras.e Tergugat kurang perhatian kepada penggugat dan anaknya.Bahwa puncak perselisihan terjadi pada akhir bulan Nopember 2007, disebabkanoleh karena tergugat tidak mau lagi mendengarkan pendapat penggugat sehinggatergugat pergi meninggalkan penggugat.Bahwa tergugat meninggalkan penggugat , maka sejak itulah pengugat berpisahtempat tinggal dengan tergugat

Tulungagung, telah memberikan keterangan di bawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena saksi adalah tetangga dekatPenggugat dan saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sahyang menikah tahun 1997;Bahwa saksi tahu setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal tinggaldi rumah orangtua Penggugat selama 15 tahun namun belum dikaruniaianak;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan harmonis,tahun 2013 sering terjadi pertengkaran dan perse

Antara Penggugat dengan Tergugat seringterjadi perse;isihan pendapat yangdisebabkan masalah keuangan/ ekonomukarena sejak awal menikah Tergugat tidakpernah memberikan nafkah lahir kepadaPenggugat sehingga untuk kebutuhanseharihari Penggugat yang harusmencukupinya dari hasil Penggugatsendiri.b.

01Tahun 2008 Tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan tidak dapat dilaksanakan.Menimbang, bahwa setelah membaca surat gugatan Penggugat danmendengar keterangan Penggugat di persidangan bahwa yang menjadimasalah pokok dari gugatan ini adalah Penggugat menggugat cerai dariTergugat dengan dalil dan alasan yaitu sejak tahun 2012 keharmonisan rumahtangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah, disebabkan :Hal 9 dari 14 halaman putusan no 0695/Pdt.G/2015/PAJPe Antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perse

tidak pernah datang menghadap dimuka persidangan, maka untuk memenuhi ketentuan pasal 82 ayat (1) dan ayat (4)Undangundang No.7 Tahun 1989, jo. pasal 31 ayat (1 dan 2) Peraturan PemerintahNo.9 Tahun 1975, Majelis Hakim berpendapat bahwa dalam perkara ini tidak layakuntuk dimediasikan;Menimbang, bahwa dari posita gugatan Penggugat, Majelis Hakim mepts.cgv.0438.14 7nilai bahwa yang dijadikan alasan gugatan Penggugat adalah karena dalam rumahtangga antara Penggugat dengan Tergugat telah sering terjadi perse

dengan ditemukan nya fakta Tergugat telahpergi meninggalkan Penggugat dan bahkan tidak diketahui lagi alamatnya yang jelasdan pasti, menunjukkan bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak ada lagikomunikasi suamiisteri yang harmonis yang merupakan bagian dari gejala perselisihandalam rumah tangga;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat yang tidak dibantaholeh Tergugat terutama dalam hal adanya perselisihan dalam rumah tangga antaraPenggugat dengan Tergugat dan halhal yang menyebabkan perse

karena Tergugat tidak pernah datang menghadap dimuka persidangan, maka untuk memenuhi ketentuan pasal 82 ayat (1) dan ayat (4)Undangundang No.7 Tahun 1989, jo. pasal 31 ayat (1 dan 2) Peraturan PemerintahNo.9 Tahun 1975, Majelis Hakim berpendapat bahwa dalam perkara ini tidak layakuntuk dimediasikan;Menimbang, bahwa dari posita gugatan Penggugat, Majelis Hakim menilai bahwa yang dijadikan alasan gugatan Penggugat adalah karena dalam rumahtangga antara Penggugat dengan Tergugat telah sering terjadi perse

dengan ditemukan nya fakta Tergugat telahpergi meninggalkan Penggugat dan bahkan tidak diketahui lagi alamatnya yang jelasdan pasti, menunjukkan bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak ada lagikomunikasi suamiisteri yang harmonis yang merupakan bagian dari gejala perselisihandalam rumah tangga;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat yang tidak dibantah olehTergugat terutama dalam hal adanya perselisihan dalam rumah tangga antara Penggugatdengan Tergugat dan halhal yang menyebabkan perse

Pertanahan KotaAdministrasi Jakarta Pusat, berama di JalanSelaparang Blok B15, Kav. 8 Komplek Kemayoran,Jakarta Pusat, untuk Sanne disebut sebagaiTERGUGAT/TERBANDING wena ipan 9or essses PEGAWAI NEGERI, atau disingkat PT >ASPEN (PERSERO), beralamat di Jalan etfianadwe Jenderal Suprapto Nomor 45, Cempaka Putt JakartaGSPusat, dalam hal ini diwakili oleh bal Latanro,pekerjaan Direktur Utama PT Fp (Persero),berdasarkan Keputusan meni Negara Badan UsahaMilik Negara selaku Rana Umum Pemegang SahamPerusahaan Perse

Pemalang yang memeriksa danmengadili perkara perdata pada tingkat pertama, dalampersidangan Majelis, telah menjatuhkan putusan atasperkara Cerai, Gugat antara :Penggugat, umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaan Pembanturumah tangga, pendidikan terakhirSD, bertempat tinggal di XXX,Kabupaten Pemalang, selanjutnyadisebut Penggugat; MelawanTergugat, umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh,pendidikan terakhir SMP,bertempat tinggal di XXX, KabupatenPemalang, selanjutnya disebutTergugat 77Pengadilan Agama Perse

Bahwa pada tanggal 10 Februari 2014 terjadi puncak perse n danpertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat diseba SOM, alasanyang sama pada poin 4, sehingga Tergugat pergi i pat kediamanbersama yang hingga kini telah berpisah selama 3 bilan;6. Bahwa semenjak Penggugat dengan Terguga pisah tempat tinggal,kedua belah pihak keluarga tidak pernah me ayakan perdamaian;7.

demik n pula ketentuan Pasal 1 Undangundang Nomor 1 tahur974 dan pasa/ 3 Kompi/asi Hukum Islam Tahun 1931, akan tetapiternya:ra tujuanmana ca/am kehidupan rumah tangga Penggugat dengan TergLgat sudahtidak teri,vujud /agi, sebagai konsekwensi dari timbulnya perse/isihan danpertengkaran yang berkelanjutan tersebut;Menimbang, bahwa suatu perkawinan bukanlah sekedar perjanjianbiasa untuk hidup bersama sebagai wami isteri, akan tetavi suatuperkawinan adalah ikatan lahir bathin antara seorang lakilaki

Panggalldalur: 33 bahun / 05 Agustus 1979ade Cfomis Kelamin Slike tahtKebangsaan > IndonesiaTempal tinggal > Blok A Dusun 1 Rt.0O2 Rw.001 Desa Batumarta VIKecamatan Madang Suku JI Kabupaten OKULimurAgaina > slamPekerjaan Petani / PekebunSelanjutnya disebut sebagai PEMOLION + eoncn enn ns rrnnnnesPengadilan Negeri Perse Dutt 2reenone nnn nero nr rrr nnn smn nnnSetelal membace Penetanan Ketua Pengadilan Negeri Baturaja tanggal24 Mei 2012, Nomor 2 S855/PDPP012/PN.BEA tentang Penunjukan Plakimyang memeriksa

Akta Nikah Nomorbe ceseeaeeeeaeeeeees /2013 tanggal 10 Juni 2013.Bahwa sebelum menikah Penggugat berstatus janda dan Tergugatberstatus jejaka.Bahwa setelah pernikahan tersebut, Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal dirumah orangtua Tergugat selama 2 tahun,ma 2 tahun, kKemudian kembali lagi dirumah orangtua Penggugaberhubungan sua 1 orang, bernama:Anak Penggugat @aTergugat berjalanage Penggugat denganTergugat mulai y6ya dan pertengkaranyang disebabka Sar pur dalam maslahPenggugat;Bahwa puncak perse

Novenber 2047:Se ee oka ain Per dra wai i besaist s gc, iaecievlaly (tii meolalay ieetjncdl Sermohon tetap pada dalltell pemnohoran Pemahon semula danen dalialll Jawan Tenmioben ata ae i Pemohen ii eh TEThl jah ea Rp. pains (tag fata a 2 Bates Terpohen beeia mete dari lidak luoteraten ates falar idiiahshi ida reg hai erable Piccigan Pamohon dan Tithohon. tniak sneriberirips india taeda bud F:on arg opaedansehmrentagebabe aa Perse Aina RAS iano dake!

Bahwa, puncak perse engkaran terjadi pada BulanDesember Tahun 2018 dimana pada saat itu tergugat menuduhpenggugat menjalin hubungan asmara dengan lakilaki lain, namuntergugat tidak bisa membuktikan tuduhannya tersebut, sehinggapenggugat marah. kemudian penggugat dan tergugat bertengkar danakhirnya tergugat memukul penggugat dan mengancam penggugatdengan benda tajam, sejak kejadian itu penggugat pergi dan tidakpernah lagi bersama sampai sekarang;6.

23 Pebrusri dan 'berkas perkara pidan=a serte sursstsuratterdapat dalam berkas perkars Picizrn=: teersetout:Retus i Tenrgereandg. tangg=alEa2O7 a "Perse MAeaiclico 2S Peprusr 2Owm pPidan=a terhadap terdakw=a NURHAPIPAH AisISMAD dengan pidan= penjara selama~esa penahan sementara dengan perintah agar terdakw=aAls I1PAH Binti ISMAD tetap ditahan(satu) buah jam tangan merk Armani Sample output to test PDF Combine only 4 (satu) buah dompet warna hitam yang berisi 2 (dua) lermmbar fotoKAN KEPADA SAKS!