687/Pdt.G/2012/PA JP

PUTUSANNomor 687/Pdt.G/2012/PA JPBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHAESAPengadilan Agama Jakarta Pusat yang memeriksa danmengadili perkara tertentu pada peradilan tingkat pertama dalampersidangan majelis telah menjatuhkan putusan sebagaimana terteradi bawah ini dalam perkara cerai talak antara:XXXXXXXXXX, umur 99 tahun, agama Islam, warga negaraIndonesia, pendidikan D.3, pekerjaan karyawan swasta, alamattempat tinggal di jalan XXXXXXXXXX Kelurahan Kebon Melati,Kecamatan

Putusan nomor 687/Pdt.G/2012/PA JP.sesuai buku kutipan akta nikah nomor XXXXXXXXXX tanggal999999, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Ciputat, Kabupaten Tangerang.. Setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohonbertempat tinggal terakhir di rumah kediaman bersama dirumah orang tua Pemohon di alamat tersebut di atas selama 8(delapan) tahun.

Putusan nomor 687/Pdt.G/2012/PA JP.tersebut Termohon melontarkan katakata kasar sepertianjing.

Putusan nomor 687/Pdt.G/2012/PA JP.Menimbang, bahwa jika suami istri yang sah tidak mau lagihidup satu atap (one roof) karena bertengkar terus menerus (tanazumustamirr), dan juga menurut pernyataan Pemohon bahwa tidakdapat dipertahankan lagi, maka dapat dikategorikan sebagaipasangan suami isteri yang tidak harmonis dan dinilai perkawinantersebut sudah pecah marriage breakdown/broken home.

Putusan nomor 687/Pdt.G/2012/PA JP.

687 K/Pdt/2014

PUTUSANNomor 687 K/Pdt/2014DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikutdalam perkara:1 MARYATI, bertempat tinggal di Kembang RT. 05, RW. 62, Maguwoharjo,Kec. Depok, Kab. Sleman;2 YOHANES TRI KASWORO, bertempat tinggal di Kembang RT. 05, RW.62, Maguwoharjo, Kec. Depok, Kab. Sleman, Para Pemohon Kasasi dahuluPara Penggugat/ Para Pembanding;melawanNY.

Putusan Nomor 687 K/Pdt/2014e Cek Nomor LC 574016 Rek. 005411000044 BPD DIY Sleman a.n. UDMayatika, senilai Rp300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah);e Cek Nomor LC 574017 Rek. 005411000044 BPD DIY Sleman a.n.

Putusan Nomor 687 K/Pdt/2014nama Maryati (Penggugat I), SU tanggal 16 Oktober 2003 Nomor 02676 seluas2.495 m2 beserta 3 (tiga) lembar cek yaitu :e Cek Nomor LC 574015 Rek. 005411000044 BPD DIY Sleman a.n. UDMayatika, senilai Rp300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah).e Cek Nomor LC 574016 Rek. 005411000044 BPD DIY Sleman a.n. UDMayatika, senilai Rp 300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah);e Cek Nomor LC 574017 Rek. 005411000044 BPD DIY Sleman a.n.

Putusan Nomor 687 K/Pdt/2014Tetapi dalam putusannya Pengadilan Tinggi hanya "Menguatkan" begitu sajaputusan Pengadilan Negeri Sleman. Padahal apabila dicermati secara yuridis bukti(P.I.

Putusan Nomor 687 K/Pdt/2014oleh Ketua Majelis dengan dihadiri anggota tersebut dan dibantu oleh Retno Kusrini,S.H.,M.H. Panitera Pengganti dengan tidak dihadiri oleh para pihak.Anggotaanggota, Ketua Majelis,ttd/. Prof. Dr. Abdul Gani Abdullah, S.Httd/. Dr. Yakub Ginting S.H., C.N,M.Kn.ttd/. Dr.Muchtar Zamzami, S.H., M.H.Panitera Pengganti,ttd/. Retno Kusrini, S.H.,M.H.Biaya Kasasi:1. Meterai................ Rp 6.000,002. Redaksi1........e ee. Rp 5.000,003. Administrasi Kasasi......

Pol : LP/2505/K/VIII/2009/SPK.UNIT tanggal 28 Agustus2009 yang telah disidangkan di Pengadilan Negeri Bekasi dengan nomorperkara : 687/Pid.B/2012/PN.BKS, maka jelas tindakan Tergugatbertentangan dengan asas kepastian hukum. 8.

Faktanya : Atas perkara pidana denganterdakwa Penggugat yaitu perkara pidana No. 687/Pid/2012/PN.BKStelah berkekuatan hukum pasti karena Kejaksaan Negeri Cikarang telahmencabut bandingnya atas perkara tersebut sesuai Surat PengadilanNegeri Bekasi Nomor : 42/Bdg/Akta.Pid/2012/2012/PN.BKS tanggal 16Agustus 2012 tentang Akta Pencabutan Permintaan Banding terhadapPutusan Pengadilan Negeri Bekasi Nomor : 687/Pid.B/2012/PN.BKS.Artinya sejak saat ini Penggugat bukan lagi seorang Terdakwa karenadidalam hukum

Astri Nurhendriani dan Tersangka LuciaRoosmiyati S dihentikan penyidikannya berdasarkan Surat Ketetapan Nomor :S.Tap/437/II/2013/Dit.Reskrimum dan Surat Ketetapan Nomor : S.Tap/438/11/2013/Dit.Reskrimum oleh Polda Metro Jaya karena mengingat adanyaPutusan Pengadilan Negeri Bekasi tanggal 31 Juli 2012 Nomor : 687/Pid.B/2012/PN.BKS juncto Surat Pengadilan Negeri Bekasi Nomor : 42/Bdg/Akta.Pid/2012/PN.Bks tanggal 16 Agustus 2012. 18PAGEMengingat R.

AstriNurhendrani dan Lucia Roosmiyati S dilepaskan dan atau dihentikanpenyidikannya, yang berarti dia memang tidak melakukan tindak pidana yangdidakwakan, maka tepatlan Putusan Pengadilan Negeri Bekasi Nomor : 687/Pid.B/2012/PN.BKS; sehingga atas Laporan Polisi No. Pol : LP/2505/K/VIII/2009/SPK.UNIT tanggal 28 Agustus 2009 HARUS DIHENTIKAN agar adaSualU Kepastian NUKUIM.

=snnnssesnnennsnnsscmmmenennnescnmDimana dalam Putusan Pengadilan Negeri Bekasi Nomor : 687/Pid.B/2012/PN.BKS jelas dapat dilinat bahwa ada nama Lucia Roosmiyati S sebagaipenerima uang secara rutin dan R. Astri Nurhendriani yang juga turutmenikmati uang tersebut, namun keduanya dinyatakan tidak terbukti melakukantindak pidana sehingga atas keduanya dikeluarkan Surat KetetapanPenghentian Penyidikan. =sss

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Batam Nomor 687/PID.B/2016/ PN.Btm tanggal 5 Oktober 2016, yang dimohonkan banding tersebut;3. Menetapkan lamanya Terdakwa berada dalam tahanan dikurangkan sepenuhnya dari lamanya pidana yang dijatuhkan kepadanya;4. Menetapkan supaya Terdakwa tetap di tahan;5. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa pada kedua tingkat peradilan. Yang untuk tingkat banding sebesar Rp 2.500,- (Dua ribu lima ratus rupiah);

Berkas perkara atas nama Terdakwa berikut suratsurat lainnya yang1.terkait, serta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Batam Nomor 687/PID.B/2016/PN.Btm tanggal 5 Oktober 2016, yang amarnya berbunyisebagai berikut :Menyatakan Terdakwa AMBES ARAT NABABAN Alias HOMBING terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana TANPA HAKDENGAN SENGAJA MENAWARKAN KESEMPATAN UNTUK MELAKUKANPERMAINAN JUDI SEBAGAI MATA PENCAHARIAN.2.

Membebankan Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp.1.000,(Seribu rupiah);Menimbang, bahwa Akta permohonan banding tanggal 11 Oktober 2016Nomor 66/Akta Pid/2016/PN.Bitm yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriBatam, yang menerangkan bahwa Penuntut Umum telah mengajukan bandingterhadap putusan Pengadilan Negeri Batam Nomor 687/PID.B/2016/PN.Btmtanggal 5 Oktober 2016, permintaan banding tersebut telah diberitahukankepada Terdakwa pada tanggal 14 Oktober 2016;Menimbang, bahwa sehubungan dengan

Menimbang, bahwa atas memori banding tersebut, Majelis HakimBanding akan mempertimbangkan sebagaimana berikut, bahwa Terdakwahanya ikut menjualkan judi sie jie Hongkong dengan mengambil 20% dari hasilpenjualannya dan Terdakwa menyetor kepada Bandarnya yang bernama PatasSamosir (DPO), oleh karenanya Majelis Hakim Banding tidak sependapatdengan memori banding Penuntut Umum;Menimbang, bahwa setelah mempelajari dengan seksama berkasperkara Terdakwa maupun turunan resmi putusan Pengadilan Negeri BatamNomor 687

/PID.B/2016/PN.Btm tanggal 5 Oktober 2016, Majelis Hakim TingkatBanding sependapat dengan seluruh pertimbangan hukum Majelis HakimTingkat Pertama yang menjadi dasar putusan tersebut, sehingga pertimbanganhukum tersebut diambil alin dan dijadikan sebagai pertimbangan PengadilanTinggi dalam memutus perkara ini ditingkat banding;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh uraian pertimbangan diatas,maka putusan Pengadilan Negeri Batam Nomor 687/PID.B/2016/PN.Btmtanggal 5 Oktober 2016 dapat dipertahankan dan

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Batam Nomor 687/PID.B/2016/ PN.Btm tanggal 5 Oktober 2016, yang dimohonkanbanding tersebut;3. Menetapkan lamanya Terdakwa berada dalam tahanandikurangkan sepenuhnya dari lamanya pidana yang dijatuhkankepadanya;4. Menetapkan supaya Terdakwa tetap di tahan;5. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa pada keduatingkat peradilan.

Membatalkan perkara nomor 687/Pdt.P/2015/PA.Smd.;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencoret dari daftar perkara;
3. Menghukum para Pemohon membayar biaya perkara sejumlah Rp. 1.026.000,- (satu juta dua puluh enam ribu rupiah).

687/Pdt.G/2015/PA.Lt

PUTUSANNomor 687/Pdt.G/2015/PA.Lt2 27 23) @3) at 2.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lahat yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan, dalam perkaracerai gugat antara :XXX binti XXX, umur 25 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan IbuRumah Tangga, tempat kediaman di Desa MuaraSaling Kecamatan Tebing tinggi Kabupaten EmpatLawang, Sebagai Penggugat;melawanXXX bin XXX, umur 28 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanBuruh

NO. 687/Pdt.G/2015/PA.Lt.8. Bahwa Penggugat yang berkedudukan sebagai Pegawai Negeri Sipiltelah memperoleh surat izin melakukan perceraian dari sebagaimanasurat nomor: tanggal .............. ;9. Bahwa Penggugat sanggup membayar semua biaya yang timbul akibatperkara ini;Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, Penggugat mohonkepada Ketua Pengadilan Agama Lahat cq. Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara ini berkenan menjatuhkan putusan yang amarnyaberbunyi sebagai berikut:Primer:1.

NO. 687/Pdt.G/2015/PA.Lt.Bahwa, selain mengajukan bukti surat bertanda (P), Penggugatjuga mengajukan Saksisaksi, sebagai berikut:1. Herman bin Azhari, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani,tempat kediaman Desa Muara Saling Kecamatan Tebing TinggiKabupaten Empat Lawang;. Saksi telah memberikan keterangandibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:

Kanigaran, tertanggal 29 Desember 1998, Surat Ukur Nomor : 687/ Kanigaran/1998 tertanggal 29 Desember 1998, atas nama KOESHARYANTO.4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya permohonan ini sebesar Rp. 160.000,- (Seratus enam puluh ribu rupiah).

Kanigaran, tertanggal 29Desember 1998, Surat Ukur Nomor : 687/ Kanigaran /1998 tertanggal 29Desember 1998, atas nama KOESHARYANTO (suami pemohon).Bahwa suami pemohon (KOESHARIYANTO) meninggal dunia pada tanggal 13Mei 2011 karena sakit.Bahwa untuk kepentingan masa depan Pemohon dan anak anak Pemohon,Pemohon ingin) menjaminkan sertifikat tanah tersebut kepada BankPengkreditan Rakyat PRIMA namun oleh karena anak ke3 (Tiga) Pemohonyang bernama HISBULLAH HUDA HARIYANTO juga selaku ahli waris darialmarhum

Memberikan ijin kepada Pemohon untuk mewakili anak Pemohon yangbelum dewasa bernama HISBULLAH HUDA HARIYANTO, untukmenjaminkan sebidang tanah pekarangan kosong seluas 235 M2 yangterletak di Kelurahan Kanigaran, Kecamatan Mayangan, Kota Probolinggo,sebagaimana tercatat dalam Sertifikat Hak Milik Nomor : 2072/ Kel.Kanigaran, tertanggal 29 Desember 1998, Surat Ukur Nomor : 687/Kanigaran /1998 tertanggal 29 Desember 1998, atas namaKOESHARYANTO.4.

Kanigaran, tertanggal 29Desember 1998, Surat Ukur Nomor : 687/ Kanigaran /1998 tertanggal 29 Desember1998, atas nama KOESHARYANTO.Bahwa benar, Pemohon ingin menjaminkan sertifikat tanah tersebut kepada BankPengkreditan Rakyat PRIMA untuk digunakan sebagai modal usaha dan sisanyauntuk biaya anak anak Pemohon.Bahwa setahu saksi, proses penjaminan tanah tersebut belum dapat terlaksana,karena anak ke 3 (tiga) Pemohon yang bernama : HISBULLAH HUDA HARIYANTOusianya masih dibawah umur, maka untuk persyaratan

Kanigaran, tertanggal 29Desember 1998, Surat Ukur Nomor : 687/ Kanigaran /1998 tertanggal 29 Desember1998, atas nama KOESHARYANTO. Bahwa benar, Pemohon ingin menjaminkan sertifikat tanah tersebut kepada BankPengkreditan Rakyat PRIMA untuk digunakan sebagai modal usaha dan sisanyauntuk biaya anak anak Pemohon.

Kanigaran, tertanggal 29 Desember 1998, SuratUkur Nomor : 687/ Kanigaran/1998 tertanggal 29 Desember 1998, atas namaKOESHARYANTO.4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya permohonan ini sebesarRp. 160.000, (Seratus enam puluh ribu rupiah).Demikian ditetapkan pada hari : JUMAT, tanggal : 28 DESEMBER 2012, olehkami MUSLIH HARSONO, SH.

687 K/Pdt.Sus-PHI/2014

PUTUSANNomor 687 K/Pdt.SusPHI/2014DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial pada tingkat kasasimemutuskan sebagai berikut dalam perkara antara:SELAMAT, warganegara Indonesia, bertempat tinggal di Jalan AbdulRasyid, RT.12/Kelurahan Mesjid, Kecamatan Samarinda SeberangKotaSamarinda;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat II;melawanPT.BAYAN RESOURCES,Tbk., berkedudukan dan berkantor pusat diGedung Office 8, 37 " Floor, Sudirman

Nama : Selamat;Jabatan : Eks Operator Speed Boat/143 BR;Tanggal Mulai Kerja : 07 Januari 2010;Hal. 5 dari 22 hal.Putusan Nomor 687 K/Pdt.SusPHI/2014Upah Terakhir: Rp1.947.000,00Agama : Islam;Jenis Kelamin : LakiLaki;Nomor KTP : 6472 3021 4028 20004;Alamat : Jalan Abdul Rasyid RT.12 Desa/Kelurahan Mesjid,Kecamatan Samarinda Seberang;3. Nama : Irfan M.

Untuk menyelesaikan masalah sebagai berikut:Hal. 9 dari 22 hal.Putusan Nomor 687 K/Pdt.SusPHI/20143.111213Leseecccsesusussesececceseuusessescceccsseuususeescccccsssssuueuescessesesauenens dan seterusnya;Bahwa contoh surat tersebut idealnya menjadi referensi penting dan sebagaipetunjuk formal dalam membuat suatu Permintaan Bipartit yang seharusnyadiikuti oleh Penggugat dalam membuat Permintaan Bipartitnya.

Selamapermasalahan ini, Para Tergugat dengan terpaksa tidak dapat bertemu keluargaHal. 13 dari 22 hal.Putusan Nomor 687 K/Pdt.SusPHI/2014secara rutin seperti yang biasanya. Selain itu, Para Tergugat merasa trauma danmalu terhadap lingkungan sosial tempat domisili Para Tergugat masingmasingkarena peristiwa tersebut.

PaniteraPanitera Muda Perdata KhususHal. 21 dari 22 hal.Putusan Nomor 687 K/Pdt.SusPHI/2014RAHMIMULYATI, S.H.. M.H.NIP. 1959 1207 1985 12 2 002.

1. Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut perkaranya;
2. Menyatakan perkara Nomor 687/Pdt.G/2024/PA.JB telah selesai karena dicabut;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp570.000,00 (Lima ratus tujuh puluh ribu rupiah).

687/Pdt.G/2024/PA.JB

diajukan Pemohon akan dibatalkan dari pendaftarannya ;Telah membaca surat keterangan Panitera Pengadilan Agama Lubuk SikapingNomor: ** =k /# jee epee tanogal 20 Mei 2013 yang menerangkan bahwakekurangan biaya tersebut belum diselesaikan sampai habis masa waktu yang ditentukan;Menimbang, bahwa oleh karena biaya perkara telah habis sebelum perkara diputus,maka Majelis Hakim menganggap bahwa Pemohon telah menunjukkan sikap yang tidakbersungguhsungguh dalam mengajukan perkara aquo;Penetapan Nomor: 687

Biaya Meterai Rp6.000.Jumlah Rp 551.000,Penetapan Nomor: 687/Pdt.G/2007/PA.MdnTanggal 11 Desember 2007(Lima ratus lima puluh satu ribu rupiah).Penetapan Nomor: 687/Pdt.G/2007/PA.MdnTanggal 11 Desember 2007

terhadap putusan Pengadilan Agamatersebut, permohonan banding mana telah diberitahukan kepada pihak lawannya sesuaidengan Relaas pemberitahuan pernyataan banding tertanggal 21 Oktober 2010 yangdibuat Juru Sita Pengganti Pengadilan Agama Sidoarjo ;Bahwa dalam mengajukan permohonan bandingnya atas putusan PengadilanAgama tersebut, Pembanding mengajukan memori banding kepada Pengadilan TinggiAgama Surabaya, dengan suratnya tertanggal 13 Oktober 2010, sesuai dengan TandaTerima memori banding Nomor : 687

diajukan dalam tenggang waktu dan menurutcaracara yang ditentukan dalam undangundang, maka oleh karena itu permohonanbanding tersebut harus dinyatakan dapat diterima ;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi Agama Surabaya setelah mempelajari danmemperhatikan dengan seksama keberatankeberatan Pembanding dalam memoribandingnya, Kontra Memori banding yang disampaikan oleh Terbanding, Salinan resmiPutusan Pengadilan Agama Sidoarjo tanggal 30 September 2010 M. bertepatan dengantanggal 21 Syawal 1431 H, Nomor : 687

Dalil gugatan Terbanding dibantah oleh Pembanding :Bahwa sesuai surat gugatan Terbanding tertanggal 18 Maret 2010 yang terdaftar dalamRegister Kepaniteraan Pengadilan Agama Sidoarjo Nomor : 687/Pdt.G/2010/PA.Sda.tanggal 18 Maret 2010, pada point 4 dinyatakan, bahwa alasan ketidak harmonisanrumah tangga Terbanding dengan Pembanding adalah :Tergugat/Pembanding tidak pernah memperhatikan, mengurus dan mencarikanobat ketika Penggugat sakit ;Tergugat tidak pernah memberi nafkah ;Menimbang, sesuai Berita

jo,Pasal 19 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Pasal 73 UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 sebagaimana telah diubah untuk yang kedua menjadi menjadi UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jo Pasal 132 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam ;Mengingat segala peraturanperaturan perundangan yang berlaku dan hukumSyara/Hukum Islam yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILIMenyatakan, permohonan banding yang diajukan oleh Tergugat/Pembanding dapatditerima ;Membatalkan Putusan Pengadilan Agama Sidoarjo Nomor : 687

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 687/Pdt.G/2024/PA.Rap dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Rantauprapat untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp162.000,00 ( seratus enam puluh dua ribu rupiah);

687/Pdt.G/2024/PA.Rap

Menyatakan perkara nomor 687/Pdt.G/2022/PA.Smdg dicabut;

3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp425000,00( empat ratus dua puluh lima ribu rupiah).

687/Pdt.G/2022/PA.Smdg

., tanggal 8 Desember 2016 yang menguatkan Putusan PengadilanNegeri Denpasar Nomor 687/Pdt.G/2015/PN.Dps., tanggal 26 Mei 2016

Turunan Putusan Nomor 687/Pdt.G/2015/PN.Dps., yang diterimaTergugat/Penggugat Rekonvensi tanggal 8 Juni 2016, amarnyaterdiri dari 5 Point:Halaman 9 dari 36 hal. Put. Nomor 2103 K/Pdt/2017Mengadili:Dalam Konvensi:Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2.

Sedangkan Amar Putusan Nomor 687/Pdt.G/2015/PN.Denpasar,yang telah dibacakan pada persidangan putusan terobuka untukumum, tanggal 26 Mei 2016, amar putusannya berbeda, di manaamarnya hanya terdiri dari 4 Point, yaituMengadili:Dalam Konvensi:Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2. Menyatakan Penggugat adalah pemilik sah tanah hak milikberdasarkan Sertipikat Hak Milik Nomor 1325;3.

lagi faktafakta, surat gugatan alat bukti, PemeriksaanSetempat (PS) dan pertimbangan hukumnya, sehigga menyebabkanputusan yang salah sehingga sangat merugikan Pembanding;Oleh karena hal tersebut Pemohon Kasasi Mohon kepada MahkamahAgung agar membatalkan Putusan PN Denpasar Nomor 687/Pdt.G/2015/PN.Dps. dan Putusan PT Denpasar Nomor 160/PDT/2016/PT.

;Dalam Memori Kasasi ini, Penggugat Kasasi akan mengemukakanbeberapa hal yang janggal dan salah pada Putusan Pengadilan NegeriDenpasar Nomor 687/Pdt G/2015/PN.Dps. dan Putusan PT DenpasarNomor 160/PDT/2016/PT.DPS.;1. Alat Bukti Surat Penggugat/Tergugat Rekonvensi: Nomor Mengenai KeteranganP1 KTP Sulawesi Selatan Kota Makassar Asli tidak adaNIK: 7371040812600001 An.

Nomor 687/Pdt.G/2015, tanggal 1592015, adalah sebagi berikut:2.

1. Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut perkaranya;
2. Menyatakan perkara 687/Pdt.G/2023/PA.Prgdi cabut
3. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 200.000,00 ( dua ratusribu rupiah).

687/Pdt.G/2023/PA.Prg

No.687/Pdt.G/2016/PA.GrtBahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahhidup rukun berumah tangga layaknya suami istri dan telah dikaruniai 1(Satu) anak bernama : Dian Umur 3 Tahun 6 bulan ;Bahwa sekitar sejak bulan Februari tahun 2015, Tergugat telahmembiarkan Penggugat dengan tanpa memperdulikan/ meninggalkan suatuapapun sebagai jaminan pengganti nafkah serta Tergugat tidakmemberikan nafkah wajib kepada Penggugat dan selama itu pula antaraPenggugat dengan Tergugat sudah tidak ada

No.687/Pdt.G/2016/PA.GrtPrimair1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2. Menyatakan syarat taklik talak telah terpenuhi;3. Menetapkan jatuh talak satu khulli Tergugat (Tergugat) kepada Penggugat(Penggugat) dengan membayar uang iwadl sebesar Rp.10.000. (Sepuluhridu rupiah):4.

No.687/Pdt.G/2016/PA.Grt Bahwa saksi adalah lou kandung Penggugat, oleh karena itu saksi tahubahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah padatahun 2012 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Wanaraja, Kabupaten Garut, Kabupaten Garut dansetelah menikah Tergugat mengucapkan sighat taklik thalak dan saksi hadirpada waktu akad nikahnya; Bahwa saksi tahu, setelah pernikahan Penggugat dan Tergugat tinggaldi Kamp.

No.687/Pdt.G/2016/PA.GrtMENGADILI. Menyatakan bahwaTergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patutuntuk menghadap sidang, tidak hadir;. Mengabulkan gugatan Pengugat dengan verstek;3. Menyatakan syarat ta'lik talak telah terpenuhi;4. Menjatuhkan thalak satu khul'i Tergugat (Tergugat) terhadap Penggugat(Penggugat) dengan iwadl sebesar Rp.10.000. (sepuluh ribu rupiah);.

No.687/Pdt.G/2016/PA.GrtPerincian Biaya Perkara : 1. Biaya pendaftaran Rp. 30.000,2. Biaya proses Rp. 50.000,3. Biaya panggilan Rp. 240.000,4. Biaya redaksi Rp. 5.000,5. Materai Rp. 6.000,Jumlah Rp. 331 .000,(tiga ratus tiga puluh satu ribu rupiah)Hal. 8 dari 8 hal. Put. No.687/Pdt.G/2016/PA.Grt

Bahwa untuk menyakinkan Penggugat, maka Tergugat adamenjaminkan atas pinjamannya tersebut, yakni berupa menyerahkan1 ( satu ) buah Sertifikat Hak Milik (SGHM) No. 687, tertanggal 6November 1989 An. NURUL CHAELANI IRSYAD, yang terletak diJalan Uria Jaya No. 30 RT/RW. 001/14, Kelurahan Langkai,Kecamatan Pahandut, Kota Palangka Raya, beserta bangunan yangada diatasnya sebagai Borg / Jaminan, serta melampirkan SuratPelimpahan dari Hj.

Bahwa benar pula Tergugat ada menjaminkan atas pinjamannnya tersebutberupa 1 (satu) buah Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 687, tertanggal 6November 1989 A.n. NURUL CHAELANIIRSYAD, yang terletak di JalanUria Jaya No. 30 RT. 001/ RW. 14, Kelurahan Langkai, KecamatanPahanadut, Kota Palangka Raya, beserta bangunan yang ada diatasnyasebagai Borg/ Jaminan, serta melampirkan Surat Pelimpahan dari Hj.

Bahwa sebagai jaminan peminjaman uang tersebut, Tergugat menjaminkan1 ( satu ) buah Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 687, tertanggal 6 November1989 An. NURUL CHAELANI IRSYAD, berupa sebidang tanah besertabangunan diatasnya yang terletak di Jalan Uria Jaya No. 30 RT/RW.001/14, Kelurahan Langkai, Kecamatan Pahandut, Kota Palangka Raya,serta melampirkan Surat Pelimpahan dari Hj.

atas nama Nurul Chaelani Irsyad, bukti P6 berupafotocopy Surat Pelimpahan dari Rohani Arfan kepada Benny Arifin atas SHMNo. 687, bukti P7, P8 dan P9 berupa fotocopy Surat Tanda Terima Setoran(STTS) dan Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi dan Bangunan(SPPTPBB) masingmasing Tahun 2009, Tahun 2010 dan Tahun 2011, bukti P10 berupa Fotocopy Surat Somasi Nomor : 50/Adv.

Perk.Perdata No. 160/Pdt.G/2016/PN PikIRSYAD, berupa sebidang tanah beserta bangunan diatasnya yang terletak diJalan Uria Jaya No. 30 RT/RW. 001/14, Kelurahan Langkai, KecamatanPahandut, Kota Palangka Raya, Majelis Hakim berpendapat sebagai berikut :bahwasanya jaminan atas pinjaman uang tersebut berupa 1 ( satu ) buahSertifikat Hak Milik (SHM) No. 687, tertanggal 6 November 1989 An.

Hal 2 dari 9 halaman, No. 687/Pdt.P/2012/PN.Wt.Menimbang, bahwa pada hari sidang yang ditetapkan, pemohon datang menghadapsendiri di persidangan; Menimbang, bahwa selanjutnya pemohon membacakan permohonan pemohontersebut dan pemohon dengan tegas menyatakan tetap pada permohonannya tersebut; Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya, pemohon telahmengajukan buktibukti surat, berupa : BuktiP1 : Foto Copy Kartu TandaPenduduk (KTP) atas namaROSSIANA ARBA NIKBuktiP2 ; 3401097112880001

bahwa selain bukti surat, pemohon telah menghadapkan pula 2 (dua)orang saksi yang masingmasing memberikan keterangan di bawah sumpah, padapokoknya sebagai berikut : 1 Saksi : MARFUAH BINTI SURO PAWIROe Bahwa saksi mengenal pemohon karena pemohon adalah cucu saksi; e Bahwa Pemohon telah melahirkan anak perempuan luar kawin yang diberi namaAISA QUROTTA: 22222 n nnn nnn nnn nnn nnn nn ncn ncn nennenee Bahwa anak tersebut lahir di RS PKU Muhammadiyah Nanggulan Kulon Progo;Hal 4 dari 9 halaman, No. 687

bukti P1 , P2 yang dikuatkan dengan keterangan saksisaksi telah terbukti, bahwa benar pemohon bernama ROSSIANA ARBA bertempat tinggaldi Kenteng Rt. 067/Rw. 022, Desa Kembang, Kecamatan Nanggulan, Kabupaten KulonMenimbang, bahwa dari bukti P3 yang dikuatkan dengan keterangan saksisaksitelah terbukti, bahwa benar AISA QUROTTA dilahirkan di Kulon Progo pada tanggal 28November 2008 merupakan anak keI (satu) dari seorang perempuan bernamaROSSIANA ARBA (Pemohon);222220005 22 22Hal 6 dari 9 halaman, No. 687

Hakim pada Pengadilan Negeri Wates selaku Hakim Tunggal,penetapan tersebut diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum pada hari itu juga,Hal 8 dari 9 halaman, No. 687/Pdt.P/2012/PN.Wt.dengan dibantu oleh HESTI PAWUNTAT Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeritersebut, dan dengan dihadiri pula oleh pemohon. PANITERA PENGGANTI HAKIM,HESTI PAWUNTAT LIS SUSILOWATI, S.H.M.H.Perincian Biaya Perkara : 1. Pendaftaran Rp. 30.000,002. BAP2 Rp. 59.000,003. Panggilan Rp. 85.000,004.

687/Pid.B /2015/PN Sgl

tanggal 02 Oktober2015;2 Perpanjangan Penuntut Umum sejak tanggal 03 Oktober 2015 sampai dengantanggal 11 November 2015;3 Penuntut Umum sejak tanggal 2 November 2015 sampai dengan tanggal 21November 2015;4 Hakim Pengadilan Negeri Sungailiat sejak tanggal 9 November 2015 sampaidengan tanggal 8 Desember 2015;5 Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Sungailiat sejak tanggal 09 Desember2015 sampai dengan tanggal 06 Februari 2016;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum;Halaman dari 29 Putusan Nomor 687

/Pid.B/2015/PN Sel.Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sungailiat Nomor 687 /Pid.B/2015/PN.Sgl tanggal 09 November 2015 tentang penunjukan Majelis Hakim;e Penetapan Majelis Hakim Nomor 687/Pid.B/2015/PN.Sgl tanggal 09November 2015 tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi, dan Terdakwa serta memperhatikanbukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar

Mendapatkan Informasi tersebut selanjutnya saksi DAVIDSANGGRA Bin MUHAMMAD IRDANI dan saksi HILMANSYAH beserta AnggotaPolisi lainnya langsung menuju ke sumber informasi, dan setelah sampai di Bemban 9Halaman 3 dari 29 Putusan Nomor 687/Pid.B/2015/PN Sel.Desa Terentang Kec. Koba Kab. Bangka Tengah terlebih dahulu melakukan pengintaianterhadap para pelaku perjudian tersebut, setelah dilakukan pengintaian ternyatainformasi tersebut benar, bahwa di Bemban 9 Desa Terentang Kec. Koba Kab.

di warung pondok atau camp yang beralamat di Bemban 9 DesaTerentang Kec.Koba Kab.Bangka tengah oleh Anggota dari Kepolisian,sedangkan yang lainnya melarikan dirie Bahwa pada awalnya saksi tidak tahu apa peran dari terdakwayang telahbermain judi jenis dadu kuncang atau kodokkodok tersebut,namun setelahdiamankan oleh Anggota dari Kepoisian barulah saksi baru mengetahuibahwa peran terdakwa adalah sebagai penguncang dadu dari judi jenis dadukuncang kodokkodok tersebut.Halaman 5 dari 29 Putusan Nomor 687

Mohammad Solihin, S.H.Derit Werdiningsih, S.H.Panitera Pengganti,Yusbet Hariri, S.H.Halaman 29 dari 29 Putusan Nomor 687/Pid.B/2015/PN Sel.

687 PK/PDT/2011

PUTUSANNo. 687 PK/PDT/2011DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam peninjauan kembali telah memutuskan sebagai berikutdalam perkara :BAGINDA MUDA HARAHAP, bertempat tinggal di Desa SihopukBaru, Kecamatan Halongonan, Kabupaten Tapanuli Selatan ;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi/ Tergugat/Pembanding ;melawan :SUTAN PANDAPOTAN HARAHAP, bertempat tinggal di DesaSihopuk Baru, Kecamatan Halongonan, Kabupaten Tapanuli Selatandilanjutkan

No. 687 PK/PDT/201 1Bahwa Penggugat memiliki tanah seluas + 3 hektar (tiga) hektar yang terdiri darisawah dan tanah darat yang keadaannya masih kosong yang terletak di Desa SihopukBaru, Kecamatan Halongonan Kabupaten Tapanuli Selatan, yang diperoleh Penggugatdengan cara dibeli dari Almarhum Datuk Raja pada tahun 1956 dengan batasbatassebagai berikut : Sebelah Timur berbatas dengan Tanah Baginda Muda Harahap/Tergugat.e Sebelah Barat berbatas dengan Tahalak.e Sebelah Utara berbatas dengan Tanah Sutan

No. 687 PK/PDT/2011b Kerugian moril atau immaterial yaitu sebanyak Rp 100.0000.000,00 (seratusjuta rupiah).6 Menyatakan sita jaminan yang telah diletakkan berharga dan berkekuatanhukum.7 Menghukum lagi Tergugat untuk membayar uang paksa sebesar Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah) setiap hari Tergugat lalaimenyerahkan tanah terperkara kepada Penggugat sejak putusan diucapkan tanahperkara diserahkan kepada Penggugat.8 Menghukum Tergugat untuk membayar segala biaya yang timbul dalam perkaraini

No. 687 PK/PDT/201 1Bahwa seandainya Majelis Hakim bersidang di tempat, tentu Penggugat ketahuan TanahPerkara dikuasainya sampai sekarang.Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebutMahkamah Agung berpendapat :Bahwa alasanalasan peninjauan kembali tidak dapat dibenarkan, tidak terdapatadanya kekhilafan hakim atau suatu kekeliruan yang nyata dalam putusan Judex Factidan Judex Juris karena pertimbangannya telah tepat.Bahwa surat bukti yang diajukan oleh Pemohon Peninjauan Kembali

No. 687 PK/PDT/201 1