Pntpn No.1074/Pdt.G/2019/PA.JmbBahwa pada sidang yang ditentukan untuk memeriksa perkara ini,Penggugat datang sendiri menghadap ke persidangan, sedangkan Tergugattidak datang menghadap ke persidangan dan berdasarkan Berita AcaraRelaas Panggilan dari PA Garut yang dibacakan di persidangan, Tergugattidak dapat dipanggil dengan sepatutnya karena tempat tinggalnya tidakjelas;Bahwa kemudian majelis hakim menasehati dan memberikanpandangan, terutama yang menyangkut tempat tinggal Tergugat yangsebenarnya

Pntpn No.1074/Pdt.G/2019/PA.Jmbsedangkan Tergugat tidak datang menghadap ke persidangan danberdasarkan Berita Acara Relaas Panggilan dari PA Garut yang dibacakan dipersidangan, Tergugat tidak dapat dipanggil dengan sepatutnya karenatempat tinggalnya tidak jelas;Menimbang, bahwa kemudian majelis hakim menasehati danmemberikan pandangan, agar Penggugat tetap mempertahankan keutuhanrumah tangganya dengan Tergugat dan ternyata nasehat tersebut berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat bermohon secara lisan

putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa Majlis Hakim telah berupaya mendamaikan pihak berperkara,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh Penggugat, baik bukti suratmaupun buktisaksi, telah mendukung maksud dan tujuan gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya telah diindahkan dengan sepatutnya

, danternyata pula gugatan Penggugat tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak datang dan tidak menyuruhHalaman 4 dari6 : Putusan nomor: 1092/Pdt.G/2010/PA.TAorang lain sebagai kuasanya menghadap persidangan sehingga oleh karenanya harusdinyatakan tidak hadir, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Stb. 1941 Nomor 44 jopasal 19 huruf (b) P.P.

Oleh karena perkara perdata mempergunakan biayabiaya, maka terhadap biayabiaya perkara sudah sepatutnya dibebankan kepada pemohon sebagai pihak yangmengajukan permohonan;Berdasarkan atas alasan tersebut diatas, PPemohon mohon kepada Yih.Bapak Ketua Pengadilan Negeri Amlapura atau Bapak/lbu Hakim yang memeriksapermohonan pemohon, berkenan menjatuhkan penetapan sebagai berikut :1. Mengabulkan permohonan para pemohon ;2.

tersebut sewajarnya dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan pemohon telah dikabulkanmaka kepada Kantor Catatan Sipil Kabupaten Karangasem setelah ditunjukan TurunanResmi Penetapan Pengadilan Negeri Amlapura untuk mencatat perubahan nama anakpara pemohon pada kutipan akta kelahiran Nomor : 5107LU250520160008 tertanggal 26Mei 2016 dari nama Gede Rinos Pramana Raharja menjadi Gede Rinos PramanaWiguna;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas makapermohonan para pemohon sudah sepatutnya

:TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimana telahGIUrAIKAN TEFSEBUT Galas: sees enemas ne eneeneeeneemeMenimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formatiet menurut hukum telahdiindahkan dengan sepatutnya serta setelah Majelis Hakim membaca dan mempelajarisurat gugatan Penggugat ternyata gugatan Penggugat tersebut tidak melawan hukum,maka Tergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya akan tetapi tidak datangmenghadap dipersidangan tanpa

dibebaskan atau dipecat dari kekuasaan orang tua ; Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan tersebut diatas dan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan ternyata seorang anak Pemohontersebut ANGGI DWI SAPUTRI yaitu belum dewasa dan suami Pemohonbernama SUWARNO telah meninggal dunia, maka Pemohon sebagai ibukandung dari seorang anaknya yang belum dewasa tersebut telah memenuhisyarat sebagai wali dan berhak untuk mewakili kKepentingan anaknya tersebutuntuk melakukan perbuatan hukum, maka sudah sepatutnya

almarhum suami Pemohon dan sebagai wali Pemohon dapatmewakili kKepentingan anak Pemohon tersebut untuk menjaminkan barangberupa tanah tersebut diatas yaitu tanah SHM No. 255, Surat Ukur No.38/Sukoiber/2002, tanggal 15012002, luas 3785 m2. terletak di Desa Sukoiber,Kecamatan Gudo, Kabupaten Jombang, Propinsi Jawa Timur, danselanjutnya untuk keperluan pinjam di Bank bertujuan untuk dipergunakanmodal usaha dan membiayai pendidikan anak Pemohon, maka permohonanPemohon petitum angka (4) tersebut sudah sepatutnya

dikabulkan ;o Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makapermohonan Pemohon cukup beralasan dan tidak bertentangan denganhukum sehingga dapat dikabulkan;ann Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan,maka sudah sepatutnya biaya permohonan ini dibebankan kepada Pemohon;asa Mengingat Pasal 47 Undang Undang No.1/1974, dan Pasal 345 K.U.H.Perdata, serta peraturan perundangundangan yang berhubungan danbersangkutan dengan permohonan ini ;MENETAPKAN:1.

talak satu khulI Tergugat (TERGUGAT) terhadapPenggugat (PENGGUGAT) dengan iwadl Rp 10.000 (sepuluh ribu3 Membebankan biaya perkara menurut ketentuan yang berlaku;Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadil adilnya;Menimbang, bahwa pada harihari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat telah datang menghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugattidak pernah datang menghadap dan tidak pula menyuruh orang lain sebagaiwakil atau kuasanya meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

Majelis Hakim menunjuk berita acara pemeriksaan di persidangan yangmelekat dan merupakan bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa pada harihari persidangan yang telah ditetapkanPenggugat datang menghadap sendiri ke persidangan tetapi Tergugat tidakpemah datang dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil ataukuasanya meskipun telah dilakukan pemanggilan dengan sepatutnya

di rumahkontrakan di Jakarta selama kurang lebih 9 tahun, kemudian tinggal bersamadi rumah orang tua Penggugat di Pandeglang selama kurang lebih 1 tahun,kemudian Tergugat pulang sendirian ke rumah orang tuanya sampai sekarangatau selama kurang lebih 5 tahun tanpa sebab yang jelas dan selama berpisahtidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat; Menimbang, bahwa pada asasnya dalildalil gugatan Penggugat telahmenjadi fakta tetap dengan ketidak hadiran Tergugat yang telah dilakukanpemanggilan dengan sepatutnya

dekat pada Pengadilan NegeriSungguminasa maka Pengadilan Negeri Sungguminasa berwenang mengadili danmemeriksa perkara tersebut atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sungguminasa yangberwenang memeriksa dan mengadili perkaranya, membeli, menyewa, menukar,menerimai gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai ,menerima hadiah,atau. menarik keuntungan, menjual menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;A.d. 1.

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai ,menerima hadiah,atau menarik keuntungan, menjual menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanMenimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum dipersidangan bahwakejadian tersebut bermula terjadi pada hari Jumat tanggal 25 Desember 2015sekitar pukul 15.00 wita Tepatnya di KAmpus II UIN Samata depan FakultasSAINTEC Kec.Somba Opu Kab.Gowa

dengan keadaan anak Pemohonsebagai anak pertama;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut di atas,maka perubahan nama anak Pemohon dari yang semula tertulis dan terbacaRazil Amtaragil Soputan menjadi tertulis dan terbaca Ragilio Marshal Soputantidak bertentangan dengan ketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku,dan tidak melanggar asas kepatutan, kesusilaan dan norma ketertiban yang berlaku didalam masyarakat, oleh karenanya permohonan Pemohon dalam petitum angka2 (dua) sudah sepatutnya

Maka dalam penetapan ini Hakim memerintahkankepada Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Banyuasin setelahmenerima salinan resmi penetapan ini, untuk membuat catatan pinggir mengenaiperubahan nama anak Pemohon tersebut pada register Akta Pencatatan Sipil yangdisediakan untuk itu dan Kutipan Akta Kelahiran yang bersangkutan;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut di ataspetitum angka 3 (tiga) permohonan Pemohon sudah sepatutnya untuk dikabulkandengan perubahan redaksional

berikut;Menimbang, bahwa oleh karena perkara permohonan ini tergolong perkaraVoluntair (satu pihak), maka Pemohon dihukum untuk membayar biaya perkara yangbesarnya ditentukan dalam amar Penetapan ini, oleh karena itu petitum permohonanPemohon pada angka 4 (empat) sangat beralasan hukum untuk dikabulkan;Halaman 6 dari 8 Penetapan Nomor 3/Pat.P/2020/PN PkbMenimbang, bahwa oleh karena petitum angka 2 (dua), angka 3 (tiga) danangka 4 (empat) dikabulkan maka petitum angka 1 (satu) permohonan Pemohonsudah sepatutnya

Dengan demikian isi dari AktaPerjanjian Pembiayaan Multiguna Nomor : 16, tanggal 22 September2016 tidak sesuai dengan fakta yang sebenarnya sehingga terbukti telahterjadi Perouatan Melawan Hukum dalam Akta Perjanjian PembiayaanMultiguna, Nomor : 15, tanggal 22 September 2016 yang dibuat dihadapan TERGUGAT Ill dan sepatutnya menurut hukum perjanjiantersebut batal demi hukum karena tidak terpenuhi syarat sahnya suatuperjanjian berdasarkan Pasal 1320KUHPerdata, termasuk perjanjianperjanjian accessories

Sehingga menurut hukum, Akta Pengakuan Hutang Nomor : 16,tanggal 22 September 2016 tersebut mengandung Perbuatan MelawanHukum dan tidak terpenuhi syarat sahnya suatu perjanjian berdasarkanPasal 1820 KUHPerdata maka sepatutnya batal demi hukum.

Atas akibatakibat yang PENGGUGATderita tersebut kerugian yang PENGGUGAT tanggung sangatlahbesar, tidak dapat diukur atau dihitung secara materiil, namundemikian PENGGUGATmenuntut sebesar Rp. 1.000.000.000, (satumilyar Rupiah) sebagai Kerugian Immateriil.12.Bahwa sepatutnya secara hukum TERGUGAT dan TERGUGAT Illdihukum untuk membayar ganti rugi secara tanggung renteng kepadaPENGGUGAT sebesar Rp. 1.500.000.000, (satu milyar lima ratus jutaRupiah) yang terdiri dari :a.

Nimin; Barat : Tanah milik Muryanah.15.Bahwa menurut hukum perjanjian yang batal demi hukum dianggap tidakada dan dikembalikan kepada keadaan semula , berkaitan dengan pokokperkara ini maka sepatutnya Majelis Hakim Perkara aqguo memutuskan :a. Membatalkan Perjanjian Pembiayaan Multiguna, dengan AktaNomor : 15 tanggal 22 September 2016, dibuat di hadapanTERGUGAT Ill, dengan segala akibat hukumnya.b.

asli dariSertipikat Hak Milik atas Tanah, Nomor : 02647, Kelurahan CilandakBarat, atas nama Rahmat (PENGGUGAT), dengan Surat UkurNomor : 09.02.07.03.01612/1999, seluas 316 M@ (tiga ratus enambelas meter persegi) dalam keadaan bebas dari beban dan syaratapapun kepada PENGGUGAT.16.Bahwa untuk menjamin hak dan kepentinganPENGGUGAT, makaPENGGUGAT mohon agar putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu(Uit Voerbaar Bij Voorrad), meskipun terhadap putusan ini diajukanverzet, banding atau kasasi.17.Bahwa sepatutnya

Oleh karena itu sudah sepatutnya kedudukan dari PT. BankNiaga diambil alin oleh Kementerian Keuangan yang dalam hal inididudukan sebagai Tergugat ;Bahwa terhadap aset yang diambil alin oleh Tergugat in casu PT. BankNiaga sebagai Aset Negara tersebut adalah aset milik Penggugat olehkarena jelas bahwa Penggugat mempunyai hubungan hukum untukmelakukan gugatan kepada Tergugat in casu PT. Bank Niaga;Bahwa adapun Penggugat dapat menggugat Tergugat in casu PT.

denganSertifikat Hak Milik Nomor 946 yang terletak di Jalan Bangka IX Nomor 62Jakarta Selatan atas nama Salina (istri Penggugat) adalah batal secarahukum dan sudah sepatutnya Tergugat mengembalikan tanah seluas 384m?

;Bahwa untuk keperluan mencari kebenaran materiil ataspermasalahan a quo, sepatutnya Tien Norma Lubis, S.H,, Notaris danPPAT diikutsertakan sebagai pihak Tergugat atau setidaktidaknyaTurut Tergugat dalam perkara a quo;Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, teroukti bahwa gugatan yangdiajukan Penggugat mengandung cacat formil mengenai parapihaknya atau kurang pihak (plurium litis consortium), sebagaimanaHalaman 14 dari 21 hal.Put.

Nomor 2338 K/Pdt/2016Yurisprudensi MARI Nomor 1566 K/Pdt/1983 yang menyebutkangugatan tidak dapat diterima atas alasan gugatan mengandung cacatplurium litis consortium, sehingga sudah sepatutnya Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara a quo menyatakan gugatantidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard);4. Eksepsi Persona Standi in Yuditio4.1.

Hal demikian menyebabkan dasar gugatanPenggugat juga menjadi tidak jelas dan cenderung salah kaprah,maka sudah sepatutnya gugatan a quo ditolak atau setidaktidaknyatidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Jakarta Pusat telahmemberikan Putusan Nomor 338/Pdt.G/2011/PN.JKT.PST tanggal 29 Agustus2012 dengan amar sebagai berikut:Dalam Eksepsi:Dalam Provisi: Menolak provisi Penggugat; Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara

., atas objek sengketa merupakan akta jual beli yang telah cacathukum dan sudah sepatutnya Akta Jual Beli Nomor 733/2013 tanggal 10Desember 2013 dibuat oleh Notaris Irnwan Rosman, S.H., M.Kn.

Micro Mandiri Unit Jember, Jalan Wijaya Kusuma, Nomor2 Jember (Tergugat V1):Bahwa, berkaitan dengan faktafakta juridis tertuang diatas maka segalasuratsurat yang diterbitkan dan berkaitan dengan objek sengketa yangdidasarkan pada Akta Jual Beli Nomor 733/2013 tanggal 10 Desember2013 sudah sepatutnya dinyatakan cacat hukum dan harus batal demihukum:;Bahwa, segala peralihan hak apapun yang dibuat dan diterbitkan setelahdiajukannya gugatan ini yang sangat berkaitan dengan objek sengketaadalah beritikat

Nomor 1006 K/Pdt/201710.11,karena perjanjian kredit tersebut didasarkan pada Akta Jual Beli Nomor733/2013 tanggal 10 Desember 2013 yang telah cacat hukum makasudah sepatutnya Perjanjian Kredit Nomor MBD.JWK2/0361/KUM/2013dinyatakan cacat hukum dan batal demi hukum;Menyatakan sebagai hukum akibat perbuatan melawan hukum dariTergugat I, Il, Ill, IV, V dan VI telah mengakibatkan Kerugian kepada ParaPenggugat yaitu telah beralinnya hak kepemilikan Tanah dan Rumahsesuai Sertifikat Hak Milik Nomor 3072

, atas namaJuminem (Penggugat II) adalah beritikat tidak baik serta cacat hukum dansudah sepatutnya dinyatakan batal demi hukum;Menghukum Tergugat , Il, Ill, IV, V maupun Tergugat VI atau siapa sajayang mendapatkan hak dari padanya untuk menyerahkan Sertifikat HakMilik Nomor 3072/Jenggawah Surat Ukur tanggal 26 Agustus 2009 Nomor01295/Jenggawah/2009 kepada Para Penggugat tanpa syarat apapunjuga dan kalau perlu dengan upaya paksa melalui Pengadilan NegeriJember dan pihak Kepolisian Republik Indonesia

Nomor 1006 K/Pdt/2017Lebih lanjut, Putusan Judex Facti yang sepatutnya dituangkan sebagaiamar putusan dalam Eksepsi namun telah dijadikan amar putusandalam Pokok Perkaranya, yaitu:Dalam Pokok Perkara:Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (nietontvankelijk verklaard), (vide: putusan Nomor 91/Pdt.G/2015/PN.Jmr. halaman 21);Dengan demikian sudah jelas dalam perkara a quo tampak tidak adakonsistensi dan telah salah dalam formalitas amar putusannya yangselanjutnya menimbulkan kerancuan baik

Palatau menyembunyikan sesuatu benda , yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan. Perbuatan tersebutterdakwa lakukan dengan caracara sebagai berikut:Bahwa awalnya pada hari Rabu tanggal 17 Agustus 2016 sekira pukul14.00 WIB saksi KITON BIN ALM. JASWAD bertemu dengan saksi DODI BINSANUKRI di Jalan Desa Kampung Pematang Karet Desa Gunung Batu Kec.Munjul Kab.

Pandeglang atau pada suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda,yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan Perbuatan tersebut terdakwa lakukan dengan caracara sebagaiberikut :Bahwa awalnya pada hari Rabu tanggal 17 Agustus 2016 sekira pukul14.00 WIB saksi KITON BIN ALM. JASWAD bertemu dengan saksi DODI BINSANUKRI di Jalan Desa Kampung Pematang Karet Desa Gunung Batu Kec.Munjul Kab.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan;Menimbang, bahwa unsurunsur tersebut akan diuraikan sebagaiberikut:Ad. 1 Unsur Barang Siapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Barang siapa adalah setiaporang mengacu kepada subjek hukum pelaku tindak pidana yang berhubunganerat

SUKANTA BIN (Alm) ASRAtelah melakukan perbuatan sebagaimana didakwakan oleh Penuntut Umum,dan apakah perbuatan tersebut merupakan tindak pidana atau bukan, akandipertimbangkan dalam pembahasan unsur selanjutnya, oleh karena itu MajelisHakim berpendapat bahwa unsur barang siapa telah terpenuhi;Ad 2.Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatuyang diketahui atau sepatutnya

Pandeglang; 1 (satu ) buah kunci kontak asli; 1 (satu ) unit sepeda motor sepeda motor merk Honda Beat warna putihdengan nopol A 2411 MS tahun 2016 warna putih biru nokaMH1JFP1225GK574842 Nosin: JFP1E2554466;Menimbang, bahwa oleh karena barang bukti tersebut di atas masih diperlukandalam perkara lain, maka sudah sepatutnya barang bukti tersebut dikembalikankepada Jaksa Penuntut Umum untuk dipergunakan dalam berkas perkara lainatas nama Terdakwa Kejoy Bin (Alm) Asra;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan

atau setidaktidaknya padasuatu waktu dalam Bulan Mei Tahun 2018 bertempat di Jalan Tanah KuningSamping SMK Desa Berang Kecamatan Simpang Teritip Kabupaten BangkaBarat atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalamkewenangan mengadili Pengadilan Negeri Sungailiat, membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau. untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, ataumenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukar, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;3.

Oleh karena itu, tentang unsur barang siapaini akan ditentukan kemudian setelan membahas unsurunsur yang lain daridakwaan;Ad2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau) menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukar,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatanMenimbang, bahwa unsur kedua ini bersifat alternatif, dimana tidakperlu terbukti seluruh unsur, cukup salah satu sub unsur

saja yaitu : Membeli; Menyewa; Menukar; Menerima gadai; Menerima hadiah; Atau menarik keuntungan; Menjual; Menyewakan; Menukar; Menggadaikan; Mengangkut; Menyimpan; Atau menyembunyikan sesuatu benda;Dimana perbuatan diatas yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa bahwa Terdakwa pada hari Rabu tanggal 16Mei 2018 sekira pukul 06.30 WIB bertempat di samping SMK di Desa BerangKec.

Bangka Barat ada membeli barang berupa buahkelapa sawit milik Saksi SANPRI als AHON dari Saksi HARIYONO als BAWORBin SURYADI dan Saksi MERSI SEMBARA als BARA Bin UJANG.Menimbang, Bahwa Terdakwa membeli buah kelapa sawit denganharga Rp. 700, (tujuh ratus rupiah) sampai Rp. 800, (delapan ratus rupiah) perkilogram atau dibawah harga pasaran.Menimbang, Bahwa Terdakwa mengetahui atau sepatutnya dapatmenduga bila sebanyak 3.750 (tiga ribu tujuh ratus lima puluh) janjang buahsawit yang sudah dibeli dari

Unsur yang diketahui atau sepatutnya diduga diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur yang diketahui atau sepatutnya diduga diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa unsur ini juga adalah merupakan unsur yangbersifat alternatif bukan kumulatif.

Bersifat alternatif tersebut memiliki maknabahwa ketika salah satu saja perbuatan diantara "diketahui diperoleh darikejahatan atau sepatutnya diduga diperoleh dari kejahatan" dapat dibuktikanmelalui fakta fakta hukum yang terungkap di persidangan, maka menjadi terangdan terpenuhilah unsur sebagaimana dimaksud ini;Menimbang, bahwa sub unsur "sepatutnya diduga diperoleh darikejahatan" dalam teori ilmu hukum pidana dan praktik peradilan adalahmerupakan suatu kKeadaan yang mana menurut ukuran dan kebiasaan

dilengkapidengan surat surat kepemilikan apapun melainkan hanya sepeda motorbatangan saja, adapun cara pembayarannya melalui COD (Cash On Delivery)dengan harga Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah) secara tunai;Menimbang, bahwa dari uraian fakta fakta hukum di persidangan sertapertimbangan yuridis di atas dihubungkan dengan pengertian "sepatutnyadiduga diperoleh dari kejahatan" menurut teori hukum pidana dan kebiasaanpraktik peradilan, maka dapat disimpulkan bahwa terang dan nyatalah TerdakwaNurwahid sepatutnya

disertai surat surat tandakepemilikan apapun, melainkan hanya berupa sepeda motor batangan saja,yang ditawarkan dengan pribadi oleh saksi ANTO secara individu bukan ditempat penjualan sepeda motor bekas yang resmi dan terbuka untuk umumdimana masyarakat telah mengetahui bahwa tempat tersebut adalah tempatyang secara resmi dan sah diadakan untuk melakukan transaksi jual beli ataugadai sepeda motor bekas pakai;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, MajelisHakim berkesimpulan unsur "sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalah sebagaimanaterurai diatas;4Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan danternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, dan Tergugat yang telah dipanggildengan sepatutnya

Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 1 tahun 6 bulanyang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapi tidakberhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasan Gugatan cerainya danalasanalasan Gugatan cerainya tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 fKompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya

putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa Majlis Hakim telah berupaya mendamaikan pihak berperkara,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh Penggugat, baik bukti suratmaupun bukti saksi, telah mendukung maksud dan tujuan gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya telah diindahkan dengan sepatutnya

, danternyata pula gugatan Penggugat tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak datang dan tidak menyuruhorang lain sebagai kuasanya menghadap persidangan sehingga oleh karenanya harusdinyatakan tidak hadir, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Stb. 1941 Nomor 44 jopasal 19 huruf (b) P.P.

tujuan permohonan pemohon adalah sebagaimanatersebut diatas ;Menimbang, bahwa majelis hakim telah berupaya mendamaikan pihak berperkara,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh pemohon, baik bukti suratmaupun buktisaksi, telah mendukung maksud dan tujuan permohonan pemohon;Halaman 3 dari5 : Putusan nomor: 1214/Pdt.G/2010/PA.TAMenimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya telah diindahkan dengan sepatutnya

, danternyata pula permohonan pemohon tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, dantermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak datang dan tidak menyuruhorang lain sebagai kuasanya menghadap persidangan sehingga oleh karenanya harusdinyatakan tidak hadir, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Stb. 1941 Nomor 44 jopasal 19 huruf (f) P.P.

Bahwa dari kejadiankejadian tersebut diatas, Penggugat berkesimpulan bahwatujuan mulia dari suatu lembaga perkawinan yakni untuk membentuk keluarga(rumah tangga)yang bahagia dan kekal, saling kasihmengasihi dan hargamenghargai antara Penggugat dan Tergugat sebagaimana yang diamanatkanUndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan, sudah tidakmungkin diharapkan lagi, bahkan menimbulkan kesengsaraan dan penderitaan,oleh karena itu perkawinan Penggugat dengan Tergugat sepatutnya tidak dapatdipertahankan

Membebankan biaya perkara sesuai dengan ketentuan yang berlaku;Atau : Apabila pengadilan berpendapat lain, maka Penggugat mohon putusanyang seadiladilnyaMenimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan, untuk Penggugathadir kuasa hukumnya dipersidangan, sedangkan untuk Tergugat sudah dipanggildengan sepatutnya akan tetapi tidak pernah hadir tanpa alasan yang sah dantidak pula menunjuk orang lain untuk mewakilinya hadir dipersidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir dipersidangan

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan, dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum,maka Tergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 7 tahunyang lalu;e Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

perkara sebesar Rp.2.000, (dua ribuMenimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri Jambi tersebut padatanggal 11 Juni 2012 dan tanggal 14 Juni 2012 Terdakwa dan Jaksa Penuntut Umumtelah menyatakan permintaan banding dihadapan Panitera Pengadilan Negeri Jambisebagaimana tersebut dalam Akta permintaan Banding No.149/Pid.B/Akta/2012/PN.Jbidan permintaan banding tersebut telah diberitahukan dengan seksama kepada JaksaPenuntut Umum dan Terdakwa pada tanggal 12 Juni 2012 dan tanggal 15 Juni 2012dengan sepatutnya

; 13Menimbang, bahwa dalam permintaan banding tersebut Terdakwa telahmengajukan memori banding tertanggal 2 Juli 2012 yang diterima dikepaniteraanPengadilan Negeri Jambi tanggal 09 Juli 2012 dan diberitahukan kepada Jaksa PenuntutUmum pada tanggal 10 Juli 2012 dengan sepatutnya ; Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara yang dimintakan banding tersebutdikirim ke Pengadilan Tinggi, pada tanggal 05 dan 09 Juli 2012 Jaksa Penuntut Umumdan Terdakwa telah diberitahukan untuk memeriksa dan mempelajari