• Sus/2016/PN Smd, pada pada tanggal 29 April 2016 melaluiPanitera Muda Perdata dan Panitera Muda Perdata Pengadilan NegeriSumedang Bapak Rian Aburisman, S.H., mengatakan kepada PemohonKasasi dahulu Pemohon Keberatan bahwa harus menyerahkan MemoriKasasi paling lambat tanggal 4 Mei 2016 penyerahan memori kasasimelebihi tanggal 4 Mei tidak diterima, dari mana dasar hukumnyapenyerahan memori kasasi paling lambat tanggai 4 Mei 2016 hanya jeda 5(lima) hari?

  walaupun bagaimana Pemohon Kasasi dahulu PemohonKeberatan menyerahkan memori kasasi sebelum batas waktu yangditentukan oleh Pejabat Pengadilan Negeri Sumedang;Bahwa permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi dahulu PemohonKeberatan atas Putusan Pengadilan Negeri Sumedang Nomor 18/Pdt.Sus/2016/PN Smd, tertanggal 8 April 2016 ini telah dilakukan dalam tenggangwakitu dengan cara serta merta memenuhi ketentuan Undang UndangRepublik Indonesia Nomor 2 Tahun 2012 tentang Pengadaan Tanah BagiPembangunan Untuk

  kepentingan Umum Pasal 38 ayat (3);Bahwa permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi dahulu Pemohon Keberatanatas Putusan Pengadilan Negeri Sumedang Nomor 18/Pdt.Sus/ 2016/PN Smd,tertanggal 8 April 2016 ini telah dilakukan dalam tenggang waktu dengan caraHalaman 8 dari 17 hal.

  Bahwa permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi dahulu PemohonKeberatan atas Putusan Pengadilan Negeri Sumedang Nomor 18/Pdt.Sus/2016/PN SMD, tertanggal 8 April 2016 ini telah dilakukan dalam tenggangwaktu dengan cara serta merta memenuhi ketentuan perundangundanganyang berlaku Undang Undang Nomor 5 Tahun 2004 tentang Perubahan atasUndang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung maupunUndang Undang Nomor 3 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua AtasUndang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah

  Bahwa Pemohon Kasasi tidak sependapat dengan Pertimbangan Majelis HakimPegadilan Negeri Sumedang Nomor 18/Pdt.Sus/2016/PN Smd, yangmendasarkan pertimbangan pada asas ex aequo et bono, bahwa oleh karenapenetapan nilai ganti kerugian atas tanah tidak memberikan keadilan bagi ParaPemohon, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan permohonankeberatan Para Pemohon berdasarkan asas ex aequo et bono (menurutkeadilan);Menimbang, bahwa oleh karena pertimbangan Majelis Hakim didasarkan padaasas ex aequo et

• Smd, tanggal 05 April 2011, mengemukakanhalhal sebagai berikut :1. Bahwa pemohon dan termohon adalah suami isteri sah, menikahpada tanggal 28 Januari 1995, pemohon dengan termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Palaran, Kota Samarinda(Kutipan Akta Nikah Nomor : xxxxx tanggal 30 Januari 1995) ;2.

  Smd. 1layaknya suami istri dan dikaruniai 2 orang anak bernama :a. Xxxxx, Lahir di Samarinda tanggal 06 Agustus 1995;b. XxXxxx, Lahir di Jember 25 Januari 2005;3. Bahwa kurang lebih sejak tahun 2003 ketentraman rumah tanggapemohon dengan termohon mulai goyah, setelah antara pemohondengan termohon terus menerus terjadi perselisihan danpertengkaran yang penyebabnya antara laina.

  Smd. 3perkara ini adalah masalah perceraian dengan alasan telahterjadi petengkaran terus menerus, maka Majelis Hakim tetapmewajibkan beban pembuktian kepada pihak pemohon dan untukmeneguhkan dalil permohonannya, pemohon telah mengajukan buktitertulis berupa potokopy Buku Kutipan Akta Nikah atas namapemohon dan termohon, diberi tanda P;Menimbang, bahwa selain bukti tertulis, pemohon jugamengajukan 2 orang saksi keluarga atau orang dekatnya untukperkara ini, masingmasing bernama :1. saksi 1, Kecamatan

  Smd. 5pengakuan harus diterima seutuhnya, oleh karena itu harusdinyatakan pengakuan termohon tersebut adalah bukti yangsempurna, akan tetapi oleh karena dalildalil pemohonberdasarkan alasan ketentuan Pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah nomor 9 tahun 1975 jo.

• PUTUSANNomor 736/Pdt.G/2019/PA Smd.2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Samarinda yang memeriksa dan mengadili perkaraCerai Gugat pada tingkat pertama, dalam sidang Majelis telah menjatuhkanputusan antara:Penggugat, tempat lahir di Samarinda tanggal 01 Juli 1991, umur 28 tahun,agama Islam, NIK. xxxxxx, pekerjaan Wirausaha,pendidikan SMK, tempat kediaman di , KecamatanSungai Pinang, Kota Samarinda, selanjutnya disebutPenggugat;melawantergugat, tempat lahir di Samarinda

  31 Agustus 1987, umur 30 tahun,agama Islam, pekerjaan Wirausaha, pendidikan SMK,tempat kediaman di , Kota Samarinda, selanjutnyadisebut Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di muka sidang;DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 01 April2019, telah mengajukan gugatan Cerai yang telah didaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Samarinda dengan Nomor 736/Pdt.G/2019/PA Smd

  Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan pernikahanpada hari Sabtu tanggal 11 Juni 2016 M. bertepatan dengan tanggal 6Ramadhan 1437 H yang dicatat olen Pegawai Pencatat Nikah pada KantorUrusan Agama Kecamatan Samarinda Utara, Kota Samarinda,sebagaimana tercantum dalam Kutipan Akta Nikah Nomor0633/32/V1/2016 tanggal 14 Juni 2016;Halaman 1 dari 13 halaman, Putusan No. 736/Pdt.G/2019/PA Smd.2.

  Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untukdatang menghadap di persidangan tidak hadir;Halaman 11 dari 13 halaman, Putusan No. 736/Pdt.G/2019/PA Smd.2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Tergugat) terhadapPenggugat (Penggugat);4. menetapkan anak dari perkawinan Penggugat dan tergugat yangbernama Anak keI, lahir di Samarinda tanggal 09 Nopember 2016 beradadalam asuhan/hadhanah Penggugat;5.

  Muhammad Salman, S.Ag., M.H.Halaman 13 dari 13 halaman, Putusan No. 736/Pdt.G/2019/PA Smd.

• XXXXXXXXXKXKXXK Bin XXXXXXKXXXXXX, jenis kelamin lakilaki, umur 59Tahun, lahir di SangaSanga 14111961 agama Islam,pekerjaan swasta, beralamat di Kabupaten KutaiKartanegara, Provinsi Kalimantan Timur, semulaPenggugat Ill. sekarang Terbanding III;Halaman 1 dari 21 Putusan Nomor 31/Pdt.G/2021/PTA Smd.4.

  Bahwa telah terjadi perkawinan orang tua dari Pembanding dan ParaTerbanding bernama XXXXXXXXXXXX bin XXXXXXXX denganXXXXXXXX bint XXxxxxxx, pada tahun 1953;Halaman 10 dari 21 Putusan Nomor 31/Pdt.G/2021/PTA Smd.2.

  hukum tersebut diambil alin oleh Majelis HakimTingkat Banding;Menimbang, bahwa oleh karena Xxxxxxxxxxxx DIN XxXxXxxXxxx Meninggaldunia lebih dulu (8 Agustus 2016) dari pada Xxxxxxxx binti Xxxxxxxx (7September 2018), maka sebagai Pewaris dalam perkara a quo adalahXXXXXXXX inti Xxxxxxxx dan sebagai ahli waris Xxxxxxxx binti Xxxxxxxxadalah :1) XXXXXXXXXXXX DiINti XXXxXXxXXXXXXxX, UMUr 63 tahun;2) XXXXXXXXXXXX Dinti XXXxXXxXXxXXxXXxX UMur 61 tahun;Halaman 11 dari 21 Putusan Nomor 31/Pdt.G/2021/PTA Smd

  XXXXXXXXXXXXXXXXXXX DIN XXXXXXXXXXXXHalaman 17 dari 21 Putusan Nomor 31/Pdt.G/2021/PTA Smd.3. Menetapkan harta peninggalan almahumah Xxxxxxxx binti Xxxxxxxxadalah berupa uang sejumlah Rp1.848.967.865,00 (satu milyar, delapanratus empat puluh delapan juta, sembilan ratus enam puluh tujuh ribu,delapan ratus enam puluh lima rupiah);4. Menetapkan bagian masingmasing ahli waris sebagai berikut:4.1. XXXXXXXXXXXX DiINtl XXxXxXxXxXxXxXxXxXxXXxX 1/15 x Rp1.848.967.865,00=Rp123.264.524,33.

  Panitera,Rumaidi, S.Ag.Halaman 21 dari 21 Putusan Nomor 31/Pdt.G/2021/PTA Smd.

• dalam tahanan;

• Menetapkan barang bukti berupa:
• 128 (seratus dua puluh delapan) slop x 10 (sepuluh) bungkus x 19 (sembilan belas) batang = 24.320 (dua puluh empat ribu tiga ratus dua puluh) batang Hasil Tembakau Rokok jenis SKM merk Mildboro, tanpa dilekati pita cukai;
• 173 (seratus tujuh puluh tiga) slop x 10 (sepuluh) bungkus x 19 (sembilan belas) batang = 32.870 (tiga puluh dua ribu delapan ratus tujuh puluh) batang Hasil Tembakau Rokok jenis SKM merk SMD

  Menyatakan barang bukti berupa:e 128 (seratus dua puluh delapan) slop x 10 (Sepuluh) bungkus x 19(sembilan belas) batang = 24.320 (dua puluh empat ribu tiga ratus duapuluh) batang Hasil Tembakau Rokok jenis SKM merk Mildboro, tanpadilekati pita cukal;e 173 (Seratus tujuh puluh tiga) slop x 10 (Sepuluh) bungkus x 19 (Sembilanbelas) batang = 32.870 (tiga puluh dua ribu delapan ratus tujuh puluh)batang Hasil Tembakau Rokok jenis SKM merk SMD, tanpa dilekati pitacukai;e 19 (sembilan belas) ball x 20

  SKM Lebih dari Rp. 1.275,00 Rp. 470,00I Paling rendah Rp.1.020,00 Rp. 455,00s.d Rp. 1.275,00Telah menimbulkan kurangnya penerimaan negara dari Nilai Cukai dari BarangBukti Hasil Tembakau Rokok jenis SKM merek MILDBORO sejumlah 380 slop x 10 bungkus x 19 batang = 72.200 batang yang tidak dilekati pita cukai padatanggal 29 Juli 2020 dan Hasil Tembakau Rokok jenis SKM merek MILDBOROdan SMD sejumlah 301 slop x 10 bungkus x 19 batang = 57.190 batang yangtidak dilekati pita cukai pada tanggal 05 Maret

  SKM i Paling rendah Rp.1.020,00 Rp. 455,00s.d Rp. 1.275,00Telah menimbulkan kurangnya penerimaan negara dari Nilai Cukai dariBarang Bukti Hasil Tembakau Rokok jenis SKM merek MILDBORO sejumlah380 slop x 10 bungkus x 19 batang = 72.200 batang yang tidak dilekati pita cukai pada tanggal 29 Juli 2020 dan Hasil Tembakau Rokok jenis SKM merekMILDBORO dan SMD sejumlah 301 slop x 10 bungkus x 19 batang = 57.190batang yang tidak dilekati pita cukai pada tanggal 05 Maret 2020, setidaktidaknya sejumlah :Y

  Utr.tujuh puluh) batang Hasil Tembakau Rokok jenis SKM merk SMD, tanpadilekati pita cukai, 19 (Sembilan belas) ball x 20 (dua puluh) slop x 10(sepuluh) bungkus x 19 (Sembilan belas) batang = 72.200 (tujuh puluhdua ribu dua ratus) batang Hasil Tembakau Rokok jenis SKM merkMildboro, tanpa dilekati pita cukai, 1 (Satu) unit handphone merk XiaomiRedmi Note 4, wama Silver, nomor IMEI 863195037306127, IMEI863195037306135, 1 (Satu) unit handphone merk Oppo F5, wama black,nomor IMEI 867815036328493, IMEI

  Utr.e Bahwa saat penangkapan Terdakwa ditemukan barang bukti berupa 128(seratus dua puluh delapan) slop x 10 (Sepuluh) bungkus x 19 (Sembilanbelas) batang = 24.320 (dua puluh empat ribu tiga ratus dua puluh)batang Hasil Tembakau Rokok jenis SKM merk Mildboro, tanpa dilekatipita cukai, 173 (Seratus tujuh puluh tiga) slop x 10 (Sepuluh) bungkus x19 (Sembilan belas) batang = 32.870 (tiga puluh dua ribu delapan ratustujuh puluh) batang Hasil Tembakau Rokok jenis SKM merk SMD, tanpadilekati pita cukai

• seratus delapan belas ribu empat ratus rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar maka diganti dengan pidana kurungan selama 3(tiga) bulan;

• Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
• Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;
• Menetapkan barang bukti berupa:
• 1 (satu) unit Mobil Daihatsu Espass Nopol E-1687-BT beserta kunci dan STNKnya;
• Rokok Merk SMD

  Menyatakan terhadap barang bukti berupa : 1 (satu) unit Mobil Daihatsu Espass Nopol E1687BT beserta kuncidan STNKnya;Rokok Merk SMD Bold : 40 Slop @ 8.000 batang tanpa dilekati pitacukai; Rokok Merk Mildboro : 10 Slop @ 2.000 batang tanpa dilekati pita cukal;Rokok Merk Fred Super Merah : 180 Slop @ 36.000 batang tanpadilekati pita cukal;Rokok Merk CC Mild : 8 Bungkus @ 160 batang tanpa dilekati pitacukai;Rokok Merk Fred Super Hijau : 20 Slop @ 4.000 batang tanpa dilekatipita cukal;Agar seluruhnya

  menyediakan untuk dijualbarang kena cukai yang tidak dikemas untuk penjualan eceran atau tidakdilekati pita cukai atau dibubuhi tanda pelunasan cukai lainnyasebagaimana dimaksud dalam pasal 29 ayat (1), beberapa perbuatan yangharus dipandang sebagai perbuatan yang berdiri sendiri sehinggamerupakan beberapa kejahatan, yang dilakukan dengan caracara dankejadiannya sebagai berikut:> Bahwa sejak September 2018 Terdakwa telah menjual rokok berbagaimerk tanpa dilekati pita cukai diantaranya Rokok Merk SMD

  yang sebelumnya mendapat informasi dari masyarakatkemudian melakukan penangkapan terhadap Terdakwa karena Kedapatansedang menawarkan rokok tanpa dilekati pita cukai kepada saksi SOPAH diToko Tegar Arum milik saksi SOPAH, kemudian saat dilakukanpenggeledahan pada kendaraan angkutan milik Terdakwa berupa MobilDaihatsu Espass Nopol E1687BT oleh saksi DIO UTAMA SIDDIQ BinRICO MUHAMMAD FAUZI dan saksi MUHAMMAD RIZQI SAPUTRA BinSARJONO ternyata ditemukan barang bukti dengan rincian berupa : Rokok Merk SMD

  FRED SUPER HIJAU200 bungkus terdiri dari 4000 batang untuk perbatang Rp 370. jumlah cukaiRp. 1480.000 serta SMD BOLD 400 bungkus terdiri dari 8000 batangperbatang kena cukai Rp. 370 jumlah cukai Rp. 2.960.000.

  Rokokrokok tersebut dibeli Terdakwa dari saksi Kastirihdengan harga Rp520.000,00(lima ratus dua puluh ribu rupiah) per balnyasebanyak 10(Sepuluh) bal yang terdiri dari merk SMD Bold, Mildboro, FredSuper Merah, CC Mild dan Fred Super Hijau. 1(satu) bal rokok berisiHalaman 17 dari 23 Putusan Nomor 249/Pid.Sus/2019/PN Idm10(sepuluh) slop rokok.

• Bahwa antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT telah terikat hubunganhukum hutang piutang dalam bentuk fasilitas kredit Sesuai denganPerjanjian Kredit No. 50/SMD II/MCLLS/PK/I/2015 pada tanggal 29 Januari2015, yang dilegalisasi oleh Notaris Wawan Syahrani S.H.

  Bahwa atas fasilitas kredit yang diberikan sebagaimana dimaksud pada dalilGugatan angka 2 di atas TERGUGAT berkewajiban untuk membayarangsuran sampai dengan seluruh utang TERGUGAT lunas, hal demikiansebagaimana diatur di dalam Perjanjian Kredit No. 50/SMD II/MCLLS/PK/I/2015 pada tanggal 29 Januari 2015, yang berbuny) :Halaman 2 dari 20 Putusan Perdata Gugatan Nomor 118/Pdt.G/2020/PN Smr"Debitur wajib melakukan pembayaran kembali kredit secaraangsuran sebesar sebagaimana tercantum pada Pasal 1 huruf

  Bahwa dalam pasal 11 Perjanjian Kredit No. 50/SMD II/MCLLS/PK/I/2015pada tanggal 29 Januari 2015 disebutkan, guna menjamin pembayarankembali hutangnya kepada PENGGUGAT, TERGUGAT telah memberikanjaminan (agunan) berupa Sertifikat Hak Guna Bangunan (SHGB) No. 1233Kelurahan Sidodamai, Kecamatan Samarinda Ilir, Kota Samarinda PropinsiKalimantan Timur atas nama Rositah yang berada di Blok A810 PerumahanCitra Gading Residence. (Bukti P2)5.

  Bahwa setelah diberitahukan dan disampaikannya Surat Peringatan/Somasisebagaimana dimaksud diatas, TERGUGAT tetap tidak melaksanakankewajibannya maka perbuatan TERGUGAT telah memenuhi unsurwanprestasi dengan melanggar ketentuan sebagaimana diatur dalam Pasal1234 KUHPerdata yang menyatakan : tiaptiap perikatan adalah untukmemberikan sesuatu, untuk berbuat sesuatu atau tidak berbuat sesuatu,Hal tersebut juga tercantum dalam Pasal 15 Angka 1 huruf a dan bPerjanjian Kredit No. 50/SMD II/MCLLS/PK/I/2015

  : Rp. 476.460.383,e Kewajiban Bunga : Rp. 226.616.072,e Kewajiban Denda : Rp. 105.858.712,e Bunga Berjalan :Rp. 6.012.377,e Denda Berjalan :Rp. 4.764.604,Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir dipersidangansehingga tidak mengajukan eksepsi dan jawaban dipersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat Penggugat berupa bukti P1,P2,P3,P4,P5 ,bahwa Penggugat dengan Tergugat telah terikat hubunganhukum hutang piutang dalam bentuk fasilitas kredit sesuai dengan PerjanjianKredit No. 50/SMD

• 139/Pdt.G.S/2017/PN Smd

  ;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara beserta suratsurat yang bersangkutan;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 8 Juni2017 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriSumedang pada tanggal 8 Juni 2017 dalam Register Nomor139/PDT.GS/2017/PN SMD., telah mengajukan gugatan sebagai berikut: Bahwa dahulu Penggugat seorang Kepala Keluarga dan bertempattinggal di Dusun Cibungur

  ;Halaman 3 dari 13 Putusan Nomor 139/Pdt.G.S/2017/PN Smd.5. Menghukum tergugat segera menyerahkan uang santunan Penanganandampak sosial kKemasyarakatan pembangunan waduk Jatigede sebesarRp.29.360.192 (dua puluh sembilan juta tiga ratus enam puluh ribuseratus sembilan puluh dua rupiah).;6. Menghukum Terugat untuk membayar biaya perkara ini.SUBSIDAIRApabila Pengadilan Negeri Sumedang berpendapat lain, Mohon putusan yangseadiladilnya.

  ;Halaman 4 dari 13 Putusan Nomor 139/Pdt.G.S/2017/PN Smd.2. Bahwa Penggugat tidak mendapatkan ID untuk uang santunan sebesar Rp.29.360.192,00 (dua puluh sembilan juta tiga ratus enam puluh ribu seratussembilan puluh dua rupiah).;3.

  ;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, Para Pihak tidakkeberatan dan membenarkannya;Halaman 7 dari 13 Putusan Nomor 139/Pdt.G.S/2017/PN Smd.. Saksi IDIBahwa saksi kenal dengan Penggugat karena dahulu tinggal 1 desadengan Penggugat yaitu di Desa Jatibungur Dusun Cibungur denganjarak rumah kurang lebih 100 meter.;Bahwa saksi dan Penggugat dahulu bertempat tinggal di Dusun CibungurDesa Jatibungur Kecamatan Darmaraja Kabupaten Sumedang.

  Redaksi Rp. 5.000,Jumlah Rp. 486.000,(empat ratus delapan puluh enam ribu rupiah)Halaman 13 dari 13 Putusan Nomor 139/Pdt.G.S/2017/PN Smd.

• Sumedang Kab.SumedangTerdakwa ditahan olehDandim 0610/Smd selaku Ankum selama 20 (dua puluh) hari sejaktanggal 21 April 2010 sampai dengan tanggal 10 Mei 2010 berdasarkanSurat Keputusan Penahanan Sementara Nomor : Skep / 18 / IV / 2010tanggal 21 April 2010 dan selanjutnya dibebaskan dari tahanan sejaktanggal 11 Mei 2010 berdasarkan Surat Keputusan Pembebasan dariTahanan Nomor : Kep / 21 / V/ 2010 tanggal 7 Mei 2010 dari Dandim0610/Smd Selaku Ankum.PENGADILAN MILITER II 09 BANDUNGtersebut di atasMembaca

  Kodim 0610/Smd, dikesatuankembali dibuatkan perjanjian padatanggal 12 Maret 2010 dengandiSaksikan oleh anggota Kodim namunsampai sekarang Terdakwa = belumdapat melunasi sisa uang~ milik7Saksi 1 sehingga kesatuan Kodim0610/Smd melaporkan perbuatanTerdakwa kepada Subdenpom III/2 1Sumedang untuk diproses sesualhukum yang berlaku.11.

  Terdakwa berusaha pinjam kredit ke Bank BRInamun karena yang meminjam uang ngantri sehinggaTerdakwa belum dapat uang untuk melunasi sisa utangkepada = Saksi Ence Hidayat, selanjutnya Kodim0610/Smd melaporkan perkara Terdakwa kepadaSubdenpom Sumedang untuk diproses sesuai hukum yangMenimbangkepada MajelisMenimbangMenimbangMenimbang26berlaku.9.

  Bahwa benar Terdakwa masuk menjadi anggota TNI ADpada tahun 1981 melalui pendidikan Secata diPusdikif Rindam IIIl/Slw selama 6 (enam) bulan,selanjutnya mengikuti kejuruan Infanteri selama 3(tiga) bulan lulus dan ditempatkan di RindamIl1l/Slw, pada tahun 1990 mengikuti Caba Reg, lulusdan dilantik dengan pangkat Serda ditugaskan diKodim 0610/Smd, ketika perkara ini terjadi Terdakwabertugas sebagai Bati Ramil 1002/Cimalaka denganpangkat Pelda NAP. 6171232.

  Kodim 0610/Smd, dikesatuankembali dibuatkan perjanjian padatanggal 12 Maret 2010 dengandiSaksikan oleh anggota Kodim namunsampai sekarang Terdakwa = belumdapat melunasi sisa uang milikSaksi 1 sehingga kesatuan Kodim0610/Smd melaporkan perbuatanTerdakwa kepada Subdenpom III/2 1Sumedang untuk diproses sesualhukum yang berlaku11.Bahwa benar pada saat Saksi 1menyerahkan uang pembelian rumahkepada Terdakwa diSaksikan olehSaksi 3 beralamat di Dusun CipisungRt 02 Rw 06 Desa Gri Mukti Kab.Sumedang juga diSaksikan

• 571/Pdt.G.S/2018/PN Smd

  Smd antara :Inoh Binti Madtasik, Tempat lahir di Sumedang, tanggal 31 Desember 1938,Jenis kelamin Perempuan, Pekerjaan MengurusRumah Tangga, Agama Islam, Pendidikan SD,Status perkawinan Cerai Mati, Tempat tinggal diDusun Cilembu Rt.001 Rw.001 Desa PakualamKecamatan Darmaraja Kabupaten SumedangPropinsi Jawa Barat, Dahulu tinggal di DusunCadasngampar Rt.004 Rw.002 Desa SukakersaKecamatan Jatigede Kabupaten Sumedang PropinsiJawa Barat ;Selanjutnya disebut sebagai Penggugat ;MelawanPemerintah Republik

  Redaksi Rp5.000,Halaman 2 dari 3 Penetapan Nomor 571/Padt.G.S/2018/PN SmdJumlah Rp 466.000,( empat ratus enam puluh enam ribu rupiah).Halaman 3 dari 3 Penetapan Nomor 571/Padt.G.S/2018/PN Smd

• Smd, dicabut dengan alasan damai ;

• Membebankan seluruh biaya perkara ini kepada pemohon sebesar Rp. 211.000,- (dua ratus sebelas ribu rupiah).

Smd, tanggal 27 Januari 2011,mengemukakan hal hal sebagai berikut1. Bahwa dan tergugat adalah suami isteri sah, menikahpada tanggal 29 Juli 1998, yang dicatat oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan xxxxxx,Kota Samarinda (Kutipan Akta Nikah xx2.

Smd,dicabut dengan alasan damai ; Membebankan seluruh biaya perkara ini kepada pemohonsebesar Rp. 211.000, (dua ratus sebelas ribu rupiah).Demikian putusan ini dijatuhkan pada hari Kamis,tanggal 3 Maret 2011 Masehi, bertepatan dengan tanggal 27Rabiulawal 1432 Hijriyah, oleh kami Majelis HakimPengadilan Agama di Samarinda, Drs. Mardison, S.H., M.H.sebagai Ketua Majelis, serta Drs. H. Syakhrani dan UH.Burhanuddin, S.H. masing masing Anggota Majelis.

• Smd.

  Smd. 1bawah register Nomor xxxx/Pdt.P/2011/PA. Smd, tanggal 8Maret 2011, mengemukakan hal hal yang pada pokoknyasebagai berikut1. Bahwa pemohon hendak menikahkan anak kandung parapemohonNama Anak Para PemohonTanggal lahir 13. Nopember 1992 (umur 18 tahun, 8bulan)Agama IslamPekerjaan Mekanik PT.

  Smd. 3Anak Para Pemohon dengan seorang perempuan bernamaCalon Istri Anak Para Pemohon; Membebankan seluruh biaya perkara ini sesuaiketentuan yang berlaku.Menimbang, bahwa dalam pemeriksaan perkara ini dipersidangan para pemohon telah hadir secara pribadi, danmenyatakan tetap pada permohonan sebagaimana yang teruraidalam surat permohonannya tersebut;Menimbang, bahwa para pemohon telah menghadirkananak para pemohon yang bernama Anak Para Pemohon, dariketerangan yang disampaikannya di depan sidang diperolehkesimpulan

  Smd. 11

• Smd. Tanggal 22 Februari 2018, denganalasan/dalildalil sebagai berikut:1. Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, yangpernikahannya dilaksanakan secara Agama Islam di KecamatanSamarinda llir, Kota Samarinda pada tanggal 12 Februari 1999,denganpelaksanaan nikah sebagai berikut: Bahwa yang menikahkan adalah Bapak H. Abdul Rauf Halim Yang menjadi wali nikah adalah H.

  panggilan yang ditujukankepada Tergugat tersebut, dan oleh karena segala ketentuanhukum acara serta peraturan hukum lainnya yang berlaku yangberkaitan dengan caracara dan tenggang waktu telah diindahkan,maka Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patutternyata tidak hadir menghadap persidangan tanpa alasan apapun,karenanya harus dinyatakan terbukti Tergugat telah dipanggilsepatutnya untuk menghadap dan tidak hadir;Menimbang, bahwa karena Penggugat telah mencabufNomor 0376/Pdt.G /2018/PA Smd

  lingkupperkawinan, berdasarkan Pasal 89 (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama, sebagaimana yang telahdiubah pertama dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009,maka semua biaya perkara ini dibebankan kepada Penggugat;Mengingat, ketentuan perundangundangan dan peraturanhukum lain yang berlaku dan berkaitan dengan perkara ini;MENETAPKAN Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabutperkaranya; Menyatakan perkara Nomor 0376/Pdt.G/2018/PA Smd

• Penata Logistik untuk biaya penyewaan Kapal ;

  17. Rekening Koran pembayaran invoice Nomor0327/IPM-NF/VIII/2012 tanggal 31 Agustus 2012 sebesar USD 39,172.67 yang diberikan ke Penata Logistik untuk biaya penyewaan Kapal ;

  18. Rekening Koran pembayaran invoice Nomor0335/IPM-NF/IX/2012 tanggal 03 September 2012 sebesar USD 78,345.35 yang diberikan ke Penata Logistik untuk biaya penyewaan Kapal ;

  19. Permohonan Pemuatan di luar kawasan Pabean, Nomor03/UPL/SMD

  Union Perkasa Lestari;

  22. Invoice - Cat 777d & 775F PT Union Perkasa Lestari tanggal 5 Juli 2012;

  23. Packing List - Cat 777d & 775F PT Union Perkasa Lestari tanggal 5 Juli 2012;

  24. Nota Pelayanan Eksport Nomor 2462/WBC.14/KP.0204/PE/2012, tanggal 31 Agustus 2012;

  25. Permohonan pembatalan Eksport Nomor05/UPL/SMD/IX/2012, tanggal 11 September 2012 atas nama PT.

  Kemudian saudara NOERZAINURIE Bin MOEKADZI meminta kepada terdakwa untuk membuatdokumen pembatalan ekspor, sehingga oleh terdakwa dibuatkan dokumenpermohonan pembatalan ekspor di luar Kawasan Pabeanan Nomor05/UPL/SMD/IX/2012 yang mengatasnamakan PT.

  No. 25/PID.TPK/2014/PT.SMRdokumen pembatalan ekspor, sehingga oleh terdakwa dibuatkan dokumenpermohonan pembatalan ekspor di luar Kawasan Pabeanan Nomor05/UPL/SMD/IX/2012 yang mengatasnamakan PT.

  Union Perkasa Lestari;Invoice Cat 777d & 775F PT Union Perkasa Lestari tanggal 5 Juli2012;Packing List Cat 777d & 775F PT Union Perkasa Lestari tanggal 5Juli 2012;Nota Pelayanan Eksport Nomor 2462/WBC.14/KP.0204/PE/2012,tanggal 31 Agustus 2012;Permohonan pembatalan Eksport Nomor05/UPL/SMD/IX/2012,tanggal 11 September 2012 atas nama PT.

• ekonomi, tempat tinggal di KotaSamarinda, sebagai Pemohon;melawanTERMOHON, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga,pendidikan SLTA, tempat tinggal Kota Samarinda, sebagaiTermohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Pemohon berdasarkan surat permohonannya tertanggal 31 Juli2019 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Samarinda, denganNomor 1470/Pdt.G/2019/PA Smd

  BiayaATK Rp 50.000,00Hal. 5 dari 6.Put.No.1470/Pdt.G/2019/PA Smd 3. Biaya panggilan Rp 225.000,004. PNBP Panggilan Rp 20.000,005. Biaya redaksi Rp 10.000,006. Biaya meterai Rp 6.000,00Jumlah Rp 341.000,00(tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah)Hal. 6 dari 6.Put.No.1470/Pdt.G/2019/PA Smd

• Smd, tanggal 24 Oktober 2011 Masehi, bertepatan dengan tanggal 26 Zulkaidah 1432 Hijriah;- Membebankan biaya perkara pada tingkat banding kepada Tergugat/Pembanding sebesar Rp 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah);

  Smd,tanggal 24 Oktober 2011 Masehi, bertepatan dengan tanggal 26 Zulkaidah 1432Hijriah; Membebankan biaya perkara pada tingkat banding kepada Tergugat/Pembanding sebesarRp 150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim PengadilanTinggi Agama Samarinda pada hari Selasa tanggal 26 Juni 2012 Masehi, bertepatan dengantanggal 6 Syakban 1433 Hijriah, dalam sidang Majelis Hakim Pengadilan Tinggi AgamaSamarinda oleh Drs. H. Suudi Azhary Lc. S.H.

• Smd, dicabut dengan maksud damai ;

• Membebankan seluruh biaya perkara ini kepada penggugat sebesar Rp. 217.000,- (dua ratus tujuh belas ribu rupiah).

Smd.

Smd, tanggal 19 Januari 2012, mengemukakan halhalsebagai berikut :1Putusan Siadpa CT Cabut Hadir 1. Bahwa penggugat dengan tergugat melangsungkan pernikahanpada tanggal 23 September 2000, yang dicatat oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Xxxxx, KotaSamarinda (Kutipan Akta Nikah Nomor : 435/66/IX/2000 tanggal 23September 2000) ;2.

Smd, dicabutdengan maksud damai ; Membebankan seluruh biaya perkara ini kepada penggugatsebesar Rp. 217.000, (dua ratus tujuh belas ribu rupiah).Demikian putusan ini dijatuhkan pada hari Senin, tanggal 27Pebruari 2012 Masehi, bertepatan dengan tanggal 5 Rabiulakhir 1433Hijriyah, oleh Majelis Hakim Pengadilan Agama di Samarinda, yangterdiri dari Hj. Siti Aminah, S.H. sebagai Ketua Majelis, serta Drs.Mardison, S.H., M.H. dan Dra. Hj. Rusmulyani masingmasingAnggota Majelis.

• • Mengabulkan permohonan penggugat untuk mencabut perkaranya;
  • Menyatakan perkara Nomor : 0563/Pdt.G/2011/PA Smd dicabut;
  • Membebankan seluruh biaya perkara kepada penggugat sebesar Rp. 291.000,00 ( dua ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

  penggugat;MELAWANTergugat, Umur 29 tahun, Agama Islam, PekerjaanTidak tetap/ serabutan,Pendidikan SMA, Tempat tinggaldi Jalan xx, Kota Samarinda,sebagai tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah memeriksa berkas perkara;Telah mendengar keterangan para pihak = yangberperkara di muka persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAmenimbang, bahwa penggugat dalam suratgugatannya tertanggal 28 April 2011, yang telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaSamarinda dengan register perkara Nomor0563/Pdt.G/2011/PA Smd

  kepadaPanitera atau pejabat yang ditunjuk olehnya untukmencoret/ menghapus perkara tersebut dariregister perkara;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat(1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1987, besertaperubahannya dalam Undang Undang no. 3 tahun 2006biaya perkara dibebankan kepada penggugat;Mengingat segala ketentuan peraturanperundang undangan yang berlaku yang berkaitandengan perkara iniMENETAPKANe Mengabulkan permohonan penggugat untukmencabut perkaranya;e Menyatakan perkara Nomor0563/Pdt.G/2011/PA Smd

• Smd, dicabut karena damai ;

• Membebankan seluruh biaya perkara ini kepada penggugat sebesar Rp. 191.000,- (seratus sembilan puluh satu ribu rupiah).

Smd.

Smd, tanggal 14 Maret 2011, mengemukakanhal hal sebagai berikut1. Bahwa penggugat dan tergugat adalah suami isteri sah, menikahpada tanggal 3 Juni 2001, sesuai Kutipan Akta Nikah NomorXXX2. Bahwa setelah pernikahan tersebut penggugat dan tergugatbertempat tinggal di rumah kediaman bersama di xx, Selamapernikahan tersebut penggugat dan tergugat telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri dan sudah dikaruniai satuorang anak ;3.

Smd, dicabutkarena damai ; Membebankan seluruh biaya perkara ini kepada penggugatsebesar Rp. 191.000, (seratus sembilan puluh = satu riburupiah).Demikian putusan ini dijatuhkan pada hari Rabu tanggal13. April 2011 Masehi bertepatan dengan tanggal 9 Jumadilawal1432 Hijriah dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Agama Samarinda yang terdiri dari Drs. Kamsin, SHMH Ketua Majelis serta Drs. Mardison, SH, MH dan Drs. TatangSutardi, M.HI, Hakim hakim Anggota.

• Smd, dicabut;

• Membebankan seluruh biaya perkara ini kepada penggugat sebesar Rp. 241.000,- (dua ratus empat puluh satu ribu rupiah).

Smd.

Smd, tanggal 16 Februari 2012, mengemukakanhalhal sebagai berikut :1.

Smd, dicabut; Membebankan seluruh biaya perkara ini kepada penggugat sebesar Rp. 241.000,(dua ratus empat puluh satu ribu rupiah).Demikian penetapan ini dijatuhkan pada hari Selasa, tanggal 13 Maret 2012Masehi, bertepatan dengan tanggal 20 Rabiul Akhir 1433 Hijriyyah, oleh kami MajelisHakim Pengadilan Agama di Samarinda, Drs. H. Hatpiadi, MH. sebagai KetuaMajelis, serta Hj. Siti Aminah, SH. dan Drs. Muh. Rifa'i, M.H. masingmasingAnggota Majelis.