saksi koroban meninggal dunia, kKemudian mayat saksikorban di bawah ke Rumah Sakit Muhammad Hoesin Palembang untukdilakukan otopsi. dari hasil pemeriksaan luar dan dalam diambil kesimpulanbahwa penyebab kematian saksi korban (orang ini) adalah luka tembakmasuk di kepala depan yang mengenai tulang kepala dan otak sehinggamengakibatkan kerusakan pada jaringan otak dan pecahnyatulangtengkorak kepala serta menembus tulang tengkorak kepala bagianbelakang;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

340 KUHP juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP;Bahwa dalam putusannya Majelis Hakim menimbang Bahwa Terdakwaoleh Penuntut Umum telah didakwakan dengan Dakwaan Alternatifsehingga Majelis Hakim dengan mempertimbangkan faktafakta hukumtersebut langsung membuktikan Dakwaan Kedua yang didasarkan padaketentuan Pasal 170 Ayat (1) Ke3 KUHPidana dengan alasan bahwaMajelis Hakim berpendapat bahwa untuk tindak pidana yang didasarkanpada ketentuan Pasal 340 KUHPidana juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHPidana, Pasal 338

Bahwa perbuatan Terdakwa tidak bisa dipisahkan dan merupakankesatuan yang saling berhubungan dengan perbuatan pelaku penembakan,yaitu Akir Akbar, perbuatan Terdakwa tersebut telah memenuhi unsurunsurPasal 338 KUHPidana juncto Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makapermohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penuntut Umum tersebut patut untukdikabulkan;Menimbang bahwa oleh karena oleh karena permohonan kasasi dariPemohon Kasasi/Penuntut Umum dikabulkan

Pengadilan Tinggi Palembang Nomor178/PID/2016/PT.PLG. tanggal 23 Desember 2016 yang memperbaiki/mengubah Putusan Pengadilan Negeri Palembang Nomor 1175/Pid.B/2016/PN.PLg. tanggal 25 Oktober 2016 tidak dapat dipertahankan lagi, oleh karenaitu harus dibatalkan dan Mahkamah Agung mengadili sendiri perkara tersebutdengan amar putusan sebagaimana tersebut dalam di bawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dipidana, maka biaya perkarapada tingkat kasasi dibebankan kepada Terdakwa;Memperhatikan Pasal 338

Korban meninggal dunia akibat pendarahan yang disebabkan robeknya paru sebelah kiriakibat persentuhan dengan benda tajm.Perbuatan terdakwa tersebut melanggar ketentuan sebagaimana diatur dan diancam pidanaPasal 338 KUHP.Subsidair :Bahwa ia terdakwa Mohammad Hafid Virois pada hari Sabtu tanggal 28 September 2013sekira 14.00 Wib atau setidak tidaknya pada waktu itu dalam bulan September 2013,bertempat di barat sungai di Dusun Labak Barat Desa Arosbaya Kecamatan ArosbayaKabupaten Bangkalan atau setidak

Pada pemeriksaan luar ditemukan luka robek pada ketiak kiri dan lengan atas kananakibat persentuhan dengan benda tajam dan patah tulang rusuk kelima sebelahkiri.3 Pada pemeriksaan dalam ditemukan luka robek pada paru sebelah kiri akibatpersentuhan dengan benda tajam.4 Korban meninggal dunia akibat pendarahan yang disebabkan robeknya paru sebelah kiriakibat persentuhan dengan benda tajam.Perbuatan terdakwa tersebut melanggar ketentuan sebagaimasa diatur dan diancam pidanapasal 338 KUHP.nnn Perbuatan

SUDI ditolong masyarakat dandinaikkan becak menuju puskesmas, namun ditengahperjalanan korban meninggal dunia ;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan Penuntut Umum kepersidangan karena didakwa dengan Surat Dakwaan yang berbentukSUBSIDAIRITAS yaitu PRIMAIR : Melakukan tindak pidana yang diaturdalam Pasal 338 KUHP, SUBSIDAIR : Melakukan tindak pidana yangdiatur dalam Pasal 353 KUHP ayat (3) KUHP, LEBIH SUBSIDAIR ;Melakukan tindak pidana yang diatur dalam Pasal 35!

Putusan No. 282/Pid.B/2013/PN.BklMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan Dakwaan PRIMAIR, yaitu melakukan tindak pidanasebagaimana termuat di dalam pasal 338 KUHP yang unsurunsurnyasebagai berikut : 222222222 neon nn nn nnn n en nn nen nn ns1. Dengan sengaja ; 22022222222 ==2.

Menyatakan Terdakwa STEFANUS ALNABE telah terbukti secarasah dan menyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana mencobamelakukan dengan sengaja merampas nyawa orang lain, yang niatuntuk itu telah ternyata dari adanya permulaan pelaksanaan, dantidak selesainya pelaksanaan itu bukan sematamata disebabkankarena kehendaknya sendiri sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHP Jo. Pasal 53 Ayat (1) KUHP sebagaimanadakwaan Kesatu penuntut umum.2.

ditangkap dan dibawa ke Polres RoteNdao untuk diproses lebih lanjut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung Dakwaan Alternatif Kesatusebagaimana diatur dalam pasal 338

membunuhkorban tersebut tidak selesai oleh karena perbuatan Terdakwa ketahuan olehsaksi Jupter Kristian Giri yang datang dan langsung merampas parang daritangan Terdakwa sehingga Terdakwa kemudian melarikan diri;Menimbang, bahwa oleh berdasarkan pertimbangan tersebut diatas,Majelis berpendapat bahwa tentang unsur ke3 (tiga) telah terbukti olehperbuatan Terdakwa, oleh karena itu maka unsur ke3 (tiga) dari DakwaanKesatu tersebut haruslah dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

korban mengalami sakit padakepala dan Jari telunjuk tidak dapat ditekuk lagi serta mata kanan korbantidak dapat melihat secara normal lagi;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya dan berjanji tidakakan mengulangi perbuatannya kembali; Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa sebagai tulang punggung keluarga yang harusmenghidupi istri dan anaknya;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana, maka haruslahdibebani untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

Menyatakan terdakwa SUWARDI Als IWAN Bin JAMALUDIN, telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana DenganSengaja Merampas Nyawa Orang Lain dan Penganiayaan yangmengakibatkan luka luka berat melanggar Pertama Pasal 338 KUHPdan Kedua Pasal 351 ayat (2) KUHP (sebagaimana dalam dakwaanPenuntut Umum) ;2.

Korban meninggal dunia.sonsensone Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHP. DANwanennnnnnnnne Bahwa terdakwa SUWARDI Als IWAN Bin JAMALUDIN pada hariJumat tanggal 06 Mei 2016 sekira pukul 14.00 Wib atau setidaktidaknya padasuatu waktu tertentu dalam bulan Mei tahun 2016, bertempat di DusunRejomulyo Pekon Kanoman Kec. Semaka Kab.

Abdul Muluktertanggal 25 Mei 2016 yang ditandatangani oleh dr.Yeni Oktarina;Menimbang, bahwa dengan demikian maka unsur merampas nyawaorang lain telah terpenuhi pada perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338 KUHPtelah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana Pembunuhan sebagaimanadidakwakan dalam Dakwaan Pertama;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara kumulatif maka selanjutnya

ringan perbuatan pidana yang dilakukan dan akibat yangditimbulkan ditinjau dari aspek sosiologis, psikologi dan aspek yuridis, makaMajelis Hakim tidak sependapat dengan tuntutan penuntut umum sekedar lamapidana yang akan dijatuhkan dan akan menjatuhkan pidana sebagaimanatermuat dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara sebagaimana diaturdalam SK Menteri Kehakiman No:M.14PW.07.03 tahun 1983;Memperhatikan Pasal 338

Menyatakan terdakwa SUMARNI binti ALI RAHMAN terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana percobaan pembunuhandengan sengaja menghilangkan nyawa orang lain yang dirumuskan padapertama Pasal 338 Jo Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana dalam dakwaanpertama Jaksa Penuntut Umum.2. Menghukum terdakwa SUMARNI binti ALI RAHMAN dengan pidanapenjara selama 4 (empat) tahun dikurangi selama terdakwa ditahan di RutanKabupaten Enrekang.3.

Halaman 13 dari 23 Putusan Nomor 39/Pid.B/2020/PN EnrMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut di atas memilin langsung dakwaanalternatif Pertama sebagaimana diatur dalam Pasal 338

Olehkarena itu unsur Pertama Barang Siapa yang merupakan unsur formilsebagaimana telah dipertimbangkan terlebih dahulu dalam putusan ini haruslahdinyatakan telah terpenuhi pula;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338 Jo Pasal53 Ayat (1) KUHP telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan alternatif pertama;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum bersifatalternatif maka

buktitersebut untuk dimusnahkan;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Tindakan Terdakwa meresahkan masyarakat; Terdakwa berbelitbelit dalam memberikan keterangan di persidangan;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

No. 2752 K/PID/2006sebagaimana dimaksud dalam Pasal 338 KUHP ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriDenpasar tanggal 9 Mei 2006 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa Kadek Rana secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Dengan sengaja menghilangkan nyawa oranglain sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP,dalam dakwaan Subsidair ;.

No. 2752 K/PID/2006Dalam pembuktian dakwaan Subsidair, di mana Terdakwa didakwa telahmelakukan tindak pidana tersebut dalam Pasal 338 KUHP yang unsurunsurnya :2.1. Barang siapa ;2.2. Dengan Sengaja ;2.3.

dimaksud dalam Pasal 253 Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana(UndangUndang No.8 Tahun 1981) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan judex factie dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi/Terdakwa ditolak, maka Pemohon Kasasi/Terdakwa harus dibebaniuntuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini ;Memperhatikan Pasal 338

Rukip ; Bahwa keterangan dalam berita acara Polisi diberikan dibawah tekanan,demikian pula cap jempol yang dibubuhkan ;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan dari serangkaianperbuatan yang terbukti dilakukan oleh terdakwa tersebut, apakah terdakwa dapatdipersalahkan sebagaimana didakwakan oleh Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum diajukan kepersidangan dengan dakwaan Subsidair : Primair melanggar pasal 340 jo pasal 55 (1) KUHP ;24 Subsidair melanggar pasal 338 jo

tidak memperoleh cukup bukti untuk menyatakan bahwa unsur initerpenuhi ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini tidak terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari dakwaan Primair initidak terpenuhi, maka dakwaan Jaksa Penuntut Umum dinyatakan tidak terbukti ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Primair tersebut tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan, maka selanjutnya akan dipertimbangkan mengenaidakwaan selanjutnya yaitu dakwaan Subsidair dimana terdakwa didakwamelanggar pasal 338

jo pasal 55 (1) 1 KUHP ;Menimbang, bahwa unsurunsur dari pasal 338 jo pasal 55 (1) 1 KUHPadalah sebagai berikut :261.

berat kl 0,5 Kg. terdapat bekas tanah merah, pecahan kacajendela tebal Ik 2 mm, sebuah TV hitam putih 14 inc merk Panasonik kaca tabungpecah, selembar sarung warna hijau bergaris putih kotakkotak, karena masihdiperlukan dalam perkara lain, maka harus ditetapkan agar barang bukti tersebutdijadikan sebagai bukti dalam perkara lain ;30Menimbang, bahwa karena terdakwa dibebaskan dari dakwaan PenuntutUmum, maka biaya perkara dibebankan kepada negara ;Mengingat, Pasal 340 jo pasal 55 (1) 1 KUHP, Pasal 338

enamcentimeter setinggi ICS VI linea midclaviculasinistra.eluka tusuk Il sepanjang lebih kurang duacentimeter setinggi ICS VI linea midclaviculasinistra.Pada thorax posterior terdapat : luka tusuk Ill sepanjang lebih kurang enamcentimeter setinggi ICS VII lineamidclavicula dextra.Kelainankelainan/Lukaluka/cacat itu disebabkan oleh : Benda Tajam.Kesimpulan :e Luka tusuk rongga dada.Karena itu :e Orang yang bersangkutan meninggal duniaPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338

Menyatakan Terdakwa Budi Setiawan Alias Budi Bin Arozi secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengajamerampas nyawa orang lain sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam dakwaan subsidiair Pasal 338 KUHP ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Budi Setiawan Alias Budi BinArozi dengan pidana penjara selama 14 (empat belas) tahun dikurangiselama Terdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintahditahan ;3.

karena itu maka pertimbangan dan putusan Judex Facti tidakbertentangan dengan hukum/undangundang ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi dari Jaksa/Penuntut Umum danTerdakwa tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon Kasasi II/Terdakwa dipidana,maka harus dibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini ;Memperhatikan Pasal 338

No. 1241K/Pid/2008Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 338 jo pasal 55 ayat (1) ke KUHPidana.Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Lhoksukon tanggal 21 Februari 2008 sebagai berikut :Supaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Lhoksukon yang memeriksadan mengadili perkara ini memutuskan:1. Menyatakan terdakwa T. M. Nasir bin T. M.

Yusuf alias Nasir Sihirdengan identitas selengkapnya sebagaimana tersebut di atas, telah terbuktisecara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindakpidana membantu melakukan pembunuhan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 338 jo pasal 56 KUHP;Hal. 6 dari 14 hal. Put.

diambil dengan tidakmempedomani ketentuan Pasal 182 ayat (4) KUHAP yang menyatakanbahwa Musyawarah Hakim Majelis untuk mengambil keputusan harusdidasarkan atas Surat Dakwaan dan segala sesuatu yang terbukti dalampemeriksan di sidang, bila dilihat Surat Dakwaan Penuntut Umum berisidakwaan Primair bahwa Terdakwa bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana diatur dalam pasal 340 jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana,Subsidair bahwa Terdakwa bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana diatur dalam pasal 338

Khaidir dengan Linda Lestaribinti Efendi tidak terdapat hubungan nasab, sepersusuan atau hubunganlain yang dapat menghalangi sahnya pernikahan;Bahwa calon istri anak Pemohon saat ini tidak sedang dalam lamaranorang lain selain anak Pemohon;Bahwa Pemohon telah mendaftarkan rencana pernikahan anak Pemohonpada Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Bangko, akan tetapi pihakKUA tersebut menolak untuk melaksanakannya dengan alasan anakPemohon kurang umur, sebagaimana disebutkan dalam Surat PenolakanNomor: B.338

telah mencocokkan fotokopi a quo denganaslinya di persidangan, dan ternyata cocok (P.2);Fotokopi Kartu Keluarga Nomor: 1407022602090007 yang diterbitkan danditandatangani oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKabupaten Rokan Hilir Provinsi Riau pada tanggal 2 Desember 2009, telahdiberi meterai Secukupnya dan dinazegelen di kantor pos untuk kepentinganpembuktian, Majelis Hakim telah mencocokkan fotokopi a quo denganaslinya di persidangan, dan ternyata cocok (P.3);4.Asli Surat Nomor: B.338

UtjB.338/Kua.04.08/1/pw.01/X/2018 perihal Penolakan Pernikahan padatanggal 4 Oktober 2018;Menimbang, bahwa untuk melangsungkan perkawinan seorang yangbelum mencapai umur 21 (dua puluh satu) tahun harus mendapat izin keduaorang tua, sebagaimana ketentuan Pasal 6 ayat (2) UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan;Menimbang, bahwa perkawinan hanya diizinkan jika pihak pria sudahmencapai umur 19 (Sembilan belas) tahun dan pihak wanita sudah mencapaiumur 16 (enam belas) tahun

Menyatakan terdakwa Sari Pgl Sari terobukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pembunuhan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 338 KUHP sebagaimana di dalam DakwaanAlternatif Kedua;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Sari Pgl Sari dengan pidanapenjara selama 7 (tujuh) tahun dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

Penyebabkematian korban tidak dapat ditentukan karena tidak dilakukan pemeriksaandalam pada korban;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP;ATAUKETIGABahwa ia terdakwa SARI Pgl SARI pada hari Jumat tanggal 21 Februari2020 sekitar pukul 06.30 WIB atau setidak tidaknya pada suatu waktu tertentuHalaman 7 dari 27 Putusan Nomor 51/Pid.B/2020/PN Lbbdi tahun 2020, bertempat di rumah Korban MEDAN yang beralamat di PadangKoto Batung Jorong Lubuk Alung Kecamatan Ampek Nagari

diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi di persidangansebagaimana tercantum dalam Berita Acara Persidangan merupakan satukesatuan yang tidak dapat dipisahkan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut diatas langsung memilin dakwaan alternatif keduasebagaimana diatur dalam Pasal 338

Saksi Baini;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, dapatdisimpulkan bahwa Terdakwa menghendaki perbuatan menusuk bagian perutKorban menggunakan pisau dan mengerti akibat yang ditimbulkan darimenusuk perut Korban tersebut yaitu meninggalnya Korban bernama Medan;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, maka MajelisHakim berpendapat unsur ke2 (dua) yaitu dengan sengaja merampas nyawaorang lain dalam hal ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

amar putusan di bawah ini;Menimbang, bahwa disamping keadaan yang memberatkan danmeringankan tersebut, dipertimbangkan pula bahwa penjatuhan hukuman olehMajelis Hakim kepada Terdakwa bukanlah pembalasan atas perbuatannya,melainkan dimaksudkan memberikan pendidikan kepada Terdakwa agar dapatmerenung dan memperbaiki diri Kemudian tidak akan mengulangi perbuatannyakembali;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

Menyatakan terdakwa DHENY YUDISTIRA ORISKA,SH ALS APAM binKAHLAN tidak terbukti bersalah melakukan tindak pidana Merampasnyawa orang lain melanggar Pasal 338 KUHP sebagaimana dakwaanSubsidiair dan membebaskan dari dakwaan tersebut;3.

Tungkal : tidak ada kelainanKesimpulan :Luka robek disebabkan benda tajam.Sebab kematian tidak bisa disimpulkan dari pemeriksaan luar.wonn Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP;LEBIH SUBSIDIAIR :wenn nenneen een n ee Bahwa terdakwa DHENY YUDISTHIRA ORISKA, SH AlsAPAM Bin KAHLAN pada hari Sabtu tanggal 11 Agustus 2018 sekira pukul21.30 WIB atau pada suatu waktu dalam Tahun 2018, bertempat di depanjalan Yos Sudarso Kelurahan Watervang Kecamatan Lubuklinggau Timur

dibawa kerumah sakit Siti Aisyah lalu kurang lebih 10 (Sepuluh)menit di rumah sakit korban meninggal dunia;Menimbang, bahwa untuk menentukan bersalan atau tidaknyaTerdakwa perlu dipertimbangkan apakah perbuatan yang dilakukan terdakwatelah memenuhi unsurunsur tindak pidana yang didakwakan Jaksa PenuntutUmum dalam surat dakwaannya;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umum telahdidakwa melakukan tindak pidana dengan dakwaan Subsidairitas, yaitu KesatuPrimair Pasal 340 KUHP, Subsidair Pasal 338

terurai di atas, waktu dan tempatkejadian perbuatan tersebut dilakukan tidak ditentukan oleh Terdakwa dengankata lain dilakukan secara spontan;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut maka Majelis Hakimmenilai bahwa unsur ini tidak terbukti secara sah dan meyakinkan;Menimbang, oleh karena salah satu unsur dalam Pasal 340 KUHP initidak terbukti maka Terdakwa tidak terbukti bersalah melanggar Pasal ini danselanjutnya Majelis Hakim akan membuktikan Dakwaan Subsidair JaksaPenuntut Umum yaitu Pasal 338

berdasarkan uraian tersebut di atas Majelis Hakimmenilai bahwa kejadian penusukan yang dilakukan Terdakwa sedemikian rupapada saat kejadian tersebut tidak diniatkan oleh terdakwa untuk menghilangkannyawa korban dan perbuatan ini tidak dapat diperkirakan oleh Terdakwa akibatyang akan timbul yaitu meninggalnya Korban;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas maka Majelishakim menilai bahwa perbuatan Terdakwa dalam unsur ini tidak terbukti;Menimbang, oleh karena salah satu unsur dalam Pasal 338

10 Oktober 2009, padapemeriksaan hispatologi dari jaringan yang terkirim yang menyimpulkanbahwa : Limpa : Kongesti Limpa, Otak : Kongesti Otak, Paruparu : Kongesti paru,Ginjal : Kongesti Ginjal, Hati : Kongesti hati, Jantung : Kongesti Jantung,reksis otot jantung; catatan bahwa terdapat tandatanda bendungan (Kongesti) organorgandalam dan reksis otot jantung, maka dapat dipertimbangkan mekanismekematian oleh karena asfiksia;Perbuatan Terdakwa GEDE SONI ADITAMA diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338

dipertimbangkan mekanismekematian oleh karena asfiksia;Perbuatan Terdakwa GEDE SONI ADITAMA diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 ayat (3) KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Sorong tanggal 28 Juli 2015 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa GEDE SONI ADITAMA terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidana Telahdengan sengaja merampas nyawa orang lain sebagaimana diatur dandiancam pidana melanggar Pasal 338

Berdasarkan uraianuraian seperti tersebut di atas maka Terdakwa GEDESONI ADITAMA telah terbukti secara sah melakukan tindak pidanaPEMBUNUHAN sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 338 KUHPOleh karena itu kami Penuntut Umum memohon agar Bapak KetuaMahkamah Agung RI tetap menguatkan Putusan Pengadilan tinggi JayapuraNomor 86/Pid.B/2015/PT.Jap tanggal 16 November 2015 karena dalampenerapan hukum telah benar yang mana amar Putusan Majelis Hakim telahmelihat analisa yuridis dan analisa fakta di persidangan

dari Pemohon Kasasi I/Terdakwa : Bahwa alasan kasasi tidak dapat dibenarkan, karena karena putusanJudex Facti Pengadilan Tinggi yang menguatkan putusan Judex FactiPengadilan Negeri untuk keseluruhannya merupakan putusan yang tidak salahmenerapkan hukum yang mempertimbangkan secara tepat dan benar faktafakta hukum yang relevan secara yuridis sebagaimana yang terungkap di dalampersidangan, yaitu Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana : Pembunuhan melanggar Pasal 338

hasil pembuktian yang putusannya tidak tunduk pada tingkatkasasi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi /Jaksa/Penuntut Umum dan Pemohon Kasasi I/Terdakwa tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon Kasasi II/Terdakwa dipidana,maka harus dibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan Pasal 338

Menyatakan Terdakwa Idam Ramdani Bin Encun bersalah melakukantindak pidana dengan sengaja merampas nyawa orang lain,sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 338 KUHP dalamdakwaan Kesatu;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa selama 10 (sepuluh)tahun dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan dan denganperintah Terdakwa tetap ditahan;3.

PN.Blbpenyebab adalah senjata tajam bermata satu dengan lebar maksimal tiga komasatu sentimeter dan panjang minimal empat belas koma lima sentimeter;Sebab kematian akibat kekerasan tajam pada perut yang memotong ususbesar, usus halus, tirai halus, jaringan penggantung usus dan otot pinggangbagian dalam yang kemudian menimbulkan perdarahan di dalam rongga perut;Perkiraan saat kematian kurang dari dua jam setelah waktu makan terakhir;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338

NurulAida Fathya, Sp.F;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan dipersidangan karenadidakwa:Kesatu : melanggar Pasal 338 KUHP;AtauKedua: melanggar Pasal 351 ayat (8) KUHP;Menimbang, bahwa karena dakwaan Penuntut Umum disusun dalambentuk alternative, oleh karena itu Majelis Hakim akan membuktikan salahsatu.

Menimbang, bahwa karena semua unsurunsur dalam Pasal 338KUHP yang didakwakan dalam dakwaan Kesatu telah terpenuhi, makaTerdakwa dapat dinyatakan terbukti melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan Kesatu tersebut;Menimbang, bahwa Penasihat Hukum Terdakwa dalam pembelaannyaberpendapat bahwa perbuatan Terdakwa tidak memenuhi unsur sengajamerampas nyawa orang lain, melainkan memenuhi unsurunsur dari Pasal 351ayat (3) KUHP;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya semua unsurunsur dalamPasal 338

1 (satu) pasang sandal gunung warna hitam yang ada bercakdarahnya;1 (satu) bilah papan triblok berukuran panjang 90 cm lebar 20 cm;Karena barang bukti tersebut tidak mempunyai nilai ekonomis, sedangkan(satu) buah golok berukuran 60 cm dan ada bercak darahnya merupakan alatyang digunakan untuk melakukan kejatahan, maka barang bukti tersebutdirampas untuk dimusnahkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

kiri korbanhingga nyaris putus, memotong bahu sebelah kanan, da menusukperut bagian kiri korban dan memotong anggota tubuh lainnyamenggunakan parang, akibat perbuatan terdakwa tersebut korbanlangsung meninggal ditempat seperti diuraikan dalam SuratKeterangan yang dibuat oleh Petugas Kesehatan sesuai hasilpemeriksaan mayat pada tanggal 29 Desember 2012 sebagiamnayang telah dirincikan dalam dakwaan Primair diatas ;Perbuatan terdakwa sebagaimana tersebut diatas, diatur dandiancam pidana dalam pasal 338

Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta persidangansebagaimana dikemukakan diatas berdasarkan keterangan saksisaksidan keterangan terdakwa dipersidangan dapat menjadikan terdakwabersalah melakukan perbuatan pidana sebagaimana yang diuraikanJaksa Penuntut Umum dalam surat dakwaannya tersebut;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUumum dengan dakwaan Komulatif yaitu :KESATU :Primair : melanggar pasal 340 KUHP jo pasal 55 ayat (1) keleKUHPSubsidair :melanggar pasal 338

pelaku mengetahui dan menghendaki matinyakorban dengan tindakannya itu.23Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas,maka unsur kesengajaan pada diri terdakwa untuk menghilangkannyawa korban tidak terpenuhi menurut hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari pasal 340KUHP tidak terpenuhi, maka unsurunsur lainnya tidak perludipertimbangkan lagi dan sehingga terdakwa harus dibebaskan daridakwaan Kesatu Primer ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkanpasal 338

Menghilangkan nyawa orang lain ;Menimbang, bahwa kesengajaan dalam pasal 338 KUHPmencakup pula unsurunsur lainnya dan telah dipertimbangkan dalamdakwaan Primair diatas dimana unsur tersebut tidak terpenuhi menuruthukum maka terdakwa harus pula dibebaskan dari dakwaan Subsidairmelanggar pasal 338 KUHP;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkandakwaan Lebih Susidair melanggar pasal 355 ayat (2) KUHP yang unsurunsurnya sebagai berikut :1. Barang Siapa2.

ditanda tangani oleh dr.Aulia Rahmadhani, dokter pada PuskesmasPelangiran Kabupaten Indragiri Hilir, dengan hasil pemeriksaan antara lainpada korban ditemukan :e Pada punggung kanan dua centimeter dari garis tengah belakang ditemukanluka robek yang telah terjahit dengan panjang tiga centimeter.e Pada pinggang kanan sepuluh centimeter dari garis tengah belakangditemukan luka robek yang telah terjahit dengan panjang tiga centimeter.no Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

bukti yang diperlinatkan dipersidangan tersebutdibenarkan oleh Terdakwa.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanterbukti tidaknya dakwaan Penuntut Umum atas diri terdakwa ;21Menimbang, bahwa untuk menyatakan terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana maka perbuatannya harus memenuhi semuaunsur dari pasal yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh penuntut umum dengan pasalsebagai berikut : Kesatu melanggar Pasal 338

dalam bentukAlternatif oleh karena itu Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan yangrelevan dengan fakta hukum yang terungkap dipersidangan, dan bila salah satudakwaan alternatif tersebut terbukti maka Majelis Hakim tidak perlu mempertimbangkandakwaan yang lain ;Menimbang, bahwa dalam hali ini Majelis Hakim berpendapat akanmempertimbangkan dakwaan Alternatif Kesatu ;Menimbang, bahwa dalam surat dakwaan Kesatu terdakwa didakwa melakukantindak pidana sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 338

Dengan demikian unsur Sebagai Orang Yang Melakukan, MenyuruhMelakukan Atau Ikut Melakukan telah terbukti secara sah dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan terdakwa telah memenuhi semuaunsur pasal yang didakwakan, sebagaimana dalam dakwaan Kesatu maka terdakwadinyatakan telah terbukti secara sah meyakinkan, oleh karena itu timbulah keyakinanbagi Hakim bahwa suatu tindak pidana telah terjadi dan terdakwalah sebagaipelakunya ;Menimbang, bahwa selanjutnya oleh karena semua unsur Pasal 338

berhulukan kayu warna coklat denganpanjang kurang lebih 20 (dua puluh) Cm, Sehelai baju suiter warna hijau terdapatbercak diduga darah, yang merupakan alat bukti yang digunakan terdakwa pada saatmelakukan perbuatannya, oleh karena itu majelis hakim memandang perlu untukdimusnahkan sehingga tidak dapat digunakan lagi;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana maka dibebani pula untuk membayar biaya perkara yang besarnya disebutkandalam amar putusan ;Memperhatikan Pasal 338

Tanda Kendaraan Bermotor (STNK) dan Kunci kontaknya ;

PRIMANRU JAYA besertaSurat Tanda Kendaraan Bermotor (STNK) dan Kunci kontaknya;1 (Satu) unit Mesin pompa merk Honda TSS80 yang digunakan untukmenghisap Oli dari Drum atau tangki timbun dan memindahkannyakedalam tangki mobil Oli bekas sebanyak + 16.000 (enam belas ribu)liter ;1 (satu) buah selang berwarna coklat dengan diameter 4 Inc danpanjang + 4 meter ;1 (Satu) buah selang berwarna biru dengan diameter 4 Inc dan panjang+ 16 meter ;1 (Satu) lembar surat tugas Nomor : 338/HRD/PMJ/X/2018, tanggal

Oli Bekas sebanyak +16.000 (enam belas ribu) liter;d. 1 (Satu) buah selang berwarna coklat dengan diameter 4 Inc danpanjnag + 4 meter;e. 1 (Satu) buah selang berwarna biru dengan diameter 4 Inc danpanjnag + 16 meter;f. 6 (enam) buah drum yang digunakan untuk menakar Oli bekasyang ada didalam tangki timbun milik bengkel Dona Motor.g. 1 (Satu) lembar surat tugas Nomor : 338/HRD/PMJ/X/2018,tanggal 17 Oktober 2018 yang menerangkan Sdr.

Oli Bekas sebanyak +16.000 (enam belas ribu) liter;d. 1 (satu) buah selang berwarna coklat dengan diameter 4 Incdan panjnag + 4 meter;e. 1 (Satu) buah selang berwarna biru dengan diameter 4 Inc danpanjnag + 16 meter;f. 6 (enam) buah drum yang digunakan untuk menakar Oli bekasyang ada didalam tangki timbun milik bengkel Dona Motor.g. 1 (Satu) lembar surat tugas Nomor : 338/HRD/PMJ/X/2018,tanggal 17 Oktober 2018 yang menerangkan Sdr.

Bermotor (STNK) dan Kuncikontaknya ;1 (Satu) unit Mesin pompa merk Honda TSS80 yang digunakan untukmenghisap Oli dari Drum atau tangki timbun dan memindahkannyaHalaman 20 dari 28 halaman Putusan pidana Nomor 134/Pid.Sus/2019/PN.Bglkedalam tangki mobil Oli bekas sebanyak + 16.000 (enam belas ribu)liter ;1 (satu) buah selang berwarna coklat dengan diameter 4 Inc danpanjang + 4 meter ;1 (satu) buah selang berwarna biru dengan diameter 4 Inc danpanjang + 16 meter ;1 (Satu) lembar surat tugas Nomor : 338

PRIMANRU JAYAbeserta Surat Tanda Kendaraan Bermotor (STNK) dan Kuncikontaknya ;e 1 (satu) unit Mesin pompa merk Honda TSS80 yang digunakanuntuk menghisap Oli dari Drum atau tangki timbun danmemindahkannya kedalam tangki mobil Oli bekas sebanyak + 16.000(enam belas ribu) liter ;e 1 (satu) buah selang berwarna coklat dengan diameter 4 Inc danpanjang + 4 meter ;e 1 (satu) buah selang berwarna biru dengan diameter 4 Inc danpanjang + 16 meter ;e 1 (Satu) lembar surat tugas Nomor : 338/HRD/PMJ/X/2018,

Jumlah dukungan yang memenuhi syarat: 32.692 dukungan(berita acara penelitian dan rekapitulasi terlampir); Bahwa Komisi Pemilihan Umum Kota Palembang didalam Surat No. 338/KPU.Kota 006:435501/XII/2012 tanggal 26 Desember tersebut telahmenegaskan sesuai dengan hasil rekapitulasi tersebut diatas sesuai denganKeputusan Komisi Pemilihan Umum Kota Palembang Nomor: 07.B/Kpts/KPU.Kota006.435501/2012 tentang Penetapan Persyaratan JumlahDukungan Paling Sedikit Bakal Calon Perseorangan yang Tersebar PalingSedikit

paling sedikit2 (dua) kali lipat dari jumlah kekurangan dukungan yaitu 18,131dukungan x 2 = 36,262 dukungan yang merupakan pendukung baru diluar yang sudah dilakukan verifikasi; Bahwa hanya berselang sehari Komisi Pemilihan Umum Kota PalembangMerubah dengan mendadak hasil verifikasi dan rekapitulasi yang diputuskanberdasarkan keputusan Rapat Pleno Komisi Pemilihan Umum yangdiselenggarakan pada tanggal 26 Desember 2012 yang dituangkanberdasarkan Surat Komisi Pemilihan Umum Kota Palembang Nomor : 338

Jumlah dukungan yang harus disampaikan dalam masa perbaikan, tertulis36.262 dukungan yang benar adalah 28.012 dukungan;Bahwa sebenarnya perubahan atau ralat tersebut adalah merupakan hasilkonfirmasi team sukses penggugat setelah memperoleh hasil berita acara danPPK yang ternyata terdapat kekeliruan jumlah dukungan, hasil konfirmasi dariPPK tersebut disampaikan oleh penggugat kepada KPU Kota Palembang,yang akhirnya KPU menyadari kekeliruannya dan merubah berita acaranomor: 338/KPU Kota 006.435501/

Desember2012;c Tanggal 20 Desember 2012 PPK menyampaikan laporan hasilverifikasi kepada KPU Kota Palembang;6 Selama proses verifikasi berlangsung kami tidak menerima tembusan laporanhasil verifikasi baik oleh PPS maupun PPK; Halaman 13 dari 81 Halaman Putusan Perkara No. 01/G/2013/PTUNPLG1414Sesuai Keputusan KPU Kota Palembang ada kewajiban untuk membertembusan ke pasangan balon; Tanggal 26 Desember 2012; Pasangan Balon menerima hasil berita acara verifikasi dari KPU KotaPalembang dengan surat nomor 338

P2 : Pemberitahuan hasil verifikasi dan rekapitulasi dokumen bakal calonperseorangan No.338/KPU.Kota006.435501/XI/2012 (fotokopisesuai dengan aslinya); 3. P3 : Rekapitulasi 16 kecamatan oleh PPK dan berita acara PPK(fotokopi dari fotokopi); 4. P4 : Ralat hasil verifikasi dokumen dukungan bakal calon perseoranganNo.341/KPU.Kota006.435501/XI/2012 tanggal 27 Desember 2012(fotokopi sesuai dengan aslinya); 5.

Untuk mengetahui penyebab kematian lebih jelas perludilakukan pemeriksaan dalam terhadap jenazah ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana pada Pasal 338 KUHP ;SUBSIDIAIR :Bahwa ia terdakwa AMBO TUO Bin SUPUK (Alm) pada hari Rabu tanggal 16 Mei 2012sekitar pukul 13.30 Wita atau setidaktidaknya pada waktu lain yang masih dalam bulan Mei 2012,bertempat di rumah saksi M. LAWAJI Bin LAHAMAK (Alm) di JI.

Untuk mengetahui penyebab kematian lebih jelas perludilakukan pemeriksaan dalam terhadap jenazah ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindak pidana,maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yangdidakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaan yangdisusun dalam bentuk dakwaan subsidaritas, yaitu : Primair melanggar Pasal 338 KUHP, Subsidairmelanggar Pasal 351 ayat (3) KUHP ;Menimbang,

bahwa Majelis Hakim akan terlebin dahulu mempertimbangkan DakwaanPrimair, apabila Dakwaan Primair tidak terbukti maka dilanjutkan dengan mempertimbangkanDakwaan Subsidair, namun sebaliknya apabila Dakwaan Primair telah terbukti, maka DakwaanSubsidair tidak perlu dipertimbangkan lagi ;Menimbang, bahwa dalam dakwaan Primar Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umummelanggar ketentuan Pasal 338 KUHP, yang unsurunsur sebagai berikut :1.

Nupe dengan cara Terdakwa menggerek leher sebelah kiri korbansecara berulang sehingga korban mengalami luka sayat pada leher sebelah kid danmengeluarkan darah yang sangat banyak ;Menimbang, bahwa berdasarkan atas pertimbangan tersebut Majelis Hakimberpendapat unsur Dengan Sengaja Menghilangkan Nyawa Orang Lain telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas semua unsurunsur tindakpidana yang didakwakan kepada terdakwa dalam dakwaan Primair yaitu melanggar ketentuanPasal 338

sandal jepit warna hitam bermotif kuning ;e 1 (satu) lembar handuk warna putih bergars merah berlumuran darah ;e 1 (satu) lembar celana color warna orange ;e 1 (satu) lembar teng top (baju singlet perempuan) warna biru muda berlumuran darah ;Akan ditentukan dalam amar putusan dibawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa terbukti bersalah dan akan dijatuhi pidanamaka sesuai dengan ketentuan Pasal 222 ayat (1) KUHAP Terdakwa haruslah dibebani untukmembayar biaya perkara ;Mengingat, ketentuan 338

Menyatakan terdakwa AMIN TARMIZI Bin WARSIAN terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengajamerampas nyava orang lain sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHP sebagaimana dalam Dakwaan Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana penjara kepada terdakwa AMIN TARMIZI BinWARSIAN dengan pidana penjara selama 13 (tiga belas) tahun dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan, dengan perintah Terdakwa tetapditahan;3.

No.425/Pid.B/2015/PN.RgtTlkPada pemeriksaankorban laki laki berusia 47 tahun ditemukan luka bacokpada belakang kepala,telinga kiri,dekat telinga kin,leher belakang,punggungkanan,punggung Kkiri,luka tersebut di atas menyebabkan hilangnya nyavwaseseorang.Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHPidana;LEBIH SUBSIDAIRBahwa Terdakwa AMIN TARMIZI BIN WARSIAN pada waktu dan tempatsebagaimana tersebut dalam Dakwaan Primair diatas, MelakukanPenganiayaan yang mengakibatkan

perobuatan yang didakwakan dandidalilkan kepada dirinya (Vide Pasal 6, ayat (2) Undang undang No. 4 Tahun2004 tentang Kekuasaan Kehakiman);Menimbang, bahwa untuk menyatakan Terdakwa terbukti melakukantindak pidana atas pasal yang didakwakan kepadanya, maka semua perbuatanTerdakwa haruslah memenuhi semua unsur dari pasal yang didakwakankepadanya, dimana dalam perkara A quo Terdakwa diajukan kepersidangankarena didakwa dengan dakwaan subsidairitas yakni :PRIMAIRPasal 340 KUHPidana;SUBSIDAIRPasal 338

terdakwa;Menimbang, bahwa mengenai status barang bukti yang telah diajukandalam perkara ini, Majelis Hakim sependapat dengan petitum tuntutan PenuntutUmum sebagaimana akan ditentukan dalam amar putusan;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dijatuhi pidana dan selamadi persidangan tidak pernah mengajukan permohonan pembebasan daripembayaran biaya perkara, maka Terdakwa harus dibebani untuk membayarbiaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;Mengingat dan memperhatikan, ketentuan Pasal 338