• Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah di Kota Malang padatanggal 10 Juli 2009, berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor0855/057/VII/2009 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanKedungkandang Kota Malang, tanggal 10 Juli 2009;2. Bahwa setelah melangsungkan pernikahan tersebut Penggugat danTergugat telah hidup bersama sebagaimana layaknya suami istri danbertempat tinggal di rumah kediaman orang tua Tergugat Di jalan KolonelSugiono V RT. 15 RW.

  Fotokopi Kutipan Akta Nikah yang dibuat Pegawai Pencatat Nikah padaKantor Urusan Agama Kecamatan Kedungkandang Kota MalangNomor : 0855/057/VII/2009 Tanggal 10 Juli 2009, bermaterai cukup danfotokopi tersebut telah dicocokkan telah sesuai dengan aslinya,kemudian surat bukti tersebut oleh Ketua Majelis diberi tanda (P.2);2. SAKSI SAKSI2.1. Verry Yola Narolita binti Didin Wiryo Asmoro, umur 29 tahun, agamaIslam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, alamat Kolonel Sugiono Gg.

  tentang Peradilan Agama sebagaimanadiubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 dalam Pasal 4 Ayat (1),Gugatan Penggugat termasuk wewenang Pengadilan Agama Malang;Menimbang, bahwa perkara ini adalah termasuk kewenanganPengadilan Agama Malang dan telah diajukan sesuai dengan ketentuanperundang undangan yang berlaku, maka Gugatan Penggugat secara formildapat diterima ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti fotokopi Kutipan Akta NikahNomor : 0855/057

• Mengabulkan Permohonan Keberatan dari Pemohon Keberatan /Semula Teradu dengan Verstek untuk seluruhnya;

• Menyatakan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) Kota Tasikmalaya tidak berwenang untuk memeriksa dan mengadili Perkara No. 026/A/BPSK-Kota.Tsm/XI/2019 tertanggal 29 Oktober 2019;
• Membatalkan Putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) Kota Tasikmalaya No. 026/A/BPSK-Kota.Tsm/XI/2019 tertanggal 29 Oktober 2019;
• Menyatakan Perjanjian Kredit No. 057

  Bahwa antara Pemohon Keberatan dengan Termohon Keberatanterikat dalam suatu hubungan hukum berdasarkan Perjanjian Kreditdengan Nomor Perjanjian 057/ULMCHDG/PKMMR/IX/2015 tanggal 10September 2015 (Bukti P 2) dan Addendum Perjanjian Nomor065/ULMCHDG/PKTMR/XII/16 tanggal 5 Desember 2016 (Bukti P 3);Halaman 3 dari 14 Putusan Perdata Gugatan Nomor 46/Pdt.SusBPSK/2019/PN Tsm2.

  tindakankonsumen yang beritikad tidak baik;c. hak untuk melakukan pembelaan diri sepatutnya di dalampenyelesaian hukum sengketa konsumen;d. hak untuk rehabilitasi nama baik apabila terbukti secarahukum bahwa kerugian konsumen tidak diakibatkan olehbarang dan/atau jasa yang diperdagangkan;e. hakhak yang diatur dalam ketentuan peraturan perundangundangan lainnya.Jelas bahwa Putusan Majelis BPSK Kota Tasikmalaya padapertimbangannya sama sekall tidak memperhatikan danmengenyampingkan Perjanjian Kredit No. 057

  Bahwa berdasarkan uraian di atas jelas Para Pihak dalammembuat dan menandatangani Perjanjian Kredit No. 057/ULMCHDG/PKMMR/IX/15 tanggal 10/09/2015 Jo. Addendum PerjanjianKredit No. 065/ULMCHDG/PKTMR/XII/16 tanggal 05/12/2016,didasarkan kesepakatan para pihak dan telah memenuhi ketentuansyarat sahnya suatu perjanjian sebagaimana diatur pada pasal 1338 dan1320 KUHPerdata;5.

  Menyatakan bahwa Perjanjian Kredit No. 057/ULMCHDG/PKMMR/IX/15 tanggal 10/09/2015 Jo. Addendum Perjanjian Kredit No.065/ULMCHDG/PKTMR/XII/16 tanggal 05/12/2016 yang disepakati danditandatangani bersama antara Pemohon Keberatan dengan TermohonKeberatan telah memenuhi syarat sahnya perjanjian dan oleh karenanyabersifat mengikat dan wajib dilaksanakan oleh para pihak;5. Menyatakan secara hukum sengketa dalam perkara a quo bukanmerupakan sengketa konsumen;6.

  Menyatakan Perjanjian Kredit No. 057/ULMCHDG/PKMMR/IX/15tanggal 10 September 2015 Jo. Addendum Perjanjian Kredit No. 065/ULMHalaman 12 dari 14 Putusan Perdata Gugatan Nomor 46/Pdt.SusBPSK/2019/PN TsmCHDG/PKTMR/XII/16 tanggal 05 Desember 2016 sah dan mengikat ParaPihak;5. Menyatakan sengketa dalam perkara No. 026/A/BPSKKota. Tsm/X1/2019 tertanggal 29 Oktober 2019 bukan merupakan sengketakonsumen;6.

• tanggal 3 Agustus 2018;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT003961 .16/2018/PP/M.XXB Tahun 2019, tanggal 25 April 2019, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan seluruhnya banding Pemohon Banding atasKeputusan Direktur Jenderal Pajak KEP00432/KEB/WPJ.07/2018 tanggal20 Februari 2018, tentang Keberatan Wajib Pajak Atas Surat KetetapanPajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa PajakMei 2013 Nomor: 00024/207/13/057

  Menyatakan bahwa Surat Keputusan Direktur Jenderal PajakNomor: KEP00432/KEB/WPJ.07/2018 tanggal 20 Februari 2018,tentang Keberatan Wajib Pajak Atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Mei2013 Nomor: 00024/207/13/057/17 tanggal 20 Februari 2017, atasHalaman 3 dari 8 halaman. Putusan Nomor 1828/B/PK/Pjk/2020nama: PT Nestle Indofood Citarasa Indonesia, NPWP02.193.003.7057.000, beralamat di Gedung Graha Inti Fauzi Lt. 3,Jl.

  PeninjauanKembali:Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidak dapatdibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor: KEP00432/KEB/WPJ.07/2018 tanggal 20 Februari 2018mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB)Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Mei 2013 Nomor:00024/207/13/057

• datangkelokasi usaha Pemohon Banding;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding tidakmengajukan jawaban;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT.66156/PP/M.XIIA/15/2015, tanggal 30 November 2015, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak banding Pemohon Banding terhadap Keputusan TerbandingNomor: KEP1469/WPJ.07/2013 tanggal 22 Juli 2013, tentang keberatanatas Surat Ketetapan Pajak Lebin Bayar (SKPLB) Pajak Penghasilan TahunPajak 2010 Nomor 00057/406/10/057

  Menolak permohonan Banding Termohon Peninjauan Kembali.3.2.Menyatakan Surat Ketetapan Pajak Lebin Bayar Pajak PenghasilanBadan Tahun Pajak 2010 Nomor: 00057/406/08/057/12 tanggal 26April 2012, atas nama PT. Indoboga Jaya Makmur, NPWP02.076.488.2057.000, adalah tidak sesuai dengan ketentuanperaturan perundangundangan perpajakan yang berlaku sehinggaoleh karenanya tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum.3.3.

  permohonan peninjauankembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali dapatdibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakan menolakpermohonan banding Pemohon Banding terhadap Keputusan TerbandingNomor KEP1469/WPJ.07/2013 tanggal 22 Juli 2013 mengenaiKeberatan atas Surat Ketetapan Pajak Lebin Bayar (SKPLB) PajakPenghasilan Tahun Pajak 2010 Nomor 00057/ 406/10/057

• Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 3 Agustus 2016;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT100921.15/2012/PP/M.VIB Tahun 2019 tanggal 20 Juni 2019, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut :Menolak Banding Pemohon Banding terhadap Keputusan DirekturJenderal Pajak Nomor KEP3962/WPJ.07/2015 tanggal 25 November2015 tentang Keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Lebin Bayar PajakPenghasilan Nomor 00085/406/12/057

  Menyatakan Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP3962/WPJ.07/2015 tanggal 25 November 2015 tentang KeberatanWajid Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Lebin Bayar (SKPLB)Pajak Penghasilan Tahun Pajak 2012 Nomor 00085/406/12/057/14tanggal 28 Agustus 2014 atas nama: PT Mars SymbioscienceIndonesia, NPWP: 01.071.402.0057.000 adalah tidak sesuaidengan ketentuan peraturan perundangundangan perpajakan yangHalaman 3 dari 8 halaman.

  permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali:Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa, alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmenolak banding Pemohon Banding terhadap Keputusan Terbanding Nomor> KEP3962/WPJ.07/2015 tanggal 25 November 2015 mengenai keberatanatas Surat Ketetapan Pajak Lebin Bayar (SKPLB) Pajak Penghasilan TahunPajak 2012 Nomor 00085/406/12/057

• , bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 20 Agustus 2018 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Temanggung pada tanggal 13 September 2018 terdaftar dalam Register perkara Nomor 41/Pdt.G.S/2018/PN.Tmg, telah mengajukan gugatan sederhana sebagaimana terlampir dalam berkas perkara;

  Menimbang, setelah mempelajari bukti surat yang diajukan Penggugat yaitu bukti :

  • Perjanjian Kredit Nomor : 057

  /2018 tanggal 31 Januari 2018 (bukti-6)

• Surat Pemberitahuan III Nomor : 25/S-Rmd/multi/II/2018 tanggal 15 Februari 2018 (bukti-7)
• Sertifikat Hak Milik nomor : 1444/bansari atas nama pemegang hak Monah (Tergugat III); (bukti-8)
• Surat Kuasa untuk Menjual tertanggal 29 Maret 2016; (bukti-9)

Menimbang, :

1. Bahwa dalam perjanjian Kredit Perjanjian Kredit Nomor : 057

   PN.TmgPenunjukan Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara Nomor41Pdt.G.S/2018/PN.TmgMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 20Agustus 2018 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriTemanggung pada tanggal 13 September 2018 terdaftar dalam Register perkaraNomor 41/Pdt.G.S/2018/PN.Tmg, telah mengajukan gugatan sederhanasebagaimana terlampir dalam berkas perkara;Menimbang, setelah mempelajari bukti surat yang diajukan Penggugat yaitubukti : Perjanjian Kredit Nomor : 057

   Bahwa dalam perjanjian Kredit Perjanjian Kredit Nomor : 057/PKA/MAO01/III/16 tanggal 29 Maret 2016 (bukti1) dan Perubahan PerjanjianKredit Nomor : 217/PKA/MA001/VI/17 tanggal 12 Juli 2017 (bukti2), tertulispada bagian komparisi kedua perjanjian aquo, Tergugat , Tergugat Il,dan Tergugat Ill disebut sebagai Peminjam, namun = dalampenandatanganan kedua perjanjian aquo, yang disebut Peminjam hanyaTergugat , sedangkan Tergugat II disebut menyetujui selaku istri, sedangkanTergugat Ill hanya menulis nama

• tanggal 16 Agustus 2018;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT003970.16/2018/PP/M.XXB Tahun 2019, tanggal 25 April 2019, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan selurunnya banding Pemohon Bandingatas Keputusan Direktur Jenderal Pajak KEP00467/KEB/WPJ.07/2018,tanggal 21 Februari 2018, tentang Keberatan Wajib Pajak Atas SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan JasaMasa Pajak November 2014 Nomor 00047/207/14/057

  Putusan Nomor 1948/B/PK/Pjk/2020Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa PajakNovember 2014 Nomor 00047/207/14/057/17, tanggal 16 Februari2017, atas nama PT Nestle Indofood Citarasa Indonesia, NPWP02.193.003.7057.000, beralamat di Gedung Graha Inti Fauzi Lantai3, Jalan Buncit Raya Nomor 22, Pejaten Barat, Pasar Minggu,Jakarta Selatan 12510 terkait sengketa a quo, adalah telah sesuaidengan ketentuan peraturan perundangundangan perpajakan yangberlaku sehingga oleh karenanya telah sah dan

  Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor KEP00467/KEB/WPJ.07/2018, tanggal 21 Februari2018, mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar(SKPKB) Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak November2014 Nomor 00047/207/14/057

• Bahwa Pemohon dan Termohon telah menikah secara sah pada tanggal 31Maret 2010 di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Xxxxx, Kabupaten Temanggung tercatat dalam Kutipan Akta NikahNo.057/19/III/2010 tertanggal 31032010 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Xxxxx, Kabupaten Temanggung; 2.

  Foto copi Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor UrusanAgama Kecamatan Xxxxx, Kabupaten Temanggung Nomor : 057/19/IH/2010 =tanggal 31 Maret 2010, telah dicocokkan dengan aslinya,bermeterai cukup, tanda P.2 ; 3. Surat Keterangan Ghoib dari Kepala Desa Xxxxx, Kecamatan Xxxxx,Kabupaten Temanggung Nomor : 141.2/02/II/2014 tanggal 28 Februari2014, bermaterai cukup, P.3: Il. SAKSISAKSI1.

  telah mengajukan alatalat bukti berupa surat dan saksisaksisebagaimana tersebut di atas ; Menimbang, bahwa dari bukti P.1 terbukti Pemohon berdomisili dalamwilayah yuridiksi Pengadilan Agama Temanggung, oleh karena itu sesuai Pasal 66ayat (2) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 perkara ini menjadi wewenangrelative Pengadilan Agama Temanggung; Menimbang, bahwa dari bukti P.2 berupa Fotocopi Kutipan Akta Nikahyang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Xxxxx,Kabupaten Temanggung Nomor : 057

• Sebagaimana Berita Acara Penimbangan Nomor :057/SP.60060/2019 tanggal O02 Juli Tahun 2019 yang di keluarkan PT.Pegadaian Syariah Cabang Bireuen berupa 1 (Satu) paket yang diduganarkotika jenis ganja seberat 1,56 (Satu koma lima enam) gram.

  setidaktidaknya pada suatu waktu dalambulan Juli tahun 2019 atau setidaktidaknya masih dalam tahun 2019 bertempatdi Desa Pante Ara Kecamatan Peusangan Kabupaten Bireuen atau setidaktidaknya di suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Bireuen yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara pidana ini,tanpa hak atau melawan hukum, menanam, memelihara, memiliki, menyimpan,menguasai, atau menyediakan Narkotika Golongan dalam bentuk tanaman.Sebagaimana Berita Acara Penimbangan Nomor : 057

  Sebagaimana Berita AcaraHalaman 5 dari 18 Putusan Nomor 217/Pid.Sus/2019/PN BirPenimbangan Nomor : 057/SP.60060/2019 tanggal 02 Juli Tahun 2019 yang dikeluarkan PT.

  mengajukan barang bukti sebagaiberikut : 1 (satu) ampul narkotika jenis ganja dibalut dengan kertas putih denganberat keseluruhan 1,56 (satu koma lima puluh enam) gram;Barang bukti mana barang bukti tersebut telah disita secara sah menuruthukum dan telah pula diperlinatkan kepada saksisaksi dan Terdakwa serta olehyang bersangkutan telah pula mengakui akan kebenarannya ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum di persidangan telah mengajukanbukti surat berupa sebagai berikut : Berita Acara Penimbangan Nomor : 057

  setelah menerima ganja dari orang yang terdakwa tidak kenaltersebut, kemudian terdakwa menyimpan ganja didalam kantong celanasebelah kanan bagian depan yang terdakwa gunakan;Bahwa sekira pukul 23.30 Wib tibatiba para saksi penangkap datangmelakukan penggerebekan dan penggeledahan terhadap diri terdakwa;Bahwa dari hasil penggeledahan para saksi penangkap tersebutmenemukan narkotika jenis ganja di kantong celana bagian depan sebelahkanan yang terdakwa gunakan;Bahwa Berita Acara Penimbangan Nomor : 057

• Bahwa, Pemohon dan Termohon telah melangsungkan pernikahan padatanggal 22 Februari 2014 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahSangatta, sebagaimana tercantum dalam Duplikat/Kutipan Akta NikahNomor 057/22/Il/2014, tanggal 26 Maret 2014;. Bahwa, setelah melangsungkan pernikahan tersebut Pemohon danTermohon telah hidup bersama sebagaimana layaknya suami istri,bertempat tinggal di rumah sendiri di Desa Rintik,Kecamatan Babulu,Kabupaten Penajam Paser Utara hingga searang;.

  Bukti Surat : Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 057/22/I/2014 tanggal 26 Maret2014 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Sangatta,Kabupaten Kutai Timur yang menerangkan bahwa Pemohon danTermohon telah menikah pada tanggal 22 Februari 2014, bermeteraicukup dan telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya, lalu diberi kode(P);B. Bukti Saksi :Hal. 3 dari 13 hal. Putusan No. 0854/Pdt.G/2016/PA.Tgt.SALINAN.

  Tgt.SALINAN2d als Gioliuall lS3 So pSls ull we SsaJ 35 V Alls 545Artinya: Barang siapa yang dipanggil untuk menghadap Hakim Islam,kemudian tidak menghadap maka ia termasuk orang yang zalim, dangugurlah haknya.Menimbang, bahwa Pemohon adalah suami Termohon dari perkawinanyang telah dilangsungkan di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Sangatta, Kabupaten Kutai Timur, sebagaimana KutipanAkta Nikah Nomor 057/22/1I/2014, tanggal 26 Maret 2014 dan menerangkanbahwa kondisi rumah

  Termohon sudah tidak rukun danharmonis, oleh karena itu Pemohon memiliki legal standing untuk mengajukanpermohonan perceraian di Pengadilan Agama Tanah Grogot, sebagaimanadiatur dalam Pasal 20 Peraturan Pemerintah (PP) Nomor 9 Tahun 1975 jo.Pasal 73 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yangtelah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahankedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat (P) berupa fotokopi KutipanAkta Nikah Nomor 057

• Yogyakarta, sebagaiPenggugat;melawanXXXXXXXXXKXKXKXXXXKXKXXXXAXAXK, UMUL XXXXXXXXXXXXXX tahun, agama Islam,pekerjaan Petani melon, pendidikan SMA, tempat kediaman diDus8n Patuk Lor, Pedukuhan XII RT.057 RW. 028, DesaTirtorahayu, Kecamatan Galur, Kabupaten Kulon ProgoPropinsi D.I.

  pada Kantor UrusanAgama Kecamatan Lendah Kabupaten Kulon Progo sebagaimana tercantumdalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 035/12/II/2008 tertanggal 19 Februari 2008;Halamanidari11 Halaman Putusan Nomor 451/Pdt.G/2020/PA.WtBahwa pada saat menikah Penggugat berstatus Perawan, Tergugat berstatusJejaka;Bahwa sesudah akad nikah Tergugat mengucapkan sighat talik talaksebagaimana tertuang dalam buku nikah;Bahwa selama pernikahan, Penggugat dan Tergugat bertempat kediaman diDusun Patuk Lor Pedukuhan XIl, RT 057

  XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, UMUL XXXXXxXxXxX tahun, agama Islam, pendidikanSLTA, pekerjaan Wiraswasta, Tempat Kediaman di Ngipik Rt. 48 Rw.22, Desa Bumirejo, Kecamatan Lendah, Kabupaten Kulon Progo,dibawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksisebagai adik ipar Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri yangsah; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di DusunPatuk Lor, Pedukuhan XII Rt. 057 Rw.

  berhasil;XXXXXXXXKXKXKKKKX, umur XXXXXXXKXXXXKXK tahun, agama Islam,pendidikan SLTA, pekerjaan Pamong Kelurahan, Tempat Kediaman diNgipik Rt. 05 Rw. 23, Desa Bumirejo, Kecamatan Lendah, KabupatenKulon Progo, dibawah sumpahnya memberikan keterangan sebagaiberikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksisebagai sepupu Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri yangsah;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di DusunPatuk Lor, Pedukuhan XII Rt. 057

• bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 17 Juli2018 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cilacap Nomor:3491/Pdt.G/2018/PA.Clp tertanggal 17 Juli 2018, telah mengajukan cerai gugatterhadap Tergugat dengan alasan sebagai berikut:Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah dan telahmenikah di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Sampang, Kabupaten Cilacap pada tanggal 16 November2011, sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah nomor:428/057

  Fotokopi Akta Nikah yang aslinya dikeluarkan oleh Kepala KantorUrusan Agama Kecamatan Sampang, Kabupaten Cilacap, dengannomor : 428/057/XI/2011, tanggal 16 Nopember 2011, bukti surattersebut telah diberi materai cukup dan telah dicocokkan denganaslinya yang ternyata sesuai, lalu olen Ketua Majelis diberi tanda P2.B. SAKSI:Putusan Nomor: 3491/Pdt.G/2018/PA.Clp .Halaman 3 dari 10 halamansaksi , umur 66 tahun, agama Islam, Pekerjaan tani, tempat tinggaldi Kabupaten Cilacap.

  Nomor 7Tahun 1989 sebagaimana yang telah diubah dengan Undang Undang Nomor 3Tahun 2006 dan perubahan yang kedua dengan Undang Undang Nomor 50Tahun 2009 Pengadilan Agama Cilacap secara relative maupun absolutmempunyai kewenangan untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut;KEDUDUKAN HUKUM (LEGAL STANDING) PENGGUGATMenimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 berupa Buku Kutipan AktaNikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Kantor UrusanAgama Kecamatan Sampang, Kabupaten Cilacap Nomor 428/057

• Itu) sebapnya pula kami telah mengajukan laporanpidana atas masalah a quo.Bahwa dari fakta fakta tersebut diatas maka sangatlahjelas bahwa lelang atas jaminan tersebuat di atas yangkatanya dimenangkan oleh terlawan adalah dilakukandengan penuh rekayasa dan dilakukan dengan itikat buruk,sehingga sangat merugikan debitur (pelawan) itu sabpnyamaka lelang yang dilaksanakan pada tanggal 23 April 2009sebagaimana tersebut dalam risalah lelang No. 057/2009adalah cacat hokum dan karenanya patut dinyatakan

  sehinggamerugikan pelawan.Menyatakan menurut hokum bahwa terlawan selalu) pemenanglelang adalah pihak beritikat buruk dan tidak dapatdilindungi hokum.Menolak setidak tidaknya menyatakan permohonan eksekusipengosongan yang dilakukan terlawan pada PengadilanNegeri Makassar No. 40Eks/2009/PN,Mks~ tidak dapatditerima.Menyatakan Penetapan Penetapan ketua Pengadilan NegeriMakassar No. 40Eks/2008/PN.Mks, tanggal 14 Agustus 2009tidak mengikat dan batal demi hukum.Menyatakan menurut hokum Risalah Lelang No. 057

  MKM/01/294 tanggal 20 042009perihal meberitahuan lelang yang ditujukan kepadapelawanBahwa atas penyelenggaraan lelang obyek jaminan= milikpelawan oleh pejabat lelang turut Tergugat telahdihasilkan pemenang lelang yakni terlawan yangdituangkan dalam risalah lelang No. 057/2009 tanggal23042009 ;20Bahwa terhadap dalil angka 5, gugatan perlawanan pelawanadalah tidak benar dan tidak berdasar hukum, karenatindakan yang dilakukan oleh terlawan II melakukan kerjasama dengan terlwan III untuk menyelenggaakan

  RB diberi tanda T.I 1 ;Risalah Lelang No. 057/2009 tertanggal 23 April 2009diberi tanda T.I 2) ;28Akta pemberian Hak Tanggungan Nomor177/APHT/PNK/VI/2009 tanggal 11 Juni 2009, diberitanda T.l 3 ;Surat Keputusan Menteri Keuangan RI No. 03/KM.7/2006tentang pemberian izin operasional PI.

  MKM/01/294 tanggal 20042009 diberi tanda T.II12 ;Risalah lelang No. 057/2009 tanggal 23042009 diberitanda T.ll 138.Menimbang bahwa turut' terlawan mengajukan pula buktisurat berupa fotocopy yang telah dimateraikan dan disesuaikandengan aslinya , dan ternyata cocok kecuali 1T.T7 yang tanpaaslinya berupa :Risalah lelang No. 057/2009 tanggal 23 April 2009 diberitanda T.T1 ;Surat tugas Nomor : ST143/WKN.15/KP.02/2009 tanggal 22April 2009, diberi tanda T.T2 ;Surat dari PT.

• 057/Pdt.G.2015/PA.LLG

• 057/Pdt.P/2020/PA.Bi

• 057/Pdt.G/2005/PA.Pbg

• 057/Pdt.G/2011/PA.Mtp

  SALINANPUTUS ANNomor: 057/Pdt.G/2011/PA.MtpBI SMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Martapura yang memeriksa danmengadili perkara perdata agama dalam tingkat pertamatelah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugatyang diajukan oleh:PENGGUGAT, umur 18 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan tidak ada, bertempat tinggal di Kabupaten Banjar,selanjutnya disebut Penggugat;MELA WANTERGUGAT, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan petani

  , bertempat tinggal di Kota Banjarbaru,selanjutnya disebut Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca suratSsurat dalam perkara ini; Setelahmendengar keterangan Penggugat, Tergugatdan saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannyatertanggal 24 Januari 2011 yang didaftarkan di PengadilanAgama Martapura Nomor: 057/Pdt.G/2011/PA.Mtp telah menerangkan yangpada pokoknya sebagai berikut:1.

• 057/Pdt.G/2012/PN.JKT.BAR.

  PUTUSANNO: 057/Pdt.G/2012/PN.JKT.BAR.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Jakarta Barat yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata gugatan pada peradilan tingkat pertama telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara antara : PENGGUGAT : Umur 47 tahun, agama Kristen Protestan, prkerjaan Karyawan Swasta,beralamat di Jakarta Barat ; Selanjutnya disebut sebagai ; PENGGUGATMELAWANTERGUGAT : nn nnn nnn nnn nn nnn nn nn cence necesUmur 46 tahun, agama Kristen

  Setelah mendengar pihak Penggugat dan Tergugat serta para saksi dipersidangan ; =~ == == == ===Setelah memperhatikan buktibukti surat yang diajukan oleh pihakPenggugat dan Tergugat ; Setelah memperhatikan segala kejadian di persidangan dalampemeriksaan perkara ini ; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 08Pebruari 2012 yang di daftarkan di Kepaniteraan Perdata Pengadilan NegeriJakarta Barat pada tanggal 09 Pebruari 2012 di bawah Register perkara Nomor :057

• 057/PdtG/PA.Tjg/2014

• sidang selanjutnya Penggugat tidak pernah hadirlagi di muka sidang dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakil/kuasanya yang sah, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patutyang relaas panggilannya dibacakan di dalam sidang, sedangkan tidak ternyatabahwa tidak datangnya itu disebabkan suatu alasan yang sah;Bahwa oleh karena panjar biaya perkara Penggugat telah habis, makaPanitera Mahkamah Syar'iyah Idi telah mengirimkan surat teguran kepadaPenggugat dengan suratnya Nomor W1A14/057

  atas;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dan ditambah dengan perubahanpertama menjadi UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan keduamenjadi Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, biaya perkara dalam bidangperkawinan dibebankan kepada Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena panjar biaya perkara Penggugat telahhabis dan Penggugat telah pula diberi teguran secara resmi dan patutberdasarkan surat Panitera) Mahkamah Syar'iyah Idi Nomor W41A14/057