memperbaiki nama Pemohon pada Kutipan AktaKelahiran anak Pemohon yang semula tertulis FATHUL JANAH dan TATANSURIANA diperbaiki menjadi FATHUL JANNAH dan TATAN SURYANA, menurutHakim adalah telah terbukti mengandung kebenaran dan tidaklah bertentangandengan hukum/beralasan menurut hukum, sehingga patut untuk dinyatakandikabulkan, sepanjang mengenai identitas diri dari anak Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya

Kabupaten Balangan setelah menerima salinan resmi daripenetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetap, untuk membuat catatanpinggiran mengenai perbaikan nama Pemohon dan suami Pemohon pada registerAkta Pencatatan Sipil yang disediakan untuk itu dan Kutipan Akta Kelahiran;Halaman 7 dari 10 halaman Penetapan Nomor 49/Pdt.P/2017/PN Amt.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon,sehingga Hakim berpendapat sepatutnya

dilakukan perubahan redaksionalnyatanoa mengubah maksud dan substansi dalam permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka dalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalilpermohonannya dan beralasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonanPemohon patut untuk dinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dansifat dari perkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentinganPemohon sendiri, maka sudah sepatutnya

.~ dan/atau mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugat in person datangmenghadap sendiri ke persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang menghadap kepersidangan dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanyameskipun telah dipanggil dengan sepatutnya, sebagaimana relaas nomor 184/Pdt.G/2013/PA.Pst tertanggal 13 September 2013 dan 11 Oktober 2013;Bahwa mediasi tidak dapat diperintahkan oleh Majelis Hakim untuk ditempuhkarena Tergugat tidak

yurisdiksiPengadilan Agama Pematangsiantar, maka berdasarkan Pasal 73 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama, Pengadilan AgamaPematangsiantar berwenang mengadili perkara tersebut (relative competetie);Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang ke persidangan dan tidakpula mengutus orang lain untuk datang menghadap sebagai wakil atau kuasanya.Setelah Majelis Hakim meneliti relaas panggilan Tergugat yang telah dibacakan dipersidangan, ternyata Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya

Dan sejak Tergugat berada di lembaga permasyarakatan, tidakada lagi hubungan lahir dan batin antara Penggugat dengan Tergugat yang sampaidiajukannya gugatan ini telah delapan bulan lamanya;Menimbang, bahwa dengan ketidakhadirannya, meskipun telah dipanggildengan sepatutnya, Majelis berpendapat bahwa Tergugat telah dengan sengaja tidakmau mempertahankan hakhaknya sehingga semua yang didalilkan oleh Penggugat(dalam gugatannya tersebut) dianggap diakui dan diterima oleh Tergugat;Menimbang, bahwa meskipun

Ibu SRI YANTIdirubah/diperbaki menjadi tertulis dan teroaca MUHAMMAD HAFIZHUDDIN,lahir di Amuntai, tanggal 21 Juni 2012, anak kesatu, lakilaki, dari ayah MUZAIYINFIKRI dan Ibu SRI YANTI, menurut Hakim adalah telah terbukti mengandungkebenaran dan tidaklah bertentangan dengan hukum/beralasan menurut hukum,sehingga patut untuk dinyatakan dikabulkan, Sepanjang mengenai nama Pemohontersebut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya

halaman Penetapan Nomor 49/Pdt.P/2019/PN AmtPencatatan Sipil Kabupaten Hulu Sungai Utara setelah menerima salinan resmidari penetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetap, untuk membuat catatanpinggiran mengenai perbaikan nama Pemohon tersebut pada register AktaPencatatan Sipil yang disediakan untuk itu dan Kutipan Akta Kelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon,sehingga Hakim berpendapat sepatutnya

dilakukan perubahan redaksionalnyatanpa mengubah maksud dan substansi dalam permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka dalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalilpermohonannya dan beralasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonanPemohon patut untuk dinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dan sifatdari perkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentingan Pemohonsendiri, maka sudah sepatutnya

yang hidup serta berkembang dalam masyarakat, makaPengadilan mempunyai cukup alasan untuk mengabulkan permohonan paraPemohon dalam petitum angka 3 (tiga) tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena petitum angka 3 (tiga) telah dikabulkanmaka instansi pelaksana yang bertanggung jawab dan berwenangmelaksanakan pelayanan dalam urusan pencatatan perkawinan adalah DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Toraja Utara sebagaimanadengan pilihan hukum para Pemohon pada petitumnya tersebut, sehinggasudah sepatutnya

Dengandemikian petitum permohonan pada angka 4 (empat) beralasan hukum untukdikabulkan menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas Pengadilan berpendapat permohonan dalam perkara ini tidakbertentangan dengan hukum dan para Pemohon telah dapat membuktikan dalildalil permohonannya, maka sudah sepatutnya permohonan para Pemohondikabulkan untuk seluruhnya ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan. dikabulkan untukseluruhnya, maka terhadap biaya perkara yang timbul

dalam permohonan inisudah sepatutnya dibebankan kepada para Pemohon, yang mana besarnyabiaya tersebut sebagaimana disebutkan dalam amar penetapan ini ;Mengingat, Undangundang RI No.

telahdimenangkan / dibeli oleh Tergugat IV tersebut adalah telah sah menuruthukum dan tidak bertentangan dengan prosedur hukum, sehinggapelaksanaan lelang pada tanggal 03 Juli 2018 sebagaimana bukti KutipanRisalah Lelang Nomor : 813/37/2018 dengan Pejabat Lelang M.Ajizitersebut sah menurut hukum, oleh karena dalam proses lelang tersebut telahdipenuhi persyaratan lelang termasuk telah tetapkan harga limit melaluiapraisel indenpenden bukti terlampir, dengan demikian atas pelelangantersebut sudah sepatutnya

Yogyakarta dalam gugatan Penggugat, makaKPKNL Semarang yang digugat sebagai Tergugat II oleh Penggugat dalamperkara a quo jelasjelas menjadi tidak memenuhi kualitas sebagai pihakyang dapat digugat atau dituntut dalam perkara a quo.2.2 Bahwa berdasarkan dalildalil di atas, sudah sepatutnya MajelisHakim yang memeriksa dan memutus perkara a quo menyatakan bahwagugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard). 3.

Bahwa berdasarkan dalildalil tersebut, telah jelas dan nyatabahwa penetapan lelang dan pelaksanaan lelang yang dilakukan olehTergugat Il telah sesuai dengan ketentuan perundangundangan yangberlaku sehingga sudah sepatutnya dianggap sah demi hukum dan bukanmerupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad). 5.Tergugat Il menolak Tuntutan Ganti Rugi yang diajukan Penggugat. 5.1.

tuntutan ganti rugi dibebankan pula kepadaTergugat Il.Bahwa berdasarkan dalildalil tersebut, sudah sepatutnya Majelis Hakimyang memeriksa dan memutus perkara a quo menolak tuntutan ganti rugiyang diajukan oleh Penggugat dikarenakan tuntutan Penggugat tersebutsangat berpotensi membebani keuangan negara dan tuntutan tersebuttidak beralasan hukum serta telah terbukti tidak ada perbuatan melawanhukum yang dilakukan oleh Tergugat II. 6.Tergugat II menolak Pembayaran Uang Paksa (Dwangsom) yang dituntut

1973, telah diatur:Uang paksa (dwangsom) tidak berlaku terhadap tindakan untukmembayar uang.6.3 Bahwa telah jelas dalam petitum gugatannya, Penggugat jugameminta Majelis Hakim untuk memutus agar Para Tergugat untukmembayar ganti rugi materiil dengan total sebesar Rp135.000.000,00(seratus tiga puluh lima juta rupiah) secara tanggung renteng kepadaPenggugat.6.4 Bahwa dengan mempertimbangkan kaidah hukum padaYurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 791K/Sip/1972 tanggal 26Februari 1973 di atas, sudah sepatutnya

Pasir TanjungCianjur, bulan Mei 2005 di pinggir jalan daerah Cianjur, bulan Juli 2005 di daerah Gunung Batu Carin Jonggol Bogor,atau setidaktidaknya ditempattempatyang termasuk daerah hukum Pengadilan Militer IIl09 Bandung telah melakukantindak pidana : Barang siapa membei, menawarkan, menukar, menerima gadai, mnerima hadiah atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga

Surat Dakwaan Oditur Militer Nomor : Sdak/227/K/AD/II09/XI/2005, tanggal 25Nopember 2005, Terdakwa didakwa melakukan tindak pidana : Primair : Barang siapa menjadikan sebagaikebiasaan untuk sengaja membeli, menukar, menernma gadai, menyimpan atau menyembunykan barangyang diperoleh dari kejahatan, Subsidair : Membeli, menawarkan, menukarkan, menerima gadai, menerimahadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

unsur primair tidak terpenuhi maka unsur selebihnya tidak perludipertimbangkan lagi.Menimbang, bahwa karena salah satu unsur dakwaan primair tidak terpenuhi maka Majelis berpendapat Terdakwa tidak terbukti bersalah dalam dakwaan primair tersebut.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan membuktikan tindak pidana yang didakwakan OditurMiliter dalam dakwaan subsidair yang mengandung unsurunsur sebagai berikut :Unsur kesatu : Barang siapa.Unsur kedua : Membeli dan menjual sesuatu benda.Unsur ketiga : Sepatutnya

Bahwa perbuatan jual beli benda tersebut benar terjadi dan dilakukan Terdakwa walaupun tidak lazimkarena seluruh sepeda motor tersebut tidak dilengkapi suratsurat kelengkapan kendaraan bermotor namundemikian sepeda motor tersebut masin mempunyai nilai jual tapi dibawah harga pasar.Dengan demikian maka Majelis berpendapat bahwa unsur kedua telah terpenuhi.Unsur ketiga : Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan.Yang dimaksud dengan yang diketahui adalah sipelaku sudah mengetahui

dan menyadari sebelum status atauasal usul barang atau obyek jual beli ini, sehingga unsur ini merupakan unsur kesalahan dan melawan hukum sipelaku.Yang dimaksud dalam unsur ini yaitu sepatutnya harus diduga mengandung pengertian baik dengan sengaja maupundelik culpa (kealpaan).

HAMMA dengan harga Rp.3.000.000(tiga juta rupiah), padahal terdakwa sudah sepatutnya mengetahui atausudah sepatutnya menduga seekor sapi tersebut merupakan hasil darikejahatan dikarenakan terdakwa membeli di lokasi kebun karet dan tidakmengenal lel.

Hamma dengan harga Rp.3.000.000 (tiga juta rupiah).Bahwa terdakwa sudah sepatutnya mengetahui atau menduga seekor sapitersebut merupakan hasil dari kejahatan dikarenakan terdakwa membeli dilokasi kebun karet dan terdakwa tidak mengenal Lel.

Yang diketahul atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan.Ad.1.

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan.Menimbang, bahwa mengenai unsur ini adalah untuk menentukan sah atautidaknya perolehan suatu barang, oleh karenanya perlu diteliti terlebin dahulu apakahbarang yang diperoleh oleh terdakwa didapat dari sebab yang sah atau tidak.22Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keterangan terdakwadan barang bukti, didapati fakta bahwa terdakwa sudah sepatutnya mengetahui ataumenduga seekor sapi tersebut merupakan hasil dari

Menyatakan Terdakwa MADIYANI binti SUHADI terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana MENARIK KEUNTUNGANDARI HASIL SESUATU BENDA YANG SEPATUTNYA HARUS DIDUGABAHWA DIPEROLEH DARI KEJAHATAN melanggar pasal 480 ke2KUHP sebagaimana dakwaan PERTAMA Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MADIYANI binti SUHADI denganpidana penjara selamai0 (sepuluh) bulan dikurangi masa penangkapandan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dengan perintah Terdakwa tetapditahan;3.

non Bahwa Terdakwa MADIYANI binti SUHADI pada waktu yang tidak dapatditentukan lagi dengan pasti di sekitar bulan September 2019 atau setidaknyapada waktu tertentu dalam tahun 2019, bertempat di Dusun Grogol RT. 02 RW. 03Halaman 2 dari 21 Putusan Nomor 132/Pid.B/2020/PN TmgDesa Kutoanyar Kecamatan Kedu Kabupaten Temanggung atau setidaknya padatempat tertentu yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriTemanggung, telah menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda yangdiketahuinya atau sepatutnya

Yang Diketahuinya Atau Sepatutnya Harus Diduga Bahwa DiperolehDari Kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut, Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur Yang Diketahuinya Atau Sepatutnya Harus Diduga BahwaDiperoleh Dari Kejahatan:Menimbang, bahwa Unsur ini merupakan unsur sikap batin (psikhis). Dariunsur ini tampak bahwa tidak selalu unsur sikap batin (psikhis) dirumuskandengan menggunakan kata dengan sengaja dan karena kealpaan. Unsurdengan sengaja dalam Pasal 480 ke 2 KUHP ini dirumuskan sebagai yangdiketahuinya sedangkan unsur karena kealpaannya dirumuskan sebagai yangpatut harus disangkanya.

Jadi,terdakwa mengetahui (Sengaja) atau sepatutnya harus menyangka (kealpaan)bahwa keuntungan yang diperolehnya itu berasal dari suatu barang di manabarang itu diperoleh karena kejahatan;Halaman 16 dari 21 Putusan Nomor 132/Pid.B/2020/PN TmgMenimbang, bahwa mengenai pengertian diperoleh karena kejahatan,dapat dikutipbkan pandangan R.

H.T.Bahrumsyah, SH.) tidak mempunyai status /egal persona standi in judiciomewakili DPP Aceh Sepakat dalam perkara a quo sehingga menyebabkangugatan Penggugat mengandung cacat error in persona;Bahwa oleh karena gugatan Penggugat mengandung cacat error inpersona, maka sudah sepatutnya majelis hakim yang memeriksa, mengadilidan memutus perkaraa quo memberikan putusan dengan menyatakangugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijkeverklaard)sesuai dengan Putusan Mahkamah Agung RI No.639 K

Selaku Direktur Jenderal Administrasi Hukum Umum;Bahwa berdasarkan uraian diatas, maka sudah sepatutnya majelis hakimyang memeriksa, mengadili dan memutus perkara a quo memberikanputusan dengan menyatakan gugatan Pengqugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaara);EKSEPSI SALAH OBJEK (ERROR IN OBJECTO)Bahwa Penggugat dalam gugatannya pada halaman 3 (tiga) baris ke 9 (sembilan) menyebutkan ....Tapak tanah tempat berdirinya masjid danBalai Raya adalah persil tanah yang diperoleh Hak Guna

Tanah bekas jalan pekuburan dan jalan belakang perpustakaan (DewaRuci), kepemilikannya adalah Yayasan Kerukunan Aceh;atau dengan kata lain keempat persil tanah tersebut adalah bukan milikYayasan Aceh Sepakat;Bahwa hal tersebut secara jelas dan terang membuktikan bahwa objek yangdijadikan Penggugat dalam perkara a quo adalah salah, yang berakibathukum cacatnya gugatan Penggugat karena mengandung cacat error inobjecto, dan oleh sebab itu, maka sudah sepatutnya majelis hakim yangmemeriksa, mengadili

; Bahwa oleh karena gugatan Penggugat ditolak untuk seluruhnya, makasudah sepatutnya maijelis hakim yang memeriksa, mengadili dan memutus perkara a quo memberikan putusan dengan menyatakan menolak dalil gugatan Penggugat tersebut;Berdasarkan dalildalil sebagaimana Tergugat , Il, dan IIl kemukakan diatastelah membuktikan bahwa Tergugat I, Il dan Ill tidak terbukti melakukanperbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) dan untuk itu, dengan iniTergugat I, Il dan Ill memohon kepada Majelis Hakim yang

Panggugat) tidak mempunyai setatus (/egalpersona standi in judicio) mewakili DPP Aceh Sepakat;2.5.Bahwa oleh karena Gugatan Para Penggugat mengandung cacaterorr in persona, maka sudah sepatutnya majelis hakim yangmemeriksa, mengadili, dan memutus perkara a quo menyatakanGugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijkeverklaard) sesuai dengan Putusan Mahkamah Agung RI No. 639K/Sip/1975, Tanggal 28 Mei 1977, yang menyatakan Bila salahsatu pihak dalam suatu perkara tidak ada hubungan dengan

Eksepsi tentang Gugatan Kurang Pihak ;4.1.4.2.4.3.4.4.Bahwa menurut Tergugat IV, gugatan yang diajukan oleh Penggugat a quomerupakan gugatan kurang pihak, dikarenakan Penggugat tidak mengikutsertakanPanitia Urusan Piutang Negara (PUPN) Cabang Nusa Tenggara Timur (NTT)selaku pihak yang melakukan pengurusan piutang Negara atas penyerahanpiutang dari Bank Pembangunan Daerah (BPD) Nusa Tenggara Timur CabangUtama Kupang ;Bahwa sudah sepatutnya PUPN Cabang NTT diikutsertakan dalam gugatan a quo,karena

Oleh karena hal tersebut, maka telahjelas bahwa PUPN merupakan subyek hukum tersendiri yang tidak mempunyaihubungan secara hirarki dengan Tergugat IV, sehingga dengan demikian PUPNmemiliki tanggung gugatsendiri pula ;Bahwa oleh karena pihak PUPN Cabang NTT tidak ditarik atau diikutsertakansebagai pihak dalam perkara a quo menjadikan gugatan a quo tidak sempurna,sehingga sudah sepatutnya gugaan a quo oleh Majelis Hakim dinyatakan tidakdapat diterima seluruhnya (niet onvankelijk verklaad) sebagaimana

Bahwa oleh karena faktafakta tersebut di atas, maka gugatan Penggugat a quoyang demikian jelasjelas merupakan gugatan yang sangat tidak jelas dan kabur(obscuur libel), sehingga sudah sepatutnya Majelis Hakim yang memeriksaperkara a quo mengesampingkan dan menolak gugatan Penggugat (nietonvankelijk verklaard) ;DALAM PROVISI :1.Bahwa pada posita dan petitum gugatannya, Penggugat a quo mengajukanpermohonan provisi agar diberikan putusan jalan terus kendati ada upaya hukumapapun bentuknya (Uitvoerbaar

Bahwa namun demikian permohonanprovisi Penggugat tersebut tidak disertai dengan dalildalil yang beralasan dan buktipendukung yang kuat, sehingga sudah sepatutnya permohonan provisi yangdimintakan oleh Penggugat tersebut ditolak oleh Majelis Hakim yang memeriksaperkara a quo;Bahwa kemudian sesuai dengan Surat Edaran Mahkamah Nomor : 4 tahun 2001tanggal 2001 tentang permasalahan Putusan Serta Merta ( Uitvoerbaar Bij Vooraad)dan Provisionil dengan tegas dinyatakan bahwa setiap kali akan melaksanakanputusan

Bahwa dengan tidakadanya perbuatan / tindakan Tergugat IV yang dapat dikatakan sebagai perbuatanmelawan hukum, maka tidak sepatutnya tuntutan ganti rugi dibebankan kepadaTergugat IV. Oleh karenanya, sudah sepatutnya dikesampingkan dan ditolak olehMajelis Hakim yang memeriksa perkara a quo.

dikabulkan;Bahwa selanjutnya menghukum Tergugat untuk menyerahkan objeksengketa kepada Para Penggugat untuk dapat dikuasai dan diusahakantanpa suatu halangan apapun juga, sehingga petitum Para Penggugatangka 4 sudah sepatutnya dikabulkan;Bahwa oleh karena perbuatan Tergugat adalah perbuatan yang melawanhukum sehingga sudah sepatutnya petitum Penggugat angka 5, yaitumenyatakan menurut hukum bahwa tindakan Tergugat yang telahmenguasai dengan tanpa hak atas sawah obyek sengketa adalah suatubentuk penguasaan

yang tidak sah dan merupakan perbuatan melawanhukum, sudah sepatutnya dikabulkan;Bahwa dalam petitum angka 6, menyatakan bahwa segala akta maupunSuratsurat yang timbul/terbit atas tanah persawahan yang dimaksudatasnama Tergugat atau pihak lain kini dan kemudian hari danmenimbulkan hak kepemilikan Para Tergugat ataupun pihak lain, makaadalah tidak sah dan tidak mengikat secara hukum dan harus dinyatakanbatal demi hukum atau setidaktidaknya dapat dibatalkan, oleh karenaselama proses persidangan tidak

tuntutan Para Penggugat di dalam petitumangka 7 sudah sepatutnya ditolak;Bahwa terhadap petitum Para Penggugat angka 8 mengenai menyatakansita jaminan yang diletakkan atas tanah persawah a quo adalah sah danberharga untuk dilaksanakan sesuai ketentuan hukum dan perundangundangan, oleh karena obyek sengketa tidak diletakkan penyitaan, makasudah sepatutnya ditolak;Halaman 34 dari 38 Putusan Perdata Gugatan Nomor 13/Pat.G/2018/PN Pin Bahwa terhadap petitum Para Penggugat angka 9 yaitu bahwa putusanperkara

Keputusan Mahkamah Agung RI Nomor :KMA/032/SK/IV/2006 tanggal 4 April 2006 tentang Pemberlakuan Buku II(Edisi 2007) Pedoman Pelaksanaan Tugas dan Administrasi Pengadilan,maka oleh karenanya putusan serta merta yang dimohonkan oleh ParaPenggugat sudah sepatutnya ditolak; bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, oleh karena petitumgugatan Para Penggugat sebagian dikabulkan, maka petitum gugatanPara Penggugat angka 1 ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas, makagugatan

Para Penggugat harus dinyatakan dikabulkan untuk sebagian,sedangkan gugatan Para Penggugat selain dan selebihnya harus dinyatakanditolak ;Menimbang, bahwa sekalipun gugatan Para Penggugat dikabulkansebagian, namun mengingat petitum yang dikabulkan tersebut merupakantuntutan pokok gugatan, maka Tergugat tetap dinyatakan sebagai pihak yangkalah, harus dihukum untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara inisehingga petitum angka 10 sudah sepatutnya dikabulkan;DALAM REKONPENSI :Menimbang, bahwa maksud

Oleh karena itu,sudah sepatutnya Yang Mulia Majelis Hakim tidak menerimaGugatan Penggugat.Halaman 18 dari 45 Putusan Perdata Gugatan Nomor 11/Pat.G/2020/PN UnhIV. GUGATAN PENGGUGAT PATUT DINYATAKAN TIDAK DAPAT DITERIMAKARENA KURANG PIHAK (EXCEPTIO PLURIUM LITIS CONSORTIUM)24. Kami mohon Yang Mulia Majelis Hakim menyatakan bahwaGugatan Penggugat tidak dapat diterima (NietOntvankelijkverklaard/N.O) karena kurang pihak.

Oleh karena itu sudah sepatutnya Yang Mulia MajelisHakim yang memeriksadanmengadili perkaraaquomenyatakan bahwa Gugatan Penggugat tidak dapat diterimaHalaman 19 dari 45 Putusan Perdata Gugatan Nomor 11/Pat.G/2020/PN UnhkarenaGugatanPenggugatkuran ihak(Exceptio PluriumLitis Consortium).V. GUGATAN PENGGUGAT PATUT DINYATAKAN TIDAK DAPAT DITERIMAKARENA TIDAK JELAS/KABUR (EXCEPTIO OBSCUUR LIBEL)28.

Mahkamah Agung secara konsisten memutuskan bahwasuatugugatan gantirugi yang diajukan tanpa perincian yangjelas sudah sepatutnya dinyatakan tidak dapat diterima.

Oleh karena itu sudah sepatutnya YangMuliaMajelis Hakim menolak Gugatan Penggugat untukseluruhnya atausetidaktidaknya menyatakan GugatanPenggugat tidak dapat diterima.GUGATAN PENGGUGAT PATUT DITOLAK KARENA TERGUGAT II TIDAKPERNAH MERUGIKAN PENGGUGAT 48. Kami mohon Yang Mulia Majelis Hakim untuk menolakGugatan Penggugat karena Tergugat II TIDAK melakukan perbuatanmelawan hukum apapun.

Yang Mulia Majelis Hakim sudah sepatutnya menolakpermohonan sita jaminan Penggugat.C. DALAM REKONPENS!ITergugat Il Konpensi (Selanjutnya disebut Penggugat Rekonpensi) dengan inimengajukan Gugatan Rekonpensi terhadap Penggugat Konpensi (selanjutnyadisebut Tergugat Rekonpensi).

No. 2913 K/Padt/2010Bahwa terbukti, para Pembantah adalah bukan Pembantah yang baik,oleh karenanya bantahan yang diajukan oleh para Pembantah dalam perkaraini sudah sepatutnya ditolak;ll. EKSEPSI TENTANG BANTAHAN PARA PEMBANTAH ADALAHDALUWARSA:Bahwa terhadap barangbarang yang telah diletakkan sita eksekusi oleh Juru Sita Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dengan perincian sebagai berikut: Tanah dan bangunan yang terletak di JI.

yang mengatur:(1) dalam waktu delapan hari setelah diberitahukan, maka orang yangmengalami tindakan pelaksanaan dapat mengajukan, jika ia beranggapanmempunyai cukup alasan untuk itu;(2) terhadap perlawanan ini berlaku peraturanperaturan tersebut dalam Pasal225 dan berikutnya;Bahwa terbukti, bantahan yang diajukan oleh para Pembantah dalamperkara ini adalah sudah lewat waktu yang ditentukan undangundang(daluwarsa), oleh karenanya bantahan yang diajukan oleh para Pembantahdalam perkara ini sudah sepatutnya

debitur terhadap pelaksanaan sita yang tidakada hubungannya dengan kepentingan para Pembantah;Bahwa terbukti, dasar hukum bantahan para Pembantah dalam perkaraini adalah tidak jelas dan tidak ada relevansinya dengan hak dan kepentinganpara Pembantah berkenaan dengan pelaksanaan putusan Pengadilan NegeriJakarta Pusat dalam perkara No. 18/Pdt.G/2003/PN.Jkt.Pst. yang dijadikanobjek perlawanan/bantahan dalam perkara ini, oleh karenanya bantahan yangdiajukan oleh para Pembantah dalam perkara ini sudah sepatutnya

PN.Jkt.Pst. tidak mau tunduk dantidak mau melaksanakan putusan perkara tersebut yang telah mempunyaikekuatan hukum tetap dengan sukarela;Bahwa para Pembantah tidak menggunakan tenggang waktu yangditentukan undangundang untuk mengajukan bantahannya terhadappenetapanpenetapan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tersebut di atas;Bahwa terbukti, adanya objek Bantahan yang diajukan oleh paraPembantah dalam perkara ini adalah salah, oleh karenanya bantahan yangdiajukan oleh para Pembantah dalam perkara ini supaya sepatutnya

2017/PN RAPGelugur Kelurahan Sirandorung Kecamatan Rantau Utara KabupatenLabuhanbatu atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Rantau Prapat, yangmelakukan, yang menyuruh melakukan dan yang turut serta melakukanperbuatan melakukan membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Melakukan, yang menyuruh melakukan dan yang turut sertamelakukan perobuatan melakukan membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad 1.

Melakukan, yang menyuruh melakukan dan yang turut serta melakukan perbuatan melakukan membeli. menyewa, menukar, menerimagadai,menerimahadiah, atauuntukmenarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,Halaman 9 dari 13 Putusan Nomor 548/Pid.B/2017/PN RAPmengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatubenda,yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan,Menimbang, bahwa unsur kedua ini bersifat alternatif dalam artianapabila salah satu anasir unsur

dikarenakan Bernard Pandiangan mengatakanjika kalung tersebut adalah milik istri temannya yang sedang butuh uang untukmelahirkan sehingga terdakwa hanya berniat menolongnya ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas Majelis Hakimmenyimpulkan bahwa telah jelas dan nyata Terdakwa melakukan tindak pidanakarena diketahui bahwa Terdakwa telah membeli kalung emas dari BernadPandiangan dimana terdakwa dan istri terdakwa yaitu saksi Henny mengetahuijika emas tersebut tidak memiliki suratsurat sehingga sepatutnya

Sampai pada saat Tergugat mendapat pekerjaan di KalimantanSelatan ditempat saat ini Tergugat berdomisili antara Penggugat danTergugat mulai jarang berkomunikasi;Bahwa setelah berpisah tempat tinggal, Tergugat tidak pernahmengirimkan uang belanja (nafkah) untuk Penggugat dan juga untuk anakPenggugat dan Tergugat;Bahwa faktafakta yang Penggugat uraikan diatas sudah cukupmenunjukkan bahwa Tergugat tidak menjalankan kewajiban dan tanggungjawabnya sebagai suami yang sepatutnya menjadi pemimpin rumahtangga

mengenai alasan perceraian pada poin sebelumnya, makaPenggugat dalam hal ini memiliki cukup alasan meminta kepada majelishakim yang memeriksa perkara a quo untuk menjatuhkan talak satu bainsughra Tergugat kepada Penggugat;Bahwa selain dari pada itu, Penggugat juga memohon kepada majelishakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo untuk memberikanhak asuh anak (Hadhanah) kepada Penggugat selaku ibu, karenaterhadap anak yang belum dewasa atau berumur dibawah 12 (dua belas)tahun pengasuhannya sepatutnya

sebagaimana ketentuanPERMA Nomor 1 tahun 2016 pun tidak dapat dilaksanakan, namun demikianMajelis Hakim telah memberikan nasehat secukupnya kepada Penggugat agarbersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akantetapi tidak berhasil karena Penggugat tetap tegun pada pendiriannya untukbercerai dengan Tergugat, oleh karenanya pemeriksaan perkara ini harusdilanjutkan;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Alasan gugatan Penggugat tersebut sudah sesuaidengan ketentuan pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya, maka pada dasarnya menurut hukumacara (pasal 149 ayat 1 RBg.)

Lando Sumaela) yaitu berdasarkan hubungan perkawinan,oleh karena itu sudah sepatutnya Turut Tergugat V didudukkansebagai tergugat dalam perkara a quo;Bahwa, oleh karena Turut Tergugat V tidak dijadikan pihaktergugat dalam perkara a quo, padahal Turut Tergugat V adalahselaku ahli waris yang sah, maka gugatan Para Penggugatmengandung cacat formil error in persona (gemis aanhoedanigheid) oleh karena itu gugatan penggugat sudah sepatutnya tidakdapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard);2.

Sindok Domu).Bahwa, oleh karena dalil jawaban Para Tergugat mengenaiklaim kepemilikan harta objek waris sangat beralasan hukum, makasudah sepatutnya bagi Majelis Hakim Pemeriksa untuk menolakdalil gugatan Para Penggugat Tersebut;6.

Bahwa berdasarkan uraian diatas maka sudah sepatutnyadalil gugatan Para Penggugat yang menyatakan objek tersebut adalahobjek waris adalah tidak benar, sehingga sudah sepatutnya gugatanPara Penggugat dinyatakan di tolak, karena tidak memiliki dasar samasekali.Hal. 17 dari 45 Hal.

Demikian pula dalam perkara aquo mengingat baik anakpertama yang bernama : ANAK 1 PENGGUGAT DAN TERGUGATmaupun anak kedua ( masih bayi ) dan belum kami ( Penggugat danTergugat ) beri nama, adalah anakanak lakilaki yang bertindaksebagai Penerus Waris Kepurusa maka sudah sepatutnya sejak kecildan menjelang memasuki jenjang pendidikan formal disekolah maupunpendidikan informal dimasyarakat seperti pendidikan etika, adatistiadat dan pendidikan agama dan agar anakanak tersebut sudahterbiasa pergaulannya

mempunyai kekuatan hukum tetap, yang pada intinyamenyebutkan : ...... dikarenakan berdasarkan Hukum Adat Warisyang berlaku di daerah Bali menganut sistem kepurusa atau sistempatrilineal dimana anakanak yang lahir dari perkawinan antaraPenggugat dengan Tergugat mempunyai hak mewaris kepada ayahkandungnya in casu Tergugat . menimbang bahwa mengingatpula anak yang lahir dari perkawinan antara Penggugat denganTergugat adalah anakanak lakilaki yang bertindak sebagai PenerusWaris Kepurusa maka sudah sepatutnya

sejak kecil dan menjelangmemasuki jenjang pendidikan formal disekolah maupun pendidikaninformal dimasyarakat seperti pendidikan etika, adat istiadat danpendidikan agama dan agar anakanak tersebut sudah terbiasapergaulannya diantara para waris kepurusa, sudah sepatutnya anaktersebut mendapat bimbingan dari ayah kandungnya sendiri /Tergugat S psssssssses:sseenessseesetenenessems nt enesmsee enema nereteene.

) dan belum kami ( Penggugat Rekonvensi danTergugat Rekonvensi ) beri nama, adalah anakanak lakilakiyang bertindak sebagai Penerus Waris Kepurusa maka sudahsepatutnya sejak kecil dan menjelang memasuki jenjang pendidikanformal disekolah maupun pendidikan informal dimasyarakat sepertipendidikan etika, adat istiadat dan pendidikan agama dan agar anakanak tersebut sudah terbiasa pergaulannya diantara para wariskepurusa, serta untuk kepentingan yang terbaik bagi kedua anakanaktersebut diatas sudah sepatutnya

Menyatakan terdakwa RUDINI Alias RUDI terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda yangpatut di ketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 ke1 KUHP pada dakwaan pertama.2.

ketentuan pasal 84 ayat (2)KUHAP saksi saksi sebagian besar berdomisili lebin dekat dengan PengadilanNegeri Kendari dan terdakwa ditahan di Rutan Kendari, sehingga PengadilanNegeri Kendari yang berwenang memeriksa dan mengadili telah membell,menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau = menyembunyikansesuatu benda yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lainyang diketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.Barang siapaMenimbang, bahwa yang dimaksud unsur setiap orang disini adalahSiapa Saja, setiap orang selaku subyek hukum pidana yang didakwa telahmelakukan tindak pidana dan dalam hal ini yang didakwa telah melakukantindak pidana adalah Terdakwa RUDINI Alias RUDI yang membenarkanseluruh identitasnya seperti tersebut pada

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahanMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi sertaketerangan terdakwa sendiri dan adanya barang bukti, bahwa 1 (satu) unitsepeda motor merk Yamaha SE88 warna putih dengan nomor rangka :MH3SE88GOJJ029746, Nomor mesin : E3R2E1811554 tersebut yangditerima terdakwa dari lelaki Nuryamin Alias Aril kKemudian digadaikan olehTerdakwa kepada orang lain adalah milik saksi korban Jefri Apriantolisnasar,yang hilang diambil

Perkebunan Nusantara VII, maka Penggugat tidaklagi memiliki hubungan hukum keperdataan dengan tanah objek gugatan,sehingga karenanya tidak ada lagi kepentingan Penggugat terhadap tanahobjek gugatan;Berdasarkan uraian diatas maka cukup alasan jika dinyatakan Penggugat Tidakmempunyai Kapasitas (Legal Standing) mengajukan Gugatan dalam Perkara aquo, dan karenanya sudah sepatutnya Majelis Hakim yang memeriksa Perkaraa quo menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima.2.

Bumi MaduMandiri adalah hak miliknya Masyarakat Adat Marga Buay PemukaBangsa Raja dan Masyarakat Adat Marga Buay Pemuka Pangeran llir,sedangkan tanah objek gugatan dalam perkara a quo seluas320,25 Ha (versi Penggugat) termasuk didalam areal bidang tanah4.650 Ha tersebut;Berdasarkan uraian diatas maka apa yang didalilkan Penggugat dimanaTergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum jelas sangat kelirudan tidak berdasar, dan karenanya sudah sepatutnya Majelis Hakim yangmemeriksa Perkara a quo Menolak

Bahwa dalam Putusan Pengadilan Negeri Blambangan Umpu tanggal 17Desember 2015 Nomor 08/Pdt.G/2014/PN.Bbu (yang telah berkekuatan hukumtetap) pada halaman 118 sampai dengan halaman 120, Majelis Hakim telahmempertimbangkankesaksian Penggugat yang berkaitan dengan pengakuanPenggugat atas kepemilikan tanah objek sengketa perkara a quo, dankarenanya sudah sepatutnya Majelis Hakim yang memeriksa Perkara a quoMenolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;5.

Bahwa berdasarkan uraian diatas maka cukup alasan jika dinyatakanGugatan Penggugat dalam Perkara a quo Tidak Jelas/Kabur, dan karenanyasudah sepatutnya Majelis Hakim yang memeriksa Perkara a quomenyatakan Gugatan Penggugat ditolak atau setidaktidaknya dinyatakanGugatan tidak dapat diterima;DALAM POKOK PERKARA :1. Bahwa Eksepsi Turut Tergugat adalah merupakan satu bagian yang tidakterpisahkan dari Jawaban Pokok Perkara;2.

Bumi Madu Mandiri adalah hak miliknya Masyarakat Adat Marga BuayPemuka Bangsa Raja dan Masyarakat Adat Marga Buay Pemuka Pangeranllir, sedangkan tanah objek gugatan dalam perkara a quo seluas 320,25Ha (versi Penggugat) termasuk didalam areal bidang tanah 4.650 Hatersebut;Bahwa berdasarkan uraian diatas maka apa yang didalikan Penggugatdimana Turut Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum jelassangat keliru dan tidak berdasar, dan karenanya sudah sepatutnya MajelisHakim yang memeriksa Perkara

Maka dalil gugatan Penggugat yang tidakbenar dan tidak jelas (Obscuur libel) tersebut, sudah sepatutnya ditolak;Bahwa sebelum menanggapi secara terperinci gugatan Penggugat,perkenankan Tergugat dan Tergugat II terlebin dahulu menyampaikan danmenjelaskan kronologis faktafakta hukum yang terjadi, sebagai berikut:a.

Maka dalildalil gugatan Penggugat yang tidak benar, tidak jelas (obscuur libel) danmelanggar hukum tersebut sudah sepatutnya untuk ditolak/ dikesampingkan;Bahwa tidak benar pula dalil gugatan Penggugat Nomor: 9 yang berasumsipelimpahan permasalahan tunggakan kredit Penggugat kepada KepalaRemedial Small Micro Medium Enterprise Loan Workout Group Jawa Barat(Tergugat II) notabene merupakan suatu Divisi didalam struktur organisasiPT.Bank CIMB Niaga, Tbk (Tergugat I!)

Sehingga dalildalil gugatan dan petitum gugatanPenggugat yang melanggar hukum tersebut, sudah sepatutnya ditolak;.

Bahwa oleh karena telah terjadi kesalahan formal gugatan, maka TurutTergugat memohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan NegeriCirebon yang memeriksa dan mengadili perkara a guo agar menyatakangugatan Penggugat terlalu dini (Prematur), dan sudah sepatutnya dinyatakantidak dapat diterima;4. Eksespsi Gugatan Salah Pihak (Error in Persona)a.

Maka dalil Pembanding yang tidak benardan tidak berdasar tersebut sudah sepatutnya ditolak.Bahwa tidak benar dalil Pembanding nomor: 5 yang menyatakan seolaholahJudex Factie keliru dalam pertimbangan hukumnya halaman 31 bahwaPembanding telah diberikan fasilitas kredit tiga kali dan seolaholah pinjamanpinjaman tersebut dianggap sebagai restrukturisasi.