SAKSI PENGGUGAT Bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri merekamenikah pada tahun 2012 yang dilangsungkan di Pekanbaru, saksi hadirwaktu mereka menikah; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orang tua Penggugat kemudian Penggugat dan Tergugat menyewarumah dan terakhir Penggugat dengan Tergugat tinggal dirumahkontrakan.Hal 4 dari 14 Hal Put.No. 1524/Pdt.G/2016/PA.PbrBahwa Penggugat dengan Tergugat tidak tinggal satu rumah lagi sejak tigatahun yang

SAKSI II PENGGUGAT.Bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri merekamenikah pada tahun 2012 yang dilangsungkan di Pekanbaru, saksi hadirwaktu mereka menikah;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumahorang tua Penggugat kemudian Penggugat dan Tergugat menyewa rumahdan terakhir Penggugat dengan Tergugat tinggal dirumah kontrakan.Bahwa Penggugat dengan Tergugat tidak tinggal satu rumah lagi sejak tigatahun yang lalu;Bahwa yang pergi dari tempat kediaman

Saksi , umur 48 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaanwiraswasta, tempat tinggal di Kabupaten Asahan, di bawah sumpahnyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi merupakan abang kandung Penggugat; Bahwa saksi kenal dengan Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah tanggal 19 Agustus 2002; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 orang anak; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orangtua Penggugat di Desa Hessa Air Genting selama tigatahun, kemudian

tidak berhasil;Saksi II, umur 34 tahun, agama Islam, pendidikan SMEA, pekerjaan iburumah tangga, tempat tinggal di Kabupaten Asahan, di bawah sumpahnyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi merupakan tetangga Penggugat; Bahwa saksi kenal dengan Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah tanggal 19 Agustus 2002; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 orang anak; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orangtua Penggugat di Desa Hessa Air Genting selama tigatahun

di persidangan sebagai berikut :1XXXXX, umur 73 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga, tempattinggal di Jalan XXXXX, Kecamatan Medan Polonia, Kota Medan, dandibawah sumpahnya telah memberikan kesaksian yang pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa saksi adalah ibu kandung Pemohon dan kenal dengan Termohonsebagai menantu saksi atau istri Pemohon yang pernikahan merekadilangsungkan pada bulan Mei 2012 yang sampai saat ini mereka telahdikaruniai seorang anak perempuan yang bernama XXXXX, umur tigatahun

tidak sanggup lagi mendamaikan mereka;2.XXXXX, umur 4 2 tahun, agama Islam, pekerjaan wiraswasta, tempat tinggaldi Jalan XXXXX, Kecamatan Medan Polonia, Kota Medan, dan dibawahsumpahnya telah memberikan kesaksian yang pada pokoknya sebagaiberikut :e Bahwa saksi adalah adik ipar Pemohon dan kenal dengan Termohonsebagai kakak ipar saksi atau istri Pemohon yang pernikahan merekadilangsungkan pada bulan Mei 2012 yang sampai saat ini mereka telahdikaruniai seorang anak perempuan yang bernama XXXXX, umur tigatahun

Karena sudah tigatahun lebih Pemohon dengan Termohon = sudahpisah tempat tinggal, dan sampai sekarangtidak pernah bersatu lagi. Pemohon tinggalbersama orang tuanya, Termohon juga tinggalbersama orang tuanya. Bahawa sebelum Pemohon dengan Termohonberpisah antara Pemohon dengan seringbertengkar.

dibawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa, saksi kenal Penggugat dan Tergugat dan memilikihubungan dengan Penggugat sebagai sepupu Penggugat;Halaman 4 dari 15 halaman, Putusan Nomor : 0361/Pdt.G/2018/PA.TmK.Bahwa, saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat menikah pada03 Februari 2004;Bahwa, saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugatdikaruniai 4 orang anak;Bahwa, saksi mengetahui keadaaan rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis, akan tetapi sejak kurang lebih tigatahun

, Kota Tasikmalaya, dibawahsumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat dan memilikihubungan dengan Penggugat sebagai bibi Penggugat:Bahwa, saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri yang sah yang menikah pada 03 Februari 2004;Bahwa, saksi mengetahui dari perkawinan Penggugat dan Tergugatdikaruniai 4 orang anak;Bahwa, saksi mengetahui keadaaan rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis, akan tetapi sejak kurang lebih tigatahun

Di hadapan persidangan telahmemberikan keterangan di bawah sumpahnya yang pada intinyasebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan kedua belah pihak yangberperkara, karena saksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa sepengetahuan saksi, rumah tanggaPenggugat dan Tergugat pada awalnya rukun, namun sejak tigatahun yang lalu rumah tangga Penggugat dengan Tergugatmulai tidak harmonis, Penggugat sering berselisin danbertengkar dengan Tergugat;Putusan Nomor 339/Pdt.G/2019/PA.Mab. hal. 4 dari 13 hal.

Di hadapan persidangan telahmemberikan keterangan di bawah sumpahnya yang pada intinyasebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan kedua belah pihak yangberperkara, karena saksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa sepengetahuan saksi, rumah tanggaPenggugat dan Tergugat pada awalnya rukun, namun sejak tigatahun yang lalu rumah tangga Penggugat dengan Tergugatmulai tidak harmonis, Penggugat sering berselisin danbertengkar dengan Tergugat; Saksi sering melihat dan mendengar langsungPenggugat dan Tergugat

Bahwa pada awal menikah, pada Novemebr 2012, sampai padaakhir tahun 2012 hubungan Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun pada Januari 2013, Tergugat tanpa sebabmengusir Penggugat dari kediaman bersama, akhirnya sejak tigatahun lalu Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal sampaisaat ini. Bahwa selama pisah tempat tinggal selama tiga tahun, Tergugattidak pernah mengirim nafkah atau uang belanja kepada Penggugat.Putusan Nomor 198/Pdt.G/2016/PA Batg Hal.5 dari 17 Hal.

Bahwa pada awal menikah, pada Novemebr 2012, sampai padaakhir tahun 2012 hubungan Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun pada Januari 2013, Tergugat tanpa sebabPutusan Nomor 198/Pdt.G/2016/PA Batg Hal.6 dari 17 Hal.mengusir Penggugat dari kediaman bersama, akhirnya sejak tigatahun lalu Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal sampaisaat ini. Bahwa selama pisah tempat tinggal selama tiga tahun, Tergugattidak pernah mengirim nafkah atau uang belanja kepada Penggugat.

pertengkaran;Bahwa Saksi tidak pernah meilhat keduanya bertengkar, akan tetapiSaksi sering memperhatikan antara Penggugat dan Tergugat sudahtidak saling memperdulikan lagi;Bahwa yang Saksi ketahui pertengkaran antara Penggugat danTergugat terjadi dikarenakan Tergugat malas bekerja, dan yang Saksiperhatikan Tergugat memang lebih banyak berdiam di rumah daripadabekerja;Bahwa untuk kebutuhan seharihari di cukupi oleh bantuan orang tuaPenggugat;Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat sudah berpisah selama tigatahun

sejak lebih dari tiga tahun yang lalu, sudah tidakrukun, karena sering terjadi pertengkaran;Bahwa Saksi pernah mendengar pertengkaran Penggugat danTergugat dari dalam rumah Saksi;Bahwa yang Saksi ketahui pertengkaran antara Penggugat danTergugat terjadi dikarenakan Tergugat malas bekerja, Saksi tahu jikamemang Tergugat lebih banyak berdiam di rumah daripada bekerja;Bahwa untuk kebutuhan seharihari di cukupi oleh bantuan orang tuaPenggugat;Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat sudah berpisah selama tigatahun

dantelan bekerja di toko pakaian/distro milik Pemohon I, yang akansegera diberikan kepada anak tersebut setelan menikah, saat inipenghasilan anak tersebut gaji sekitar Rp3.000.000,00 (tiga jutarupiah) setiap bulan;Bahwa calon istri anak para Pemohon telah berusia 18 tahunlebih 2 bulan;Bahwa para Pemohon telah mengajukan lamaran atas calonistri anak para Pemohon dan lamaran sudah diterima, sehinggapernikahan anak para Pemohon tersebut sulit ditundapelaksanaannya, lagi pula keduanya telah pacaran selama tigatahun

Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohonberjalan rukun dan harmonis selama lebih kurang tigatahun, setelah rumah tangga Pemohon dan Termohonmulai goyah, sering terjadi perselisihan danpertengkaran terus menerus.

umur 4 tahun, saat inisemuanya tinggal bersama Penggugat;; Bahwa, saksi tahu Penggugat dan Tergugat semula hiduprukun akan tetapi sekarang sudah tidak rukun lagi dan seringcekcok; Bahwa, saksi mengetahui penyebab tidak rukunnya adalahkarena Tergugat sering marahmarah dengan alasan yang tidak jelasdan pergi meninggalkan Penggugat dan selama pergi tidak pernahmemberikan nafkah kepada Penggugat Bahwa, saksi tahu penyebab tidak rukunnya tersebutmenyebabkan telah berpisah tempat tinggal bersama sudah tigatahun

Xxxxxxx (Lakilaki) umur 4 tahun, saat inisemuanya tinggal bersama Penggugat;; Bahwa, saksi tahu Penggugat dan Tergugat semula hiduprukun akana tetapi sekarang sudah tidak rukun lagi; Bahwa, saksi mengetahui penyebab tidak rukunnya adalahkarena Tergugat sering marahmarah dengan alasan yang tidak jelasdan pergi meninggalkan Penggugat dan selama pergi tidak pernahmemberikan nafkah kepada Penggugat Bahwa, saksi tahu dengan permcekcokan tersebutmenyebabkan telah berpisah tempat tinggal bersama sudah tigatahun

Termohon yang mengasuh anak tersebut;Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohonrukun dan damai namun kemudian Pemohon dan Termohonberselisin dan bertengkar;Bahwa menurut laporan Pemohon kepada saksi, Pemohon danTermohon berselisin dan bertengkar karena Termohon susahdinasehati dan Termohon tidak menghargai Pemohon sebagaisuami;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pernah didamaikan olehpihak keluarga dan aparat kampung namun tidak berhasil;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah sekitar tigatahun

Pemohon dan Termohonrukun dan damai namun kemudian Pemohon dan Termohonberselisin dan bertengkar;Bahwa menurut laporan Pemohon kepada saksi, Pemohon danTermohon berselisin dan bertengkar karena Termohon banyakmenuntut diluar kKesanggupan Pemohon, dan Termohon susahdiatur;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pernah didamaikansekitar tahun 2015 ketika saksi menjabat sebagai kepalakampung, saksi pernah mendamaikan Pemohon dan Termohonnamun tidak berhasil;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah sekitar tigatahun

pertengkaran yang terjadi dalam rumah tanggaantara Pemohon dan Termohon, maka majelis hakim menilai keterangan saksitersebut dapat diterima sebagai alat bukti dan dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi ketiga, Rostina BintiAbidin sebagai bibi Pemohon yang menerangkan keterlibatannya denganmelihat antara Pemohon dan Termohon pernah terjadi pertengkaran karenaTermohon menolak uang yang diberikan oleh Pemohon kepadanya danPemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal bersama sejak tigatahun

tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum, bahwa rumah tangga antara Pemohon danTermohon sudah tidak dapat dipertahankan lagi atau tidak ada harapan untukhidup rukun kembali karena diawali dengan perseslisihan dan pertengkaransementara pengadilan telah berupaya mernasehati pemohon agar tetapmempertahankan keadaan rumah tangganya dengan Termohon, namun tidakberhasil, maka sudah dapat dipastikan bahwa dengan adanya hidup berpisahtempat tinggal bersama sudah sekian lama yakni kurang lebih tahun 2014 (tigatahun

mengatakan kepada saksi bahwa sudahtidak bisa lagi hidup bersama dengan Pemohon; bahwa setelah Pemohon kembali dari Kalimantan dan tinggal diKecamatan Parigi Moutong, Termohon sudah tidak peduli denganPemohon bahkan Pemohon pernah sakit tapi Termohon tidak merawatPemohon; bahwa Pemohon kemudian meninggalkan Termohon pada tahun2017 karena sudah tidak tahan lagi dengan perlakuan Termohon; bahwa Pemohon sudah ingin bercerai dengan Termohon karenamemang sudah berpisah lama yakni sudah terjadi kurang lebih tigatahun

Termohon hidup rukunnamun kemudian mulai muncul perselisihan dan pertengkaran yang ditandaidengan adanya cekcok yang disebabkan Pemohon dan Termohon sudahtidak ada lagi kecocokan karena sering muncul kesalahpahaman dalamnafkah; bahwa Termohon juga sudah tidak menghargai Pemohon sebagaiseorang suami karena Termohon tidak melayani dan merawat Pemohonpada saat Pemohon sakit; bahwa akibatnya Pemohon meninggalkan Termohon dan hingga kiniPemohon dan Termohon sudah berpisah tempat tinggal kurang lebih tigatahun

Penggugat juga menghadirkan saksisaksi dalam persidangan, bernama :1SAKSI I, Umur 56 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Perangkat Desa,bertempat tinggal di Desa mmmmm Kecamatan GebammmmmngKabupaten Purworejo, setelah bersumpah memberi keterangan yang padapokoknya terurai sebagai berikut di bawah ini :Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karenasaksi mempunyai hubungan keluarga sebagai pamanPenggugat;Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat adalahsuami istri yang telah menikah selama kurang lebih tigatahun

hidupserumah lagi dan Tergugat membiarkan Penggugat dengantidak mengirim nafkah kepada Penggugat;2 SAKSI II, Umur 21 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Buruh, bertempattinggal di Desa mmmmm Kecamatan mmmmm Kabupaten Purworejo,setelah bersumpah memberi keterangan yang pada pokoknya teruraisebagai berikut di bawah ini :e Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karenasaksi sebagai teman kerja Penggugat;e Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat adalahsuami istri yang telah menikah selama kurang lebih tigatahun

mengucapkantaklik talak sesaat setelah perkawinan dilangsungkan;Menimbang bahwa karena Tergugat telah terbukti mengucapkan sighattaklik talak sesaat setelah akad nikah dilangsungkan, maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan pelanggaran sighat taklik talak yang dilakukan Tergugat;Menimbang bahwa Penggugat telah mengajukan dua orang saksi masingmasing bernama SAKSI 1. dan SAKSI 2;Menimbang bahwa saksi pertama Penggugat telah menerangkan bahwaTergugat telah meninggalkan Penggugat sejak Juni 2011 hingga sekarang (tigatahun

lebih), Tergugat pulang ke rumah orangtua Tergugat, sebelum Tergugatpergi antara Penggugat dengan Tergugat terjadi pertengkaran; saksi pernahmendatangi Tergugat dan keluarga Tergugat untuk membicarakan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat namun Tergugat dan ayah Tergugat menyatakanagar Penggugat menguryus perceraian di pengadilan;Menimbang bahwa saksi kedua Penggugat telah menerangkan bahwaTergugat telah meninggalkan Penggugat sejak Juni 2011 hingga sekarang (tigatahun lebih), Tergugat pulang ke

Putusan No. 135/Pat.G/2020/PA.MkmBahwa dari pernikahan Pemohon dengan Termohon sudah dikaruniaisatu orang anak lakilaki yang bernama Anak Pemohon danTermohon, sekarang anak ikut bersama Termohon;Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon membina rumahtangga di Pulau Baru Kecamatan Ipuh, Kabupaten Mukomuko;Bahwa sepengetahuan saksi pada awalnya kehidupan rumah tanggaPemohon dengan Termohon rukun dan harmonis, namun sejak tigatahun terakhir, rumah tangga Pemohon dengan Termohon tidakharmonis lagi

Putusan No. 135/Pat.G/2020/PA.Mkm Bahwa sepengetahuan saksi pada awalnya kehidupan rumah tanggaPemohon dengan Termohon rukun dan harmonis, namun sejak tigatahun terakhir, rumah tangga Pemohon dengan Termohon tidakharmonis lagi sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa saksi pernah mendengar perselisinan dan pertengkaran antaraPemohon dengan Termohon; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat setahu saksi adalah karena Termohon selalumenuntut diluar kemampuan

Put.No203//Pdt.G//2019//PA Mrs.berusaha merukunkan Pemohon dengan Termohon namun tidak berhasildan kini sudah berpisah tempat tinggal telah mencapai kurang lebih tigatahun dan sejak itu sudah tidak saling memperdulikan lagi sebagai suamiistri, maka yang menjadi pokok sengketa (fakta hukum yang akan dicar)dalam perkara ini adalah apakah rumah tangga Pemohon dan Termohonsudah terjadi perselisihan dan pertengkaran sehingga tidak bisadirukunkan kembali ?

Menimbang bahwa permohonan Pemohon yang mendalilkanbahwa antara Pemohon dan Termohon tidak harmonis karena seringterjadi perselisinan dan pertengkaran sampai akhirnya terjadi perpisahantempat tinggal sejak tahun 2015 dan sudah mencapai kurang lebih tigatahun, Pemohon telah menghadirkan dua orang saksi di persidangan,untuk mempertahankan dalildalil permohonannya.Menimbang bahwa berdasarkan keterangan dua orang saksiPemohon yang bernama Hj. Jumatian binti H.

terjadiperselisinan dan pertengkaran;"Bahwa setahu saksi penyebab ketidakharmonisannya karenaTergugat jarang memberi nafkah kepada Penggugat karena Tergugatkurang rajin bekerja dan selalu mengharap pemberian dari orang tuaTergugat dan orang tua Penggugat, sehingga untuk memenuhiHal. 4dari13halamanNomor 0309/Pdt.G/2017/PA.Mtpkeperluan rumah tangga maka Penggugat bekerja mencari nafkah danmendapat bantuan dari orang tua Penggugat;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sekarang sudah pisah tempattinggal lebinkurang tigatahun

isteri yang menikahtahun 2006; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonistetapisejak tahun 2013tidak harmonis lagisering terjadiperselisinan dan pertengkaran;"Bahwa setahu saksi penyebab ketidakharmonisannya karenaTergugat jarang memberi nafkah kepada Penggugat, sehingga untukmemenuhi keperluan rumah tangga maka Penggugat bekerja mencarinafkah dan mendapat bantuan dari orang tua Penggugat;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sekarang sudah pisah tempattinggal lebinkurang tigatahun

Putusan No.0781/Pdt.G/2020/PA.TgmKecamatan Kotaagung, Kabupaten Tanggamus, di bawah sumpahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena saya PamanPenggugat;Bahwa saksi hadir dan mendengar akad nikahnya pada tanggal 9Februari 2013;Bahwa setelah menikah tinggal di rumah orang tua Tergugat selama tigatahun kemudian pindah ke rumah kediaman bersama milik Penggugatdan Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai satu orang anaksekarang

Putusan No.0781/Pdt.G/2020/PA.TgmSaksi 2, Masni binti Kasim, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaanMengurus rumah tangga, bertempat tinggal di RT.003, Pekon Baros,Kecamatan Kotaagung, Kabupaten Tanggamus, di bawah sumpahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena saya bibi Penggugat;Bahwa saksi hadir dan mendengar akad nikahnya pada tanggal 9Februari 2013;Bahwa setelah menikah tinggal di rumah orang tua Tergugat selama tigatahun kemudian