Ditemukan 830 data
Urut Berdasarkan
Register : 20-10-2015 — Putus : 10-03-2016 — Upload : 09-08-2016
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 137/PID.SUS/TPK/2015/PN.JKT.PST Tanggal 10 Maret 2016 — Pidana Korupsi
- ALEX USMAN
138 — 63
138 — 63
bekerjasama dengan Andi Sutanto dan yang dilakukan saksimenyiapkan administrasi perusahaan yaitu dokumendokumen perusahaanBahwa yang mengajukan mengajukan penawaran adalah andi sutanto danyang menandatangani kontrak adalah Saksi ;Bahwa saksi memberikan dokumendokumen perusahaan kepada AndiSutanto sekitar bulan september akhir tahun 2014 ;Saksi mendapatkan info Sudin Jakarta Barat ada pengadaan UPS dari AndiSutanto ;Bahwa Saksi tidak menandatangani penawaran ;Bahwa Seingat saksi harga penawaran sekitar 5,8
di lapangan dan saat itu UPSsudah bisa difungsikan .Bahwa untuk alatnya beli ke distributor sekitar 4,6 Milyar .Bahwa rumah ups tidak ada dalam kontrak, itu dialinkan ke Andi Sutanto.Awalnya tidak ada rumah ups, kemudian saat mau kirim barang, ketika maupemasangan instalasi ternyata disitu belum ada tempatnya, akhirnyasolusinya waktu itu diberikan rumah sama yang bernama Andi Sutanto tapiuangnya ditagihkan ke kita.Bahwa Seingat Saksi dari penawaran Saksi yang kemudian diterima olehSaksi sekitar 5,8
dukungan dari offistarindo.Bahwa Saksi pernah bertemu dengan ratih saat saksi datang kekantoroffistarindo dan saat itu saksi mengambil asli surat dukungan, selanjutnyajuga pernah bertemu dengan ratin masalah pembayaran.Bahwa saksi menerangkan pembayaran dilakukan setelah selesai pekerjaan;Bahwa Seingat saksi tandatangan kontrak sekitar november tanggal 20.Bahwa Saksi menerangkan harga yang ditawarkan offistarindo ke saksiadalah 4,6 belum termasuk instalasi .Bahwa Saksi mengajukan penawaran ke dinas 5,8
padaKepolisian Negara Republik Indonesia Daerah Metro Jaya (Polda MetroJaya) dalam kasus dugaan tindak pidana korupsi pengadaan UninterruptiblePower Supply (UPS) untuk 25 SMA/SMK oleh Sudin Dikmen Kodya JakartaBarat TA 2014 dan keterangannya benar.Bahwa cerita Saksi sama dengan SaksiSumono.Bahwa Saksi ikut pelelangan dan saksi mendapatkan informasinya dariLPSE.Bahwa Saksi mengerjakan di SMAN 33.Bahwa Saksi tandatangan kontrakBahwa Saksi mengajukan penawaran dan harga penawaran yang diajukansaat itu 5,8
korupsi pengadaan UninterruptiblePower Supply (UPS) untuk 25 SMA/SMK oleh Sudin Dikmen Kodya JakartaBarat TA 2014 dan keterangannya benar.Bahwa Saksi punya perusahaan yaitu PT Hamparan yang juga mengikutilelang;Bahwa mendapatkan 7 perusahaan untuk diikutsertakan dalam proses lelangpengadaan UPS di Jakarta Barat namun saksi lupa namanama perusahaantersebut;Bahwa Saksi memberikan fee 1% atau sekitar 50an juta kepadaperusahaan yang saksi pakai;Bahwa Saksi menerangkan memberikan nilai penawaran sekitar 5,8
Register : 25-01-2016 — Putus : 14-04-2016 — Upload : 18-05-2016
Putusan PTUN PALANGKARAYA Nomor 04/G/2016/PTUN.PLK Tanggal 14 April 2016 — - MAWARDI
Melawan
- BUPATI KAPUAS PROVINSI KALIMANTAN TENGAH
- CAMAT PULAU PETAK KABPATEN KAPUAS PROVINSI KALIMANTAN TENGAH
77 — 48
77 — 48
Milono KM. 5,8 No. 105 KotaPalangka Raya Provinsi KalimantanTengah, berdasarkan surat kuasakhusus tertanggal 24 Januari 2016.Selanjutnya disebut sebagai PENGGUGATLawan :: BUPATI KAPUAS:di Jalan Pemuda Km. 5,5 No. 1 Kuala Kapuas ProvinsiKalimantan TengahDalam hal ini memberikan kuasa khusus untuk bertindak baiksecara sendirisendiri maupun bersamasama kepada :1. KRISTOP, SH., Jabatan Kepala Bagian Hukum SetdaKabupaten Kapuas, berkantor di Jalan Pemuda Km. 5,5Halaman 1 dari 91 hal. Put.
Putus : 28-08-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2632 K/PID.SUS.LH/2016 Tanggal 28 Agustus 2017 — Drs. H. NADI SASTRAKUSUMAH
98 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
98 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
Jusuf Kalla membela terdakwa dalam persidangan tingkat pertamamenyampaikan nota pembelaan/ pendapat hukum terhadap diriTerdakwa dengan menyampaikan surat sebagai bukti surat (terlampir)dalam persidangan Bangunan PMI yang berasal dari Dana Hibahsebesar Rp 5,8 Milyar telah mengahasilkan Bangunan yang bernilaisebesar Rp 8,1 Milyar selisin dana dihimpun dari Swadaya oleh PMIKota Bandung. Tidak ditemukan Indikasi Penyimpangan dan KerugianNegara dalam kasus ini.
Register : 09-04-2013 — Putus : 11-02-2014 — Upload : 07-05-2014
Putusan PN MEDAN Nomor 185/PDT.G/2013/PN.MDN Tanggal 11 Februari 2014 — LEO DARMADI , dengan memberi kuasa kepada CHAN WAI KHAN,SH., dan LIHARDO SINAGA,SH., serta SARONO,SH., yang untuk selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT ;
M E L A W A N
1. BRUNO BINGEI, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT I ;
2. Dr. BINOTO SIRAIT atau disebut juga Dr.Binoto Sahala Tua Sirait, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II ;
3. Ny.ROSALINA BORU SIRAIT, atau disebut juga Ny. Rosalina Sirait, atau Roslina Mariana Sirait atau Rosalina Mariana Sirait, selanjutnya disebut TERGUGAT III ;
4. Ny. MAGDALENA BR. SIRAIT, atau disebut juga Magdalena Indriatana Sirait, untuk selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT IV ;
5. EDDY SIMIN,SH. Notaris /PPAT Kota Medan, Untuk selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT V;
6. BADAN PERTANAHAN NASIONAL cq. KANTOR PERTANAHAN KOTA MEDAN, untuk selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT VI;
200 — 66
200 — 66
bahwa selakupembeli dan Tergugat IJ,IIJ dan IV selaku penjual telah terjadi perselisihan /sengketaterkait pelaksanaan jual beli objek sengketa yang tertuang dalam perjanjian pengikatanjual/ beli rumah bertanggal 19 Desember 2011, dan karenanya Penggugat telahmenggugat Tergugat II.III dan IV di Pengadilan Negeri Medan di bawah register perkaraperdata Nomor : 340/Pdt.G/2012/PN.Mdn.Bahwa mencermati petitum gugatan Penggugat dalam perkara Nomor : 340/Pdt.G/2012/PN.Mdn.tersebut, utamanya petitum point 5,8
Register : 17-11-2017 — Putus : 03-05-2018 — Upload : 29-11-2018
Putusan PN TANGERANG Nomor 2187/Pid.B/2017/PN Tng Tanggal 3 Mei 2018 — Drs. ADI KUSUMAH BUDIHARTO
390 — 437
390 — 437
PT.ALL;Bahwa hubungan PT.ALL dengan Sea Horison itu saksi tidakmengetahui;Bahwa saksi hanya diperintahkan membayar kapal kepada Sea Horisonadalah Terdakwa;Bahwa pembayaran melalui Sea Horison dan Trojan;Bahwa hubungan Trojan dan PT.ALL itu saksi tidak mengetahui;Bahwa keseluruhan dana yang cair itu baru dicairkan 8,5 juta USD danKAD cair 72 miliar rupiah;Bahwa 72 Miliar rupiah untuk pembelian kapal dibayarkan ke Teraoka;Bahwa saksi membayarkan ke Sea Horison dan Trojan seluruhnya 8,5juta USD dan 5,8
Bahwa 17, 5 juta USD ada surat permohonan pembelian kapal;Bahwa ada permohonan KAI dan KAD ;Bahwa permohonan KAI dan KAD berdasarkan 17,5 juta US dan benartandatangan Terdakwa dan disetujui Minfu;Bahwa adanya pencairan 72 miliar rupiah, ada 2 miliar rupiah ke rekeningUOB dan tandatangan Terdakwa dan cap PT.ALL;Bahwa pencairan 2 miliar juta USD dari KAD;Bahwa ada pembayaran pokok dan bunga untuk UOB;Bahwa ada sisa 69 miliar rupiah dan uang itu dari KAD;Bahwa ada pencairan 69 miliar rupiah dan masuk 5,8
Putus : 17-12-2012 — Upload : 23-04-2014
Putusan PN BANDUNG Nomor 24/Pid.Sus/TPK/2012/PN.Bdg Tanggal 17 Desember 2012 — LUTHFAN BARKAH, S.Stp. M.Si.
67 — 14
67 — 14
bundel SP2D atas nama WASIDI dari bulan Februari s/d Juli 2010. 1 (satu) bundel SPP atas nama WASIDI bulan Februari s/d Agustus 2010sebanyak 50 berkas1 (satu) bundel Rekap SP2D atas nama WASIDI sebanyak 50 berkas denganrincian:e Bulan Februari tanggal 9, 10, 19, 19 dan 22.e Bulan Maret tanggal 1, 1,5, 11, 17, 22, 25, dan 29.e Bulan April tanggal 1,5, 8, 8, 15, 20, 23, 29.e Bulan Mei tanggal 4, 5, 7, 10, 12, 14, 18, 24, 25 dan 31.e Bulan Juni tanggal 1, 1, 2,9, 10, 21 dan 23.e BulanJuli tanggal 5,8
WASIDI dari bulan Februari s/d Juli 20101 (satu) bundel SPP atas nama WASIDI bulan Februari s/d Agustus 2010sebanyak 50 berkas1 (satu) bundel Rekap SP2D atas nama WASIDI sebanyak 50 berkas denganrincian:e Bulan Februari tanggal 9, 10, 19, 19 dan 22.13.14.15.16.17.18.19,20.139e Bulan Maret tanggal 1, 1,5, 11, 17, 22, 25, dan 29.e BulanApril tanggal 1,5, 8, 8, 15, 20, 23, 29.e Bulan Mei tanggal 4, 5, 7, 10, 12, 14, 18, 24, 25 dan 31.e BulanJuni tanggal 1,1, 2,9, 10, 21 dan 23.e BulanJuli tanggal 5,8
Register : 22-08-2014 — Putus : 08-01-2015 — Upload : 18-03-2015
Putusan PN PALEMBANG Nomor 44/Pid.Sus-TPK/2014/PN.Plg Tanggal 8 Januari 2015 — Sunardi, SE. Bin Parto Wiharjo
88 — 17
88 — 17
Dengan perbedaan perbedaannya terletak pada FINAL GEARRATIO (Gardan/Diprential), yang mana untuk tipe NKR 71 CC Final3413.Gear Ratio 5,8 untuk Tipe NKR 71 HD Final Gear Ratio 6,5. Perbedaanlain adalah selisih harga, yang mana untuk Tipe NKR 71 HD lebihmahal Rp 6000.000.
Register : 11-01-2017 — Putus : 30-05-2017 — Upload : 20-10-2017
Putusan PN PONTIANAK Nomor 5/Pid.Sus-TPK/2017/PN Ptk Tanggal 30 Mei 2017 — RUDY ENGGANO KENANG
126 — 35
126 — 35
saksi Usman.Bahwa pada tanggal 10 Desember 2008, terdakwa selaku Kepala BPKKD KotaPontianak mengajukan laporan staf kepada Walikota Pontianak melalui SekretarisDaerah Kota Pontianak Nomor : 83/LS/IIBPKKD tanggal 10 Desember 2008perihal Usulan Perubahan Rincian Objek Belanja Modal Pengadaan Tanah PadaBPKKD Kota Pontianak yang isinya mengenai tanah yang direncanakan untukdibebaskan saat ini berada di wiayah Pontianak Utara tepatnya di Jalan SungaiMalaya (Samping lapangan golf)seluas lebih kurang 5,8
miliksaksi Usman.38Bahwa pada tanggal 10 Desember 2008, terdakwa selaku Kepala BPKKD KotaPontianak mengajukan laporan staf kepada Walikota Pontianak melalui SekretarisDaerah Kota PontianaNomor : 83/LS/IIBPKKD tanggal 10 Desember 2008perihal Usulan Perubahan Rincian Objek Belanja Modal Pengadaan Tanah PadaBPKKD Kota Pontianak yang isinya mengenai tanah yang direncanakan untukdibebaskan saat ini berada di wilayah Pontianak Utara tepatnya di Jalan SungaiMalaya (samping lapangan golf) seluas lebih kurang 5,8
Register : 07-09-2020 — Putus : 07-01-2021 — Upload : 08-01-2021
Putusan PTUN PALANGKARAYA Nomor 24/G/2020/PTUN.PLK Tanggal 7 Januari 2021 — Penggugat:
1.Hiden
2.Dole
3.UHING
4.DEWI
5.RUSIANA
6.BAHING
7.UNYE SAPIA
8.INYOK
9.LUHING
10.RUSLIYA
Tergugat:
BUPATI KOTAWARINGIN TIMUR
212 — 536
1.Hiden
2.Dole
3.UHING
4.DEWI
5.RUSIANA
6.BAHING
7.UNYE SAPIA
8.INYOK
9.LUHING
10.RUSLIYA
Tergugat:
BUPATI KOTAWARINGIN TIMUR
212 — 536
Adapun yang masuk dalam petaperuntukkan itu 5,8 HA (lima koma delapan hektar).
Register : 22-08-2014 — Putus : 08-01-2015 — Upload : 23-03-2015
Putusan PN PALEMBANG Nomor 43/Pid.Sus-TPK/2014/PN.Plg Tanggal 8 Januari 2015 — Drs. Suhrawardy, MM Bin H. Akmal Pasha, SH.
96 — 21
96 — 21
Dengan perbedaan perbedaannya terletak pada FINAL GEARRATIO (Gardan/Diprential), yang mana untuk tipe NKR 71 CC FinalGear Ratio 5,8 untuk Tipe NKR 71 HD Final Gear Ratio 6,5. Perbedaanlain adalah selisih harga, yang mana untuk Tipe NKR 71 HD lebihmahal Rp 6000.000.
Putus : 29-02-2016 — Upload : 22-11-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 130/Pid.Sus-TPK/2015/PN.Smg Tanggal 29 Februari 2016 — Ir. TRI BUDI PURWANTO, MT Bin HADI SUNARYO (TERDAKWA)
117 — 39
117 — 39
373 Putusan Nomor 130/Pid.SusTPK/2015/PN.SmgBahwa pekerjaan pile cap tersebut termasuk pekerjaan pokokdalam pembangunan kolam retensi karena apabila ada site pileharus ada pile cap dan sebagaimana tujuan pembangunan KolamRetensi Muktiharjo tersebut ;Bahwa kekuatan sheetpile tanpa diikuti pilecap maka kekuatansheet pile tidak sempurna untuk menahan tekanan air dan tanahdalam kolam tersebut;Bahwa sesuai perencanaan sheetpile yang dibutuhkan untukmembangun Kolam Retensi Muktiharjo Kidul dengan luas 5,8
Perlu. diperhatikan mengenai pembebasan lahanterhadap warga sekitar yang berada di sekitar Kolam RetensiMuktiharjo yang terkena dampak pekerjaan kolam tersebut.Bahwa dalam Pekerjaan Kolam Retensi Muktiharjo dalam prosespembangunanannya :Fungsi Pembangunan Kolam Retensi Muktiharjo Kidul :Untuk menampungdebit banjir di sungai Dempel dan saluran seksi c sebelum di pompa kesungai Tenggang .2) Luas Pembangunan Kolam Retensi Muktiharjo Kidul : sesuaipengukuran dalam perencanaan luas kolam Retensi adalah 5,8
tekanantanah atau air tetap kuat menjadi satu kesatuan;Bahwa pekerjaan pile cap tersebut termasuk pekerjaan pokok dalampembangunan kolam retensi karena apabila ada site pile harus adapile cap dan sebagaimana tujuan pembangunan Kolam RetensiMuktiharjo tersebut;Bahwa kekuatan sheetpile tanpa diikuti pilecap maka kekuatan sheetpile tidak sempurna untuk menahan tekanan air dan tanah dalamkolam tersebut;Bahwa sesuai perencanaan sheetpile yang dibutuhkan untukmembangun Kolam Retensi Muktiharjo Kidul dengan luas 5,8
Register : 16-12-2016 — Putus : 19-01-2017 — Upload : 15-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 15/PID.TPK/2016/PT SMR Tanggal 19 Januari 2017 — Pembanding/Penuntut Umum : ANDI PANCA SAKTI, SH.
Terbanding/Terdakwa : Ir. TRISNO ARIO SUTANTO Anak Dari ALM. CIPTO BUDI SUTANTO
181 — 86
Terbanding/Terdakwa : Ir. TRISNO ARIO SUTANTO Anak Dari ALM. CIPTO BUDI SUTANTO
181 — 86
Ls 1SUB TOTAL Tahap 1 Stage 2PEKERJAAN PERSIAPANFasilitas penunjang Manajemen proyek + K3 Ls 1Quality Control Ls 0.2Penetapan titik pengukuran Ha 82.52Akomodasi dan Fasilitas control Ls 1Mobilisasi Ls 1Demobilisasi Ls 0SUB TOTAL Tahap IIFasilitas penunjang, management proyek + K3 Ls 1Quality Control Ls 1Penetapan titik pengukuran (Staking Out) Ha 15.75Akomodasi dan Fasilitas Kantor Ls 1Mobilisasi Ls 0.71Demobilisasi Ls 0SUB TOTAL PEKERJAAN PERBAIKAN TANAHGalian tanah dibawah Runway sedalam 1,2 5,8
Register : 05-01-2021 — Putus : 27-11-2020 — Upload : 05-01-2021
Putusan PN JAYAPURA Nomor 14/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Jap Tanggal 27 Nopember 2020 — Perdata - Pemohon Kasasi PT UNGGUL MITRAPRATAMA INTERINDO - Termohon Kasasi RUSTAM ARAHMAN, DKK
237 — 128
237 — 128
77.289.23017 Yusuf.K 3.402.945 4,5 34.029.450 6.805.890 6.125.301 46.960.64118 Banne 4.373.260 7,2 69.972.160 13.119.780 12.463.791 95.555.73119 Rizal 5.286.439. 7,9 95.155.884 16.652.280 16.652.270 127.667.47520 Mahmed 5.600.000 4,8 56.000.000 11.200.000 10.080.000 77.280.00021 Yosepus 2.350.250 9,2 42.304.500 9.401.000 7.755.825 59.461 .32522 Albert.K 2.085.000 10,5 37.530.000 8.340.000 6.880.500 52.750.50023 Eduard.D 3.300.000 9,1 59.400.000 13.200.000 10.890.000 83.490.00024 Arius 3.300.000 5,8
Putus : 25-04-2017 — Upload : 04-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 346 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Tanggal 25 April 2017 — PT. KLIP PLASTIK INDONESIA VS 1. CARLI YANTO, DKK
68 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
68 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
Ramlan, Samijo,Carli Yanto, Jazuli dalam perundingan tersebut membahas ulangpasalpasal yang dipending;Berikut pasal yang disepakati, pasal 7 ayat 2,8, pasal 11 ayat 2, pasal18 ayat 1, Pasal 23 ayat 2, Pasal 27 ayat 1 e, Pasal 29 ayat 1,2,3,4,Pasal 33 ayat 4;Pasal yang dipending, pasal 6 ayat 3 poin c, pasal 7 ayat3,4,5,7,9,10, Pasal 18 ayat 5,8, Pasal 19 ayat 4,a,b,c, ayat 5,6, Pasal21 ayat 9, Pasal 23 ayat 3,6, Pasal 27 ayat 1 c, Pasal 32 ayat 1,Pasal 33 ayat 3, Pasal 34 ayat 1 c, Pasal 35 ayat
Register : 03-06-2015 — Putus : 01-12-2015 — Upload : 05-01-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 116/PDT.SUS-PHI/2015/PN.BDG Tanggal 1 Desember 2015 — ABDUL MUSTOFA ; ALDY PERDANA MOCH SALEH ; ALI MASYUDI ; APIT SETIAWAN ; ANI PURWASIH , DKK; LAWAN;
PT. TARA CITRA KUSUMA;
95 — 26
95 — 26
2.002.000 6 thn Rp 1.001.000 Rp 734.066 Rp 1.735.06675 Sutrisno Rp 2.002.000 6,11 thn Rp 1.001.000 Rp 734.066 Rp 1.735.06676 Sholikin Rp 2.002.000 4,1 thn Rp 1.001.000 Rp 734.066 Rp 1.735.06677 Suyana Rp 2.002.000 7,3 thn Rp 1.401.400 Rp 734.066 Rp 2.135.46678 Slamet Riyadi Rp 2.002.000 6,2 thn Rp 1.001.000 Rp 734.066 Rp 1.735.06679 Samsiah Rp 2.002.000 4,6 thn Rp 1.001.000 Rp 734.066 Rp 1.735.06680 Siti Munawaroh = Rp 2.011.000 5,3 thn Rp 1.005.500 Rp 737.366 Rp 1.742.86681 Susi Susanti Rp 2.020.000 5,8
Register : 30-01-2023 — Putus : 04-04-2023 — Upload : 05-04-2023
Putusan PA GUNUNG SUGIH Nomor 282/Pdt.G/2023/PA.Gsg Tanggal 4 April 2023 — Penggugat melawan Tergugat
43 — 2
43 — 2
TRI MUSTRIANI;
e. 1 (satu) unit kendaraan roda 4 (empat) merk ISUZU ELF 71T HD 5,8, Model Light Truck Bak Besi, Warna Putih Kombinasi, Isi Silinder 4.570 CC, Tahun 2021 Nomor Polisi BE 8619 IM an.
Putus : 06-04-2015 — Upload : 29-09-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 192/Pid.Sus/TPK/2014Pn.Sby Tanggal 6 April 2015 — SRI ANJAYANI, SE
KEJAKSAAN NEGERI BOJONEGORO
44 — 16
44 — 16
karena pengurusnyatidak hadir maka langsung menuju kades Trojalu karena istri Kades Trojalu sebagaikoordinator pengurus kelompok di desa dan setelah dikonfirmasi dengan laporan UPKkemudian ditemukan dalam laporan ada 24 kelompok namun yang riil hanya 3 (tiga)kelompok sedangkan yang lain hanya fiktif dengan total pinjaman Rp. 520.000.000,(lima ratus dua puluh juta rupiah) sehingga akhirnya dicek ke seluruh desa dan 15(lima belas) desa ditemukan kelompok fiktif dengan nilai pinjaman sebesar sekitar Rp.5,8
karena pengurusnya tidak hadir maka langsungmenuju kades Trojalu karena istri Kades Trojalu sebagai koordinator pengurus kelompok didesa dan setelah dikonfirmasi dengan laporan UPK kemudian ditemukan dalam laporan ada24 kelompok namun yang riil hanya 3 (tiga) kelompok sedangkan yang lain fiktif dengan totalpinjaman Rp. 520.000.000,(lima ratus dua puluh juta rupiah) sehingga akhirnya dicek keseluruh desa dan 15 (lima belas) desa ditemukan kelompok fiktif dengan nilai pinjamansebesar sekitar Rp. 5,8
Register : 13-08-2018 — Putus : 12-06-2019 — Upload : 07-11-2019
Putusan PN LUBUK LINGAU Nomor 29/Pdt.G/2018/PN Llg Tanggal 12 Juni 2019 — Penggugat:
1.Hj.Nurhayati
2.H.HELMMI PROMALIK
3.ISKANDAR
Tergugat:
1.PT.PARAMITRA MULIA LANGGENG
2.KEMENTERIAN LINGKUNGAN HIDUP DAN KEHUTANAN
123 — 26
1.Hj.Nurhayati
2.H.HELMMI PROMALIK
3.ISKANDAR
Tergugat:
1.PT.PARAMITRA MULIA LANGGENG
2.KEMENTERIAN LINGKUNGAN HIDUP DAN KEHUTANAN
123 — 26
juga harus ditolak sebabundangundang Nomor 18 tahun 2013 tanggal 6 Agustus 2013 tentangpencegahan dan Pemberantasan Perusakan Hutan tidak memberikansedikitpun hak kepada Penggugat Rekonpensi untuk menyatakan bahwaperbuatan menanam sawit dikebunnya sendiri adalah perbuatanmelawan hukum ;Menimbang, bahwa posita nomor 10 dan 11 dalam gugatanRekonpensi secara tidak langsung mengakui bahwa PenggugatRekonpensi telah melakukan pembukaan, perusakan dan penyerobotanlahan milik Tergugat Rekonpensi seluas 5,8
Register : 05-01-2017 — Putus : 02-05-2017 — Upload : 07-06-2017
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 2/Pid.Sus-TPK/2017/PN Yyk Tanggal 2 Mei 2017 — WALUYO RAHARJO Bin KASIMUN WARDOYO
79 — 49
79 — 49
Saksi masih harus memberikan uang Rp. 1,5 Mpermintaan saksi TANTO RUDIANTO dan biayabiaya pengukuran tanah, sosialisasi dll.o Dari perhitungan tersebut saksi rugi banyakkarena totalnya sekitar Rp. 6,5 M, padahalanggaran yang akan diberikan oleh BASARNAShanya sebesar Rp. 6,1 M;Pada saat itu saksi tidak bisa berbuat apaapa lagi karena dokumendokumen pencairan sudah terlanjur saksi tandatangani.Pada saat pencairan tanggal 30 Desember 2015 ternyata saksi jugahanya ditransfer oleh BASARNAS sebesar Rp. 5,8
Putus : 29-02-2016 — Upload : 13-07-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 9 K/Pdt.Sus-KPPU/2016 Tanggal 29 Februari 2016 — KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA REPUBLIK INDONESIA (KPPU) VS I. EXCELCOMINDO PRATAMA, Tbk, DK
321 — 261 — Berkekuatan Hukum Tetap
321 — 261 — Berkekuatan Hukum Tetap
kerugian konsumen;Dengan menggunakan selisih antara pendapatan padaharga kartel dengan pendapatan pada harga kompetitifSMS offnet dari keenam operator, maka diperoleh kerugiankonsumen sebesar Rp2.827.700.000.000 (dua trilyundelapan ratus dua puluh tujuh miliar tujuh ratus juta rupiah)dengan perincian sebagai berikut;Tabel 3 Perhitungan Kerugian Konsumen Berdasarkan Proporsi PangsaPasar Operator Pelaku (dalam miliar rupiah) Tahun Telkomsel XL M8 Telkom Bakrie Smart Total2004 311,8 53,4 2,6 12,2 5,8
Perhitungan Kerugian KonsumenBerdasarkan Proporsi Pangsa Pasar Operator Pelaku(dalam miliar rupiah) Tahun Telkomsel XL M8 Telkom Bakrie Smart Total2004 311,8 53,4 2,6 12,2 5,8 385,82005 446,3 62,4 10,2 30,6 7,8 557,42006 615,5 93,7 15,9 59,3 17,5 801,92007 819,4 136,4 23,6 71,2 31,8 0,1 1.0825Total 2.193,1 346,0 52,3 173,3 62,9 0,1 2.827,7 Sumber: data diolah2.Terkait Relevan MarketMengenai Pasar ProdukBahwa pasar pruduk pada perkara ini adalah layanan SMS, yangterpisah dari produk market layanan