13/Pdt.G/2014/PN Smd

Smd.2.

Smd.3. Surat Perintah Jalan No. 2012/3041/J/00447A tanggal 18 Oktober 2012berupa Semen Merek Gresik sejumlah 100 Zak @50 Kg, dengan FakturPenjualan No. 2012/3041/J/00447A tanggal 18 Oktober 2012 berupaSemen Merek Gresik seharga @Rp. 58.500, (lima puluh delapan ribulima ratus rupiah) perzaknya dengan total sebesar Rp. 5.850.000, (limajuta delapan ratus lima puluh ribu rupiah). (Vide Bukti P3).4.

Smd.10. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan serta merta terlebin dahulu(uitvoerbaar bij voorraad) meskipun ada upaya hukum Verzet, banding,kasasi dan peninjaun kembali.11.

Smd.4.

Smd.

84/Pdt.P/2020/PN Smd

ESAPengadilan Negeri Sumedang, yang memeriksa perkara perdata permohonandalam tingkat pertama telah menetapkan sebagai berikut dalam perkara permohonan:Ade Arip Ependi, Lahir di Sumedang, tanggal 10 Maret 1988, jenis kelamin Lakilaki,agama Islam, Pekerjaan Guru Honorer, tempat tinggal di DusunCikole RT. 003 RW. 001 Desa Ranggon Kec Darmaraja KabupatenSumedang, selanjutnya disebut sebagai PEMOHON;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sumedang Nomor84/Pdt.P/2020/PN Smd

tanggal 2 November 2020 tentang penunjukan Hakim yangmemeriksa perkara,;Setelah membaca Penetapan Hakim Nomor 84/Pdt.P/2020/PN Smd tanggal 2November 2020 tentang penetapan hari sidang;Setelah membaca berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan dalamperkara a quo;Setelah memperhatikan bukti suratsurat dan keterangan Saksisaksi;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonan tanggal 2 November2020 yang diterima dan didaftarkan secara elektronik pada aplikasi e courtPengadilan

Ependi diganti menjadi Ade Arip EpendiBahwa sepengetahuan saksi, alasan Pemohon mengganti nama Pemohon AdeArif Ependi diganti menjadi Ade Arip Ependi karena Pemohon ingin melanjutkansekolah;Saksi Siti Nurhayati, dibawah sumpah, pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon dari lahir yang merupakan tetanggadan rekan usaha; Bahwa benar Pemohon yang saat ini dihadapkan di ruang persidanganbernama Ade Arip Ependi;Halaman 3 dari 8 Penetapan Permohonan Nomor 84/Pdt.P/2020/PN Smd

Rio Nazar, S.H., M.H.Perincian Biaya:Pendaftaran Permohonan Rp. 30.000,00Biaya Proses/ATK Rp. 75.000,00PNBP Rp. 10.000,00Sumpah Rp. 20.000,00Meterai Penetapan Rp. 6.000,00Redaksi Penetapan Rp. 10.000,00Jumlah Rp. 151.000,00 (seratus lima puluh satu ribu rupiah)Halaman 8 dari 8 Penetapan Permohonan Nomor 84/Pdt.P/2020/PN Smd

tempat tinggal di Kota Samarinda, sebagai Pemohon;melawanTERMOHON, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga,pendidikan SMA, tempat tinggal di, Kota Samarinda,sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Pemohon berdasarkan surat permohonannya tertanggal 5Desember 2019 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaSamarinda, dengan Nomor 2319/Pdt.G/2019/PA Smd

SAKSI Il, adik Termohon, di bawah sumpah, memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut:Hal. 3 dari 12.Put.No.2319/Pdt.G/2019/PA Smd Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, keduanya suamiistri sah; Bahwa sejak setahun lebih sudah rumah tangga Pemohon danTermohon tidak rukun dan tidak harmonis, hanya bertahan sampaisekitar setahun lalu saja; Bahwa Pemohon dan Termohon selama ini tinggal di Kota Samarinda; Bahwa pihak keluarga sudah berusaha menasehati Pemohon, akantetapi tidak berhasil

saling mendukungdan bersesuaian, sebagaimana ketentuan Pasal 309 R.Bg, maka dipandangtelah memenuhi batas minimal bukti;Menimbang, bahwa dari pembuktian tersebut, ditemukan fakta sebagaiberikut: Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah dan belum pernahbercerai; Pemohon dan Termohon dikaruniai dua orang orang anak bernama lIbraFikri Ramadhan dan Achmad Rafli Azzami, yang diasuh oleh Termohon; Sejak lama terjadi ketidakcocokan antara Pemohon dan Termohon;Hal. 6 dari 12.Put.No.2319/Pdt.G/2019/PA Smd

Zulkifli Siregar, S.H., M.H.Panitera Pengganti,Mahriani, S.Ag.Rp 30.000,00Rp 50.000,00Rp 255.000,00Rp 20.000,00Rp 10.000,00Rp 6.000,00 Hal. 11 dari 12.Put.No.2319/Pdt.G/2019/PA Smd Jumlah Rp 371.000,00(tiga ratus tujuh puluh satu ribu rupiah)Hal. 12 dari 12.Put.No.2319/Pdt.G/2019/PA Smd

Penetapan No.0157/Pdt.P/2015/PA.Sbsdengan Nomor 0157/Pdt.P/2015/PA.Sbs, telah mengemukakan alasan/dalildalilsebagai berikut :1.Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah melangsungkan pernikahan/ijab kabulpada tanggal 23 Pebruari 2011, di Dusun Sejati, Desa Sijang, Kecamatan TelukKeramat, Kabupaten Sambas dengan wali nikah ayah kandung Pemohon IIbernama Smd, agama Islam, dengan maskawin berupa uang Rp. 10.000.

M, agama Islam, serta disaksikan oleh banyakorang, dan proses ijab kabul yang diucapkan oleh Smd dan Pemohon ;Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus duda dalam usia 25tahun, sedang Pemohon II berstatus perawan dalam usia 18 tahun;Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon II tidak ada hubungan nasabsemenda maupun sesusuan dan sejak melangsungkan pernikahan sampaisekarang tidak pernah bercerai maupun pindah agama (Pemohon dan PemohonIl tetap beragama Islam);Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon

Saksi tersebut memberikanketerangan di bawah sumpahnya yang pada pokonya sebagai berikut : Bahwa, saksi kenal dengan para Pemohon karena saksi bertetangga denganpara Pemohon; Bahwa, para Pemohon adalah suami isteri yang menikah secara SyariatIslam pada tahun 2011, yang dilaksanakan di rumah kediaman orang tuaPemohon II di Kecamatan Teluk Keramat, Kabupaten Sambas; Bahwa, yang bertindak sebagai wali nikah Pemohon II dalam pernikahan paraPemohon adalah ayah kandung Pemohon II yang bernama Smd, sedangkanyang

Penetapan No.0157/Pdt.P/2015/PA.SbsBahwa, para Pemohon adalah suami isteri yang menikah secara SyariatIslam pada tahun 2011, yang dilaksanakan di rumah kediaman orang tuaPemohon II di Kecamatan Teluk Keramat, Kabupaten Sambas;Bahwa, yang bertindak sebagai wali nikah Pemohon II dalam pernikahan paraPemohon adalah ayah kandung Pemohon II yang bernama Smd, sedangkanyang bertindak sebagai saksi nikahnya adalah Kr dan M, keduanya beragamaIslam;Bahwa, mahar (mas kawin) yang diberikan oleh Pemohon kepada

penetapan ini, maka ditunjuk berita acarasidang, yang merupakan bagian tidak terpisahkan dari penetapan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan para Pemohon adalahseperti diuraikan tersebut di atas;Menimbang, bahwa dalam surat permohonannya, para Pemohon padapokoknya telah mendalilkan pada tanggal 23 Pebruari 2011 Pemohon menikahdengan Pemohon Il, yang dilaksanakan di Kecamatan Teluk Keramat, KabupatenSambas, dengan wali nikah ayah kandung Pemohon Il bernama Smd

48/Pdt.P/2020/PN Smd

Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sumedang tanggal 20 Juli 2020Nomor 48/Pdt.P/2020/PN Smd, tentang penunjukan Hakim yang memeriksadan mengadili perkara ini ;2. Surat Penetapan Hakim Pengadilan Negeri Sumedang tanggal 20 Juli 2020Nomor 48/Pdt.P/2020/PN Smd, tentang Penetapan Hari Sidang ;3.

Berkas perkara permohonan beserta seluruh lampirannya ;Telah melihat dan memperhatikan alat bukti surat dan mendengarketerangan saksisaksi yang diajukannya;TENTANG PERMOHONANNYAMenimbang, bahwa Pemohon melalui surat permohonannya tanggal 20 Juli2020 yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sumedang tanggal 20Juli 2020, dengan nomor register perkara: 48/Pdt.P/2020/PN Smd telahmengajukan permohonan dengan dalildalil sebagai berikut:1.

Josca Jane Ririhena, S.H., M.H.Perincian Biaya:Pendaftaran Permohonan Rp. 30.000,00Biaya Proses/ATK Rp. 75.000,00PNBP Rp. 10.000,00Sumpah Rp. 20.000,00Meterai Penetapan Rp. 6.000,00Redaksi Penetapan Rp. 10.000,00Jumlah Rp. 151.000,00 (seratus lima puluh satu ribu rupiah)Halaman 7 dari 7 Penetapan Nomor 48/Pdt.P/2020/PN Smd

Rifaddin Perum GTS Cluster Tarakan BlokB6 No 02 Kelurahan Harapan Baru Kecamatan Loa Janan llir, Kota Samarinda untukselanjutnya disebut sebagai : TERGUGAT;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapbkan Penggugathadir diwakili oleh kuasanya yang bernama EKO CAHYANTO, berdasarkan SuratKuasa Nomor SMD/08/73/R tanggal 22 Januari 2019, yang lah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Samarinda tanggal 30 Januari 2019, No.

Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk,berdasarkan Surat Kuasa Nomor SMD/08/73/R tanggal 22 Januari 2019 dari dankarenanya untuk dan atas nama PT. Bank Negara Indonesia (Persero) TbkPusat, Cg. PT. Bank Negara Indonesia (Persero) Tok Kantor WilayahBanjarmasin, Cq. PT.

Selanjutnya PARA PIHAK terlebin dahulu menerangkan halhal sebagaiberikut:Bahwa PIHAK PERTAMA telah menerima fasilitas kredit dari PIHAK KEDUAsebesar Rp.50.000.000, (Lima Puluh Juta Rupiah) yang didudukkan dalamPerjanjian Kredit Nomor SMD/184/2017/501/BNI FLEKSI tanggal 08 Agustus2017.Bahwa dalam perjalanannya PIHAK PERTAMA tidak mampu memenuhikewajibannya kepada PIHAK KEDUA untuk membayar angsuran dan bungayang telah disepakati oleh PARA PIHAK dalam Perjanjian Kredit.Bahwa PIHAK KEDUA selaku Kreditur

- Menyatakan bahwa permohonan banding Pembanding dapat diterima;- Menguatkan putusan Pengadilan Agama Samarinda Nomor 1223/Pdt.G/2015/PA Smd tanggal 16 Maret 2016 Masehi bertepatan tanggal 5 Jumadilakhir 1437 Hijriah;- Membebankan biaya perkara pada tingkat banding kepada Pembanding sejumlah Rp. 150.000,00- (seratus lima puluh ribu rupiah);

Bahkan ada saksiyang terkejut saat mengetahui adanya gugatan perceraian ke pengadilanagama, termasuk saksi Tergugat/Pembanding;Berdasarkan keberatankeberatan tersebut, Pembanding memohonkepada majelis hakim Pengadilan Tinggi Agama Samarinda berkenanmenjatuhkan putusan sebagai berikut:Menerima permohonan banding dari Pembanding, semula Tergugat;Membatalkan putusan Pengadilan Agama Samarinda Nomor 1223/Pdt.G/2015/PA Smd, tanggal 16 Maret 2016;Menghukum Penggugat/Terbanding untuk membayar biaya perkarasesuai

Akan tetapi, yang menjadi penilaianpengadilan adalah tentang ada atau tidak adanya dan sejauhmana perselisihandan pertengkaran yang menyebabkan adanya ketidakharmonisan yangsesungguhnya telah terjadi, apakah antara kedua pihak atau suami istri tersebutmasih dimungkinkan untuk rukun kembali atau tidak;e Menyatakan bahwa permohonan banding Pembanding dapat diterima;e Menguatkan putusan Pengadilan Agama Samarinda Nomor 1223/Pdt.G/2015/PA Smd tanggal 16 Maret 2016 Masehi bertepatan tanggal5 Jumadilakhir

Sukandar, S.H. masingmasing sebagai Hakim Anggota berdasarkanPenetapan Ketua Pengadilan Tinggi Agama Samarinda tanggal 27 April 2016Nomor 16/Pdt.G/2016/PTA Smd. Putusan mana pada hari itu juga diucapkandalam sidang yang terbuka untuk umum oleh Ketua Majelis dengan didampingipara hakim anggota tersebut dan dibantu oleh H. Abd. Wahid, S.H. sebagaiPanitera Pengganti, dengan tidak dihadiri oleh kedua belah pihak yangberperkara;Ketua Majelis,Hakim Anggota, tid.ttd.Drs. H. Abdullah Berahim, M.H.IDrs.

sampai dengan tanggal 29 April 2016;Perpanjangan masa tahanan oleh Penuntut Umum berdasarkan SuratPerpanjangan Penahanan Nomor B815/0.2.21.3/Epp.1/04/2016tertanggal 29 April 2016, sejak tanggal 29 April 2016 sampai dengantanggal 7 Juni 2016;Penuntut Umum berdasarkan Surat Perintah Penahanan Nomor Print745/0.2.21.3/Epp.2/ 06/2016 tanggal 7 Juni 2016,sejak tanggal 7 Juni2016 sampai dengan tanggal 26 Juni 2016;Hakim Pengadilan Negeri Sumedang berdasarkan surat penahanan nomorH.157/Pen.Pid.B/2016/PN Smd

Smd, sejak tanggal14 Juli 2016 sampai dengan tanggal 11 September 2016 ;Halaman 1 dari 12 Putusan Nomor 137/Pid.B/2016/PN SmdTerdakwa tidak bersedia didampingi Penasihat Hukum, meskipun hakuntuk itu telah ditawarkan sebagaimana mestinya ;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri SumedangNomor137/Pid.B/2015/PN.Smdtanggal 14 Juni 2016tentang penunjukan MajelisHakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 137/Pen.Pid/2016/PN.Smdtanggal 14 Juni2016tentang penetapan hari sidang

HERMAN ALS ULEHalaman 6 dari 12 Putusan Nomor 137/Pid.B/2016/PN Smd(DPO),di rumah Terdakwa yang disewa oleh Sdr. SUHERMAN ALS ULE(DPO).

HERMAN ALS ULEdan mendapatkan upah sejumlah Rp.300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah) ;Halaman 8 dari 12 Putusan Nomor 137/Pid.B/2016/PN Smd Bahwa terdakwa sempat merasa curiga kalau barangbarang tersebut hasilngambil punya orang lain tetapi terdakwa tidak berani bertanya kepada Sdr.Herman;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwadapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa

masingmasing sebagai Hakim Anggota, yang diucapkandalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu, oleh Hakim Ketua dengandidampingi para Hakim Anggota tersebut, dibantu oleh LISNAWATIPAKPAHAN, SH Panitera Pengganti Pengadilan Negeri Sumedang sertadihadiri oleh KETUT BUDIYANTI, S.HPenuntut Umum dan dihadapanTerdakwa ;HakimHakim Anggota, Ketua Majelis,NURHUDA, SH, MH VIVI MEIKE TAMPI, SH, MHNOEMA DIA ANGGRAENI, SHPanitera Pengganti,LISNAWATI PAKPAHAN, SHHalaman 12 dari 12 Putusan Nomor 137/Pid.B/2016/PN Smd

Bahwa pemohon dan termohon adalah suami isteri sah, menikah padatanggal 19 Oktober 2009, dan dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Samarinda Seberang, Kota Samarindasebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 747/64/X/2009tanggal 19 Oktober 2009;Halaman 1 dari 14 halaman, Putusan Nomor 194/Pdt.G/2019/PA Smd.2. Bahwa setelah pernikahan tersebut pemohon dengan termohonbertempat tinggal di rumah orangtua Pemohon di Jalan KH.

tangga Pemohon danTermohon pada mulanya hidup rukun dan harmonis, namun sejakbulan Januari 2016 keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohonmulai tidak rukun dan harmonis lagi; Bahwa setahu saksi rumah tangga Pemohon dan Termohon mulaitidak rukun dan harmonis lagi saksi ketahui setelah sering melihatmereka bertengkar dan kadang antara Pemohon dan Termohon seringdiamdiaman serta bahkan Termohon pernah pegang palu maudipukulkan kepada Pemohon;Halaman 4 dari 14 halaman, Putusan Nomor 194/Pdt.G/2019/PA Smd

kenal dengan Pemohon dan Termohon; Bahwa saksi kenal Pemohon sebagai keponakan serta kenaldengan Termohon sejak menikah dengan Pemohon, juga tinggalbertetangga dengan mereka; Bahwa setahu saksi hubungan perkawinan Pemohon danTermohon adalah pasangan suami isteri yang menikah pada tahun2009; Bahwa setahu saksi dari pernikahan Pemohon dan Termohontersebut telah dikaruniai 2 orang anak keturunan, yang sekarangberada dalam asuhan Termohon,;Halaman 5 dari 14 halaman, Putusan Nomor 194/Pdt.G/2019/PA Smd

RedaksiRp. 5.000,Halaman 13 dari 14 halaman, Putusan Nomor 194/Pdt.G/2019/PA Smd.1. MateraiRp. 6.000,Jumlah : Rp. 410.000,Halaman 14 dari 14 halaman, Putusan Nomor 194/Pdt.G/2019/PA Smd.

Smd Tanggal 2 Desember 2020 dan telahdiberitahukan kepada Terbanding Tanggal 11 Desember Tahun 2020;Bahwa Pembanding telah melengkapi Permohonan Banding denganmemori bandingnya sebagaimana Tanda Terima Memori Banding yang dibuatdan ditandatangani Panitera Pengadilan Agama Samarinda dan PembandingHim. 2 dari 22 hlm. Putusan. No. 4/Pdt.G/2021 /PTA. Smddengan Nomor xxxx/Pdt.G/2020/PA.

Smd tanggal 15 Desember 2020 yangselanjutnya Pembanding mengajukan keberatan atas putusan PengadilanAgama Samarinda yang pada pokoknya Termohon/Pembanding mohon kepadaKetua Pengadilan Tinggi Agama Samarinda untuk memeriksa dan mengadiliperkara dengan memberikan putusan sebagai berikut : Menerima permohonan Pembanding dari Pembanding/ Termohon. Membatalkan putusan Pengadilan Agama Samarinda nomorxxxx/Pdt.G/2020/PA.Smd Tanggal 26 November 2020.

Smd Bahwa bukti berkode P.3 dan berkode P.4 membuktikan bahwa Terbandingmempunyai usaha jual beli Handphone dan menghasilkan pendapatan.Menimbang, bahwa selain bukti tertulis, Teroanding telah menghadirkan2 orang saksi bernama XxxXxxXXXXXXXXXXXXX Gan XXXXXXXXXXXXXXXXX, telahdisumpah dan mengetahui keadaan rumah tangga Terbanding denganPembanding dan keterangan saksi dengan keterangan saksi Il salingberkaitan.

Smd(T.2 dan T.3) membuktikan adanya komunikasi antara Terbanding denganPembanding melalui elektronik. Sedangkan bukti berkode T.4 buktitransaksi adanya product dan harga product.Menimbang, bahwa selain bukti tertulis, Pembanding telahmenghadirkan 2 orang saksi bernama XxxxxXXXXXXXXXX AN XXXXXXXXXXXXXXX,S.H. telah disumpah dan keterangan saksi dengan keterangan saksi II salingberkaitan.. Karenanya secara formil dan materi!

Smd

Samarinda, sebagai Pemohon;melawanTERMOHON, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga,pendidikan S1, tempat tinggal di Kabupaten Wajo,Provinsi Sulawesi Selatan, sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Pemohon berdasarkan surat permohonannya tertanggal 22 Juli2019 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Samarinda, denganNomor 1390/Pdt.G/2019/PA Smd

Dahlan, tante Pemohon, di bawah sumpah, memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Termohon, istri sah Pemohon, dan belumdikarunial anak; Bahwa Pemohon dan Termohon selama ini tinggal di tempat kediamanbersama di rumah nenek Pemohon Jalan Kemakmuran, KotaSamarinda; Bahwa saksi mengetahui sejak lama Pemohon dan Termohon tidakrukun dan tidak harmonis, sering berselisih dan bertengkar;Hal. 3 dari 10.Put.No.1390/Pdt.G/2019/PA Smd Bahwa sekitar 1 tahun lalu, Termohon

sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa keterangan kedua saksi Pemohon saling mendukungdan bersesuaian, sebagaimana ketentuan Pasal 309 R.Bg, maka dipandangtelah memenuhi batas minimal bukti;Menimbang, bahwa dari pembuktian tersebut, ditemukan fakta sebagaiberikut: Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah dan belum pernahbercerai; Sejak lama terjadi ketidakcocokan antara Pemohon dan Termohon; Pemohon dan Termohon sudah pernah dirukunkan tetapi tidak berhasil;Hal. 6 dari 10.Put.No.1390/Pdt.G/2019/PA Smd

Biaya meterai Rp 6.000,00Jumlah Rp 435.000,00(empat ratus tiga puluh lima ribu rupiah)Hal. 10 dari 10.Put.No.1390/Pdt.G/2019/PA Smd

1. Menyatakan batal daftar perkara Nomor 648/Pdt.G/2019/PA Smd dari pendaftaran dalam register perkara;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Samarinda untuk mencoret perkara tersebut dari register perkara;
3. Membebenkan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp702.000,00 (tujuh ratus dua ribu rupiah)

iburumah tangga, tempat tinggal di , Kota Samarinda,selanjutnya disebut sebagai "PENGGUGAT" ;melawanTergugat, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan serabutan,tempat tinggal di , Kota Samarinda, selanjutnya disebutsebagai "TERGUGAT";Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca semua Surat dalam perkara ini;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dan II dalam surat gugatannya tertanggal20 Maret 2019 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama tersebutNomor 648/Pdt.G/2019/PA Smd

Menyatakan batal daftar perkara Nomor 648/Pdt.G/2019/PA Smd daripendaftaran dalam register perkara;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Samarinda untuk mencoretperkara tersebut dari register perkara;3. Membebenkan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp702.000,00 (tujuh ratus dua ribu rupiah);Demikian putusan ini dijatuhnkan di Samarinda, pada hari Kamis, tanggal29 Agustus 2019 M., bertepatan dengan tanggal 28 Zulhijjah 1440 H., oleh kamiDrs. Zulkifli Siregar, S.H.

PUTUSANNomor 726/Pdt.G/2019/PA Smd.2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Samarinda yang memeriksa dan mengadili perkaraCerai Gugat pada tingkat pertama, dalam sidang Majelis telah menjatuhkanputusan antara:Penggugat, tempat lahir di Tengarong tanggal 08 Maret 1989, umur 29 tahun,agama Islam, NIK.

tanggal 4 Desember 1988, umur 30tahun, agama Islam, pekerjaan tidak diketahui,pendidikan SMP, tempat kediaman di , KotaSamarinda, selanjutnya disebut Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di muka sidang;DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 28 Maret 2019, telahmengajukan gugatan Cerai yang telah didaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Samarinda dengan Nomor 726/Pdt.G/2019/PA Smd

Rapak Dalam Kota Samarinda; Bahwa saksi mengetahui dari pernikahan Penggugat dengan Tergugattelah dikaruniai dua orang anak, dan tinggal dengan Penggugat;Halaman 4 dari 14 halaman, Putusan No. 726/Pdt.G/2019/PA Smd.2.

Rapak Dalam Kota Samarinda; Bahwa saksi mengetahui dari pernikahan Penggugat dengan Tergugattelah dikaruniai dua orang anak, dan tinggal dengan Penggugat; Bahwa saksi mengetahul rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran sejak tahun 2008, karenasaksi pernah melihat dan mendengar langsung pertengkarannya;Halaman 5 dari 14 halaman, Putusan No. 726/Pdt.G/2019/PA Smd.

Muhammad Salman, S.Ag., M.H.Halaman 14 dari 14 halaman, Putusan No. 726/Pdt.G/2019/PA Smd.

tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan PNS,tempat kediaman di, Kota Samarinda, selanjutnya disebutsebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 5Februari 2020 telah mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat yang didaftardi Kepaniteraan Pengadilan Agama Samarinda dengan Nomor303/Pdt.G/2020/PA Smd

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, menikah padatanggal 1 November 2000, dan dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Sungai Kunjang Kota SamarindaProvinsi Kalimantan Timur sebagaimana tercatat dalam Kutipan AktaNikah Nomor : 557/35/XI/2000 Berdasarkan Duplikat Akta Nikah NomorK/6/PW.01/DN/02/2020 tanggal 04 Februari 2020;Halaman 1 dari 10 halaman Putusan Nomor: 303/Pdt.G/2020/PA Smd.

Penggugat untuk membayar semua biayaperkara sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku;SUBSIDERAtau apabila Pengadilan Agama Samarinda berpendapat lain, mohon putusanyang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan, Penggugatdidampingi kuasanya datang menghadap di persidangan, sedangkan Tergugattidak datang menghadap dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakilatau kuasanya, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut yang relaaspanggilannya Nomor 303/Pdt.G/2020/PA Smd

Meterai Rp 6.000,00Jumlah Rp341.000,00(tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah)Halaman 10 dari 10 halaman Putusan Nomor: 303/Pdt.G/2020/PA Smd

Pasal 116 huruf (f) Instruksi Presiden Nomor 1 TahunPutusan PTA Smd.

perlu diperbaiki danditetapbkan sebagaimana pada putusan amar di bawah;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangansebagaimana tersebut di atas, maka putusan Pengadilan Agama BalikpapanNomor 1390/Pdt.G/2015/PA.Bpp tanggal 2 Fabruari 2016 tersebut, makadalam konvensi dikuatkan, sedangkan dalam rekonvensi dikabulkan sebagiandan ditolak selain dan selebihnya;Menimbang, bahwa perkara ini adalah termasuk dalam bidangperkawinan,berdasarkan pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 TahunPutusan PTA Smd

Biaya Meterai : Rp. 6.000,Jumlah : Rp. 150.000,Samarinda, 20 Mei 2016Putusan PTA Smd. Nomor 15 Tahun Disalin sesuai aslinyaPanitera,Drs. H. Pahri Hamidi,S.H. Putusan PTA Smd. Nomor 15 Tahun

PT.Panca Prima Mining Nopember 2012 jumlah US $16.599,02; 1 (Satu) copy berkas perhitungan kewajiban royalti atas produksi danpenjualan PT.Panca Prima Mining Juli 2011; 1 (Satu) copy berkas perhitungan kewajiban royalti atas produksi danpenjualan PT.Panca Prima Mining Mei 2012 jumlah US $ 26.828,24;Halaman 14 dari 26 Putusan Nomor : 114/PID/2014/PT.SMRSeluruhnya tetap terlampir dalam berkas perkara;Invoice Nomor PPM046/LKL/VII/2011 tanggal 26 Juli 2011 dan buktipembayaran Nomor 172/BK/DBS.USD/APAU/SMD

/VII/11 tanggal 26Juli 2011;Invoice Nomor PPM047/LKL/VII/2011 tanggal 26 Juli 2011 dan buktipembayaran Nomor 172/BK/DBS.USD/APAU/SMD/VII/11 tanggal 26Juli 2011;Invoice Nomor PPM007/LKL/VII/2012 tanggal 03 Juli 2012 dan buktipengeluaran Nomor 138/BK/DBS.USD/APAU/SMD/VII/12 tanggal 5Juli 2012;Invoice Nomor PPM009/LKL/VII/2012 tanggal 30 Nopember 2012;Buku Kas PT.PPM tahun 2010, 2011, 2012;Neraca Keuangan PT.PPM tahun 2010, 2011, 2012;Seluruhnya dikembalikan kepada PT.Panca Prima Mining (PPM)melalui

Invoice Nomor PPM046/LKL/VII/2011 tanggal 26 Juli 2011 dan buktipembayaran Nomor 172/BK/DBS.USD/APAU/SMD/VII/11 tanggal 26Juli 2011;2. Invoice Nomor PPM047/LKL/VII/2011 tanggal 26 Juli 2011 dan buktipembayaran Nomor 172/BK/DBS.USD/APAU/SMD/VII/11 tanggal 26Juli 2011;3. Invoice Nomor PPM007/LKL/VII/2012 tanggal 03 Juli 2012 dan buktipengeluaran Nomor 138/BK/DBS.USD/APAU/SMD/VII/12 tanggal 5Juli 2012;4. Invoice Nomor PPM009/LKL/VII/2012 tanggal 30 Nopember 2012;5.

2012jumlah US $ 16.599,02 ;4. 1 (satu) copy berkas perhitungan kewajiban royalti atas produksi danpenjualan PT.Panca Prima Mining Juli 20111 (satu) copy berkasperhitungan kewajiban royalti atas produksi dan penjualan PT.PancaPrima Mining Mei 2012 jumlah US $ 26.828,24 ;Halaman 24 dari 26 Putusan Nomor : 114/PID/2014/PT.SMRSeluruhnya tetap terlampir dalam berkas perkara ;Barang bukti berupa :1.5.6.Invoice Nomor PPM046/LKL/VII/2011 tanggal 26 Juli 2011 dan buktipembayaran Nomor 172/BK/DBS.USD/APAU/SMD

/VII/11 tanggal 26Juli 2011 ;Invoice Nomor PPM047/LKL/VII/2011 tanggal 26 Juli 2011 dan buktipembayaran Nomor 172/BK/DBS.USD/APAU/SMD/VII/11 tanggal 26Juli 2011 ;Invoice Nomor PPM007/LKL/VII/2012 tanggal 03 Juli 2012 dan buktipengeluaran Nomor 138/BK/DBS.USD/APAU/SMD/VII/12 tanggal 5Juli 2012 ;Invoice Nomor PPM009/LKL/VII/2012 tanggal 30 Nopember 2012 ;Buku Kas PT.PPM tahun 2010, 2011, 2012 ;Neraca Keuangan PT.PPM tahun 2010, 2011, 2012;Seluruhnya dikembalikan kepada PT.Panca Prima Mining (PPM) melaluiSdr

Putusan Nomor 15/Pdt.G/2019/PTA Smd.

Putusan Nomor 15/Pdt.G/2019/PTA Smd.2.

Putusan Nomor 15/Pat.G/2019/PTA Smd.2. Menghukum Pembanding/Tergugat rekonpensi untuk membayar nafkahyang terlalaikan kepada Penggugat rekonpensi dari bulan Agustus 2015 s/d.Agustus 2018 = 37 bulan sebesar Rp86.321.000,00 (delapan puluh enamjuta tiga ratus dua puluh satu ribu rupiah);3.

Putusan Nomor 15/Pat.G/2019/PTA Smd.

Kemudian saudara NOERZAINURIE Bin MOEKADZI meminta kepada Terdakwa untuk membuatdokumen pembatalan ekspor, sehingga oleh Terdakwa dibuatkan dokumenpermohonan pembatalan ekspor di luar Kawasan Pabeanan Nomor05/UPL/SMD/IX/2012 yang mengatasnamakan PT.

Kemudian saudara NOERZAINURIE Bin MOEKADZI meminta kepada Terdakwa untuk membuatdokumen pembatalan ekspor, sehingga oleh Terdakwa dibuatkan dokumenpermohonan pembatalan ekspor di luar Kawasan Pabeanan Nomor05/UPL/SMD/IX/2012 yang mengatasnamakan PT. UNION PERKASAHal. 15 dari 36 hal. Put.

Union Perkasa Lestari;Invoice Cat 777d & 775F PT Union Perkasa Lestari tanggal 5 Juli2012;Packing List Cat 777d & 775F PT Union Perkasa Lestari tanggal 5Juli 2012;Nota Pelayanan Eksport Nomor 2462/WBC.14/KP.0204/PE/2012,tanggal 31 Agustus 2012;Permohonan pembatalan Eksport Nomor05/UPL/SMD/IX/2012,tanggal 11 September 2012 atas nama PT.

Smd..........rukun, namun sekarang sudah tidakrukun lagi;Rumah tangga penggugat dantergugat mulai tidak rukun sekitarakhir tahun 2014 yang lalu;Penyebabnya karena penggugatdan tergugat sering terjadiperselisinan dan pertengkaran ;Saya mengetahui karena pernahmelihat dan mendengar langsungmereka bertengkar, selain itupenggugat sering curhat dengansaya masalah rumah tangganya;Faktor penyebabnya dikarenakantergugat malas bekerja denganalasan cape, sakit dan lainlain, danapabila dinasehati penggugat

Smd..........Ya, saya kenal dengan penggugatdan tergugat, karena saya adalahibu angkat penggugat sejak tahun2000 yang lalu, sedangkan tergugatadalah suami penggugat bernamaTamsil, yang menikah sekitar 13tahun yang lalu;Penggugat dan tergugat setelahmenikah tinggal di rumah orang tuaJalantergugat, di Pasundan,Samarinda;Penggugat dan tergugat telahdikarunial 2 (dua) orang anak;Keadaan rumah tangga penggugatdan tergugat pada awalnya hiduprukun, namun sekarang sudah tidakrukun lagi;Rumah tangga penggugat

Smd..........Jalan Pasundan, Samarinda;Penggugat dan tergugat telahdikarunial 2 (dua) orang anak;Keadaan rumah tangga penggugatdan tergugat pada awalnya hiduprukun, namun sekarang sudah tidakrukun lagi;Rumah tangga penggugat dantergugat mulai tidak rukun sekitardua tahun yang lalu;Penyebabnya karena penggugatdan tergugat sering terjadiperselisinan dan pertengkaran ;Saya mengetahui karena pernahmelihat dan mendengar langsungmereka bertengkar, karena sayasering berkunjung ke rumah orangtua saya yang

Smd..........Faktor penyebabnya yang saya tahudari cerita tergugat bahwapenggugat mengatakan tergugatsuka malas. bekerja, sehinggakebutunhan rumah tangga tidaktercukupi.

Smd..........Ketua Majelis,tidak mengajukanpertengkaran sekitar pertengahantahun 2015 yang lalu;Yang pergi meninggalkan rumahadalah penggugat, dan sejak saatitu antara penggugat dan tergugattidak pernah kumpul lagi sampaisekarang;Sebelum mereka berpisah sayasudah pernah berusaha menasehatimereka, namun tidak berhasil;Sepengetahuan saya pihakkeluarga sudah berupaya untukmendamaikan, namun juga tidakberhasil;Tidak ada, sudah cukup;penggugat dan tergugatsesuatu. apapun danmemberikan kesimpulan yang

MENGADILI :

Menerima permohonan banding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut;
Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Sumedang Nomor 63/Pid.Sus/2022/PN Smd tanggal 5 Juli 2022 yang dimintakan banding tersebut ;
Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding sebesar Rp5.000,00 (lima ribu rupiah);