mengajukan permohonan Cerai Talak yang didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Agama Batang dalam register perkara Nomor1048/Pdt.G/2016/PA.Btg tanggal 18 Juli 2016, telah mengajukan dalildalilsebagai berikut:1.Bahwa pada tanggal 30 Agustus 2012 Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahHalaman 1 dari 12 halamanPutusan Nomor 1048/Pdt.G/2016/PA.BtgSalinanKantor Urusan Agama Kecamatan Bawang, Kabupaten Batang,sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 338

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 338/32/VIII/2012 tanggal30 Agustus 2012 yang dikeluarkan oleh KUA Kecamatan BawangKabupaten Batang, bukti surat tersebut diberi materai cukup dantelah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu olehKetua Majelis diberi tanda P.2;B.

Menyatakan terdakwa I NYOMAN SIAR, terbukti secarasah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidana dengan sengajamenghilangkan jiwa orang lain sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHPidana sepertidalam dakwaan Primair 2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa NYOMANSIAR, dengan pidana penjara selama 12 (dua belas) tahun dikurangi selama terdakwaditahan ; 3.

seksama berkas perkara dan turunanresmi Putusan Pengadilan Negeri Amlapura tanggal 3September 2013 Nomor 77/Pid.B/2013/PN.Ap serta memoribanding dari Jaksa Penuntut Umum, ternyata Pengadilan Tinggisependapat dengan pertimbangan dan putusan Hakim TingkatPertama dalam putusannya yang menyatakan bahwa terdakwatelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana sebagaimana yang didakwakan padanya dalamdakwaan Primair perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 338

Menyatakan Terdakwa IRWANDI BIN CIK ONI bersalah melakukan tindakpidana PEMBUNUHAN sebagaimana diatur dan diancam dalam suratdakwaan Kesatu melanggar Pasal 338 Kitab UdangUndang Hukum Pidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa IRWANDI BIN CIK ONI, denganpidana penjara selama 15 (lima belas) Tahun, dikurangi selama berada dalamtahanan sementara dan menetapkan supaya terdakwa tetap ditahan;3. Menyatakan barang bukti berupa : Nihil 4.

dimohonkan bandingtersebut harus dipertahankan dan dikuatkan;Menimbang, bahwa karena terdakwa dalam perkara ini dan sampaidengan saat ini ditahan, maka terdakwa diperintahkan tetap ditahan;Halaman 10 dari 12 Hal.Put.No.40/Pid/2017/PT.PLG.Menimbang, bahwa karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka terdakwa dibebankan untuk membayar biaya perkara dalamkedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding sebesar yang tersebut dalamamar putusan ini ;Mengingat ketentuan Pasal 338

Brebes, Agama Islam, status perkawinanankawin, Pekerjaan Tani, Kewarganegaraan WNI;Bahwa Pemohon berdasarkan Kutipan Akta kelahiran nomor 3329LT170720140053 yang diterbitkan pada tanggal 16 Agustus 2014 olehKepala Dinas Kependuduk Sipil Brebes menerangkan pada tanggal 3Juni 1953 telah lahir seorang anak perempuan bernama WANTI dariBapak RAWIREJA dan Ibu WATEM;Bahwa pemohon telah menikah sebagaimana dalam Kutipan Akta NikahNomor 364/338/196, telah dilangsungkan akad nikah seorang Lakilakinama TUKIRAN

Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor . 364/338/196 atas nama WANTIbinti RAWIREDJA yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kec.Paguyangan Brebes pada tanggal 31 Maret 1969, diberi tanda P3;Fotocopy Kartu Keluarga No. 3329042502076074nama WANT I, diberitanda P4;Fotocopy Paspor No.A. 8203019 atas nama WANTI RAWIREJAKASANOM , yang dikeluarkan oleh Kantor Imigrasi , diberi tanda P5;Fotocopy Surat Keterangan Nomor. 474/022/IV/19 atas nama WANTI ,tanggal 11 April 2019, yang dikeluarkan Kepala Desa Pandansari

Bahwa, pemohon dengan termohon melangsungkan perkawinan pada hariSelasa, tanggal 09 Oktober 2001 di Kecamatan Sikur, Kabupaten LombokTimur, sesuai dengan Buku Kutipan Akta Nikah, Nomor: 338/31/X/2001,tanggal 26 Nopember 2001.Hal. 1 dari 12 hal. Put. No. 0079/Pdt.G/2017/PA.Mtr.2. Bahwa, setelan melangsungkan perkawinan, pemohon dengan termohonhidup rukun, telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak, masingmasing diberinama:a. Anak, lakilaki, umur 15 tahun;b.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah, Nomor : Nomor: 338/31/X/2001, tanggal 26Nopember 2001, atas nama pemohon dengan termohon, tanggal 03September 2009, yang diterbitkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Sikur, Kabupaten Lombok Timur, setelahdiperiksa, Sesuai dengan aslinya, bermeterai cukup, selanjutnya diberikode bukti P.2.B.

Laludibacakanlah surat gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut,Tergugat tidak memberikan jawaban karena tidak pernah menghadappersidangan;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, bahwaia telah menikah dengan Tergugat, Penggugat telah mengajukan alatbukti (P.1) berupa foto copy Kutipan Akta Nikah yangditerbitkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan MaesanKabupaten Bondowoso Nomor: 338/23/XII/2008, tanggal 11 Desember2008

Oleh karenanya, harus dinyatakan bahwa Tergugat tidakmenghadap persidangan dan berdasarkan pasal 125 ayat (1) #4HIRPengadilan dapat menjatuhkan putusan dengan verstek.Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, bahwaPenggugat telah menikah dengan Tergugat, Penggugat telahmengajukan alat bukti (P.1) berupa foto copy Kutipan Akta Nikahyang diterbitkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan MaesanKabupaten Bondowoso Nomor: 338/23/XII/2008, tanggal 11 Februari2008 foto copy mana telah dinachtzegelen

338/Pdt.P/2020/PA.Sbg

PENETAPANNomor 338/Pdt.P/2020/PA.Sbg.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Subang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanpenetapan perkara permohonan Pengesahan Nikah, yang diajukan oleh :I.

agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Ibu RumahTangga, tempat tinggal di Dusun Sodong Rt. 005 Rw. 002Desa Gempolsari Kecamatan Patokbeusi KabupatenSubang, sebagai Pemohon Il;Pengadilan Agama tersebut;Setelah memeriksa berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan Pemohon II di persidangan;Setelah memeriksa alatalat bukti di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dan Pemohon II dalam surat permohonannyatertanggal O01 September 2020 yang didaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Subang Nomor 338

Tergugat sering sekali memarahi dan memukul Penggugat;Bahwa puncak percekcokan dan pertengkaran terjadi pada tanggal 04 Oktober2014 yang mengakibatkan Penggugat dan Tergugat pisah ranjang;Bahwa Penggugat telah pernah mengajukan gugatan perceraian dengan registerperkara Nomor 338/Pdt.G/2014/MSSgi tanggal 17 Nopember 2014, akan tetapidalam tahap proses mediasi dengan Mediator IRWAN, S.H.I, Penggugat danTergugat sepakat untuk berdamai dengan Surat Kesepakatan Perdamaian tanggal16 Desember 2014 yang

dibuat dan ditandatangani bersama Penggugat danTergugat serta Mediator maka oleh karena itu perkara Nomor 338/Pdt.G/2014/MSSgi tanggal 17 Nopember 2014 Penggugat cabut;Bahwa setelah terjadi perdamaian Penggugat dan Tergugat kembali lagi hidupbersama suami isteri dan bertahan hanya 3 (tiga) hari saja, kemudian terjadi lagipercekcokan dan pertengkaran dalam rumah tangga disebabkan Tergugatmelanggar kesepakatan perdamaian yang dibuat tanggal 16 Desember 2014dimana Tergugat mengulang lagi sifatnya/tindakan

Awal 1429 H atau bertepatan dengan tanggal 16 Mei 2008 Msesuai bukti Kutipan Akta Nikah Nomor: 338/39/V/2008 yang dikeluarkan KantorUrusan Agama Kecamatan Medan Kota, Kota Medan Propinsi Sumatera Utara,tanggal 19 Mei 2008 M;2. Bahwa Penggugat dan Tergugat sebelum melangsungkan penikahan, Penggugatberstatus janda sudah mempunyai 1 orang anak dan Tergugat berstatus duda 7 (tujuh)orang anak;3.

caramemberikan nasehat kepada Penggugat agar bersabar dan tetap mempertahankankeutuhan rumah tangganya dengan Tergugat , tetapi tidak berhasil, selanjutnya dibacakangugatan Penggugat yang tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat tidak dapat dikonfirmasikan kepada Tergugat, karena Tergugat tidak hadir dipersidangah;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugatdipersidangan telah mengajukan alatalat bukti berupa:a.Bukti SuratFotocopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 338

Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yang menikahpada hari Sabtu, tanggal 19 Nopember 2011, di Jalan Melati, KelurahanPallantikang, Kecamatan Bantaeng, Kabupaten Bantaeng, berdasarkanKutipan Akta Nikah Nomor : 338/01/XII/2011 tanggal 21 Nopember 2011Hal 1 dari 11 hal. Put. No 460/Pdt.G/2015/PA.BIkyang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Bantaeng, Kabupaten Bantaeng;.

dengan Tergugat, tetapi Penggugat tetap pada dalildalilgugatannya untuk bercerai dengan Tergugat;Bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Tergugat tidak pernahdatang menghadap meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut,selanjutnya dimulai pemeriksaan dengan membacakan surat gugatanPenggugat yang maksud dan isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alatalat bukti berupa : Surat berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338

338/Pdt.P/2010/PA.Spg

SALINAN PENETAPANNomor : 338/Pdt.P/2010/PA.Spg.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Sampang yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu padatingkat pertama, dalam persidangan majelis hakim telah menjatuhkan penetapan sebagai berikut dalam perkara itsbat nikah yang diajukan oleh :1.

bertempattinggal di Dusun Birem, Desa Birem, Kecamatan Tambelangan,Kabupaten Sampang, sebagai PemohonII; Untuk selanjutnya Pemohon I dan Pemohon II disebut pula : Para Pemohon Pengadilan Agama tersebut; Telah membaca surat permohonan Para Pemohon; Telah mendengar keterangan Para Pemohon, dan saksisaksi di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Para Pemohon telah mengajukan permohonan Itsbat Nikah padatanggal 05 Nopember 2010 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama SampangNomor : 338

Benyamin M, suratketerangan terlampir dalam berkas perkara.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP. 2929222 nnn nnn n nnn nnn nnn nee nnnn nnn ne nesSubsiderBahwa ia terdakwa Lomo Tandi Guling alias Ne Marlin, pada hari Minggutanggal 23 November 2014, sekitar pukul 16.00. wita atau setidaktidaknya padasuatu waktu lain dalam bulan November 2014, bertempat di KondonganLembang Marinding Kec. Mengkendek kab.

Perk : PDM498 / PLOPO / Ep.1 / 07 / 2012,meminta agar Pengadilan Negeri memutuskan : 1Menyatakan Terdakwa Lomo Tandi Guling alias Ne Marlin telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPembunuhan sebagaimana diatur dalam Pasal 338 KUHPdalam dakwaanPrimer kamiClatas, 2222 nn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn enna nnMenjatuhkan pidana kepada Terdakwa Lomo Tandi Guling aliasNe Marlin dengan pidana penjara selama 12 ( dua belas ) tahun dikurangiselama Terdakwa berada dalam tahanan

XXXX dengan XXXX (PEMOHON 1)berlangsung pada hari Kamis, 17 Juli 2008 di hadapan pegawai PencatatNikah (PPN) Kantor Urusan Agama (KUA) kecamatan Kertosono, kab.Nganjuk, sebagaimana tersebut dalam kutipan akta nikah no.338/42/V1/2008.7. Bahwa selama perkawinan antara alm. XXXX dengan XXXX (PEMOHON 1)tidak dikaruniai anak kandung.8. Bahwa XXXX meninggal dunia di Perumahan Kompleks Darmo Puri,kelurahan Tengah, kecamatan Kramat Jati, Jakarta Timur pada 8 Juni 2002karena sakit.9.

Soedrajat DW dengan Pemohon , Nomor :338/42/VII/2008 tanggal 17072008 yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Kertosono, Kabupaten Nganjuk, telah dinasegelendengan meterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya dan ternyatasesuai (bukti P.4) ;Penetapan Nomor 0071/Padt.P/2019/PA.Ngj Halaman 3 dari 105)6)7)8)Fotokopi Surat Keterangan Kematian an.

bulanAgama : IslamPekerjaan : Tidak adaTempat tinggal : Desa Nganje, Desa Owalanga, Kecamatan Bongomeme,Kabupaten Gorontalo;2 Bahwa syaratsyarat untuk melaksanakan pernikahan tersebut baik menurutketentuan hukum Islam maupun peraturan perundangundangan yang berlakutelah terpenuhi kecuali syarat usia bagi anak Pemohon belum mencapai umur 19tahun oleh karenanya telah ditolak oleh Kantor Urusan Agama KecamataanBongomeme, Kabupaten Gorontalo, dengan Surat Keterangan dari KUA NomorKk.30.05.08/PW.00/338

(bukti P.2);Fotokopi pemberitahuan adannya halangan/kekuranganpersyaratan pernikahan dari KUA KecamatanBongomeme, Kabupaten Gorontalo, Nomor Kk.30.05.08/PW.00/338/2013 tanggal 22 Agustus 2013. (bukti P. 3).Fotokopi penolakan pernikahan dari KUA KecamatanBongomeme, Kabupaten Gorontalo, Nomor Kk.30.05.08/PW.00/339/2013 tanggal 26 Agustus 2013.

Bahwa Penggugat adalah istri sah Tergugat yang pernikahannyadilangsungkan pada tanggal 05 September 2012 di hadapan PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Dempet,Putusan Nomor 1883/Pdt.G/2020/PA.DmkHalaman 1 dari 11 HalamanKabupaten Demak, sebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah Nomor:338/17/1X/2012, tertanggal 05 September 2012;2.

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah dari KUA Kecamatan Dempet,Kabupaten Demak Propinsi Jawa Tengah Nomor 338/17/IX/2012 tanggal 5September 2012, yang bermeterai cukup dan telah sesuai dengan aslinya(Bukti P.2);Bahwa selain bukti surat, Penggugat telan mengajukan saksisaksisebagai berikut:Putusan Nomor 1883/Pdt.G/2020/PA.DmkHalaman 3 dari 11 Halaman1.

Bahwa pada tanggal O09 April 2005, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Cipondoh sebagaimana ternyata dari Kutipan AktaNikah Nomor : 338/32/IV/2005 tanggal 11 April 2005;2. Bahwa setelah menikah Penggugat/Pemohon dan Tergugat/Termohonberumah tangga, mengambil tempat kediaman bersama di KOTATANGERANG;;3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah, atasnama Penggugat dengan Tergugat nomor: 338/32/IV/2005 tanggal 11 April 2005, yang dikeluarkan oleh KUAKecamatan Cipondoh, Kota Tangerang. Telah dicocokan dengan asli nya,dinazegellen, bermaterai cukup, diparaf dan diberi kode (bukti P.2);B.

BAKEtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan Tindak Pidana "PEMBUNUHAN" sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHPidana sebagaimanadalam Dakwaan Subsidair Penuntut Umum;4. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan PidanaPenjara selama 10 (Sepuluh) Tahun, dikurangi selamaTerdakwa berada dalam Tahanan Sementara;5.

Sehingga disimpalkan kemungkinansebab kematian akibat kekerasan benda tajam;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338 KUHPidana;LEBIH SUBSIDAIRBahwa Terdakwa NAHODDIN ALIAS DODDING BIN H. BAKEpada hari Kamis tanggal 27 Oktober 2016 sekira Pukul09.15 Wita atau setidaktidaknya pada suatu waktu tertentudalam bulan Oktober Tahun 2016 atau setidak tidaknya padasuatu waktu dalam Tahun 2016 bertempat di Lokasi Kebut MilikH. LIKO Dusun Bungung Carammeng Ds. Samataring Kec.

hukum;Menimbang bahwa oleh karena salah satu unsur dalamdakwaan Primair penuntut umum tidak terpenuhi, maka dakwaanPrimair Penuntut Umum tersebut tidak terbukti sehinggaTerdakwa harus pula dinyatakan tidak terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaanprimair Penuntut Umum, dan oleh karena itu Terdakwa harusdibebaskan dari dakwaan primair tersebut;Menimbang bahwa selanjutnya Majelis Hakim = akanmempertimbangkan dakwaan Subsidair dari penuntut umummelanggar pasal 338

berdasarkan faktafakta diatas makamenurut Majelis bahwa kKematian Korban tersebut berhubungandengan luka yang diderita akibat dari tebasan dari parangTerdakwa dan berdasarkan pertimbangan diatas maka unsur ke3inipun telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh Karena seluruh unsurunsurdakwaan Subsidair telah terpenuhi maka menurut Majelisperbuatan Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana yang didakwakan yaitu melanggar Pasal 338

JNP. halhal yang memberatkan dan yang meringankan pada terdakwa;Halhal yang memberatkan:Perbuatan terdakwasangat tidak berprikemanusiaan dankeji;Perbuatan terdakwa menimbulkan duka yang mendalam bagikeluarga korban;Halhal yang meringankan:Terdakwa bersikap sopan dan menjadi tulang punggungdalam keluarga;Terdakwa menyesal atas perbuatannya;Mengingat pasal 338 KUHP, UndangUndang Nomor 8 Tahun1981 Tentang KUHAP, serta peraturan lain yang berhubungandengan perkara ini;MENGADILI1.

Laporan Penelitian Kemasyarakatan dari petugasPembimbing Kemasyarakatan ;Telah memperhatikan barang bukti dalam perkara ini ;Telah mendengar tuntutan Penuntut Umum yang pada pokoknya menuntut :Menuntut supaya Hakim Pengadilan Negeri Tembilahan yang memeriksa dan mengadiliperkara ini memutuskan :1 Menyatakan bahwa terdakwa SADRI Alias AMUT Alias ANDI Bin SAHRI,terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum, bersalah melakukanperbuatan pidana dengan sengaja merampas nyawa orang lain, melanggarPasal 338

mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tentang perbuatan terdakwa anak sebagaimanadikemukakan di atas dari keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa anak dansurat serta dihubungkan dengan barang bukti yang diajukan di muka persidangan,terdakwa anak dapat dipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimana dikemukakanoleh Penuntut Umum dalam surat dakwaannya;Menimbang, bahwa terdakwa anak diajukan ke muka Persidangan telahdidakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaan yaitu Kesatu : Pasal 338

Nomor : 11 Tahun 2012 tentangSistem Peradilan Pidana Anak;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum bersifat alternatifmaka Hakim akan mempertimbangkan dengan memilih salah satu dakwaan yang palingsesuai dengan faktafakta yang terungkap di persidangan dan menurut Hakim, dakwaanyang paling sesuai adalah dakwaan Kesatu yaitu Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1),KUHP Jo UU.RI.

hingga akhirnya berhasil ditangkap dan dibawa kekantor polisi.Menimbang, bahwa dari uraian di atas tampak adanya perbuatan saksi ZainalAbidin menarik jaket dan menusuk korban bertujuan untuk melindungi terdakwa darikejaran korban, maka dengan demikian terlihat adanya kerjasama antara terdakwa dansaksi Zainal Abidin dalam mewujudkan tindak pidana tersebut dan oleh karena itumenurut Hakim unsure secara bersamasama telah terpenuhi menurut hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dalam Pasal 338

Nomor : 11 Tahun 2012 tentang Sistem Peradilan PidanaAnak telah terpenuhi maka dengan demikian dapatlah disimpulkan bahwa perbuatanterdakwa anak tersebut harus dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melanggar dakwaan kesatu Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1), KUHP JoUU.RI.

mendengar keterangan para saksi dan Para Terdakwadipersidangan ;Setelah memperhatikan barang bukti yang diajukan Penuntut Umum dipersidangan ;Setelah mendengar tuntutan pidana dari Jaksa Penuntut Umum yangpada pokoknya menuntut agar Majelis Hakim menjatuhkan putusan kepadaPara Terdakwa sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa terdakwa RAHMAT Bin BASRI dan terdakwa IIBASRI Als WAK TONGKOT Bin ABDUL bersalah melakukan TindakPidana bersamasama melakukan pembunuhan sebagaimana dalamdakwaan Subsidair pasal 338

sentimeter, lebar satu sentimeter dan dalam tiga sentimeter; luka lecetdi jari jempol, telunjuk dan jari manis sebelah kanan ukuran panjang kuranglebin satu sentimeter dan lebar nol koma lima sentimeter; luka lecet dijarijempol kaki kanan dengan ukuran panjang dua sentimeter dan lebar tigasentimeter; luka lecet di jari jempol kaki kiri dengan ukuran panjang duasentimeter dan lebar satu sentimetern Perbuatan terdakwa bersamasama dengan terdakwa Il tersebutsebagimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 338

Pasal 55 ayat (1) ke1 Kitab Undangundang Hukum Pidana;SUBSIDAIR : melanggar pasal 338 KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat (1)ke1 Kitab Undangundang Hukum Pidana;LEBIH SUBSIDAIR : melanggar pasal 170 ayat (2) ke3 Kitab Undangundang Hukum Pidana;Menimbang, karena dakwaan disusun secara subsidaritas Majelis Hakimakan mempertimbangkan dakwaan Primair terlebin dahulu.

posisi korbantertelungkup kemudian Terdakwa berkata aku yang nikam JABARselanjutnya Terdakwa langsung pergi dari tempat kejadian;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Mereka Yang Melakukan,Yang Menyuruh Melakukan Dan Yang Turut Serta Melakukan Perbuatantelah terpenuhi ;Menimbang, bahwa dari pertimbangan pertimbangan diatas, majelisberpendapat bahwa seluruh unsur pasal telah terpenuhi, maka secara hukumPara Terdakwa telah terbukti melanggar pasal yang didakwakan dalamdakwaan Subsidair yaitu pasal 338

dari pidana penjara yang dijatunkan kepadanya;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan pasal 222 KUHAP, karenaPara Terdakwa telah terbukti melakukan tindak pidana seperti tersebut diatas,maka Para Terdakwa haruslah dibebani untuk membayar biaya perkara ini yangbesarnya akan dicantumkan dalam amar putusan ;Menimbang, bahwa dengan mempertimbangkan keadaan tersebut,Majelis berpendapat bahwa pidana yang dijatuhnkan kepada Para Terdakwadipandang telah pantas dan adil menurut hukum;Mengingat pasal Pasal 338

Hari dan tanggal persidangan dalamperkara ini ;Setelah pula mendengar dan memeriksa keterangan saksisaksi dibawah sumpahserta keterangan Terdakwa dipersidangan;Setelah melihat dan memperhatikan barang bukti yang diajukan dalam perkaraini ;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut :1Menyatakan terdakwa SLAMET TRISNO Alias GOTRIS Bin SUMITRO bersalahmelakukan tindak pidana Pembunuhan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 338

bergambar wajah bertuliskanBOB MARLEY ;Dirampas untuk dimusnahkan.Menetapkan supaya terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000, (dua riburupiah).Setelah mendengar Pembelaan dari penasihat hukum terdakwa tertanggal 10Pebruari 2015 yang diajukan di persidangan yang pada pokoknya menyatakan bahwaPenasihat Hukum Terdakwa Slamet Trisno Als Gotris Bin Sumitro tidak sependapatdengan pendapat Jaksa Penuntut Umum bila Terdakwa telah melakukan tindak pidanasebagaimana diatur dan diancam dalam pasal 338

serta buku II edisi2007 yang diterbitkan oleh Mahkamah Agung hal. 33, Majelis Hakim diberikankebebasan untuk memilih salah satu dakwaan yang tepat jika dikaitkan dengan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan yang dihubungkan dengan perbuatanterdakwa, maka Majelis Hakim dalam perkara aquo sependapat dengan pendapatPenuntut Umum sepanjang dalam memilih dakwaan yang memungkinkan atau memilikipropabilitas propabilitas untuk dipertimbangkan yaitu dakwaan kesatu terdakwadidakwa melanggar Pasal 338

alat bukti dari 5 (lima) alat bukti yang terdapat dalampasal 184 Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana yaitu alat bukti keteranganpara saksi dan keterangan para Terdakwa dalam setiap pertimbanganpertimbanganunsure unsur tersebut diatas, sehingga hal ini telah memenuhi beban minimumpembuktian sebagaimana dimaksud dalam ketentuan pasal 183 Kitab UndangUndangHukum Acara Pidana , dengan demikian Maelis berpendapat bahwa berdasarkanpertimbanganpertimbangan tersebut diatas maka seluruh unsur dalam pasal 338

makaterlebih dahulu akan mempertimbangkan halhal yang memberatkan maupun halhalyang meringankan bagi Terdakwa;Halhal yang memberatkan : e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan :e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan ;e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya, sehingga memperlancarjalannya proses persidangan ;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diataskiranya putusan ini telah memenuhi rasa keadilan masyarakat;Memperhatikan ketentuan pasal 338