Mushola RT.011 Kelurahan Simpang Perlang Kecamatan KobaKabupaten Bangka Tengah atau pada suatu tempat yang setidaktidaknyamasih termasuk kewenangan mengadili Pengadilan Negeri Sungailiat telahmembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadian ataumenerima keuntungan, menjual, menyewakan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan suatu benda yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari hasilkejahatan penadahan yang dilakukan dengan cara sebagai berikut:nonennnannn

Mushola RT.011 Kelurahan Simpang Perlang Kecamatan KobaKabupaten Bangka Tengah atau pada suatu tempat yang setidaktidaknyamasih termasuk kewenangan mengadili Pengadilan Negeri Sungailiat telahmembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadian ataumenerima keuntungan, menjual, menyewakan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan suatu benda yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari hasilkejahatan penadahan yang dilakukan dengan cara sebagai berikut:wonnnn

Hendri Sugiarto (DPO) tidak memberikan surat BPKB danSTNK atau dokumen sah lainnya.en Bahwa Terdakwa tidak memiliki izin dari Saksi Arip untuk menarikkeuntungan dari 1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha VXion warna hitamBN 5372 JI nomor rangka/mesin : MH33C1005BK651182/3C 1652224, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan.worceennnnne Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanasesuai Pasal 480 ke2 KUHP KETIGA:wan nnn anna Bahwa terdakwa SUWARNO ALS NO

maka Majelis Hakim akan langsung memilih danmenguraikan dakwaan mana yang sesuai dengan faktafakta yuridis yang terurai,dalam hal ini Majelis hakim sependapat dengan Penuntut Umum untuk memilihdakwaan alternatif kesatu yakni melanggar pasal 480 ke 1 KUHP yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut Barang siapa Membeli , menyewa menukar,menerima gadai, menerima hadiahatau menerima keuntungan , menjual, menyewakan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya

Unsur Membeli, menyewa menukar,menerima gadai, menerima hadiahataumenerimakeuntungan , menjual, menyewakan, mengqgadaikan,mengangkut, menyimpanataumenyembunyikan sesuatubenda yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanMenimbang bahwa karena unsur dalam unsur ini bersifat alternatif,maka untuk terpenuhinya unsur ini tidak perlu diuraikan keseluruhannya, cukupdengan terpenuhinya salah satu unsurnya maka unsur dalam unsur ini telahterpenuhiMenimbang bahwa berdasar keterangan

Bahwa sudah jelas dalil PENGUGAT bertentangan dengan UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan Pasal 161ayat (1), maka sudah sepatutnya GUGATAN PENGGUGAT dapat diTOLAK.Halaman 7 dari 21 Putusan Nomor 11/ Pdt.SusPHI/2019/PN.Bjm6. Bahwa dalil PENGGUGAT Pada Poin 7 dan 8 tentang Pasal 58 ayat 1dan 3 Perjanjian Kerja Bersama (PKB) PT.

Bahwa sudah sepatutnya Perhitungan dari PENGGUGAT tentang hakTERGUGAT yang terdapat pada Poin 8 huruf ( a dan b ) tidak bisadijadikan acuan dikarenakan bertentangan dengan UndangUndangNomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan Pasal 161 ayat (3), dansepatutnya di TOLAK.c.

Bahwa berdasarkan Uraian TERGUGAT berdasarkan ketentuanperaturan PerundangUndangan dan buktibukti yang kuat, olehkarenanya sudah sepatutnya GUGATAN PENGGUGAT di TOLAK untukseluruhnya dan menetapkan biaya perkara aquo menurut hukum.DALAM REKONVENSI1. Bahwa dalildalil GUGATAN PENGGUGAT KONVENSI pada Poin 4, 5,6, 7 dan 8 semuanya bertentangan dengan Peraturan PerundangUndangan dan sudah sepatutnya GUGATAN PENGGUGAT KONVENSIdi TOLAK;2.

Bahwa berdasarkan uraian GUGATAN REKONVENSI berdasarkanketentuan peraturanPerundangUndangan dan buktibukti yang kuat, olehHalaman 10 dari 21 Putusan Nomor 11/ Pdt.SusPHI/2019/PN.Bjmkarenanya sudah sepatutnya GUGATAN REKONVENSlditerima untukseluruhnya dan menetapkan biaya perkara aquo menurut hukum.Bahwa berdasarkan alasanalasan dan dasardasar tersebut diatas,TERGUGAT memohon dengan Hormat kepada Ketua dan anggota MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan memutuskan yangAmarnya

(dua milyar rupiah);11 Bahwa berdasarkan uraianuraian fakta dan bukti diatas dan secara nyata Tergugattelah melanggar UU Nomor 31 Tahun 2000 sehingga sudah sepatutnya Paten milikTergugat dengan desain industri Nomor: A00200604335 atas nama pemilik Tergugatdapat dibatalkan atau setidaktidaknya dinyatakan batal, karena pendaftarannyaberdasarkan itikad tidak baik; Berdasarkan faktafakta hukum yang diuraikan diatas, Penggugat mohon kepada KetuaPengadilan Niaga CQ Pengadilan Negeri Surabaya melalui majelis

2006 atas nama HANDOYOLAYMANTO (Tergugat);Bahwa, akan tetapi ironisnya justru Penggugat di dalam surat gugatannya tidakmelibatkan dan/atau setidaktidaknya menarik Direktur Hak Cipta, Desain Industri,Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu dan Rahasia Dagangpada Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual pada DepartemenHukum dan Hak Asasi Indonesia sebagai pihak Tergugat dan/atau setidaktidaknya sebagai Turut Tergugat, dengan demikian gugatan Penggugatapabila dipandang dari sisi formalitas gugatan, sepatutnya

GUGATAN KURANG PIHAK, sehingga seharusnya gugatanPenggugat aquo ditujukan pula terhadap Direktur Hak Cipta, DesainIndustri, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu dan Rahasia Dagangpada Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual padaDepartemen Hukum dan Hak Asasi Indonesia dalam arti ikut ditarikpula sebagai pihak dalam perkara aquo, bias diposisikan sebagaiTergugat dan/atau setidaktidaknya sebagai Turut Tergugat, akantetapi kenyataannya tidak, maka menurut hukum gugatan Penggugatyang demikian itu sepatutnya

dikualifisir sebagai ATAKURANG PIHAK, dan sebagai konsekuensinya, surat gugatanPenggugat aquo sepatutnya DINYATAKAN TIDAK DAPAT DITERIMA 2222222 enn n nnn nee n nen n eee3 Bahwa, menurut hukum gugatan Penggugat dapat dikualifisir sebagaiGUGATAN KABUR (obscuur libel), oleh sebab apabila keseluruhan dalil posita gugatan Penggugat aquo dicermati dengan seksama, selanjutnyadihubungkan dengan petitum surat gugatan Penggugat khususnya butir 4 yangberisi tuntutan agar Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri

Departemen Hukum dan Hak Asasi ManusiaRepublik Indonesia untuk melaksanakan putusan Pengadilan ini, denganmelakukan pencatatan pembatalan pendaftaran desain industri Nomor: A00200604335 milik Tergugat ..., dst, maka jelas menurut hukum terhadapgugatan Penggugat aquo sepatutnya dikualifisir sebagai GUGATAN KABUR(obscuur libel) karena terdapat ketidaksesuaian antara posita denganpetitum.........petitum gugatan, di mana sebelumnya tidak pernah diuraikan dalam positagugatan, namun sekonyongkonyong justru

Rekonvensi membayar ganti rugi sSebagaimanamaksud didalam UUPK Pasal 19 tentang Tanggung Jawab Pelaku Usahakepada Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi sebesarRp220.000.000, (Dua Ratus Dua Puluh Juta Rupiah) secara tunai seketika.Bahwa atas perbuatan Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi yangtelah menyebabkan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi mengalamikerugian Immateriil Ssebagaimana Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi uraikan atau jelaskan pada dalil gugatan ini, maka sudahselayaknya dan sepatutnya

melakukan Perbuatan Ingkar Janji(Wanprestasi) kepada Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi;Menimbang bahwa terhadap pelaksanaan dari perjanjian ini pihakTergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi telah melaksanakan kewajibanHalaman 27 dari 32 Putusan Perdata Gugatan Nomor 104/Pat.G/2019/PN Jmbsebanyak 8 (delapan) kali sedangkan kewajiban ke9 (Sembilan) hingga perkara aquo diajukan tidak dilaksanakan oleh Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi,dengan demikian petitum ini cukup beralasan maka sudah sepatutnya

dikabulkan;Menimbang bahwa terkait kerugian immaterial yang diderita PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi, Majelis Hakim berpendapat tidak cukup beralasanmaka sudah sepatutnya ditolak;Menimbang bahwa petitum angka 4 Penggugat Rekonvensi/TergugatKonvensi meminta agar Majelis Hakim menghukum Tergugat Rekonvensi/Halaman 28 dari 32 Putusan Perdata Gugatan Nomor 104/Pat.G/2019/PN JmbPenggugat Konvensi untuk membayar bunga sebesar 1, 042 % (satu koma nolempat puluh dua) persen per bulan dari sejumlah

delapan ribu lima ratusdelapan puluh dua rupiah koma delapan puluh lima sen) atau sejumlahRp12.307.464, 03 (dua belas juta tiga ratus tujuh ribu empat ratus enam puluhempat rupiah koma nol tiga sen) terhitung sejak bulan Agustus 2019 sampaldengan putusan perkara ini dilaksanakan ditambah dengan biaya penangananperkara ini;Menimbang bahwa terkait pembayaran bunga dari kerugian materiil danimmateriil Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi, Majelis Hakim berpendapattidak cukup beralasan maka sudah sepatutnya

/Pat.G/2019/PN JmbMenimbang bahwa berdasarkan bukti T5 tentang Sertifikat JaminanFidusia Nomor: W6.00152188.AH.05.01Tahun 2018 yang pada pokoknyamenerangkan terdapat jaminan fidusia;Menimbang bahwa menurut majelis hakim telah terdapat jaminan fidusiatersebut diatas jika Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi melakukan ciderajanji sehingga dapat melakukan eksekusi terhadap jaminan yang telah disepakatimaka terhadap permohonan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi tidakcukup beralasan maka sudah sepatutnya

Oleh karena itu,telah jelas bahwa Pelawan tidak memiliki kapasitas untk mengajukangugatan terhadap eksekusi pengosongan objek sengketa, sehinggasudah sepatutnya perlawanan Pelawan ditolak seluruhnya atausetidak tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima ; 2. Eksepsi Bahwa Gugatan Pelawan Salah Alamat (Error In Persona) ; 2.1.

Bahwa perlawanan Pelawan terhadap Terlawan 2 tidak menarik pihakKantor Pertanahan Kota Pekalongan yang berwenang dalammelakukan administrasi yang berhubungan dengan hak atas tanahsebagai pihak dalam perkara, maka menjadikan proses pemeriksaanperlawanan tidak sempurna sehingga sudah sepatutnya perlawananPelawan oleh Majelis Hakim dinyatakan tidak dapat diterimaseluruhnya ; Berdasarkan halhal tersebut diatas, maka sudah sepatutnya Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara a quo menyatakan gugatan

Berdasarkan dailildalil tersebut di atas, sudah sepatutnya Majelis Hakimyang memeriksa perkara a quo memutuskan bahwa Tergugat Ill harusdikeluarkan sebagai pihak dan gugatan tidak dapat diterima (NietOntvankelijk Verklaard) ; Halaman 24, Putusan No. 216/Pdt/2017/PT SMG.DALAM POKOK PERKARA :1.

Jadi sudah sepatutnyaTergugat sebagai pemenang lelang dilindungi oleh Hukum ; Bahwa dapat Tergugat Ill sampaikan, bahwa Tergugat Ill telah memenuhisemua kewajibankewajibannya selaku Pemenang lelang yang sah, jadisudah sepatutnya Tergugat Ill meminta Hakhaknya selaku pemenangHalaman 28, Putusan No. 216/Pdt/2017/PT SMG.18.19.20.lelang yang sah dan sudah sepatutnya juga Tergugat Ill sebagaipemenang lelang dilindungi oleh Hukum, sesuai Pasal 76 ayat (1) danayat (2) UndangUndang Hak Tanggungan Nomor 4

Dan Tergugat Ill menolak dalildalil Penggugat untuk seluruhnya ;Bahwa Tergugat Ill menolak dengan tegas permintaan Pengugat padagugatannya yang pada pokoknya meminta agar putusan perkara inidinyatakan dapat dilaksanakan terlebin dahulu meskipun ada banding,kasasi, atau upaya hukum lainnya (Uitvoerbaar Bij Vooraad) ; Bahwa dalil/alasan tersebut adalah tidak benar dan tidak berdasar samasekali sehingga sudah sepatutnya ditolak oleh Majelis Hakim Karenaberdasarkan Surat Edaran Mahkamah Agung No.4 2001

Bukti P1 (HGBNo.19) dimana P5 adalah terjemahan bahasa Indonesia dari P2 yangmerupakan surat ukur yang memakai bahasa Belanda maka terhadap bukti P2dan P5 Majelis Hakim berpendapat bahwa sesuai dengan pertimbanganMajelis Hakim di atas bukti P2 dan bukti P5 yang merupakan surat ukur dariBukti P1 (HGB No.19) juga tidak memberikan nilai pembuktian untukmenyatakan bahwa objek sengketa masih dalam kepemilikan Para Ahli warisOng Tjeng Kie (Para Penggugat) sehingga terhadap bukti P2 dan bukti P5sudah sepatutnya

dikesampingkan,terhadap bukti P11, Bukti P12, Bukti P18 dan Bukti P14 adalah bukti surattanpa asli maka terhadap alat bukti demikian Majelis Hakim berpendapatterhadap alat bukti yang tidak dapat ditunjukan aslinya tidak mempunyai nilaipembuktian sehingga sudah sepatutnya dikesampingkan, terhadap bukti P15,P16, P17 dan P18 yang hanya merupakan Foto Majelis Hakim berpendapatbahwa terhadap bukti foto tersebut yang merupakan hasil cetak informasi dantransaksi Elektronik sesuai dengan Undangundang Nomor

(Pasal 1 angka 3 UU ITE) sehingga MajelisHakim berpendapat terhadap bukti15, bukti16, bukti17, bukti18 hanyamerupakan foto biasa dan tidak mempunyai nilai pembukian yang kuat dansempurna terhadap kepemilikan terhadap Objek sengketa maka sudahsepatutnya dikesampingkan, sedangkan terhadap Bukti P19 adalah suratsejarah tanah adalah merupakan surat yang dibuat sendiri oleh pihakPenggugat bersifat sepihak dan tidak mempunyai nilai yang dapat membuktikankepemilikan terhadap Objek sengketa maka sudah sepatutnya

terhadap buktiP19 ini juga sudah sepatutnya dikesampingkan ;Menimbang, bahwa sesuai dengan pertimbangan Majelis Hakim diatasterhadap dalildalil gugatan Penggugat diatas ternyata Kuasa Hukum ParaPenggugat tidak dapat membuktikan dalildalil gugatannya bahwa Tanah yangmenjadi objek sengketa adalah milik dari Para Ahli waris Ong Tjeng Kie ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mempertimbangkan dalildalilgugatan Penggugat, maka selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandalildalil bantahan dari

Pertama terlah terjawabbahwa tanah yang menjado Objek sengketa adalah milik dari Para Ahli warisLena Ludong sekaligus menjawab Pokok Permasalahan Kedua yaitu PerbuatanTergugat , Il, Ill, IV yang mengusai Objek sengketa oleh karena sesuai denganaturan hukum yang berlaku sehingga tidak dapat dikategorikan sebagaiPerbuatan Melawan Hukum sebaliknya terhadap gugatan Kuasa Hukum ParaPenggugat yang tidak dapat membuktikan dalildalil gugatannya maka dengandemikian terhadap gugatan Para Penggugat sudah sepatutnya

Membuka Rekening BRISIMPEDES pada bulan Maret 2012 YANG NILAI NOMINALNYAMASIH KOSOSNG.Bahwa perbuatan dan tindakan Tergugat tersebut JELAS JELAS NYATA telah Melanggar Standarlsasi OperasionalPerbankan Nasional dan Kode Etik Perbankan Nasional.Bahwa menurut STANDAR OPERASIONAL PERBANKANNASIONAL, setiap Pencairan Ceque, Bilyet Giro dan Tabungan diatas jumlah nominal Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah), pihakPerbankan diwajibkan untuk REKONFIRM kepada Pemilik Rekening,apalagi terhadap DEPOSITO, sudah sepatutnya

upaya pendekatanyang sangat persuasif kepada Tergugat I selaku Pemegang kendaliManagement di BRI Cabang Kebumen untuk menyelesaikanpermasalahan Tabungan dan Deposito Penggugat di Bank milikTergugat I, namun dibalas dengan KESOMBONGAN danKECONGKAKAN Tergugatl.Bahwa Tindakan dan Perbuatan menyianyiakan Hak danKepentingan Hukum Penggugat selaku Nasabah Tergugat menurut Hukum Sepenuhnya berada dalam TanggungjawabTergugat I selaku Pemegang Tunggal Kendali Management BRICabang Kebumen, maka hukum sudah sepatutnya

membela danmenegakkan serta Mengembalikan Hak hak Penggugat yangsudah sekian lama ditahan oleh Tergugatl.Bahwa karena KELALAIAN DAN KESALAHAN Tergugat tersebut,maka Tergugat I sudah sepatutnya menurut hukum untukMencairkan dan/atau Menguangkan DEPOSITO pada BILYETDEPOSITO Milik Penggugat atas nama ENIE SUPRAPTINAHHal 13 Put.

No. 143/Pdt/2017/PT SMGitikad baik, karenanya sudah sepatutnya menurut hukumTergugat!

Menjaga dan Melindungi KepentinganPenggugat selaku Nasabahnya, maka sudah sepatutnyaTergugatl dihukum memikul Kerugian Penggugat.Bahwa secara Hukum dan Moralitas, Tergugat Il WajibMenjaga dan Melindungi Kepentingan Penggugat selakukakak kandungnya yang sudah Janda yang mempunyai 2(dua) orang Anak Yatim yang membutuhkan biaya yangbesar, akan tetapi Tergugat Il justeru telah mencurangi danmengkhianati Penggugat, karenanya Hukum tidak patutmelindungi Sitersalah yang mempunyai itikad buruk, makasudah sepatutnya

Dengan demikian dalilposita gugatan PENGGUGAT sebagaimana angka 5 (lima) poin pertama, ketigadan kempat pada uraian faktafakta hukum sudah sepatutnya untuk ditolak ;b. Bahwa ketentuanketentuan dalam PERJANJIAN KREDIT tidak terdapat klausulabaku sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 18 ayat (1) huruf g UUPerlindungan Konsumen.

Dengan demikian dalil posita gugatan PENGGUGATsebagaimana angka 5 (lima) poin kedua dan ketiga pada uraian faktafakta hukumPENGGUGAT sudah sepatutnya untuk ditolak ;Bahwa dalil posita gugatan PENGGUGAT sebagaimana angka 3 (tiga) pada uraianfaktafakta hukum sudah sepatutnya untuk ditolak karena tidak beralasan. Sudahmerupakan hal yang layak dan hak dari TERGUGAT selaku Kreditor melakukanpenagihan atas hutanghutang Debitornya yang macet dan tidak terbayar.

Dengan demikian dalil posita gugatanPENGGUGAT sebagaimana angka 6 (enam) dan 7 (tujuh) pada uraian faktafaktahukum sudah sepatutnya untuk dikesampingkan oleh Pengadilan ;Berdasarkan hal tersebut diatas maka tuntutan PENGGUGAT PERJANJIANKREDIT telah bertentangan dengan Pasal 18 ayat (1) huruf d dan g UU PerlindunganKonsumen adalah tidak beralasan dan sudah sepatutnya ditolak oleh pengadilan.1.

Dengan demikian PENGGUGAT in casu tidakberhak untuk mengajukan gugatan kepada TERGUGAT dansudah sepatutnya melaksanakan kewajibannya melakukanpembayaran dan pelunasan hutang.

Berdasarkan haltersebut maka sudah sepatutnya gugatan PENGGUGAT untuk dinyatakan tidakdapat diterima (niet onvantkelijke verklaard) ;Menimbang, bahwa terhadap Eksepsi Tergugat tersebut diatas, menurut MajelisHakim untuk mengetahui surat gugatan yang dianggap memenuhi syaratsyarat formil yangwajib terdapat dan tercantum antara lain :1.

(vide positajawaban Para Tergugat pada bagian pokok perkara nomor 2), maka dari halhaltersebut dapatlah disimpulkan bahwa Tergugat I telah memberikan pengakuansecara diamdiam mengenai kebenaran identitasnyatersebut; Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan di atas, maka menurut Majeliseksepsi Para Tergugat pada point kesatu ini adalah tidak beralasan menurut hukumsehingga sudah sepatutnya dinyatakan ditolak; Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap eksepsi Para Tergugat pada point keduayang mempermasalahkan

tentang gugatan Penggugat tidak lengkap, tidak cermat dan kabur(obscur libel), maka menurut hemat Majelis dalil tangkisan (eksepsi) dimaksud adalahsudah termasuk materi/pokok perkara yang harus dikaji secara cermat dalam pemeriksaanberdasarkan alatalat bukti yang diajukan oleh para pihak di persidangan, sehingga eksepsiPara Tergugat pada point kedua inipun menurut Majelis adalah tidak beralasan menuruthukum dan sudah sepatutnya dinyatakan tidak dapatditerima; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan

Skt.34petitum nomor 6 inipun sudah sepatutnya dinyatakanMenimbang, bahwa tuntutan Penggugat pada petitum nomor 7 (tujuh) adalahmenuntut supaya menghukum Para Turut Tergugat dan Tergugat II tunduk pada putusanMenimbang bahwa putusan badan peradilan merupakan akta otentik, sehinggaberdasarkan pasal 165 HIR putusan tersebut mengikat pihak pihak yang tercantumdidalamnya serta mereka yang memperoleh hak dari padanya.

Skt.38Rekonvensi garis datar () ketiga inipun adalah tidak beralasan menurut hukum sehinggasudah sepatutnya dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa tuntutan Penggugat Dalam Rekonvensi pada petitum garisdatar () keempat pada pokoknya menuntut supaya menyatakan putusan dalam perkara inidapat dilaksanakan terlebih dahulu walaupun ada upaya hukum perlawanan, banding danatau kasasi serta upaya hukum lainnya, oleh karena tuntutan Penggugat Dalam Rekonvensipada petitum garis datar () kedua, dan garis datar

() ketiga telah ditolak maka tuntutanpada petitum garis datar () keempat inipun sudah tidak relevan lagi untuk dipertimbangkandan sudah sepatutnya dinyatakanditolak;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan diadakannya gugatan rekonvensi adalahuntuk menghemat biaya artinya dalam gugatan rekonvensi tidak dipungut biaya sebabbiayabiaya yang timbul sudah terangkum dan tercakup dalam biaya dalam konvensisehingga tentang biaya perkara dalam gugatan rekonvensi haruslah dinyatakanMenimbang, bahwa dari keseluruhan

putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa Majlis Hakim telah berupaya mendamaikan pihak berperkara,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh Penggugat, baik bukti suratmaupun bukti saksi, telah mendukung maksud dan tujuan gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya telah dindahkan dengan sepatutnya

, danternyata pula gugatan Penggugat tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak datang dan tidak menyuruhorang lain sebagai kuasanya menghadap persidangan sehingga oleh karenanyaharusdinyatakan tidak hadir, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Stb. 1941 Nomor 44 jopasal 19 huruf (b) P.P.

Membebankan biaya perkara sesuaidengan hukum yang berlaku;Subsider:Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon untuk menjatuhkanputusan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada haripersidangan yang telah ditetapkan untuk memeriksadan mengadili perkara ini, Pemohon datang menghadap sendiri kepersidangan, sedangkan Termohon tidak datang menghadap kepersidangan, padahal Termohon telah dipanggil dengan sepatutnya sesuaidengan ketentuan hukum yang berlaku;Bahwa terhadap krisis rumah tangga Pemohon, Majelis

dalam Pasal 39 ayat (2)Undangundang Nomor1 Tahun 1974 tentang Perkawinan JOPasal 19 huruf(f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan sejalan pula denganPasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, oleh karena itu berdasarkanPasal 70 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentang PeradilanAgama, permohonan Pemohon dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan yang telah dipertimbangkan di atas,permohonan Pemohon cukup beralasan dan berdasarkan hukum, sedangkanTermohon telah dipanggil dengan sepatutnya

tersebut gunakepentingan masa depannya;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta hukum tersebutdiatas, memperhatikan alasanpemohon serta sepanjang pengamatan Hakim daribuktibukti yang ada, serta untuk kepentingan masa depan dan kepentinganpendidikan anak tersebut, dan pada dasarnya perkara perdata permohonan tundukpada Yurisdiksi Voluntair, sepanjang yang diajukan pemohon tidak bertentangandengan UndangUndang serta Peraturan Hukum tidak tertulis yang hidup ditengahtengah masyarakat maka sudah sepatutnya

permohonan ini untukdikabulkan ;Menimbang, bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, makabiaya perkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepadapemohon;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonan iniMENETAPKAN :1 Mengabulkan permohonan Pemohon ;2 Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Kendal untukmengirimkan salinan Penetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetapkepada Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Kendal ;3

No.7 Tahun 1974 telah terpenuhi maka Majelis Hakimberkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana tanpa hak dengan sengaja memberi kesempatan kepadakhalayak umum untuk melakukan judi;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan dipersidangan Majelis Hakim tidakmenemukan alasan pemaaf maupun alasan pembenar atas perbuatan terdakwa tersebut,sehingga sudah sepatutnya terdakwa mempertanggungjawabkan perbuatannya dandijatuhi pidana sesuai dengan kesalahannya

nomor pasangan permainan taruhan jenistogel michelia alba ;8 (delapan) lembar kertas sobekan kecil yang bertuliskan angka pasangan permainantaruhan jenis togel michelia alba ;15 (lima belas) lembar kertas tafsir mimpi ;1 (satu) lembar kertas yang bertuliskan daftar angka keluar permainan taruhan jenistogel michelia alba ;1 (satu) buah bolpint merk M 2000 warna hitam ;5 (lima) lembar kertas karbonDimusnahkan ;Menimbang bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidanamaka sudah sepatutnya

Agustus 2008 rumah tangga Penggugatdan Tergugat sudah mulai goyah, telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus yang disebabkan tergugat tidak maudiajak berumah tangga di tempat tingga penggugat begitu jugasebaliknya;Menimbang, bahwa Tergugat tidak dapat didengar keterangannya,karena ternyata Tergugat tidak datang menghadap persidangan ataupunmenyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya, meskipun Tergugatmenurut Berita Acara Panggilan, Perkara ini telah dipanggil dengan sahdan sepatutnya

, sedangkan tidak ternyata bahwa ketidakdatangannya diPengadilan atas suatu alasan yang sah;Menimbang, bahwa dari keterangan Penggugat dan keterangansaksisaksi Penggugat yang nyata pula bahwa gugatan Penggugat tersebuttidak melawan hukum serta beralasan, maka Tergugat yang telahdipanggil dengan sepatutnya, tetapi tidak datang menghadap persidangan,sehingga oleh karenanya harus dinyatakan tidak hadir dan gugatanPenggugat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 84 UU No. 7 Tahun

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terural diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan, dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum,maka Tergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya Gugatan cerainya dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 84 UndangundangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan, dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum,maka Tergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

telah membayaruang iwadl sebesar Rp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah) sebagai syarat jatuhnyatalak Tergugat kepada Penggugat, maka harus dinyatakan bahwa syarat taliktalak tersebut telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 116 huruf (g)Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya

Penggugatmenyatakan bahwa sekitar bulan Juli 2013 rumah tangga Penggugat danTergugat sudah mulai goyah, telah terjadi perselisihan dan pertengkaranyang terus menerus yang disebabkan Tergugat kurang cukup memberinafkah wajib (ekonomi) kepada Penggugat;Menimbang, bahwa Tergugat tidak dapat didengar keterangannya,karena ternyata Tergugat tidak datang menghadap persidangan ataupunmenyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya, meskipun Tergugatmenurut Berita Acara Panggilan, Perkara ini telah dipanggil dengan sahdan sepatutnya

, sedangkan tidak ternyata bahwa ketidakdatangannya diPengadilan atas suatu alasan yang sah;Menimbang, bahwa dari keterangan Penggugat dan keterangansaksisaksi Penggugat yang nyata pula bahwa gugatan Penggugat tersebuttidak melawan hukum serta beralasan, maka Tergugat yang telahdipanggil dengan sepatutnya, tetapi tidak datang menghadap persidangan,sehingga oleh karenanya harus dinyatakan tidak hadir dan gugatanPenggugat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 84 UU No. 7 Tahun

putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa Majlis Hakim telah berupaya mendamaikan pihak berperkara,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh Penggugat, baik bukti suratmaupun buktisaksi, telah mendukung maksud dan tujuan gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya telah diindahkan dengan sepatutnya

, danternyata pula gugatan Penggugat tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak datang dan tidak menyuruhorang lain sebagai kuasanya menghadap persidangan sehingga oleh karenanya harusHalaman 4 dari6 : Putusan nomor: 2637/Pdt.G/2009/PA.TAdinyatakan tidak hadir, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Stb. 1941 Nomor 44 jopasal 19 huruf (b) P.P.

di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksankan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat , akan tetapi Penggugat tetap teguh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

terbukti bahwaPenggugat dan Tergugat terikat dalam perkawinan yang sah ;Menimbang, bahwa Penggugat menggugat cerai terhadap Tergugatdengan alasan pertengkaran yang terus menerus disertai KDRT;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinan adalahmasih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak, apabilaikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hati keduanyatelah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antara suamiisteri tersebut ;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat , serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Mudani Bin Mukmin secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana telah membeli, menawarkan,menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan,sebagaimana diatur dalam pasal 480 ke1 KUHP sesuai dakwaan kami;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa H.

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan ;Ad. 1. Unsur Barangsiapa ; Halaman dari Putusan Nomor 438/Pid.B/2014/PN.

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum dipersidangan terungkapbahwa benar sebelum saksi Taufik Bin Arifin menjual bak truk tersebut, padahari sabtu tanggal 09 Agustus 2014 sekitar jam 00.15 wib, saksi Taufik Bin Arifindihubungi oleh sdr. Paidi bahwa sudah mendapatkan barang berupa truk HinoDutro warna hijau No.