IDM000200096, ini masih dapat diajukan selama jangkawaktu berlakunya pendaftaran merek tersebut.Berdasarkan fakta fakta dan alasanalasan tersebut dan mengingat akan bunyinyaconsiderans Undang undang Merek No.15 Tahun 2001 dan pedoman pirate non mutatdominium Penggugat dengan segala hormat memohon kepada Pengadilan NiagaJakarta Pusat supaya berkenan memutuskan :1 Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;2 Menyatakan Penggugat pemilik satusatunya Merek PATTA yangmempunyai Hak Eksklusif atau hak

khusus untuk memakai merek tersebut diIndonesia;3 Menyatakan merek PATTA nomor pendaftaran IDM000363935 danIDM000200096 atas nama Tergugat mempunyai persamaan pada pokoknyadengan Merek PATTA milik Penggugat;4 Membatalkan atau setidak tidaknya menyatakan batal pendaftaran merekPATTA nomor pendaftaran IDM000363935 dan IDM000200096 atas namaTergugat dari dalam daftar umum Merek pada Kementerian Hukum dan HakAsasi Manusia Republik Indonesia, Direktorat Jenderal Hak KekayaanIntelektual dengan segala

Apakah Penggugat sebagai pemilik satusatunya merek PATTA yangmempunyai Hak eksklusif atau hak Khusus untuk memakai merek tersebut diIndonesia ?2. Apakah merek PATTA Nomor pendaftaran IDM000363935 danIDM000200096 atas nama Tergugat mempunyai persamaan pada pokoknyaatau mempunyai persamaan pada keseluruhannya dengan merek PATTA milik Penggugat dan sebagai barang yang sejenis ?

;Ad.1.Apakah Penggugat sebagai pemilik satu satunya merek PATTA yangmempunyai Hak eksklusif atau hak Khusus untuk memakai merek tersebut diIndonesia ;Menimbang, bahwa UndangUndang No. 15 Tahun 2001 dalam pasal 1 butir 1mendefinisikan bahwa apa yang dimaksud dengan MEREK adalah tanda yang berupagambar, nama, kata, hurufhuruf, angkaangka, susunan warna atau kombinasi dariunsurunsur tersebut yang memiliki daya pembeda dan digunakan dalam kegiatanperdagangan barang atau jasa, sedangkan merek dagang adalah

Mogot KM. 24, Tangerang 15119 Banten,sebagai para Termohon Kasasi dahulu Tergugat I dan II;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarang PemohonKasasi dahulu sebagai Penggugat telah mengajukan gugatan kepada sekarang paraTermohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat I dan IT di muka persidangan PengadilanNiaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, pada pokoknya atas dalildalil sebagaiberikut: Bahwa Penggugat adalah Pemegang Hak

Khusus di Indonesia dan dunia dari:Hal. dari 14 hal.

padakuping, ialah: stasiun pendengar disisi kursi, perkakasperkakas penghubungpengeras suara, sakelarsakelar alatalat pendengar yang dilekatkan pada kepalakawatkawat penyambung stereo, perkakasperkakas penyesuaian sakelarstereophone, kabelkabel penyambung dua telepon, perkakasperkakas adaptorstereo typepin, perkakas adaptor stereo monoaural, stasiun pemantauan jarakjauh dan perkakas adaptor pemantauan (Bukti P2); Bahwa karena itu adalah pasti menurut hukum, bahwa Penggugat mempunyai haktunggal/hak

khusus untuk memakai merek dagang tersebut di Indonesia untukmembedakan hasilhasilnya dari hasilhasil pihakpihak lain; Bahwa untuk memenuhi persyaratan Pasal 68 ayat (2) UndangUndang Merek No.15 Tahun 2001, Penggugat telah mengajukan permohonan pendaftaran MerekDagang KOSS atas nama KOSS CORPORATION pada tanggal 4 Februari 2009,dibawah Agend No.

No. 426/Pdt/G.D/ 1989/PN.Jkt.Pst memutuskan bahwa Tergugat I memiliki hak khusus yang bersifatmutlak atas Merek Crocodile daftar nomor IDM000079157, sedangkanputusan MA No. 287 PK/Pdt/1999 jo.

bukan merupakanMerek);a Bahwa putusan Mahkamah Agung RI tanggal 17 Maret 1997 nomor 224 PK/Pdt/1994 jo. putusan Mahkamah Agung RI tanggal 22 Mei 1993 nomor 2042 K/Pdt/1990 jo. putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tanggal 22 Februari 1990nomor 426/Pdt.G/1989/PN.Jkt.Pst. memperkuat dan karenanya melindungipendaftaran Merek nomor IDM000079157 (212069) terhadap Termohon Kasasi,bahkan secara tegas dinyatakan dalam sub rekonvensi bahwa Penggugat Rekonvensi(Tuan Eddy/PemohonKasasi sekarang) mempunyai hak

khusus (hak satusatunya) atas Merek Crocodileuntuk jenis barang sepatu/sandal (surat bukti T.17, T.16, T.1I5 jo.

berkas perkara;Setelah melihat suratsurat bukti dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARA : Menimbang, bahwa Penggugat melalui kuasa hukumnya Budiyanto, SH, dankawankawan dengan surat gugatannya tertanggal 23 Juni 2014 yang telah didaftarkandi Kepaniteraan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat denganRegister Nomor : 44/Pdt.Sus/Merek/2014/PN.Niaga.Jkt.Pst tertanggal 23 Juni 2014,sebagaiberikutTentang Penggugat sebagai Pemilik Tunggal Merek Dagang YAMATO: 1 Bahwa Penggugat adalah pemegang Hak

Khusus di Indonesia dan Dunia untukmerek dagang YAMATO yang disamping sebagai merek dagang, namaYAMATO tersebut adalah juga merupakan NAMA DAGANG dariPONE SUL at ; $e nne re newer eee nw nnn nee en nen en seen ee nenereneneneenrenes2 Bahwa merek dagang YAMATO milik Penggugat telah terdaftar di Indonesiapada Direktorat Merek, Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual,Kementrian Hukum dan HAM RI antara lain : Merek Dagang YAMATO;Pemilik Merek Yamato Sewing MachineMfg.

sprinkle (alatalat pemercik air untuk pertanian, mesin gilingan kedelai danmakananlainnya;e Bahwa dalam mendaftarkan mereknya tersebut, TergugatI dk/Penggugatdr telah didasarkan dengan itikad baik (good faith), tanpa adabertentangan dengan ketentuan hukum yang berlaku, dan tidakmengandung persamaan pada pokoknya untuk barang sejenismanapun ;e Bahwa dengan demikian, TergugatI dk/Penggugat dr sangat patutdinyatakan sebagai pemegang merek dagang we yamano , sehinggaserta merta mempunyai Hak Tunggal/Hak

Khusus untuk memakai merekdagang tersebut diIndonesia ;e Bahwa meskipun demikian, Penggugat dk/Tergugat dr yang mengakumemiliki merek Zfammata mengajukan gugatan terhadap TergugatIdk/Penggugat dr, padahal secara jelas dan nyata tampak bahwa tidakterdapat persamaan pada pokoknya antara merek framatodengan merek Ge yamano baik dari segi penampilan, konsep,logo/lukisan, struktur penulisan, daya pembeda, warna dan font/huruf, bunyi/pengucapan, maupun jenise Bahwa tidak hanya sampai disitu, Penggugat

Pertama, bahwa hak untuk berpoligami adalahmerupakan hak khusus yang diberikan oleh UndangUndang terhadap suamisuamiyang mempunyai sifat khusus, sehingga dalam pelaksaan hak khusus tersebutsupaya tidak terjadi penyalahgunaan hak yang dalam figh Islam lazim dikenaldengan attaassuf fistimalil hag tersebut, maka Negara mewajibkan suami harusmengajukan ijin dahulu ke Pengadilan.

letak Sirkuit Terpadu dan RahasiaDagang;Yang mendasari saya sebagai ahli adalah adanya surat permohonandari Kapolda Bali Nomor ; B/8717/X1/2013/Dit Reskrimsus tanggal 18Nopember 2013 yang ditindak lanjuti Surat Tugas dari Direktorat HakCipta, Desain Industri, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu danRahasia Dagang Direktorat Jenderal HKI;Ciptaan adalah hasil setiap karya pencipta dalam bentuk yang khasdan menunjukan keasliannya dalam lapangan ilmu pengetahuan,seni dan sastra;Sedangkan Hak Cipta adalah hak

khusus bagi pencipta maupunpenerima hak untuk mengumumkan atau memperbanyak ciptaannyaatau memberi ijin untuk itu dengan tidak mengurangi pembatasanpembatasan menurut peraturan perundangundangan yang berlaku(pasal 2 UU Hak Cipta);Hal 15 dari 30 halaman Putusan Nomor 341/Pid.Sus/2014/PN.DpsBahwa seseorang atau beberapa orang baru bisa dinyatakan sebagaipencipta adalah apabila seseorang atau beberapa orang secarabersamasama yang atas inspirasinya lahir suatu ciptaanberdasarkan kemampuan pikiran, imajinasi

keterampilanatau keahlian yang dituangkan dalam bentuk yang khas dan bersifatpribadi (vide Pasal 1 ayat (1) UU Hak Cipta;Tindakan yang dapat dikategorikan sebagai pelanggaran Hak Ciptasalah satunya adalah apabila seseorang atau beberapa orangdengan sengaja dan tanpa hak mengumumkan atau memperbanyak,menyiarkan, memamerkan, mengedarkan atau menjual kepadaumum barang atau ciptaan hasil pelanggaran Hak Cipta;Bentuk perlindungan terhadap seseorang atau badan hukum yangmempunyai ciptaan adalah adanya hak

khusus untuk mengumumkanatau memperbanyak ciptaannya serta melarang orang lain tanpa ijinuntuk melakukan hak khusus tersebut pada saat ciptaan tersebuttelah selesai dibuat dalam bentuk yang nyata;Seseorang yang telah membeli sebuah software dan mendapatkanlisensi atas pembelian software tersebut, tidak perlu meminta izinkepada pemilik software karena dengan mendapatkan lisensi samadengan telah mendapatkan izin atas penggunaan software tersebut;Ciriciri produk software asli/original/legal adalah

IDM000200096, ini masih dapat diajukan selama jangkawaktu berlakunya pendaftaran merek tersebut.Berdasarkan fakta fakta dan alasanalasan tersebut dan mengingat akan bunyinyaconsiderans Undang undang Merek No.15 Tahun 2001 dan pedoman pirate non mutatdominium Penggugat dengan segala hormat memohon kepada Pengadilan NiagaJakarta Pusat supaya berkenan memutuskan :1 Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;2 Menyatakan Penggugat pemilik satusatunya Merek PATTA yangmempunyai Hak Eksklusif atau hak

khusus untuk memakai merek tersebut diIndonesia;3 Menyatakan merek PATTA nomor pendaftaran IDM000363935 danIDM000200096 atas nama Tergugat mempunyai persamaan pada pokoknyadengan Merek PATTA milik Penggugat;4 Membatalkan atau setidak tidaknya menyatakan batal pendaftaran merekPATTA nomor pendaftaran IDM000363935 dan IDM000200096 atas namaTergugat dari dalam daftar umum Merek pada Kementerian Hukum dan HakAsasi Manusia Republik Indonesia, Direktorat Jenderal Hak KekayaanIntelektual dengan segala

Apakah Penggugat sebagai pemilik satusatunya merek PATTA yangmempunyai Hak eksklusif atau hak Khusus untuk memakai merek tersebut diIndonesia ?2. Apakah merek PATTA Nomor pendaftaran IDM000363935 danIDM000200096 atas nama Tergugat mempunyai persamaan pada pokoknyaatau mempunyai persamaan pada keseluruhannya dengan merek PATTA milik Penggugat dan sebagai barang yang sejenis ?

;Ad.1.Apakah Penggugat sebagai pemilik satu satunya merek PATTA yangmempunyai Hak eksklusif atau hak Khusus untuk memakai merek tersebut diIndonesia ;Menimbang, bahwa UndangUndang No. 15 Tahun 2001 dalam pasal 1 butir 1mendefinisikan bahwa apa yang dimaksud dengan MEREK adalah tanda yang berupagambar, nama, kata, hurufhuruf, angkaangka, susunan warna atau kombinasi dariunsurunsur tersebut yang memiliki daya pembeda dan digunakan dalam kegiatanperdagangan barang atau jasa, sedangkan merek dagang adalah

, bahwa telah didengar keterangan saksi ahli yangdibacakan HARNIRIANTO PONTO ada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Ahli menerangkan diangkat menjabat sebagai Kepala seksi HakKhusus sebagai ketua Pengawasan Pengangkutan Gas Bumimelalui Pipa seluruh NKRI sudah kurang lebih 2 (dua) tahun, tugasdan tanggung jawab ahli menjabat sebagai Kepala seksi HakKhusus sebagai ketua Pengawasan Pengangkutan Gas Bumimelalui Pipa selurunh NKRI tersebut yaitu menyiapkan konsep hakkhusus, menyiapkan konsep lelang hak

khusus, menyiapkankonsep ijin khusus, menyiapkan konsep pengawasan ijin usahabidang hilir minyak.Ahli menerangkan menjabat sebagai Kepala seksi Hak Khusussebagai ketua Pengawasan Pengangkutan Gas Bumi melalui Pipaseluruh NKRI yang bertanggung jawab yaitu menyiapkan konsephak khusus, menyiapkan konsep lelang hak khusus, menyiapkankonsep ijin kKhusus, menyiapkan konsep pengawasan ijin usahabidang hilir minyak.Ahli menerangkan BBM yang disubsidi oleh pemerintah adalahbahan bakar yang berasal dan atau

No. 278 K/Pdt/20131.Bahwa Tergugat adalah suatu perusahaan yang berkedudukan di London yangmemiliki hak khusus atas sistem bisnis dengan ciri khas usaha dalam rangkamemasarkan barang dan/atau jasa dengan nama Harvey Nichols;Bahwa sejak tanggal 23 Januari 2007, Tergugat telah memberikan kepadaPenggugat hak khusus atas sistem bisnis dengan ciri khas usaha dalamrangka memasarkan barang dan/atau jasa dengan nama Harvey Nichols untukdigunakan di Jakarta, Indonesia;Bahwa pemberian hak khusus dari Tergugat

wakiu tertentu dan syarattertentu;Bahwa berdasarkan peraturan perundangundangan tersebut di atas,maka definisi dari Perjanjian Lisensi adalah suatu perjanjian pemberianijin dari pemegang hak kepada pihak lain untuk menggunakan suatu hakkekayaan intelektual seperti rahasia dagang, desain industri, desain tataletak sirkuit teroadu, paten atau merek;Bahwa Bukti P1 bukanlah suatu perjanjian pemberian ijin menggunakansuatu. hak kekayaan intelektual saja, melainkan suatu perjanjianmengenai pemberian hak

khusus atas (i) ciri knas usaha dalam rangkamemasarkan barang dan/atau jasa, dan (ii) hak kKekayaan intelektual yangterdaftar yaitu merekmerek dagang Harvey Nichols (dalam kelas 35),Harvey Nichols (dalam kelas 43) dan Beyond Beauty (dalam kelas 3)yang dimiliki oleh Tergugat untuk digunakan oleh Penggugat ;Bahwa dengan demikian telah terbukti menurut hukum bahwa Bukti P1bukan perjanjian lisensi sebagaimana diatur oleh peraturan perundangundangan yang berlaku karena isinya tidak hanya mengenai pemberianijin

dari pemegang hak kepada pihak lain untuk menggunakan suatu hakkekayaan intelektual saja tetapi juga hak khusus atas ciri knas usahadalam rangka memasarkan barang dan/atau jasa;Bahwa berdasarkan peraturan perundangundangan yang berlaku, Bukti P1adalah Perjanjian Waralaba (franchise agreement) dengan melihatkriteriakriteria, isi, bentuk, sifat, karakteristik dan pelaksanaannya,sebagaimana diuraikan di bawah ini;Bahwa Bukti P1 mengatur mengenai penggunaan sistem bisnis denganciri khas usaha yang harus

PeraturanMenteri Perdagangan Nomor 31/MDAG/PER/8/2008 Tahun 2008,tentang Penyelenggaraan Waralaba sebagai berikut:(1)Berdasarkan Pasal 1 angka 1 PP Nomor 42 Tahun 2007, definisidari Waralaba adalah hak khusus yang dimiliki oleh orangperseroangan atau badan usaha terhadap sistem bisnis denganciri knas usaha dalam rangka memasarkan barang dan/atau jasayang telah terbukti berhasil dan dapat dimanfaatkan dan/ataudigunakan oleh pihak lain berdasarkan perjanjian waralaba;Berdasarkan Pasal 3 PP Nomor 42

MEREK, berkedudukan di JalanDaan Mogot Km. 24, Tangerang;Turut Termohon Kasasi I dahulu Tergugat II;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarang TermohonKasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarang Pemohon Kasasi dan TurutTermohon Kasasi sebagai Para Tergugat di muka persidangan Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat pada pokoknya atas dalildalil:Bahwa Penggugat adalah Pemilik dan Pemegang Hak

Khusus di Indonesia danDunia dari : Merek Dagang : CROCODILE & gambar Buaya + CHILLINGTON;Bahwa katakata CROCODILE dan gambar Buaya merupakan bahagianessential dari Merek Dagang Penggugat;Bahwa Merek Dagang CROCODILE dan gambar Buaya + kataCHILLINGTON Penggugat terdaftar di Indonesia pada Direktorat Merek, DirektoratHal. 1 dari 37 hal.

(Bukti P1);Bahwa karena itu adalah pasti menurut Hukum, bahwa Penggugat mempunyaiHak Tunggal/Hak Khusus untuk memakai Merek Dagang tersebut di Indonesia untukmembedakan hasilhasilnya dari hasilhasil pihakpihak lain;Bahwa Penggugat harus mengalami, bahwa atas nama Tergugat I telahdidaftarkan suatu Merek Dagang berupa Merek yang mengandung sebagai bahagianessential kata CROCODILE dan gambar Buaya, ialah CROCODILE dan gambarBuaya daftar merek No.

Khusus di Indonesia dariMerek Dagang CROCODILE dan gambar Buaya + CHILLINGTON dan karenanyamempunyai Hak Tunggal/Khusus memakai Merek Dagang tersebut di Indonesia;2 Menyatakan, bahwa katakata CROCODILE dan gambar Buaya merupakanbahagian essential dari Merek Dagang Penggugat;3 Menyatakan, bahwa Merek Tergugat I daftar No.

Khusus di Indonesia dariMerek Dagang CROCODILE dan Gambar Buaya + CHILLINGTON dankerenanya mempunyai Hak Tunggal/Khusus memakai Merek Dagang tersebut diIndonesia ;Hal. 5 dari 37 hal.

Bahwa Tuntutan para Penggugat tidak jelas atau obscuur libel yaitu maudikemanakan tanah itu setelah dikuasai oleh para Penggugat, sebab Tergugat adalah ahli waris Eddy (alm) dan mendapatkan hak khusus yaitu wasiat ;Bahwa karena tidak jelas pembagian warisan yang dikehendaki oleh paraPenggugat dalam petitum, maka gugatan yang tidak jelas harus dinyatakantidak diterima ;. Eksepsi Eror In Persona ;Bahwa para Penggugat telah salah mendudukan Udin Narsudin,SH.,MHum.

Oleh sebab itu Pemohon Kasasimemohon kepada Yang Mulia Ketua Mahkamah Agung untuk menyatakanmenolak gugatan para Penggugat sekaligus membatalkan putusan PengadilanTinggi Banten Nomor 26/PDT/2011/PT.BIN tersebut ;Bahwa Pemohon Kasasi/Tergugat adalah ahli waris Eddy (Alm) danmendapatkan hak khusus melalui wasiat, dan para Termohon Kasasi/paraPenggugat adalah tidak berhak atas tanah objek sengketa ;Bahwa dengan putusan perkara ini menjadikan Pemohon Kasasi/Tergugat menjadi kehilangan hak atas tanah

.; > Bahwa terdakwa dan Sdr PARDI (DPO) dalam melakukan pengangkutan BBM jenisSolar tidak memiliki Izin Usaha dari Pemerintah sebagaimana dimaksud dalam pasal23 huruf b UU RI Nomor 22 tahun 2001 tentang Minyak dan gasBum ;Menimbnag, bahwa saksi ahli HARNI RIANTO PONTO, memberi keteranganyang diberikan di bawah sumpah, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut ; Benar Ahli adalah Anggota Kelopok Kerja Teknis dan Hak Khusus sebagai KetuaTim Pengawasan Pengangkutan Gas Bu,i melalui Pipa seluruh wilayah

Bahwa Saksi sudah seringkali memberikan Keterangan Ahli di Kepolisian SeluruhIndonesia ; Benar Ahli adalah Anggota Kelopok Kerja Teknis dan Hak Khusus sebagai KetuaTim Pengawasan Pengangkutan Gas Bumi melalui Pipa seluruh wilayah NKRL; Saksi sudah seringkali memberikan Keterangan Ahli di Kepolisian SeluruhIndonesia ; 722 22222 noone Bahwa ALHI memberikan keterangan sesuai dengan pengetahuan dan keahlian Bahwa BBM (bahan bakar Minyak) yang disediakan dan di disribusikan oleh BadanUsaha yang memiliki

hukum dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa ternyata pendaftaran merek Tergugat (INTERCO+Logo)dengan Indonesia Daftar Merek (IDM000621855), Kelas Barang/Jasa 16dengan tanggal pendaftaran 5 Juni 2018, telah mempunyai persamaan padapokoknya dengan pendaftaran merek Penggugat INTERCO FOODWRAPPER+Logo dengan Indonesia Daftar Merek (IDM000567330), kelasBarang/Jasa 16 dengan tanggal pendaftaran 28 Agustus 2017;Bahwa Penggugat telah dapat membuktikan sebagai pemilik yangsah, pemakai pertama, pemegang hak

khusus atas Merek INTERCO FOODWRAPPER+Logo, sedangkan Tergugat terbukti telah melakukanpelanggaran merek karena secara melawan hukum dan tanpa hak telahmenggunakan Merek INTERCO+Logo yang sebagaimana bukti P18, P19dan bukti T2 yang mempunyai persamaan pada pokoknya dengan MerekINTERCO FOOD WRAPPER+Logo milik Penggugat;Bahwa alasan kasasi tidak dapat dibenarkan, karena merupakanpenilaian terhadap fakta dan hasil pembuktian di persidangan yang tidaktunduk pada pemeriksaan kasasi;Menimbang, bahwa berdasarkan

Menyatakan Penggugat pemilik satusatunya Merek POLO yangmempunyai hak ekseklusive atau hak khusus untuk memakai merektersebut di Indonesia ;3. Menyatakan bahwa kata POLO merupakan bagian essential dari merekdagang Penggugat ;4. Menyatakan Tergugat adalah pendaftar merek yang beritikad tidak baik(badfaith) ;5.

untukditolak atau sekurangkurangnya harus dinyatakan tidak dapat diterima ( Nietontvankelijk verklaard);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Medan telah mengambil putusan, yaitu putusan tanggal 9Juni 2010 Nomor: 01/Merek/2010/PN.Mdn yang amarnya berbunyi sebagaiberikut :DALAM EKSEPSI : Menyatakan Eksepsi Tergugat tidak dapat diterima ;DALAM POKOK PERKARA : Mengabulkan Penggugat untuk sebagian ; Menyatakan Penggugat Pemilik merek POLO yang mempunyai hakeksklusive atau hak

khusus untuk memakai merek tersebut di Indonesia ; Menyatakan bahwa kata POLO merupakan bagian essensial dari merekdagang Penggugat ; Menyatakan merek POLO SPORT atas nama Tergugat NomorIDM000032360 mempunyai persamaan pada pokoknya dengan merekHal. 11 dari 19 hal.

Tentang Penggugat sebagai Pemilik Tunggal MerekDagang K K & gambar.1) Bahwa Penggugat adalah pemegang Hak Khusus di Indonesia untuk merek dagang K K & gambar yang telah terdaftar diIndonesia pada Direktorat Merek, Direktorat Jenderal Hak KekayaanIntelektual, Kementrian Hukum dan HAM RI Merek Dagang):Ke K & gambar Pemilik Merek :IKA KARTIKAJI. Sunan Kesepuhan No. 5, Rt. 005/ Rw. 015, Rawamangun, PulogadtTimur. Sertifikat No.

Menyatakan, bahwa Penggugat adalah Pemegang Hak Khusus di Indonesiauntuk merek dagang K K & gambar T. karenanya mempunyaiHak Tunggal/Khusus untuk memakai merek dagang tersebut di Indonesia ;3. Menyatakan, bahwa Merek Dagang Triad Sertifikat No.IDM000291666 atas nama Tergugat dalam ucapan kata maupun suara samapada pokoknya dengan Merek Dagang Penggugat Sertifikat daftar No.IDM0002570889 ; 222222 22224. Menyatakan Batal, dan membatalkan pendaftaran merek dagangTriad Sertifikat No.

10 ayat 2 undangundang No. 21 tahun1961).mohon perhatian Mahkamah Agung R.I.Oleh karena termohon telah salah menafsirkan ketentuan pasal10 ayat undangundang No. 21 tahun 1961, dengan hormatpemohon akan menyampaikan alasan alasan yuridis sebagai berikut:6.1. pasal 2 ayat 1 undangundang No. 21 tahun 196 menyatakan bahwa "hak khusus atas suatu merek diberikan kepadapemakai pertama.6.2. pasal 2 ayat 2 undangundang No. 21 tahun 1961 menyatakan bahwa kecuali jika ada bukti tentang hal sebaliknya,maka barang

.dari pendaftaran merek saja dantidak melihat segi materinya tentang siapa yang sesungguhnya berhak atas tersebut.berdasarkan perbandingan ini, kiranya bertambah rasa ketidak adilan apabila gugatan pembatalan merek hanya dapatdiajukan setelah Tambahan Berita Negara yang memuatmerek bersangkutan beredar/diterbitkan.padahal pendaftaran suatu merek tersebut tidak menimbulkan hak khusus atas merek, tetapi hanya memberikan anggapan sebagai pemakai pertama(stelsel dekiaratif).Bahwa keterlambatan pengumuman

secara tegas menentukan bahwa hak khusus atas suatu merekdiberikan kepada yang pertama kali memakai merek tersebut diIndonesia (bukan pemakaian di negaranegara konpensi Parislainnya), serta tenggang waktu 9 bulan pengajuan gugatan pembatalan merek eks pasal 10 ayat tetap mengikat bagi warganegara asing lainnya.dengan ini termohon menunjuk pada keputusan MahkamahAgung No. 1908 K/Sip/1982 tanggal 28 Januari 1984, secara tegasmempertimbangkan bahwa sekalipun merek dagang/nama perusahaan warga negara

menerapkan hukum merek Indonesia, bersama ini termohon mohon menunjuk keputusan Mahkamah Agung No. 226 PK/Pdt/1981tertanggal 30 September 1983, yang secara tegas mempertimbangkan bahwa tidak tepat apabila kepada warga negara asingdiberikan kedudukan istimewa/melebihi dari pada warga NegaraIndonesia dalam keadaan yang sama, yang tidak berhak menuntut pembatalan berdasarkan pasal 10 Undangundang No. 2tahun 1961.. bahwa hukum merek Indonesia telah memberikan hak kepadasetiap warga negara asing memperoleh hak

Khusus atas suatumerek asal terbukti sebagai pemakai pertama di wilayah Republik Indonesia serta dapat mencegah orang lain mempergunakan merek tersebut di pasaran Indonesia (vide pasal 13 yo pasal2 Undangundang No. 21 tahun 1961).25. kedudukan hak atas merek disetiap negara.1321. bahwa sengketa merek Nike di Pengadilan Indonesia tundukpada Undangundang merek Indonesia, yaitu undangundangNo. 21 tahun 196 bahwa hak atas merek diberikan kepadapemakai pertama.sedangkan konsekwensi yuridis dengan adanya

Menyatakan PENGGUGAT pemilik satusatunya Merek"SHINDENGEN"yang mempunyai hak eksklusif atau hak khusus untukmemakai merekHal. 5 dari 18 hal. Put. No. 35 K/Pdt.Sus/2010tersebut di Indonesia ;3. Menyatakan Merek merek "SHINDENGEN" daftarNomor IDM000079368, IDM000079374 &IDM000079375 atas nama TERGUGAT mempunyaipersamaan pada keseluruhannya atau setidaktidaknyamempunyaipersamaan pada pokoknya dengan merek terkenal milikPENGGUGAT ;4.

JKT.PST tanggal 14 Januari 2009 yang amamya sebagaiberikut :DALAM EKSEPSI:Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA:1.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.Menyatakan Penggugat pemilik satusatunya Merek SHINDENGEN yang mempunyaihak eksklusif atau hak khusus untuk memakai merek tersebut di Indonesia ;3.Menyatakan Merek SHINDENGEN daftar No. IDM000079368, No. IDM000079374,No. IDM000079375 dan No.

Mengabulkan .. ow1, Mengabulkan gugatan Pengeugat untuk seluruhnya;boMenyatakan Penggugat satusatunya pemilik dan pemegang hak khusus atasmerek kata Swallow dengan gambar burung dalam bentuk opmak, susunan,tatamuka, dan tata warna sesuai bukti P1;3. Menyatakan bahwa Tergugat secara tanpa hak telah menggunakan merekSwallow sesuai bukti P2 yang mempunyai persamaan pada pokoknya denganmerek Swallow terdaftar milik Penggugat sesuai bukti P1;4.

Bahwa berdasarkan ketentuan pasal 3 UndangundangNo. 15 Tahun 2001 tentang Merek, "Hak atas merekadalah hak ekselusif yang diberikan oleh Negarakepada Pemilik Merek yang terdaftar dalam DaftarUmum Merek untuk jangka waktu tertentu dengan menggunakan sendiri merek tersebut atau memberi izinkepada pihak lain untuk menggunakannya", dengandemikian Tergugat I mempunyai hak khusus pada merektersebut yang disengketakan karena telah diperpanjang dan terdaftar dalam Daftar Umum Merek, hal inisesuai dengan

sebagai ahli waris yang sah yang berhak untuk mengurusTaspen, maka berdasarkan pasal 20 Undangundang 11 Tahun 1969 TentangPensiun Pegawai dan Pesiun Janda/ Duda Pegawai, hak itu diberikan kepadaorang tuanya yaitu Pemohon sebagaimana bukti surat berupa Kutipan AktaKelahiran Nomor 474.1/0336/Dispensasi/2011 atas nama Deki Duwiri (bukti P.3)dan Surat Keterangan Ahli Waris dari Pemerintah Kabupaten Nabire DistrikTeluk Kimi Kampung Kimi tertanggal 02 Oktober 2020 (bukti P.11), untuk ituPemohon diberi hak

khusus untuk dapat mengurus dan mendapatkan suratsurat lain yang menyangkut pensiun maupun mengambil tunjangan uangTaspen pada PT Taspen Jayapura atas nama Alm.