Ditemukan 327873 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Perjanjian
Putus : 09-02-2012 — Upload : 07-05-2013
Putusan PN MAUMERE Nomor 12/Pdt.G/2011/PN.MMR Tanggal 9 Februari 2012 — - SUWARNO GONI VS KARMILA LIMAN HEGE
111 — 43
111 — 43
Putus : 13-11-2023 — Upload : 08-03-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3315 K/Pdt/2023 Tanggal 13 Nopember 2023 — Drs. HERY SUGIHARTO, DK VS SLAMET UTOMO
147 — 88 — Berkekuatan Hukum Tetap
147 — 88 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 11-02-2021 — Upload : 02-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 243 K/Pdt/2021 Tanggal 11 Februari 2021 — AGUSMAN vs. ANDREAS, dk
226 — 119 — Berkekuatan Hukum Tetap
226 — 119 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 243 K/Pdt/2021Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan Negeri Medanuntuk memberikan putusan sebagai berikut:1.Menyatakan sah berkekuatan hukum Perjanjian Hutang Piutang denganJaminan tanggal 06 mei 2016 yang dibuat dan ditandatangani olehTergugat dan Penggugat;Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan ingkar
JikaTergugat tidak melaksanakannya dalam jangka waktu 1 (satu) bulansejak putusan perkara a quo berkekuatan hukum tetap (inkracht vangewijsde), maka Penggugat diberi kuasa untuk menghadap sendirikepada Notaris/PPAT guna melakukan perbuatan hukum tersebut untukbertindak atas nama Tergugat dan atas nama Penggugat sendiri;Menghukum Tergugat untuk menghadap Notaris/PPAT bersamasamaPenggugat untuk membuat akta perjanjian bahwa Tergugat akanmenyerahkan hak/kepemilikan atas objek sengketa kepada Penggugatsetelah
Menyatakan Perjanjian Hutang Piutang pada tanggal 06 Mei 2016,tersebut dinyatakan sah secara hukum, sepanjang Tergugat telahmenerima uang dari Penggugat sebagai pinjaman sejumlahRp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah) tanpa bunga, yang akan dibayaratau jatun tempo pada tanggal 6 Mei 2017;3. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan ingkar janji (wanprestasie);4. Menghukum Turut Tergugat untuk mematuhi putusan dalam perkara ini;5.
Menyatakan sah dan berkekuatan hukum Perjanjian Hutang Piutangdengan jaminan tanggal 6 Mei 2016 yang dibuat dan ditandatangani olehTergugat dan Penggugat;4. Menyatakan Penggugat berhak melanjutkan pembayaran kredit atas objeksengketa kepada Turut Tergugat;on. Menyatakan Penggugat berhak memiliki objek sengketa setelahkeseluruhan kredit dilunasi oleh Penggugat kepada Turut Tergugat;6.
Memerintahkan Tergugat untuk menghadap Notaris/PPAT bersamasamaPenggugat untuk membuat akta perjanjian bahwa Tergugat akanmenyerahkan hak/kepemilikan atas objek sengketa kepada Penggugatsetelah keselurunhan kredit dilunasi oleh Penggugat tanpa adanyakewajiban pembayaran Penggugat kepada Tergugat.
Register : 03-05-2013 — Putus : 05-02-2014 — Upload : 23-10-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 211/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Pst Tanggal 5 Februari 2014 — DR. BARON HARUN ( RAYMOND) S >< PT.Astra International Toyota Sales Operation Cabang Samanhundi (Auto 2000), DKK
98 — 16
98 — 16
Register : 28-05-2013 — Putus : 15-08-2013 — Upload : 28-10-2013
Putusan PT SEMARANG Nomor 210/Pdt/2013/PT.Smg Tanggal 15 Agustus 2013 — ANI WIJAYANTI ADI, S.H,(PENGGUGAT) MELAWAN AMINUDDIN, S.H., (TERGUGAT I); Direksi PT. BANK MANDIRI (Persero) di Jakarta Cq PT. BANK MANDIRI (Persero) Tbk, Cabang Pekalongan (TERGUGAT II); Kepala Kantor Pertanahan Kota Pekalongan (TERGUGAT III);
84 — 34
84 — 34
Putus : 09-12-2013 — Upload : 21-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2130 K/Pdt/2013 Tanggal 9 Desember 2013 — PT. LION AIR ,dk ; SUTAN ERWIN SIHOMBING
198 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
198 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
telah ditandatangani oleh Pemerintah RepublikIndonesia pada tanggal 25 Juli 2006 di Kuala Lumpur Malaysia dan PeraturanPresiden Republik Indonesia Nomor 19 Tahun 2009 tanggal 22 Mei 2009tentang Pengesahan Asean Framework Agrement On Visa Exemption(Persetujuan Kerangka Kerja Asean Mengenai Pembebasan Visa) alasantersebut tidak sesuai dengan ketentuan dan peraturan yang berlaku dengandemikian jelas pembatalan sepihak;Bahwa sebenarnya dengan adanya tiket yang merupakan salah satu alatbukti adanya perjanjian
Lion Air sebagai Badan Usaha Angkutan Udara wajibmengangkut orang dan/atau kargo, dan pos setelah disepakatinya perjanjianpengangkutan, perjanjian pengangkutan dimaksud ialah dengan tiketpenumpang dan dokumen muatan, sesuai dengan Pasal 140 UU No. 1 Tahun2009 tentang Penerbangan;Bahwa telah jelas tentang akibat suatu perjanjian sebagaimana yangdiatur dalam Pasal 1338 KUHPerdata yang menyatakan: "Semua perjanjianyang dibuat secara sah berlaku sebagai undangundang bagi mereka yangmembuatnya.
Suatu perjanjian tidak dapat ditarik Kembali selain dengan sepakatkedua belah pihak atau karena alasanalasan yang oleh undangundangdinyatakan cukup untuk itu. Suatu perjanjian harus dilaksanakan dengan itikadbaik";Bahwa dengan pembatalan keberangkatan Penggugat sebagaikonsumen dan atau sebagai penumpang secara sepihak oleh Tergugat!
Bahwa akan tetapi dalam perkara a quo Para Pemohon Kasasidinyatakan wanprestasi tanpa ada perjanjian yang dinyatakan sah;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:mengenai alasanalasan ke1 sampai dengan ke7:Bahwa alasanalasan kasasi tidak dapat dibenarkan, Judex Facti TingkatBanding dan Tingkat Pertama (Pengadilan Tinggi Medan dan PengadilanNegeri Medan) tidak salah dalam menerapkan hukum;Penggugat dapat membuktikan dalilnya bahwa Tergugat (PT.Lion
Putus : 05-08-2011 — Upload : 12-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 971 K/Pdt/2011 Tanggal 5 Agustus 2011 — H. SOETARDJO, A.S vs NY. SRIMIYATUN binti (alm) SAJIYO, DK
62 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
62 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangpara Termohon Kasasi dahulu sebagai para Penggugat telah menggugatsekarang Pemohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat di muka persidanganPengadilan Negeri Semarang pada pokoknya atas dalildalil :1.Bahwa PARA PENGGUGAT dan TERGUGAT telah melakukan perjanjianatau setidaknya kesepakatan tentang pengurusan penerimaan CalonPegawai Negeri Sipil di Propinsi Jawa Tengah pada periode pengangkatantahun 2005 ;Bahwa identitas pihak dalam perjanjian
sedangkan TERGUGAT adalah seorang yangberprofesisebagai Jasa Pengurusan Penerimaan Formasi Calon Pegawai NegeriSipil (CPNS) dari jalur informal sesuai penawaran dan penjelasan awalTERGUGAT saat bertemu PARA PENGGUGAT dan hal mana pekerjaanTERGUGAT tersebut telah menjadi Fakta di lapangan yang telah terbuktikeberhasilannya dikarenakan TERGUGAT telah memiliki kebiasaan,keahlian, pengalaman dan korespondensi TERGUGAT kepada Pihak yangberkompeten melaksanakan Penerimaan formasi CPNS dimaksud ;Bahwa dalam perjanjian
Danapabila PENGGUGAT Il namanya tidak lolos/tidak diterima pada periodeOktober 2005 tersebut maka perjanjian dapat dibatalkan dan uang yangtelah disetor akan dikembalikan utuh dan sekaligus saat pengumumanbulan Oktober 2005 ;Bahwa Penyetoran untuk kesepakatan Awal sejumlah Rp.45.000.000(empat puluh lima juta rupiah) adalah Uang PENGGUGAT disetorkan.kepada TERGUGAT sendiri dan disertai berkas kelengkapanPENGGUGAT II ;Bahwa dalam perjalanan kesepakatan tersebut ketika tanggal 25 Juli tahunHal. 2 dari
demikian pula ketika periode April 2006 pada daftar pengumumanCPNS yang lolos dan diterima ternyata nama PENGGUGAT Il juga tidaktercantum, dan ketika dikonfirmasi oleh PENGGUGAT , TERGUGATselalu menjawab mundur karena ada perubahan kebijakan dan hinggaGugatan ini disampaikan ternyata TERGUGAT juga tidak melaksanakankewajibannya sesuai kesepakatan awal ;Bahwa perbuatan TERGUGAT yang tidak melaksanakan kewajibannyasesuai janji yang disepakati di awal adalah merupakan bentukpengingkaran kesepakatan atau perjanjian
No. 971 K/Pdt/201110.11.kaitannya terhadap perkara ini sebenarnya adalah antara Pemohon Kasasidengan Termohon Kasasi Il dan kapasitas Termohon Kasasi hanyasebagai perantara saja ;Bahwa dari fakta yang terungkap di persidangan buktibukti danketerangan saksisaksi yang telah diajukan di persidangan tidak ada buktiyang bisa menguatkan/mendukung dailildalil gugatan Para TermohonKasasi khususnya mengenai adanya bukti tertulis perjanjian/perikatan yangmenyatakan jika Pemohon Kasasi akan mengembalikan utuh
Putus : 25-06-2018 — Upload : 14-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 706 K/PDT/2018 Tanggal 25 Juni 2018 — ABIDIN, selaku Presiden Direktur PT Sat Nusapersada, Tbk. VS ATI SARYANA, dkk.
105 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
105 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tentang Perjanjian Perdamaian (Dading) cacat hukum;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat dan Ilmengajukan gugatan balik (rekonvensi) yang dalam gugatannya memohonkepada Pengadilan Negeri Batam untuk memberikan putusan sebagai berikut:1. Mangabulkan gugatan rekonvensi dari Penggugat dalam Rekonvensidan Penggugat II dalam Rekonvensi untuk seluruhnya;2. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) yangdimohonkan dalam gugatan rekonvensi ini;3.
Menyatakan Perjanjian Perdamaian (Dading) tanggal 21 Juni 2012 tidaksah dan tidak mempunyai kekuatan hukum;Menyatakan batal Perjanjian Perdamaian (Dading) tanggal 21 Juni 2012;Menghukum Tergugat dalam Rekonvensi untuk mengembalikan uangsebesar Rp117.000.000,00 (seratus tujuh belas juta rupiah) seketika,tunai dan sekaligus kepada Penggugat dalam Rekonvensi;6.
Menyatakan bahwa, Surat Perjanjian Perdamaian (Dading) yang dibuat danditandatangani oleh Penggugat dan Para Tergugat di atas materai yangHalaman 4 dari 9 hal. Put. Nomor 706 K/Pdt/2018secukupnya pada hari Kamis tanggal 21 Juni 2012 adalah sah danmengikat serta berharga demi hukum bagi Penggugat dan Para Tergugat;5.
Menghukum Para Tergugat untuk membayar kepada Penggugat berupakekurangan pembayaran seperti yang telah disepakati dan ditentukandalam Surat Perjanjian Perdamaian (Dading) yakni sebesarRp1.170.000.000,00 dikurang Rp117.000.000,00 adalah sama denganRp1.053.000.000,00 (satu miliar lima puluh tiga juta rupiah) yang harusdibayarkan secara tunai oleh Para Tergugat kepada Penggugat secaratanggungrenteng;6.
Nomor 706 K/Pdt/2018belas) tahun terhitung dari tanggal ditandatangani surat perjanjian ini;Bahwa, fakta hukumnya Tergugat hanya membayar kepadaPenggugat sebanyak 18 (delapan belas) kali tepatnya penerimaan terakhir yangditerima oleh Penggugat adalah pada tanggal 18 November 2013, sehinggajumlah yang baru diterima oleh Penggugat adalah sebesar 18 x Rp6.500.000,00adalah Rp117.000.000,00 (seratus tujuh belas juta rupiah).
Putus : 22-03-2012 — Upload : 21-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2380 K/Pdt/2011 Tanggal 22 Maret 2012 — HARIYANTO GONDO KUSUMO VS NENCY, dkk
102 — 115 — Berkekuatan Hukum Tetap
102 — 115 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 2380 K/Pdt/2011Menyatakan Perjanjian Sewa Beli antara Turut Tergugat dan Tergugatyang telah dilegalisasi oleh Turut Tergugat Il (Notaris/Andy Hartanto, SH.
Surat Perjanjian Pengikatan Jual Beli Tanah Dan Bangunan diProyek Perumahan Citraraya Surabaya Nomor 0173/0227/GV2/GAV/X/08, tanggal 21 Oktober 2008 ;Hal. 4 dari 18 hal. Put. No. 2380 K/Pdt/20112.3. Akta Perjanjian Sewa Beli Nomor : 1076/L/V/2009 tanggal 9 Januari 2009yang dibuat di hadapan Turut Tergugat2, dimana kedua surat tersebutmerupakan obyek yang dimohonkan pembatalan oleh Penggugat ;3.
Buktibukti tanda terima juga selalu ditandatangani olehTergugat sendiri dan bukan oleh Penggugat, artinya seluruh perjanjian yangterkait dengan jual beli atas rumah obyek sengketa di atas tidak pernahmelibatkan Penggugat. Sehingga berdasar ketentuan Pasal 1340 KUHPerdata, perjanjian pengikatan jual beli tanah dan bangunan di proyekHal. 6 dari 18 hal. Put.
Bahwa dengan demikian sudah seharusnya Penggugat dalam petitumnyameminta pengembalian uang tersebut diatas dan Tergugat dan bukanmalah mengajukan tuntutan pembatalan atas perjanjian pengikatan jual belitanah dan bangunan di proyek Perumahan Citraraya Surabaya Nomor0173/0227/GV2/GAV/X/08 tanggal 21 Oktober 2008 dan Perjanjian SewaBeli pada tanggal 9 Januari 2009 yang dilegalisasi Nomor 1076/L//2009tanggal 9 Januari 2009 ;7.
Sehinggapenguasaan pihak Tergugat adalah sah ;Bahwa Penggugat bukan yang membuat perjanjian pengikatan jual belitanah dan bangunan Nomor 0173/0227/GV2/GAV/X/08 tanggal 21Oktober 2008 dan Perjanjian Sewa Beli pada tanggal 9 Januari 2009yang dilegalisir oleh Notaris J. Andy Hartanto, SH.,MH. Tanggal 9Januari 2009 Nomor 1076/L/I/ 2009 ;Hal. 16 dari 18 hal. Put.
Putus : 27-08-2012 — Upload : 22-10-2013
Putusan PN KEPANJEN Nomor 20/Pdt.G/2012/PN.Kpj Tanggal 27 Agustus 2012 — 1. TUAN TAN SIEN TJHIANG ALIAS EFFENDY HERTANTO, sebagai PENGGUGAT I ;
2. TUAN TAN TIEN TJIU ALIAS HERMAWAN HERTANTO BE, sebagai PENGGUGAT II ;
3. NYONYA LYDIA PRATININGSIH, beralamat di J1, sebagai PENGGUGAT III ;
4. NYONYA DRA. DHEWIJANY WIBISONO, SH., sebagai PENGGUGAT IV ;
yang dalam hal ini para Penggugat memberikan kuasa kepada Stefanus Roy Rening, SH.MH., Theresia Ery W, SH.: Davy Helkiah, SH., Emanuel Herdyanto,SH., Agus Imam Saroni, SH. dan FX Sintua Widyatmoko, SH. ,masing-masing Advokat, selanjutnya disebut sebagai PARA PENGGUGAT.
M e l a w a n
1. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) TBK, Jl. Jenderal Sudirman Kay 44-46, Jakarta 10210, sebagai TERGUGAT ;
2. BANK MANDIRI (PERSERO) TBK, Jl. Jenderal Gatot Subroto Kay. 36-38 Jakarta 12190 Indonesia, sebagai TURUT TERGUGAT I ;
3. PT. SIDO BANGUN PLASTIC FACTORY, beralamat di J1.Raya Surabaya-Malang KM.78.860 Singosari-Malang 65163, sebagai TURUT TERGUGAT II ;
222 — 101
222 — 101
PERJANJIAN PERTANGGUNGAN HUTANG ANTARA PARA PIHAK YANGMERUPAKAN KELUARGA MENGABAIKAN ASAS PERSATUAN HARTAPERKAWINAN1.
perjanjian kredit antara Tergugat dan Para Penggugatsebagaimana:Akta Notaris Nomor 395 tanggal 17 Desember 1987 , PernyataanPenjaminan Hutang Turut Tergugat Il antara Sdr.
Bahwa isi perjanjian penjaminan pada point 2 diatas adalah adanya jaminandari masingmasing Para Penggugat untuk menjaminkan hutang TurutTergugat Il kepada Tergugat dan menjaminkan hutang masingmasingPenggugat sebagaimana isi perjanjian penjaminanpenjaminan dimaksud;6.
nyatadiantara suami istri terdapat perjanjian pemisahan harta kekayaan, sehinggaasas tersebut menempatkan Para Penggugat dalam satu kesatuan hartayang tidak terpisahkan baik aktiva maupun passiva;Bahwa dengan demikian isi perjanjian penjaminan hutang suami kepadahutang istri, dan istri kepada hutang suami sebagaimana PerjanjianPenjaminan Nomor 189, 190, 191, dan 192 dihadapan Notaris Eko HandojoWijaya, SH.M.Hum, haruslah dinyatakan melanggar asas persatuan hartaperkawinan, oleh karena diantara perjanjian
Fasilitas Kredit Modal Kerja Import (KMKI)/ Penangguhan JaminanImpor , sebagaimana Perjanjian Persetujuan Untuk Membuka Kredit denganAkta Notaris Nomor 56 tanggal 2 April 1994.
Putus : 14-08-0007 — Upload : 27-03-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1508K/Pdt/2003 Tanggal 14 Agustus 0007 — PT. BANK NEGARA INDONESIA (Persero) Tbk; DRS. TRI MULYONO (Pimpinan PT. BANK NEGARA
INDONESIA (Persero) Tbk.), Kantor Cabang Bogor; HIKMATULLAH HARAHAP (Pimpinan Bidang
Operasional PT. BANK NEGARA INDONESIA (Persero)
Tbk. Kantor Cabang Bogor); RASYID; ASURANSI TRI PAKARTA
138 — 65 — Berkekuatan Hukum Tetap
138 — 65 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 15-11-2010 — Upload : 16-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1111 K/PDT/2010 Tanggal 15 Nopember 2010 — NI LUH KETUT UDAYANI, ; IDA AYU TRISNAWINARTI KUSUMA, SH.,dk
92 — 72 — Berkekuatan Hukum Tetap
92 — 72 — Berkekuatan Hukum Tetap
Akta Perjanjian SewaMenyewa Nomor 11 tanggal 28 Februari 2007;2. Akta Kuasa untuk Menyewakan Nomor 12 tanggal 28 Februari 2007;3.
Bahwa penguasaan rumah atas nama Tergugat Rekonvensi/PenggugatKonvensi oleh Penggugat Rekonvensi/Tergugat II Konvensi adalah sahmenurut hukum karena didasari atas perjanjian yang sah menurut hukum;5.
Menyatakan hukum bahwa:e Akta Perjanjian SewaMenyewa Nomor 11 tanggal 28 Februari 2007;e Akta Kuasa untuk Menyewakan Nomor 12 tanggal 28 Februari 2007;e Akta Pengakuan Hutang dengan Memakai Jaminan Nomor 1 tanggal1 Maret 2007;Adalah sah dan mempunyai kekuatan hukum mengikat;Hal. 9 dari 14 hal. Put. No. 1111 K/Pdt/2010103.
Bahwa Pemohon Kasasi sangat berkeberatan terhadap PutusanPengadilan Negeri Denpasar dan Putusan Pengadilan Tinggi Denpasarterhadap perkara a quo, karena Hakim telah salah menerapkan hukumberkenaan dengan keberadaan Akta Perjanjian Sewa Menyewa Nomor11 tanggal 28 Februari 2007.
No. 1111 K/Pdt/20101212juga tidak memenuhi syaratsyarat sahnya perjanjian sebagaimana diaturdalam Pasal 1320 KUHPerdata terutama syarat keempat, yaitu adanyasuatu sebab yang halal, sehingga tidak memenuhi syarat objektif danakte tersebut batal demi hukum;.
Putus : 24-02-2012 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2560 K/ Pdt/ 2012 Tanggal 24 Februari 2012 — YOHANA PARDEDE ; PT. MITSUI LEASING CAPITAL INDONESIA,,dkk
99 — 73 — Berkekuatan Hukum Tetap
99 — 73 — Berkekuatan Hukum Tetap
No 2560 K/Pdt/201 1Termohon Kasasi dahulu sebagai para Terggugat di muka persidanganPengadilan Negeri Medan pada pokoknya atas dalildalil:Bahwa Penggugat dengan Tergugat II adalah suami isteri yang sahmenurut hukum;Bahwa pada tanggal 27 Februari 2009, Penggugat menerima surat dariTergugat Nomor. 0397/MLCI/C/II/2009, yang berisi tentang peringatan (pertama)tantang tagihan angsuran pembayaran yang telah jatuh tempo sehubungandengan perjanjian pembiayaan konsumen Nomor: 01113/8/1801 MCO8Ctanggal 24
September 2008 atas satu unit kendaraan dengan data sebagaiberikut:e Merek/Type : Toyota Kijang Innova VI;e Nomor Rangka : NHVXS 436454000676;e No.Mesin : ZKD9273747;e No.Polisi : BK316 CC;e Warna : Hitam met;Bahwa Penggugat sangat terkejut sekali ketika mengetahui mobil ToyotaKijang Innova sebagaimana spesifikasi disebutkan di atas adalah dijadikanmenjadi objek "Perjanjian Konsumen" yakni dijadikan menjadi jaminan hutangTergugat II;Bahwa mobil Toyota Kijang Innova VI tersebut adalah milik dan atas
Menyatakan perjanjian Pembiayaan Konsumen No. 011138/1801/MCO8C tertanggal 24 September 2008, atas satu unit kendaraan karenatidak disetujui oleh Penggugat maka batal demi hukum;5. Menghukum Tergugat dan Tergugat Il secara tanggung renteng agarmengembalikan segala suratsurat yang berhubungan dengan mobil milikPenggugat tersebut kepada Penggugat tanpa sesuatu beban apapun;6.
Pengadilan Tinggi Medan hanya menyatakanpertimbangan Pengadilan Negeri telah benar, maka Pengadilan Tinggi denganserta merta mengambil alih pertimbangan Pengadilan Negeri Medan;Judex Facti salah menerapkan hukum dalam beracara perdata;Bahwa sejak semula Penggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi telahmembantah bahwa dalam surat Perjanjian Pembiayaan antara TermohonKasasi dengan Termohon Kasasi II telah dengan tegas menyatakan tidakpernah menandatanganinya khusus untuk menjaminkan Mobil Toyota KijangInova
Saksi juga mengetahui bahwaPenggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi merasa Buku Pemilikan KendaraanBermotor (BPKB)nya hilang, tetapi ternyata telah di leasingkan oleh Tergugat II/Terbanding II/Termohon Kasasi II;Menurut UndangUndang, menjaminkan/meleasingkan yang bukanmiliknya demi hukum batal, karena itu Perjanjian Leasing (Pembiayaan) yangdimaksud dalam bukti T.1.1 tidak mempunyai kekuatan hukum;Judex Facti lalai dalam mengambil keputusan yang menolak gugatanPenggugat.
Putus : 14-12-2016 — Upload : 08-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2825 K/PDT/2016 Tanggal 14 Desember 2016 — JESSICA NATHALIE VS HENDRA ENG, DK
102 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
102 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
(Turut Tergugat) Nomor 01tanggal 17 Juli 2013, atas pembelian objek jual beli tersebut Penggugatberkewajiban untuk membayar kepada Tergugat sebesarRp6.200.000.000,00 (enam miliar dua ratus juta rupiah) dimanapembayaran tersebut telah diterima oleh Penggugat sebagaimanadijelaskan pada Pasal 1 ayat (1) Perjanjian Pengikatan Jual Beli tersebut;Bahwa selain perjanjian tersebut Penggugat dan Tergugat juga telahmengikatkan diri dalam Perjanjian Pengosongan yang dituangkan dalamAkta Notaris Tin Hendriawati
Nomor 02tanggal 17 Juli 2013;Menyatakan tindakan Tergugat tidak memenuhi isi Perjanjian Jual Belliberdasarkan Akta Notaris Tin Hendriawati Sucipto, S.H. Nomor 01 tanggal17 Juli 2013 dan Surat Perjanjian Pengosongan yang dituangkan dalamAkta Notaris Tin Hendriawati Sucipto, S.H. Nomor 02 tanggal 17 Juli 2013adalah tindakan wanprestasi;Halaman 4 dari 26 hal. Put.
Nomor 2825 K/Pdt/2016dalam penerapan atau pelanggaran hukum yang berlaku (yaitu asashukum yang menyatakan bahwa "setiap perjanjian menjadi hukum yangmengikat bagi para pihak yang melakukan perjanjian") atau telahmelakukan kelalaian dalam memenuhi syaratsyarat yang diwajibkan olehperaturan perundanganundangan (yaitu asas hukum yang menyatakanbahwa "setiap perjanjian menjadi hukum yang mengikat bagi para pihakyang melakukan perjanjian"), yang mengancam kelalaian itu denganbatalnya putusan yang bersangkutan
demikian sepatutnya tidak pula terbuktiadanya wanprestasi atas perjanjian jual beli tersebut;Dan dengan demikian putusan/penetapan Majelis Hakim Judex Facti (baikpada Pengadilan Tingkat Banding maupun Pengadilan Tingkat Pertama)yang memutuskan/menetapkan:"Menyatakan tindakan Pemohon Kasasi, semula Tergugat tidak memenuhiisi perjanjian jual beli berdasarkan Akta Notaris Tin Hendriawati Sucipto,S.H., Nomor 01, tanggal 17 Juli 2013 dan Surat Perjanjian Pengosonganyang dituangkan dalam Akta Notaris Tin
Sucipto, S.H., Nomor02, tanggal 17 Juli 2013 tanpa terlebih dahulu menyatakan perjanjianpokoknya berupa Perjanjian Pengikatan Jual Beli yang dituangkan dalamAkta Notaris Tin Hendriawati Sucipto, S.H., Nomor 01, tanggal 17 Juli 2013adalah sah dan berkekuatan hukum;Bahwa Perjanjian Pengosongan yang dituangkan dalam Akta Notaris TinHendriawati Sucipto, S.H., Nomor 02, tanggal 17 Juli 2013 merupakanperjanjian aksesoris dari Perjanjian Pengikatan jual Beli yang dituangkandalam Akta Notaris Tin Hendriawati
Putus : 15-12-2010 — Upload : 21-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1207 K/Pdt/2010 Tanggal 15 Desember 2010 — CH. AAN ; PT. LION AIR, DK
136 — 93 — Berkekuatan Hukum Tetap
136 — 93 — Berkekuatan Hukum Tetap
PENYEDIAAN TRANPORTASI UDARA Nomor001/MKT/P/JTU/I1/2007, tanggal 5 Februari 2007 (Bukti P1) ;Bahwa dari isi Perjanjian tersebut (Pasal 3 ayat 1)ada tertulis untuk pengangkutan penumpang dari Jogyakartamenuju.
No. 1207K/Pdt/ 2010LION AIR jenis MD9QO ;Bahwa Penggugat sangat terpukul karena ternyatapesawat yang disediakan Tergugat Tergugat jelas jelas tidaksesuai dengan isi Perjanjian (ic.
Menyatakan sah dan mengikat Surat Perjanjian Nomor01/MKT/PJTU/I1/2007, tanggal 5 Februari 2007 antaraPenggugat dan Tergugat ;3. Menolak gugatan Penggugat selebihnya ;4.
perjanjian tersebut adalahPenyediaan Jasa Transportasi Udara, lagipula Penggugatmenerima/menggunakan pesawat tersebut.
Kasasi semula Tergugat dan TermohonKasasi Il semula Tergugat II sebagaimana dalamketentuan Pasal 3 ayat 1 SURAT PERJANJIAN PENYEDIAANJASA TRANSPORTASI UDARA Nomor 01/MKT/PJTU/II/2007Hal. 13 dari 14 hal.
Register : 20-08-2015 — Putus : 14-12-2015 — Upload : 22-01-2016
Putusan PN MALANG Nomor 130 /Pdt.G/2015/PN.Mlg Tanggal 14 Desember 2015 — RADIX RUDITYO, SE VS Ir. HENDRY SOESANTO, DKK
236 — 84
236 — 84
sewa menyewa No.13 yang dibuat dihadapanNotaris Endang Merduwati, SH di Malang adalah perbuatan ingkar janji(wanprestasi) kepada Penggugat ;Menghukum Tergugat untuk melanjutkan isi akta perjanjian sewa menyewaNo.13 yang dibuat dihadapan Notaris Endang Merduwati, SH/di Malang ;Apabila Tergugat keberatan untuk melanjutkan isi akta perjanjian sewa menyewaNo.13 yang dibuat dihadapan Notaris Endang Merduwati, SH/di Malang makamenghukum Tergugat untuk membayar kerugian materiel atau mengembalikanbiaya
Seharusnyagugatan ditujukan terhadap Tergugat sendiri, bukan terhadap Turut Tergugat,karena dalam Akta Perjanjian Sewa Menyewa Nomor 13 tanggal 09September 2013 Turut Tergugat tidak berkedudukan sebagai pihak dalamperjanjian sewa, sekalipun Turut Tergugat adalah istri dari Tergugat namun iabukan pihak dalam perjanjian, sehingga oleh karena itu gugatan harusdinyatakan tidak dapat diterima (niet onvankelijk verklaard) ;3 EXCEPTIO NON ADIMPLETI CONTRAKTUSBahwa gugatan Penggugat harus dikesampingkan,
Bank Rakyat Indonesia (Persero)Tbk. cabang Malang Kawi nomor : CFH26221, sebagaimana diuraikan lebihlanjut dalam Akta Perjanjian Sewa Menyewa Nomor : 13 Tanggal 09september 2013 yang dibuat oleh dan dihadapan Endang Merduwati, S.H.
Penggugat belaka dan tidak didasarkan kepada fakta hukum riilyang terjadi, bahkan Tergugat mempunyai sangka buruk bahwa Penggugatdengan sengaja berusaha menyimpangi Perjanjian Sewa Menyewa Nomor :13.
Seharusnya gugatan ditujukan terhadap Tergugat sendiri, bukanterhadap Turut Tergugat, karena dalam Akta Perjanjian Sewa Menyewa1412Nomor 13 tanggal 09 September 2013 Turut Tergugat tidak berkedudukansebagai pihak dalam perjanjian sewa, sekalipun Turut Tergugat adalah istridari Tergugat namun ia bukan pihak dalam perjanjian.
Putus : 13-03-2013 — Upload : 17-07-2013
Putusan PN PONTIANAK Nomor 58/Pdt.G/2012/PN.PTK Tanggal 13 Maret 2013 — FERRY LISTIANTO
1. WALIKOTA PONTIANAK
2. PT. ARNITA PUTRA BANGSA
157 — 40
157 — 40
Menyatakan sah dan berkekuatan hukum perjanjian kerjasama antara, PT.ArnitaPutra Bangsa dengan CV.Asaba Nomor 803 / APB / KSO /X / 2005 Nomor168 / ASABA/ KSO/ X/2005 tentang penyelesaian dan Pengeporasian lantai IIIdan IV Pontianak Convention Centre (PCC);5. Menolak gugatan Pengguat untuk selebihnya;Dalam Rekonpensi :1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensi untuk sebagian;2. Menyatakan Tergugat Rekonpensi telah melanggar perjanjian yang telahdisepakati;3.
PENGGUGAT, karena tidak ada hubungan hak dan kewajiban antaraPENGGUGAT dengan TERGUGAT melainkan antara PENGGUGAT denganTURUT TERGUGAT dalam bentuk perjanjian tersendiri;4.
TERGUGAT tidak pernah mengikatkan diri untuk melakukan perjanjianbekerjasama dengan PENGGUGAT ;Bahwa yang benar adalah PENGGUGAT melakukan perjanjian kerjasamadengan TURUT TERGUGAT yaitu PT.
Asaba menindak lanjuti tentangpembangunan gedung PCC , namun tidak ada tindak lanjut ;Bahwa saksi mengetahui bahwa PT.Arnita Putra Bangsa ada konflik denganWalikota setelah ada gugatan dan benar ada perjanjian antara CV. Asabadengan PT. Arnita Putra Bangsa sebagaimana dalam bukti P2) ;Bahwa perjanjian Kontrak CV. Asaba dengan PT. Arnita Putra Bangsa didalamPutusan tidak ada menyatakan gugur ;Bahwa bukti P4 tentang kegiatan usaha pernah disampaikan CV.
Asaba tidak ada perjanjian dengan Walikota dan saksi tidakmengetahui sebab PT.Arnita Putra Bangsa menggugat CV. Asaba dan saksiberkerja pada CV. Asaba sejak Pebruari 2010 s/d Pebruari 2012Bahwa CV.
Putus : 23-04-2010 — Upload : 19-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 411 PK/Pdt/2008 Tanggal 23 April 2010 — JUNEANTO vs DRS. YAHYA OMBARA
97 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
97 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa mengingat penawaran dari Tergugat III cukupmenarik bagi pengembangan usaha penerbitan koran milikPenggugat, maka setelah mengadakan perundingan,selanjutnya pada tanggal 15 Januari 1996 Penggugatmengadakan Perjanjian SewaMenyewa Tanah dan Bangunanmilik Penggugat dan mengadakan perjanjian kerja samacetak mencetak dengan Tergugat III yang bertindakuntuk dan atas nama Tergugat . Dalam perjanjiantersebut Sdr.
dan menyelesaikansegala kewajiban Tergugat kepada Penggugat sesualdengan klausula perjanjian/kesepakatan yang ada.
telahmelakukan perbuatan ingkar janji/wanprestasi terhadapPenggugat dalam hubungan hukum perjanjian sewamenyewatanah/bangunan dan perjanjian cetak mencetak = Skh.Yogya Post ;3. Menyatakan secara hukum bahwa perjanjian sewamenyewatanah dan bangunan tertanggal 15 Januari 1996 danPerjanjian cetak mencetak tertanggal 15 Januari 1996,antara Penggugat dan Tergugat III, sah dan mengikatTergugat secara hukum ;4. Menyatakan secara hukum bahwa Kesepakatan Bersamaantara Penggugat dengan Tergugat !
No. 411PK/Pdt/2008pokoknya atas dalil dalil sebagai berikutDALAM EKSEPSI :Bahwa gugatan Penggugat dengan menggugat Tergugat Il,Ill, IV dan V adalah gugatan salah alamat, karena TergugatIl s/d V secara pribadi tidak mempunyai hubungan hukumdengan perjanjian cetak dan perjanjian sewa menyewa tentangtanah dan bangunan tanggal 15 Januari 1996, pihak pihakyang membuat perjanjian tersebut adalah antara Penggugatdengan Tergugat sebagai badan hukum ;Bahwa Tergugat II s/d V secara pribadi tidak mempunyaikeinginan
telahmelakukan perbuatan ingkar janji/wanprestasi terhadapPenggugat dalam hubungan hukum perjanjian sewa menyewatanah/bangunan dan perjanjian cetak mencetak SKH.Yogya Post ;. Menyatakan secara hukum bahwa perjanjian sewamenyewatanah dan bangunan tertanggal 15 Januari 1996 danperjanjian cetak mencetak tertanggal 15 Januari 1996antara Penggugat dengan Tergugat III sah dan mengikatTergugat secara hukum ;. Menyatakan secara hukum bahwa kesepakatan bersamaantara Penggugat dengan Tergugat !
Register : 17-02-2015 — Putus : 16-03-2015 — Upload : 09-04-2015
Putusan PN TANJUNG BALAI ASAHAN Nomor 5/Pdt.G/2015/PN Tjb. Tanggal 16 Maret 2015 — Perdata
PENGGUGAT : TIONG KIAN
TERGUGGAT : AMIN SATIMAN DKK
137 — 16
137 — 16
Putus : 18-02-2021 — Upload : 01-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 217 K/Pdt/2021 Tanggal 18 Februari 2021 — H. AHMET GUSTANI vs. H. ABDUL HADI, dk
180 — 79 — Berkekuatan Hukum Tetap
180 — 79 — Berkekuatan Hukum Tetap