Jumara Hutabarat.5. Bahwa pada Tahun 2010 Terdakwa sering datang ke rumah Saksi dan pernah pergi berduaan bersama Saksi ke Hotel Shikar Jl.Rajamin Puroba Kota Pematangsiantar setelah berada di dalam kamarkegiatan Terdakwa dengan Saksi adalah menumpang mandi danmelakukan hubungan badan layaknya suami istri.6.

Sdra Jumara Hutabarat, 45 tahun, pekerjaan wiraswasta,bertempat tinggal yang sama dengan Saksi, menikah pada tanggal 06Juni 2000 di Gereja Katolik Termin 2 simpang BDD Kel.Siopat SuhuKec.Siantar Timur Kota Pematangsiantar, dari pernikahan Saksidengan suaminya telah dikaruniai empat orang anak masing masingbernama Sdra. Johan Andreas Hutabarat berumur 10 tahun, anak keduabernama Sdri.

Jumara Hutabarat, setelah bertemu denganSdr. Mrs. Zmaka Terdakwa bertanya mengapa melakukan pemukulan,tetapi Sdr. Mrs.

Jumara Hutabarat.4. Bahwa benar Saksi Mrs. YBr Manurung telah menikah dengan SaksiSdr.Mrs. Zpada tanggal 6 Juni 2000 di Gereja Khatolik Termin 2Simpang BDD Kel.Siopat Suhu Kec. Siantar Timur KotaPematangsiantar, dari pernikahannya Saksi' telah dikaruniai 4(empat) orang anak yaitu) Johan Andreas Hutabarat 10 (sepuluh)tahun, Sari Hutabarat 8 (delapan) tahun, Martua Hutabarat 6 (enam)tahun, dan Okto Hutabarat 4 (empat) tahun, dan sampai sekarangSaksi Mrs. YBr Manurung dengan Saksi Mrs.

Jumara Hutabarat.3. Bahwa benar Saksi Mrs. YBr Manurung telah menikah dengan SaksiSdr.Mrs. Zpada tanggal 6 Juni 2000 di Gereja Khatolik Termin 2Simpang BDD Kel.Siopat Suhu Kec. Siantar Timur KotaPematangsiantar, dari pernikahannya Saksi telah dikaruniai 4(empat) orang anak yaitu) Johan Andreas Hutabarat 10 (sepuluh)tahun, Sari Hutabarat 8 (delapan) tahun, Martua WHutabarat 6(enam) tahun, dan Okto Hutabarat 4 (empat) tahun, dan sampaisekarang Saksi Mrs. YBr Manurung dengan Saksi Mrs.

Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Rahmat Jumara alias Rachmat Jumara bin Engkan alias Engkan Maskan) terhadap Penggugat (Leni Karyawati binti Amas);

4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp. 390.000,- (tiga ratus sembilan puluh ribu rupiah);

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Suwarsa bin Sarjono Aming) kepada Penggugat (Ria Neneng Endang binti Dedi Jumara);
3. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp 266.000,00 ( dua ratus enam puluh enam ribu rupiah).

Adam bin Mading) dengan PemohonII (Jumara binti Uddin) yang dilaksanakan pada pada tanggal 26 September 1994 diDesa Bana, Kecamatan Bontocani, Kabupaten Bone.Membebankan biaya perkara kepada Negara melalui DIPA Pengadilan AgamaWatampone.Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohon I dan Pemohon IItelah hadir sendiri, kemudian hakim memberikan penjelasan sehubungan denganpermohonannya tersebut, lalu dibacakanlah permohonan Pemohon I dan Pemohon I, yangisinya tetap dipertahankan oleh

Adam bin Mading) dengan Pemohon II(Jumara binti Uddin) yang dilaksanakan pada tanggal 26 September 1994 di DesaBana, Kecamatan Bontocani, Kabupaten Bone.3 Membebankan biaya perkara kepada Negara melalui DIPA Pengadilan AgamaWatampone sejumlah Rp. 106.000, (seratus enam ribu rupiah).Demikian ditetapkan oleh hakim Pengadilan Agama Watampone pada hari Senintanggal 16 Mei 2016 M. bertepatan dengan tanggal 9 Syakban 1437 H, oleh Drs.Makmur, M.H.. sebagai hakim dengan dibantu oleh St.

JUMARA :Bahwa Saksi tinggal di Desa Panjalin Kidul Rt.005/002, Kec.

JUMARA, SANIM, dan UJUJUNAEDI;Menimbang, bahwa Para Tergugat / Kuasanya untuk menguatkan dalilsangkalannya telah mengajukan bukti bukti surat yang diberi tanda T1 sampaidengan T2 dan mengajukan SaksiSaksi sebanyak 5 (lima) orang Saksi dan 1 (satu)Putusan perkara nomor 4/Pdt.G/2015/PN.Cbn, halaman 23 dari 3324orang Saksi ahli yaitu : He LUQMAN HAKIM, NASORI, MASKUN, ASMADI YUNIMAN,dan Saksi Ahli SABAM LEO BATUBARA ;Menimbang, bahwa selanjutnya yang harus dibuktikan oleh Penggugat adalah:1.

Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Gugatan Penggugat dikaitkan denganketerangan Saksisaksi diantaranya JUMARA, SANIM, dan UJU JUNAEDI dan buktibukti lawan yang berkesesuaian diketahui bahwa timbulnya persengketaan antaraPenggugat dengan Para Tergugat adalah sehubungan dengan adanya pemberitaanyang dilakukan Para Tergugat cq. harian Radar Cirebon yang dimuat sebanyak 3 (tiga)kali pada tanggal 21, 25, dan 26 September 2013 seperti tersebut di atas yang intinyamemberitakan mengenai adanya dampak polusi

TerraCotta Indonesia selaku produsen keramik yang beralamat di Jalan CirebonBandungKM 24 terhadap lingkungan warga Blok Cigayam, Desa Panjalin Kidul, Majalengkayang notabene bermukim di sekitar areal yang berdekatan dengan cerobong pabriktersebut;Menimbang, bahwa rangkaian peristiwa dan fakta yang mendahului sebelumterbitnya pemuatan berita dari harian Radar Cirebon wilayah peliputan Majalengkatersebut dari keterangan Saksi Penggugat yaitu JUMARA, SANIM, dan UJU JUNAEDIadalah diketahui bahwa benar

kompensasi kepada warga masyarakat sekitar pabrik yangterkena dampak secara langsung. selanjutnya musyawarah menghasilkan kesepakatanbahwa perusahaan akan meminimalisir asap yang dikeluarkannya dengan carameninggikan cerobong asap pembuangan produksi, selain itu tiap kepala keluarga (KK)akan mendapatkan bantuan sebanyak 25 dus keramik dan juga uang sebanyakRp.500.000,00 (lima ratus ribu Rupiah);Menimbang, bahwa setelah diadakannya kesepakatan dari musyawarah tersebutmaka menurut keterangan SaksiSaksi JUMARA

Pembanding/Terdakwa : MUHAMMAD JUMARA BIN MARZUKI ABDULLAH
Terbanding/Penuntut Umum II : RIZKI APRIDA SH
Terbanding/Penuntut Umum III : RICKY FEBRIANDI, SH
Terbanding/Penuntut Umum I : DIKHA SAVANA

patut diterima dan dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Pemohon yang dihubungkandengan buktibukti yang diajukan dinilai saling bersesuaian satu sama lainsehingga telah ditemukan fakta hukum, sebagai berikut: Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah yang menikah padatanggal 26 November 1999, dan Pemohon dengan Termohon telahbercampur (ba'da dukhul) sebagaimana layaknya suami istri, dan sudahdikaruniai 3 (tiga) orang anak yang masingmasing bernama Nur Apipahbinti Ujang Jumara

, perempuan, Tangerang, umur 19 Tahun, MuhammadPair bin Ujang Jumara, lakilaki, Tangerang, 24 Oktober 2007 dan ImaTamara Putri binti Ujang Jumara, perempuan, Tangerang, 11 Agustus2015; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan rukun danharmonis, namun semenjak Maret 2018 sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan terutama karena Termohon jika diberinasihat yang baik oleh Pemohon, Termohon marah, tidak mendengarkan,cenderung mengabaikan dan mengulangi kesalahan yang

Bahwa anak kandung pemohon hasil dari penikahan saya Saepulloh binHadar dengan seorang Istri bernama : Wulansari binti Jumara, yangHal. 1 dari 10 hal. Penetapan Nomor: 0094/Pdt.P/2019/PA Tsm.perkawinannya dilangsungkan pada tanggal xxx di Kantor Urusan AgamaKecamatan Salawu Kabupaten Tasikmalaya, yang bernama :e Dani Ramdani bin Saepuloh, Tempat/Tgl. Lahir : Tasikmalaya, 30Nopember 2001, Jenis' Identitas : KK, Nomor Identitas3206133011010001, Alamat : Kp.

menolak untuk mencatatkannya, makamajelis berpendapat bahwa dalam perkara ini terdapat kepentingan hukum bagiPemohon, sesuai dengan maksud pasal 7 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974,jo pasal 15 Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P.1 dihubungkan denganketerangan Pemohon dan pengakuan anak Pemohon yang bernama DaniRamdani bin Saepuloh serta keterangan para saksi telah terbukti bahwa anakyang bernama Dani Ramdani bin Saepuloh adalah merupakan anak Pemohondengan Wulandari binti Jumara

telah ditetapkan untukPenggugat datang menghadap Yuyu Wachyudin, selaku Ketua Umum Koperasi Keluargabesar PT DI Wahana Raharja, yang berkedudukan di Jalan Pajajaran No. 154 KotaBandung, sedangkan Tergugat tidak datang menghadap ke persidangan dan tidakmenyuruh orang lain untuk datang menghadap sebagai Kuasanya yang sah, meskipuntelah dipanggil secara sah dan patut menurut ketentuan Undangundang yang berlakusesuai dengan Surat Panggilan (Relaas) tertanggal 18 Juli 2012 yang dilakukan olehRachmat Jumara

sengketa, tidak pernah ada pihaklain yang keberatan;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat tidak mengajukan Kesimpulan danakhirnya mohon Putusan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa terhadap Tergugat yang tidak hadir di persidanganmeskipun telah dilakukan pemanggilan secara patut menurut ketentuan Undangundang yang berlaku melalui Surat Panggilan (Relaas) tertanggal 18 Juli 2012 yangdilakukan oleh Rachmat Jumara

yang dekat dengan suami isteri untuk mengetahui sejauh manakondisi rumah tangga kedua belah pihak, karena itu kepada Penggugatdibebankan untuk menghadirkan saksi yang berasal dari keluarga atau orangyang dekat dengan Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti surat yakni P1 dan P2 serta 2 (dua) orang saksi bernamaHim 8 dari 17 Him Putusan Nomor: 309/Pdt.G/2020/PA.BukBetrius Mapede bin Mapede (Saksi I) dan Masdarayati Retea binti Jumara

Pasal1868 Kitab UndangUndang Hukum Perdata, maka kedua bukti surat a quotersebut dapat diterima dalam perkara ini;Menimbang, bahwa Penggugat telah pula menghadapkan alat buktisaksi yakni Betrius Mapede bin Mapede (Saksi I) dan Masdarayati Reteabinti Jumara (Saksi Il) keduanya merupakan Paman dan Sepupu 1xPenggugat karena perkara a quo adalah perkara perceraian dengan alasanadanya perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus sebagaimanaketentuan dalam UndangUndang yang menyatakan bahwaperceraianberdasarkan

tenggang waktu tersebut karenaPenggugat telah meninggalkan tempat kediaman bersama selama rentangwaktu tersebut karena diusir oleh Tergugat serta saksi maupun keluarga sudahberupaya mendamaikan keduanya namun tidak berhasil sehingga keterangansaksi tersebut telah memenuhi syarat materiil sebagaimana telah diatur dalamPasal 308 dan Pasal 309 RBg, sehingga keterangan saksi tersebut memilikikekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa keterangan Masdarayati Retea binti Jumara

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;

2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (1.Jumara Bin Eji
2.Nenih Binti Sarju) dengan Pemohon II (1.Jumara Bin Eji
2.Nenih Binti Sarju) yang dilaksanakan pada tanggal ............................. di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan .........................

mahar 10 Mayam emas;Bahwa tanggal 26 Desember 2004 kedua kutipan akta nikah (untuk suamiistri) yang diberikan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Meuraxa, KotaBanda Aceh telah hilang diterjang bencana Tsunami tahun 2004,berdasarkan dengan surat keterangan hilang = dari kepolisianNomor:LKB/208/TUK.7.2.1/III/2019/Polsek yang dikeluarkan oleh SektorUlee Lheue Resor Kota Banda Aceh, maka sejak kehilangan tersebutPemohon sangat membutuhkan bukti tertulis sebagai pengganti bukunikah yang hilang;Bahwa Jumara

Jumara Alda binti Mahdani, (perempuan), lahir tanggal 11 Agustus2001;Halaman 2 dari 11 halaman Putusan No. 177/Pdt.G/2019/MS.Bna6.2. Aqhimis Shalat bin Mahdani, (lakilaki), lahir tanggal 22 April 2004;6.3. Ilham Miska bin Mahdani, (lakilaki), lahir tanggal 20 Juni 2008;7.

Lapeneng bin Jumara, umur 66 tahun, Agama Islam, pekerjaan petani,bertempat tinggal di Desa Teppo, Kecamatan Tellu Limpoe, KabupatenSidenreng Rappang, di bawah sumpah memberi keterangan pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa saksi mengenal Penggugat bernama Penggugat dan Tergugatbernama Tergugat.

No. 0582/Pdt.G/2016/PASidrap.yang telah disumpah di persidangan dan memberikan keterangan secara terpisahdi depan persidangan sebagaimana kewajiban saksi yang diatur dalam Pasal 171dan 175 R.Bg. masingmasing bernama Lapeneng bin Jumara dan Hj.Muni bintiLa Pogeng, sehingga kedua orang saksi Penggugat tersebut secara formil dapatditerima, adapun secara materil kKeterangan kedua orang saksi bersesuaian danmendukung dalildalil gugatan cerai Penggugat kalau antara Penggugat danTergugat sering terjadi

JUMARA :Bahwa Saksi tinggal di Desa Panjalin Kidul Rt.005/002, Kec.

JUMARA, SANIM, dan UJUJUNAEDI;Menimbang, bahwa Para Tergugat / Kuasanya untuk menguatkan dalilsangkalannya telah mengajukan bukti bukti surat yang diberi tanda T1 sampaidengan T2 dan mengajukan SaksiSaksi sebanyak 5 (lima) orang Saksi dan 1 (satu)Putusan perkara nomor 4/Pdt.G/2015/PN.Cbn, halaman 23 dari 3324orang Saksi ahli yaitu : He LUQMAN HAKIM, NASORI, MASKUN, ASMADI YUNIMAN,dan Saksi Ahli SABAM LEO BATUBARA ;Menimbang, bahwa selanjutnya yang harus dibuktikan oleh Penggugat adalah:1.

Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Gugatan Penggugat dikaitkan denganketerangan Saksisaksi diantaranya JUMARA, SANIM, dan UJU JUNAEDI dan buktibukti lawan yang berkesesuaian diketahui bahwa timbulnya persengketaan antaraPenggugat dengan Para Tergugat adalah sehubungan dengan adanya pemberitaanyang dilakukan Para Tergugat cq. harian Radar Cirebon yang dimuat sebanyak 3 (tiga)kali pada tanggal 21, 25, dan 26 September 2013 seperti tersebut di atas yang intinyamemberitakan mengenai adanya dampak polusi

TerraCotta Indonesia selaku produsen keramik yang beralamat di Jalan CirebonBandungKM 24 terhadap lingkungan warga Blok Cigayam, Desa Panjalin Kidul, Majalengkayang notabene bermukim di sekitar areal yang berdekatan dengan cerobong pabriktersebut;Menimbang, bahwa rangkaian peristiwa dan fakta yang mendahului sebelumterbitnya pemuatan berita dari harian Radar Cirebon wilayah peliputan Majalengkatersebut dari keterangan Saksi Penggugat yaitu JUMARA, SANIM, dan UJU JUNAEDIadalah diketahui bahwa benar

kompensasi kepada warga masyarakat sekitar pabrik yangterkena dampak secara langsung. selanjutnya musyawarah menghasilkan kesepakatanbahwa perusahaan akan meminimalisir asap yang dikeluarkannya dengan carameninggikan cerobong asap pembuangan produksi, selain itu tiap kepala keluarga (KK)akan mendapatkan bantuan sebanyak 25 dus keramik dan juga uang sebanyakRp.500.000,00 (lima ratus ribu Rupiah);Menimbang, bahwa setelah diadakannya kesepakatan dari musyawarah tersebutmaka menurut keterangan SaksiSaksi JUMARA

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon ;
2. Memberikan Dispensasi kepada anak para Pemohon yang bernama NURLINDA SARI Binti SUTARDI untuk menikah dengan seorang laki-laki bernama AHMAD IKMAL HIDAYAT Bin JUMARA;
3. Membebankan para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 135.000,00 (seratus tiga puluh lima ribu rupiah);

Bahwa dalam pernikahan tersebut, yang bertindak selaku wali nikahPemohon II adalah saudara kandung ayah Pemohon bernama Puang Rosibin Ambo Itte karena ayah kandung Pemohon saat itu telah meninggal duniadan saudara kandung Pemohon saat itu belum cukup umur dan diwakilkankepada Guru Suli untuk menikahkan Pemohon II dengan Pemohon ,dengan dihadiri oleh dua orang saksi nikah masingmasing bernamaPenang bin Jumara' dan Rabo;Hal. 1 dari 5 Put. Nomor 240/Pdt.P/2015/PA.Batg3.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Jumara bin Soma) terhadap Penggugat (Tety Aryanti binti Sugianto);
4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp.416.000,00 (empat ratus enam belas ribu rupiah);

Di bawah sumpahnya pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Tergugat bernama Jumara bin Somasebagai suami Penggugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di Kampung ) Dcso EEKecamatan Ciparay Kabupaten Bandung; Bahwa yang saksi tahu awalnya rumah tangga Penggugatdengan Tergugat rukun dan harmonis namun sejak bulan Maret2017 mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi pernah melihat antara Penggugat dengan Tergugatbertengkar; Bahwa penyebab

Di bawah sumpahnya pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Tergugat bernama Jumara bin Somasebagai suami Penggugat; Bahwa setelanh menikah Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di Kampung Dcso EEKecamatan Ciparay Kabupaten Bandung; Bahwa yang saksi tahu awalnya rumah tangga Penggugatdengan Tergugat rukun dan harmonis namun sejak bulan Maret2017 mulai terjadi perselisihnan dan pertengkaran; Bahwa saksi pernah melihat antara Penggugat dengan Tergugatbertengkar; Bahwa penyebab

Anak KetigaBahwa selama pernikahan Pemohon dengan Isiri tidak ada pihak lain yangkeberatan atas perkawinan tersebut dan hingga sekarang Pemohon dan Istritidak pernah cerai.Bahwa pernikahan Pemohon dan perempuan Istri tidak terdaftar padaKantor Urusan Agama Kec.Lembang, Kabupaten Pinrang karena belumsempat mendaftarkan penikahan Pemohon dengan jumara di Kantor UrusanAgamaBahwa Pemohon bermaksud mengajukan permohonan Isbat Nikah sebagaikelengkapan berkas untuk mendaftarkan pernikahan Pemohon denganjumara

Kebo Binti Jumara DKK selaku ahli waris Jumara Bin Radjadja.
Turut Terbanding/Tergugat VII : SYARIFUDDIN HUNA
Turut Terbanding/Tergugat V : SUMANTRI ALIAS MARTONO MARGO SUMITRO
Turut Terbanding/Tergugat VIII : SUAWAJI
Turut Terbanding/Tergugat VI : BASRI
Turut Terbanding/Tergugat IV : NURDIN
Turut Terbanding/Tergugat II : CAMAT PANAKKUKANG

DAENG KEBO JUMARA Dkk: Domosoli Hukum diJalan Pajenekang Lrg. 124 E Nomor 29 Kota Makassar,selanjutnya disebut TERBANDING semula sebagaiPENGGUGAT ; Dalam hal ini pembanding semula Penggugat diwakili olehKuasa Hukumnya yaitu ABDUL RAZAK, SH dan RICHARD KPATANDIANAN, SH, pekerjaan Advokat/Konsultan Hukumberkantor di Jalan Pajenekang Lrg.124 E Nomor 29Makassar, berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 15Agustus 2014, surat kuasa tersebut didaftar di di KepaniteraanPengadilan Negeri Niaga/HAM/PHI Kelas