Menyatakan menurut hukum bahwa Akta Jual Beli dihadapan PPAT Silvester Joseph Manbaitfeto dengan Akta Nomor 29/XI/KKB/1992 tanggal 18 Nopember 1992 yang telah didaftarkan di Kantor Pertanahan Kota Kupang yang telah mengakibatkan balik nama dalam Sertipikat tanah tersebut dari nama WILLEM LEDE menjadi atas nama HARTA SUTANTO tidak mempunyai kekuatan hukum;5.

Putusan No 123/Pdt.G/2016/PN.KpgBahwa atas dasar kesepakatan dan persetujuan dengan Penggugat, makaSertifikat Hak Milik Nomor.626/Desa Sikumana dapat dijadikan sebagai agunan,dengan terlebih dahulu nama pemilik tanah yang dahulunya adalah Penggugatdialinkan menjadi milik pemilik baru yakni Tergugat seolaholah oleh Tergugattelah membeli bidang tanah tersebut, dimana antara Penggugat dan Tergugatsepakat untuk membuat Akta Jual Beli dihadapan PPAT Silvester JosephManbaitfeto dengan Akta Nomor. 29/XI/KKB

/1992, tanggal 18 Nopember 1992;Bahwa dengan diterbitkannya Akta Jual Beli Akta Nomor. 29/XI/KKB/1992,tanggal 18 Nopember 1992 oleh PPAT Silvester Joseph Manbaitfeto,SH, makaselanjutnya terhadap peralihan kepemilikan bidang tanah tersebut di daftarkan dikantor Turut Tergugat, pada tanggal 22 Desember 1992 dengan Pemegang Hakyang sah adalah Tergugat;Bahwa setelah kepemilikan bidang tanah tersebut beralin menjadi milikTergugat, selanjutnya oleh Tergugat menggunakan Sertfikat Hak MilikNomor.626/Desa

Foto copy dari foto copy Akta jual beli Nomor 29/XI/KKB/1992 tanggal 18Nopember 1992 yang dibuat oleh Notaris Silvester Joseph Mambaitfeto, SH yangtelah dilegalisirdan diberi materai cukup diberi tanda P.1;2. Foto copy sesuai asli Sertifikat Hak milik Nomor 626 tahun 1992 yang telahdilegalisir dan diberi materai cukup diberi tanda P.2;3.

) dan sesungguhnya tidak terjadi perubahandari keadaan semula, maka Akta Jual Beli dinadapan PPAT Silvester JosephManbaitfeto dengan Akta Nomor 29/XI/KKB/1992 tanggal 18 Nopember 1992 harusdinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat;Menimbang bahwa oleh karena Akta Jual Beli dinadapan PPAT SilvesterJoseph Manbaitfeto dengan Akta Nomor 29/XI/KKB/1 992 tanggal 18 Nopember 1992Hal 11 dari 14 hal Putusan No 123/Pdt.G/2016/PN.

Menyatakan menurut hukum bahwa Akta Jual Beli dihadapan PPAT SilvesterJoseph Manbaitfeto dengan Akta Nomor 29/XI/KKB/1992 tanggal 18Nopember 1992 yang telah didaftarkan di Kantor Pertanahan Kota Kupangyang telah mengakibatkan balik nama dalam Sertipikat tanah tersebut darinama WILLEM LEDE menjadi atas nama HARTA SUTANTO tidak mempunyaikekuatan hukum;.

MUHIDIN) menyerahkan 5.396 (lima ribu tigaratus sembilan puluh enam) Kartu Kompensasi BBM (KKB) kepada Camat CimargaKabupaten Lebak (Sdr. Drs. Untung Supangkat. H) dan menuangkan dalam BeritaAcara Serah Terima Kartu Kompensasi BBM tanggal 19 Oktober 2005 ; Bahwa pada tanggal 20 Oktober 2005, Koordinator Statistik Kecamatan Cimarga Kab.Lebak ( Sdr. HERI MULYADI bin MUHAMAD MUSA) menyerahkan 236 KKBkepada Petugas Cacah Lapangan (PCL) Desa Margatirta Kec. Cimarga Kab. Lebak(Sdr.

Iwan Sopian bin Sarkaman) menyerahkan ke236 KKB tersebutkepada terdakwa Drs. Suparman bin Mansur selaku Kepala Desa MargatirtaKecamatan Cimarga Kab. Lebak ; Bahwa ke236 KKB tersebut antara lain diperuntukkan untuk : BESAR DANA BLTNo. NAMA NOMOR KIP TAHAP I TAHAP II JUMLAH1 PADIL 36.2.140.003.00034 300.000,00 300.000,00 600.000,002 MUHAMAD 36.2.140.003.00039 300.000,00 300.000,00 600.000,003.

Iwan Sopian Bin Sarkaman) menyerahkan ke236 KKB tersebutkepada terdakwa Drs. Suparman Bin Mansur selaku Kepala Desa MargatirtaKecamatan Cimarga Kab. Lebak ; Bahwa ke236 KKB tersebut antara lain diperuntukkan untuk : Hal. 6 dari 20 halaman Perk No. 151/PID/2009/PT.BTN.

Iwan Sopian bin Sarkaman) menyerahkan ke236 KKB tersebutkepada terdakwa Drs. Suparman bin Mansur selaku Kepala Desa MargatirtaKecamatan Cimarga Kab. Lebak ; Bahwa ke236 KKB tersebut antara lain diperuntukkan untuk : BESAR DANA BLTNo.

Iwan Sopian Bin Sarkaman) menyerahkan ke236 KKB tersebutkepada terdakwa Drs. Suparman Bin Mansur selaku Kepala Desa MargatirtaKecamatan Cimarga Kab.

SIEMENS INDUSTRIAL POWER tanggal 21 Maret 2012 senilai Rp.82.500.000,-- 1 (satu) lembar faktur penagihan dari koperasi KKB NTP tanggal 12 Maret 2012 senilai Rp.82.500.000,-- 1 (satu) lembar faktur pajak KKB NTP senilai Rp.7.500.000,-- 1 (satu) lembar faktur penagihan Netra Media tertanggal 02 April 2012 senilai Rp.75.000.000,-- 5 (lima) berkas bukti-bukti pembayaran PT. SIEMENS INDUSTRIAL POWER kepada PT.TROJAN.

SIEMENS INDUSTRIAL POWER tanggal 21 Maret2012 senilai Rp.82.500.000, (satu) lembar faktur penagihan dari koperasi KKB NTP tanggal 12 Maret 2012 senilaiRp.82.500.000, (satu) lembar faktur pajak KKB NTP senilai Rp.7.500.000, (satu) lembar faktur penagihan Netra Media tertanggal 02 April 2012 senilai Rp.75.000.000, 5 (lima) berkas buktibukti pembayaran PT. SIEMENS INDUSTRIAL POWER kepadaPT.TROJAN. (satu) berkas buktibukti pelaksanaan secara pameran elektrik di Kemayoran. Surat Advance Request PT.

Nomor89/KKB/VIII/1980, dan setelah itu, pada tanggal, bulan dan tahun yang sama (1Agustus 1980), Tergugat Pertama dan Tergugat Kedua juga dengan tanpasetahu almarhum Muhiddin telah secara bersamasama menjual lagi bagiantanah pekarangan milik almarhum Muhiddin lainnya seluas 150 m?

(seribu delapan ratus meterpersegi) di Kelurahan Cappa Galung, Kecamatan Bacukiki Dati II Parepare,masingmasing yang berpaut dengan: Akta Jual Beli, bertanggal 1 Agustus 1980 Nomor 89/KKB/VI 1/1980,seluas 600 m2 (enam ratus meter persegi); Akta Jual Beli, bertanggal 1 Agustus 1980 Nomor 90/KKB/VI 1 1/1980,seluas 150 m2 (seratus lima puluh meter perseg)i). Akta Jual Beli, bertanggal 20 Januari 1983 Nomor 26/1/1983, seluas 240m2 (dua ratus empat puluh meter persegi).

, berdasarkanAkta Jual Beli tanggal 181980 Nomor 90/KKB/VIII/1980, sebagai mana teruraidalam Sertifikat Hak Milik Nomor 667, Surat Ukur Sementara Nomor 1918/1982,dan sebahagian lagi Tergugat dan Il Konvensi/Penggugat dan I Rekonvensimenjualnya kepada Mustafa Syam seluas kl. 180 m?

berdasarkan Akta Jual Beli tanggal181980 Nomor 89/KKB/VIII/1980 Sertifikat Hak Milik Nomor 665, SuratUkur Sementara Nomor 1916/1982, serta Akta Jual Beli tanggal 2011983,seluas kl. 240 m* Nomor 26/I/1983, sebagaimana terurai dalam SertifikatHak Milik Nomor 666, Surat Ukur Sementara Nomor 1917/1982, adalah sahmenurut hukum;Halaman 15 dari 24 hal. Put.

, berdasarkan Akta Jual Beli tanggal 181980Nomor 90/KKB/VIII/1980, terurai dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 667 SuratUkur Sementara Nomor 1918/1982, dan menyatakan pula bahwa jual belliantara Tergugat dan II Konvensi/Penggugat dan II Rekonvensi denganMustafa Syam sebagaimana Akta Jual Beli tanggal 2011983 Nomor27/1983, seluas kl. 180 m?.

MITRA BUANA CITRA ABADI kepada KKB BCA, BCA Cabang Solo, Jl. Brigjen Slamet Riyadi No.3 Solo tertanggal 15 Juli 2011.8. 1 (satu) lembar Foto Copy Surat Permohonan Transfer dari PT. MITRA BUANA CITRA ABADI kepada KKB BCA, BCA Cabang Solo Jl.

Brigjen Slamet Riyadi No.3 Solo tertanggal 15 November 2011.9. 3 (tiga) lembar kwitansi penerimaan Pembayaran DP PEMBELIAN 17 (Tujuh belas) UNIT ISUZU ELF NKR 71 HD-125 PS PLUS DUMP dari ROCHIM AGUS SURIPTO tertanggal 15 Juli 2011 yang ditanda tangani oleh Saksi HANDONO WIDJAJA10. 3 (tiga) lembar kwitansi penerimaan Pembayaran PELUNASAN PEMBELIAN 17 (Tujuh belas) UNIT ISUZU ELF NKR 71 HD-125 PS PLUS DUMP dari KKB BCA-Cabang.Solo-QQ ROCHIM AGUS SURIPTO tertanggal 15 Juli 2011 yang ditanda tangani

oleh Saksi HANDONO WIDJAJA.11. 5 (lima) lembar kwitansi penerimaan Pembayaran DP PEMBELIAN 25 (Dua puluh lima) UNIT ISUZU ELF NKR 71 HD-125 PS PLUS DUMP dari KKB BCA-Cab.Solo QQ ROCHIM AGUS SURIPTO tertanggal 15 Juli 2011 yang ditanda tangani oleh Saksi HANDONO WIDJAJA.12. 5 (lima) lembar kwitansi penerimaan Pembayaran PELUNASAN PEMBELIAN 25 (Dua puluh lima) UNIT ISUZU ELF NKR 71 HD-125 PS PLUS DUMP dari KKB BCA-Cab.Solo QQ ROCHIM AGUS SURIPTO tertanggal 15 Juli 2011 yang

MITRABUANA CITRA ABADI kepada KKB BCA, BCA Cabang Solo, Jl.Brigjen Slamet Riyadi No.3 Solo tertanggal 15 Juli 2011.8) 1 (satu) lembar Foto Copy Surat Permohonan Transfer dari PT. MITRABUANA CITRA ABADI kepada KKB BCA, BCA Cabang Solo JI.

MITRA BUANA CITRAABADI bisa dijadikan sebagai pihak Ill ( dealer penjual armada Isuzu)untuk proses Kredit di KKB BCA Cabang Solo dan dijawab OKE artinyapak HANDONO WIDJAJA setuju, tetapi meminta kepada Saksi untukditanyakan ke pihak KKB BCA bisa apa tidak kalau PT. MITRA BUANACITRA ABADI dijadikan ( Dealer Penjual Armada ) karena PT.

MITRABUANA CITRA ABADI kepada KKB BCA, BCA Cabang Solo, Jl. BrigjenSlamet Riyadi No.3 Solo tertanggal 15 Juli 2011.1 (satu) lembar Foto Copy Surat Permohonan Transfer dari PT. MITRABUANA CITRA ABADI kepada KKB BCA, BCA Cabang Solo Jl.

MITRA BUANA CITRA ABADI bisadijadikan sebagai pihak Ill (Dealer Penjual Armada Isuzu) untuk prosesKredit di KKB BCA Cabang Solo dan dijawab OKE artinya terdakwaHANDONO WIDJAJA setuju, tetapi meminta kepada saksi JUNAIDI untukditanyakan ke pihak KKB BCA bisa apa tidak kalau PT. MITRA BUANACITRA ABADI dijadikan ( Dealer Penjual Armada ) karena PT.

Brigjen Slamet Riyadi No.3 Solo tertanggal 15 Juli 2011.8.1 (satu) lembar Foto Copy Surat Permohonan Transfer dari PT.MITRA BUANA CITRA ABADI kepada KKB BCA, BCA Cabang SoloJI.

PLUTO GT 83 No. 981/kkb;

DihapuskanJumlah...............eeeeeeeeeeeet Rp.2.241.868.947,22Dengan jaminan berupa :e 1 Unit Tanah/ bangunan di Jalan Raya Sragen Mantingan Benersari, DesaBener , Kecamatan Ngrampal, Sragen,e SHM No.2184e SHM No.1357Dimana jaminan tersebut telah dibebani Hak Tanggungan dan telah diterbitkanAPHT;Bahwa karena saat ini usaha Penggugat adalah sebagai Pengusaha mengalamikesulitan dan tidak bisa memenuhi kewajiban untuk membayar angsuran padaTergugat , hal tersebut dikarenakan Penggugat telah ditipu oleh KKB

tersebut, dan ada kekhawatiran penggugatpada tergugat akan melakukan pelelangan terhadap jaminan ~jaminan milikhal 3 dari 30 hal Putusan No.50/Pdt.G/2013/PN.Ska.10penggugat tersebut karena asset penggugat yang menjadi jaminan cukup besarnilainya ;Bahwa perlu diketahui hubungan kerjasama antara penggugat dan Tergugat sudahterjalin baik sejak tahun 2003 dan tidak ada masalah yang mendasar apalagimendapatkan surat Peringatan dari Tergugat, hal tersebut terbukti apalagi padatanggal 21 Nopember 2011 KKB

(Kredit Kendaraan Bermotor) BCA Finance yang berkedudukandi Solo , dan masih dalam penanganan pihak kepolisian PoldaJawa Tengah.Bahwa posita ini menunjukkan kekaburan gugatan Penggugat, yang dapatdiuraikan terhadap halhal sebagai berikut : 1 Bahwa Penggugat menyatakan tidak mampu memenuhi kewajibanmembayar angsuran / melunasi hutangnya pada Tergugat, denganmengajukan alasan yaitu merasa telah ditipu oleh KKB BCA Finance; Padahal dalil tersebut, merupakan dalil subyektif Penggugatbelaka, mengingat

BCAFinance yang menurut penggugat masih satu atap dengan tergugat;Menimbang, bahwa mengenai benar tidaknya dalil penggugat yang menyatakanbahwa dia telah ditipu oleh KKB BCA Finance, hal tersebut sudah menyangkut materiperkara yang harus dibuktikan di persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka eksepsi ke2 tersebuttidak dapat diterima dan harus ditolak;Menimbang, bahwa mengenai eksepsi ke3 dan ke4 yang menyatakan gugatansalah alamat dan kurang pihak karena tidak melibatkan

KKB BCA Finance sebagaitergugat dalam perkara ini, Majelis berpendapat bahwa oleh karena pihak penggugatberpendapat bahwa antara tergugat dengan KKB BCA Finance tersebut masih satu atapdan merupakan satu kesatuan, sebaliknya tergugat menyatakan bahwa antara tergugatdengan BCA Finance tersebut merupakan dua subyek hukum yang berbeda, yang berartiada perselisihan dan hal tersebut juga harus dibuktikan di persidangan, maka eksepsi ke3dan ke4 tersebut tidak dapat diterima dan harus ditolak;Menimbang

Menyatakan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sesuai dengan Akte Perkawinan tanggal 22-Mei-2001 Nomor 22/KKB/2001 yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Keluarga Berencana Kabupaten Musi Rawas Putus Karena Perceraian dengan segala akibat hukumnya ;4. Menetapkan Penggugat sebagai wali pengasuh dari anak yang masih dibawah umur yang bernama FEREN B dan CHELSEA B tersebut ;5.

Bahwa PENGGUGAT adalah isteri sah TERGUGAT, sebagaimana diterangkandalam Kutipan Akte Perkawinan tanggal 22Mei2001 Nomor 22/KKB/2001 yangHalaman dari 9 Putusan Nomor : 120/Pdt.G/2015/PN.Plg02.03.04.05.06.07.08.dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Keluarga Berencana Kabupaten MusiRawas.Bahwa dalam perkawinan antara PENGGUGAT dan TERGUGAT, telah dilahirkan2 (dua) orang anak, yaitu :a.

untuk mencatatkan perceraian tersebut dalamBuku Pencatatan yang diperuntukkan bagi hal tersebut.Berdasarkan segenap uraian tersebut di atas, maka PENGGUGAT mohonagar Pengadilan Negeri Kelas IA Khusus Palembang berkenan memeriksa danmengadili perkara ini, dan selanjutnya memutuskan dengan amar sebagaiberikut :01.02.03.04.Mengabulkan gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya.Menyatakan perkawinan antara PENGGUGAT dan TERGUGAT sebagai manaditerangkan dalam Kutipan Akte Perkawinan tanggal 22Mei2001 Nomor 22/KKB

Fotocopy Kutipan Akte Perkawinan tanggal 22 Mei 2001 Nomor 22/KKB/2001 yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukkan dan KeluargaBerencana Kabupaten Musi Rawas dan diberi tanda..................:.0066 Pals2. Fotocopy Kutipan Akte Kelahiran tanggal 26 Desember 2001 Nomor1275/7988/XII/2001 yang di keluarkan oleh Dinas Kependudukkan danCatatan Sipil Kota Palembang dan diberi tanda...................::::eeee P.2.Halaman 4 dari 9 Putusan Nomor : 120/Pdt.G/2015/PN.Plg3.

Menyatakan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sesuai dengan AktePerkawinan tanggal 22Mei2001 Nomor 22/KKB/2001 yang dikeluarkan olehDinas Kependudukan dan Keluarga Berencana Kabupaten Musi Rawas PutusKarena Perceraian dengan segala akibat hukumnya? ;4. Menetapkan Penggugat sebagai wali pengasuh dari anak yang masih dibawahumur yang bernama ANAK 1 PENGGUGAT dan ANAK 2 PENGGUGATtersebut ;5.

produksi, Penggugat II sebagai karyawanproduksi dengan pembayaran upah terakhir pada bulan Juli 2011 yaitu masingmasing Rp500.000,00;3 Bahwa secara tiba tiba sekitar bula September 2011 Tergugat secara sepihaktelah melakukan Pemutusan Hubungan Kerja terhadap Para Penggugatberdasarkan Surat Pemutusan Hubungan Kerja terhadap Para Penggugatberdasarkan Surat Keputusan PHK tertanggal 7 September 2011 dengan alasanmangkir selama 5 (lima) hari kerja secara berturut turut berdasarkanKesepakatan Kerja Bersama (KKB

) dan Pasal 168 UndangUndang No. 13Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan;4 Bahwa mengenai Kesepakatan Kerja Bersama (KKB) yang dijadikan dasaracuan oleh Tergugat dalam memberhentikan Para Penggugat dari pekerjaannyasebagai karyawan Tergugat adalah tidak berdasarkan hukum sebab ParaPenggugat tidak pernah mengetahui sebelumnya tentang keberadaanKesepakatan Kerja Bersama (KKB) tersebut pada hal seharusnya setiap adanyaPerjanjian Kerja Bersama atau Kesepakatan Kerja Bersama (KKB) haruslahdiketahui/dibuat

secara bersamasama antara para karyawan dengan Tergugatlalu disosialisasikan kepada para karyawan in casu Para Penggugat, sehinggadengan tidak diketahuinya oleh Para Penggugat tentang KKB tersebut baikmengenai bentuk dan isinya, maka Kesepakatan Kerja Bersama (KKB) tersebuttidak dapat dijadikan dasar acuan oleh Tergugat sehingga haruslah dinyatakantidak sah dan tidak memiliki kekuatan hukum mengikat terhadap ParaPenggugat;5 Bahwa Para Penggugat keberatan terhadap surat Tergugat tertanggal 7September

tidakbergerak serta asset asset milik Tergugat adalah sah dan berharga;Menetapkan biaya perkara yang timbul ditangguhkan hingga ada putusan akhir;Dalam Pokok Perkara12Menerima dan mengabulkan seluruh gugatan Penggugat;Menyatakan Pemutusan Hubungan Kerja yang dilakukan Tergugat kepada ParaPenggugat berdasarkan Surat Keputusan PHK tertanggal 7 September 2011adalah batal demi hukum, tidak sah dan bertentangan dengan Undang undangNo. 13 Tahun 2013 tentang Ketenagakerjaan;Menyatakan Kesepakatan Kerja Bersama (KKB

karyawanproduksi, dan Penggugat Il sebagai karyawan produksi dengan pembayaranHal. 13 dari 21 hal.Put.Nomor 324 K/Pdt.SusPHI/2013upah terakhir pada bulan Juli 2011 yaitu masingmqsing Rp500.000,00; Poin3 karena secara tibatiba, sekitar bulan September 2011 Tergugat secarasepihak telah melakukan Pemutusan Hubungan Keria terhadap paraPenggugat berdasarkan Surat Keputusan PHK tertanggal 7 September 2011dengan alasan mangkir selama 5 (lima) hari kerja secara berturutturutberdasarkan Kesepakatan Kerja Bersama ( KKB

Dok Dan25Perkapalan Surabaya (Persero) berdasarkanKesepakatan Kerja Bersama (KKB) antara PT. Dokdan Perkapalan Surabaya (Persero) dengan SEKARDPStanggal 31 Desember 2008 ;Bahwa berdasarkan uraian di atas, obyek gugatanPenggugat, yaitu) Surat Keputusan Direksi PT. DokDan Perkapalan Surabaya (Persero) Nomor009/Kpts/DS/1/1/2010, tanggal 21 Januari 2010tentang Pemberhentian sdr. SUBIYANTO, NIK.80.57.000447 Sebagai Karyawan PT.

Undang UndangNomor 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas,sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1 angka 2 jo.Pasal 11 UndangUndang Nomor 19 Tahun 2003 ;Bahwa posita angka 5, 6 dan 7 dalam Gugatan Penggugatharus ditolak karena tidak berdasar hukum, obyekgugatan adalah tentang pemberhentian karyawan PT.Dok dan Perkapalan Surabaya (Persero) berdasarkanKesepakatan Kerja Bersama (KKB) antara PT. Dok36dan Perkapalan Surabaya (Persero) dengan SEKARDPStanggal 31.

Kesepakatan KerjaBersama (KKB) antaraPT. Dok...........PT. Dok dan Perkapalan Surabaya (Persero) denganSEKARDPS tanggal 31 Desember 2008 :Karenanya, dalil dalil Penggugat tersebut tidak adarelevansinya dengan Sengketa Tata Usaha Negarasebagaimana dimaksud dalam Pasal 1 angka 4 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan TataUsaha Negara jo.

Dok dan Perkapalan Surabaya (Persero )berdasarkan kesepakatan kerja bersama (KKB) antara PT.Dok dan Perkapalan Surabaya (Persero) dengan SEKARDPStanggal 31 Desember 2008 yang diaturdalam Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan jo Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004tentang penyelesaian perselisihan hubungan industrialdan bukan merupakan sengketa Tata Usaha Negarasebagaimana dimaksud dalam pasal 1 angka 4 Undang Undang Nomor 5 Tahun 1986 ; 2.

Dok Dan Perkapalan Surabaya(Persero) adalah sebagaimana diatur dalam KesepakatanKerja Bersama (KKB) PT.

KCU Solo Slamet Riyadi pada tanggal 23 Pebruari 2011 dantelah disetujui untuk fasilitas kreditnya sebesar Rp. 1.200.000.000, (satumilyart dua ratus juta rupiah) berdasarkan surat PemberitahuanPersetujuan Permohonan Kredit Konsumen Nomor : 0077/001/04003/11 ;Bahwa Pembanding / Penggugat adalah sebagai Pengusaha BELUM BISAmemenuhi kewajiban untuk membayar angsuran pada Tergugat, haltersebut dikarenakan pembanding telah ditipu oleh KKB (KreditKendaraan Bermotor) BCA Finance dengan kerugian sebesar Rp

.4.000.000.000, (empat milyart) ; Bahwa karena pembanding dirugikan KKB (Kredit Kendaraan Bermotor)BCA Fnance, sehingga pembanding pada tanggal 17 Januari 2012mengirim surat pada Terbanding yang intinya agar mendapat kelonggaranwaktu dan keringanan untuk menyelesaikan pinjaman tersebut ;e Bahwa ternyata pada tanggal 7 Pebruari 2012 terbanding mengirim suratnomor. 107/SLO/2013 yang intinya HANYA diberi kelonggaran waktusampai dengan tanggal 28 Februari 2013 untuk menyelesaikan pinjamantersebut ; e

Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, maka sangat beralasanapabila Pembanding dirugikan Terbanding, hal tersebut mengingatterbanding hanya memberi kelonggaran waktu pembayaran untukmelakukan pelunasan dalam jatuh tempo 1 (satu) bulan ;e Bahwa tanpa mempertimbangkan ada atau tidaknya korelasi hubunganhukum antara Terbanding dengan KKB (Kredit Kendaraan Bermotor)BCA Finance, karena antara Terbanding dan KKB (Kredit KendaraanBermotor) BCA Finance ternyata masih satu atap yang menjadi satukesatuan

KKB (Kartu Kompensasi Bahan Bakar Minyak)yang diterima terdakwa dari petugas BPS (Badan Pusat Statistik) KecamatanSangkapura yang mestinya diberikan pada tiaptiap warga penerima bantuanBLT, KKB tersebut tidak diberikan oleh terdakwa, tanda terimanya dipalsukandan ditanda tangani sendiri oleh terdakwa ;Bahwa dengan berbekal KKB (Kartu Kompensasi Bahan Bakar Minyak),terdakwa kemudian mengambil dana BLT secara kolektif pada Kantor Pos danGiro Sangkapura padahal berdasarkan Surat Edaran Mendagri kepada

Dana BLT harus diterima langsung di Kantor Pos danGiro yang ditunjuk oleh pemegang kartu BLT/ KKB ;e Bahwa terdakwa kemudian melakukan pemotongan atas dana BLT padapencairan dana BLT bagi penerima tahap Kedua sejumlah 117 orang yangdilakukan sebanyak 4 (empat) kali dengan perincian sebagai berikut :a Pencairan pertama pada bulan Maret 2006.117 orang penerima x Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) = Rp.35.100.000,(tiga puluh lima juta seratus ribu rupiah), namun tanpa iin terlebih dahulu kepadawarga

KKB (Kartu Kompensasi Bahan Bakar Minyak) yang diterima terdakwa daripetugas BPS (Badan Pusat Statistik) Kecamatan Sangkapura yang mestinya diberikanpada tiaptiap warga penerima bantuan BLT, KKB tersebut tidak diberikan olehterdakwa, tanda terimanya dipalsukan dan ditanda tangani sendiri oleh terdakwa ; Bahwa dengan berbekal KKB (Kartu Kompensasi Bahan Bakar Minyak), terdakwakemudian mengambil dana BLT secara kolektif pada Kantor Pos dan Giro Sangkapurapadahal berdasarkan Surat Edaran Mendagri kepada

Dana BLT harusditerima langsung di Kantor Pos dan Giro yang ditunjuk oleh pemegang kartu BLT/KKB ; Bahwa terdakwa kemudian melakukan pemotongan atas dana BLT pada pencairandana BLT bagi penerima tahap Kedua sejumlah 117 orang yang dilakukan sebanyak 4(empat) kali dengan perincian sebagai berikut :bPencairan pertama pada bulan Maret 2006.117 orang penerima x Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) = Rp.35.100.000,(tiga puluh lima juta seratus ribu rupiah), namun tanpa iin terlebih dahulu kepadawarga

- Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama : 5 lima) bulan ;- Menetapkan lamanya masa penangkapan dan penahanan yang telah di jalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;- Memerintahkan agar terdakwa tetap di tahan ;- Menetapkan barang bukti berupa :- 1 (satu) lembar Voucher Nomor : 08/KKB/003 tanggal 01 Agustus 2013 ;Dikembalikan kepada PT.

pokoknya sebagai berikut :1 Menyatakan Terdakwa KLANDIA LILIS NURHANIbersalah melakukan tindak Pidana Penggelapan dalamjabatan sebagaimana diatur dalam Pasal 374 KUHP,sebagaimana dalam surat dakwaanPrimair Penuntut Umum.2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa KLANDIALILIS NURHANI dengan pidana penjara selama 8(delapan) bulan dikurangi seluruhnya selama terdakwadalam tahanan rutan dan memerintahkan terdakwa tetapdalam tahanan.3 Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) lembar voucher Nomor : 08/KKB

/001, tanggal 01Agustus 2013, Rp15.101.362,00 (lima belas juta seratus satu ribu tigaratus enam puluh dua rupiah) dengan nomor voucher : 08/KKB/002,tanggal 01 Agustus 2013 dan Rp11.000.000,00 (sebelas juta rupiah)denga nomor voucher : 08/KKB/003, tanggal 01 Agustus 2013.e Bahwa setelah uang operasional perusahaan PT.

/001, tanggal01 Agustus 2013, Rp15.101.362,00 (lima belas juta seratus satu ribu tigaratus enam puluh dua rupiah) dengan nomor voucher : 08/KKB/002,tanggal 01 Agustus 2013 dan Rp11.000.000,00 (sebelas juta rupiah)denga nomor voucher : 08/KKB/003, tanggal 01 Agustus 2013.Halaman 7 dari 30 Putusan Nomor 214/Pid.B/2014.

/001Tanggal 01 Agustus 2013, sebesar Rp15.101.362 (lima belas juta seratus saturibu tiga ratus enam puluh dua rupiah) dengan No Voucer 08 / KKB/002Tanggal 01 Agustus 2013, sebesar Rp11.000.000,00 (sebelasjuta rupiah) dengan No Voucer 08 / KKB/003 Tanggal 01 Agustus 2013.e Bahwa saksi tidak mengetahui dimana keberadaan uang milik KUD UsahaKarya Bersama yang telah dikeluarkan pada tanggal 01 Agustus 2013 sebesarRp11.000.000,00 (sebelas juta rupiah) tersebut.e Bahwa terdakwa pada saat memakai uang milik

/PN Sagmengenai barang bukti berupa : 1 (satu) lembar voucher Nomor : 08/KKB/003tanggal 01 Agustus 2013, yang nyatanyatanya dipersidangan diakui oleh terdakwadan Para Saksi merupakan milik dari PT. Agrina Sawit Perdana Sanggau, makamenurut pendapat Majelis Hakim sudah seyogianya barang bukti tersebutdikembalikan kepada PT.

Penggugat I, HU, III, IV, V, telah berulangkalimemperingatkan Tergugat, baik secara lisan maupun secara tertulis agarmengosongkan rumah tersebut namun Tergugat tetap saja tidakmengindahkannya @e 5 & KkKkKkKkKKB B *ole"63" 7 & &"63" # 7wEe3N" *KKB B 4256S &). 25(5 26 36() !S/& ' 326 5G. S)3) && "63" a" D @5 &k* KKKKB B' & & 7 #S@ "1 *** KK*AKB BD ; "6F3& && && KKKKKRBB *& & KKK kK KKB *B @5 & ' & & )% & &!

Setelah Serikat Pekerja kami berdiri.Kami meminta Manajemen untuk merubah Peraturan Perusahaan (PP)yang selama puluhan tahun dibuat sepihak oleh Manajemen denganKesepakatan Kerja Bersama (KKB), lahirnya KKB Pertama yang dibuatbersama antara Tim Manajemen terdiri dari 5 orang dan Tim Serikat Pekerjaterdiri dari 5 orang juga. Setelah disyahkan di Jakarta lalu ditandatangani diHotel J. W.

Marriot Jakarta di hadapan Menteri Tenaga Kerja danTransmigrasi Bapak Jakob Noah Weyah, kebetulan Pemohon Kasasitermasuk yang ikut menandatangani buku KKB Pertama tersebut denganempat orang Tim lainnya.Setelah KKB Pertama lahir dan diimplementasikan peraturan tersebuttimbul ketidaknyamanan bagi Manajemen karena merasa diawasi kinerjanyaoleh Pengurus Serikat Pekerja, maka kami 4 dari 5 orang Tim yang ikut tandatangan di Buku KKB Pertama tersebut ditargetkan untuk diberhentikan,ternyata target mereka

Cheil Samsung Indonesia Tahun 19961997tersebut, tidak bisa dikenakan kepada Pemohon Peninjauankembali/Penggugat karena Pasal 2 ayat 2 a dalamKesepakatan Kerja Bersama (KKB) tersebut itu sendiri,karena alasan tersebut, maka Termohon Peninjauankembali/Tergugat membuat surat baru yaitu surat P4 yang alasannyaberbeda dari surat P3. Kemudian dalam surat P4 tersebutPemohon Peninjauankembali/Penggugat dinyatakan telahmelanggar Pasal 18 ayat 1 a Peraturan Menteri Tenaga KerjaHal.9 dari 20 hal. Put.

Kemudian soal saksipada waktu itu belum mendalami secara detail, untuk diketahuibahwa KKB P.T. Cheil Samsung Indonesia Tahun 19971999dan Tahun 19992001 tersebut tidak berlaku bagi PemohonPeninjauankembali/Penggugat, karena Pasal 2 ayat 2 a KKBP.T. Cheil Samsung Indonesia Tahun 19971999 dan Tahun19992001 (lihat bukti baru PK2 dan PK3, terlampir), karenaPemohon Peninjauankembali/Penggugat sebagai Manageryang dianggap sebagai mewakili pihak managemen/Pengusaha/Perusahaan ;.

Maka apabila judex factimenyebutkan yang dilakukan Penggugat adalahpelanggaran KKB ..., kalau pelanggaran KKB PemohonPeninjauankembali/Penggugat sudah jelas tidak akanmengajukan gugatan ke Pengadilan Negeri, akan tetapi dalamperkara a quo waktu dan alasan PHK adalah sangat tidak benardan bertentangan dengan hukum, sehingga kami menganggapPHK yang dilakukan Termohon Peninjauankembaili/Tergugatmerupakan perbuatan melawan hukum, dan ini tidakdipertimbangkan oleh Hakim Pengadilan Negeri KabupatenPasuruan

Bahwa berdasarkan fakta bukti baru PK2, yaitu SuratKesepakatan Kerja Bersama (KKB) P.T. Cheil SamsungIndonesia Tahun 19971999 (lihat bukti baru PK2, terlampir)Pasal 2 ayat 2 a dan Surat Kesepakatan Kerja Bersama (KKB)P.T.

Cheil Samsung Indonesia Tahun 19992001 (lihat buktibaru PK3, terlampir) Pasal 2 ayat 2 b, bahwa PemohonPeninjauankembali/Penggugat selaku Manager termasukGolongan V (lima) yang mewakili manajemen/Perusahaan,maka Kesepakatan Kerja Bersama (KKB) tersebut tidakberlaku bagi Pemohon Peninjauankembali/Penggugat.

- Menyatakan Pemutusan Hubungan Kerja antara Penggugat denganTergugat putus sejak 25 Agustus 2016 karena Penggugat telah memasukiusia pensiun berdasarkan Ketentuan Pasal 36 ayat (4) KKB PT.Capella Group periode 2015 s/d 2017 Jo Pasal 167 ayat 4 dan 5 undang-undang no.13 tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan

Bahwa sesuai dengan isi Kesepakatan Kerja Bersama (KKB) PT. CapellaGroup Nomor : 4426/DTKTR/2015, tanggal 11 November 2015, Pasal 36ayat (4), mengatur tentang Pemutusan Hubungan Kerja, yang isinya : bilapekerja yang mencapai usia 56 tahun akan di PHKkan karena usia lanjut,berhubung perusahaan belum mempunyai peraturan pensiun, maka pekerjatersebut akan memperoleh uang penggantian pensiun dari perusahaan yangbesarnya berpedoman pada UU.No.13 tahun 2003;5.

Senada dengan itu serta mengingat usia Penggugattelah melawati usia pensiun, maka pada tanggal 22 Agustus 2016, Tergugatmembuat Surat ke Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi Provinsi SumateraUtara (dimana KKB didaftar) untuk meminta petunjuk dan memediasi ataspermasalahan tersebut.Bahwa apa yang dikhawatirkan Penggugat ternyata benar, belum lagidiperoleh hasil petunjuk dan mediasi diterima oleh Tergugat dari DinasTenaga Kerja dan Transmigrasi Provinsi Sumatera Utara, Penggugatmengajukan surat pensiun

PN.Mdnketerangannya dari penyidik, sehungga dengan adanya gelagatnegatif yang ditunjukan Penggugat sehingga Tergugat merasakhawatir Penggugat mau melepaskan tugas dan tanggung jawabnyaatas Laporan Pengaduan tersebut sehingga itulah alasan Tergugatmasih mempekerjakan dan belum mempensiunkannya;Bahwa karena melihat gelagat negatif Penggugat pada tanggal22 Agustus 2016 Tergugat menyurati Disnakertrans Provinsi Sumutuntuk meminta petunjuk dan memediasi mengenai usia pensiunsebagaimana diatur didalam KKB

Bahwa benar Penggugat telah mengajukan permohonan pensiun tertanggal25 Agustus 2016 setelah memasuki usia 56 tahun dimana Penggugat lahirpada tanggal 21 Juli 1960 dan sesuai dengan Ketentuan Pasal 36 ayat 4Kesepakatan Kerja Bersama (KKB) PT.Capella Gruop periode 20152017,terhitung sejak tanggal 22 Juli 2016 telah memasuki usia 56 tahunberdasarkan surat Tergugat tertanggal 25 Agustus 2016 dengan alasankarena usia pensiun (vide bukti P2 dan P3);3.

Nomor : 02/Pdt.SusPHI/2017/PN.MdnMenimbang, bahwa berdasarkan Jawaban Tergugat pada bagian pokokperkara angka 5 menngakui bahwausia Penggugat telah mencapai 56 tahunpada 22 Juli 2016 selayaknya dopensiunkan oleh perusahaan, hal tersebutmenjelaskan bahwa tergugat telah sadar dan mengakui bahwa Penggugat telahmemasuki usia pensiun ;Menimbang, bahwa berdasarkan Jawaban Tergugat pada bagian pkokperkara angka 4 yang menyatakan, bahwa sesuai dengan isi Kesepakatankerja bersama (KKB) PT.Capella Group Nomor

No. 042PK/Pdt.Sus/ 2009kesepakatan kerja bersama (KKB) ;7. Membebankan biaya perkara kepada Tergugat yang hinggakini sebesar Rp. 179.000, (seratus tujuh puluhsembilan ribu rupiah) ;8. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnyaMenimbang, bahwa amar putusan Mahkamah Agung RI No.559 K/PHI/2007 tanggal 22 Nopember 2007 yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikutMengabulkan Permohonan Kasasi dari Pemohon KasasiPT.

Bahwa~ menurut Termohon Peninjauan Kembali PemutusanHubungan Kerja (PHK) karena KKB pasal 11.2.1.2 yangberbunyi : : Kelebihan Tenaga kerja tidak bolehdipergunakan sebagai alasan untuk memberhentikan pekerjayang kurang cakap tidak memuaskan atau tidak disukai, namundemikian jika Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) tidak dapatdihindari maka perusahaan berhak untuk menentukan kriteriapekerja mana yang akan diputus hubungan kerja denganpemberian pesangon sesuai hak.

Termohon Peninjauan Kembali (Pengusaha) sendirisecara nyata masih mempergunakan KKB sebagaiacuan atau alasan untuk memPHK ke 7 Pekerja.Dengan penundukan diri Termohon Peninjauan Kembali(Pengusaha) terhadap KKB tersebut, maka secara hukum KKBmasih tetap berlaku dalam mengatur hubungan kerja antaraTermohon Peninjauan Kembali dan Pemohon PeninjauanKembali .

Tentu. sangat' tidak adil, apabila = TermohonPeninjuan Kembali (Pengusaha), dalam satu bagian KKB masihdipakai dan pada bagian lain mengabaikan KKB ; Pada KKB pasal 11.2.1.2 mnamun demikian jikapemutusan hubungan kerja tidak dapat. dihindarimaka perusahaan berhak untuk menentukan kriteriapekerja mana yang akan diputus hubungan kerjadengan pemberian pesangon sesuai hak mengandungarti adalah suatu kewajiban bagi pengusaha untukmengupayakan untuk menghindari terjadinyaPemutusan Hubungan Kerja ;Dalam

Serikat Pekerja mengakui bahwa Perusahaan mempunyaihak untuk menjalankan ,mengelola, mengatur, menerimadan memberhentikan tenaga kerja atau = memindahkanposisi pekerja dan menetapkan segala sesuatu yangmenyangkut ketentuan serta peraturan bagi Pekerja ; Dalam hal ini Pekerja dan Dewan Pengurus SerikatPekerja PT.Thiess Contractors Indonesia Satui MineProject tidak pernah menentang, keputusan Pengusahadan Pemerintah yang sesuai dengan KKB dan aturanketenagakerjaan dan juga tidak pernah melindungiterhadap

B. 1734 KKB dengan kecepatan 60 70 Km/jam dengangigi persneling III berada di umum turut Desa Karanganyar , KecamatanJatilawang , Kabupaten Banyumas dan keadaan jalan cuaca gerimis , kondisi jalanberaspal dan jalan lurus serta keadaan sepi;Bahwa pada saat terdakwa mengendarai mobil Daihatzu Terios No. Pol.

B.1734 KKB ; (satu) buah STNK KBM Daihatsu Terios No. Pol. B.1734 KKB ;e 1(satu) buah SIM A polos an. Widhiya Sunario.Dikembalikan kepada Terdakwa;e 1(satu) unit SPM Honda Supra Fit No. Pol. R. 2849 FK ;e 1(satu) buah STNK SPM Honda Supra Fit No. Pol. R. 2849 FK,e 1 (satu) buah SIM C an. Nayan.Dikembalikan kepada saksi Ny. Janiyah selaku istri dari korban Nayan AchmadNurohman;134.

B 1734 KKB berpenumpang 4 orangyaitu Terdakwa sebagai Pengemudi , kakak ipar Terdakwa yang duduk didepan bersama, istri Terdakwa dan pembantu duduk di jok belakang berangkat dari Jakarta dengantujuan Yogyakarta untuk mengantar istri Terdakwa yang sakit kanker untuk berobatalternatif.

B.1734 KKB, I(satu) buah STNKKBM Daihatsu Terios No. Pol. B.1734 KKB, (satu) buah SIM A polos an.Widhiya Sunariyo., terbukti kepunyaannya Terdakwa , maka terhadap barang buktitersebut diikembalikan kepada Terdakwa , sedangkan barang bukti berupa (satu)unit SPM Honda Supra Fit No. Pol. R. 2849 FK , 1(satu) buah STNK SPM HondaSupra Fit No. Pol. R. 2849 FK dan 1 (satu) buah SIM C an.

B.1734 KKB ; 1(satu) buah STNK KBM Daihatsu Terios No. Pol. B.1734 KKB ; 1(satu) buah SIM A polos an. Widhiya Sunario.Dikembalikan kepada Terdakwa; 1(satu) unit SPM Honda Supra Fit No. Pol. R. 2849 FK ; (satu) buah STNK SPM Honda Supra Fit No. Pol. R. 2849 FK, 1(satu) buah SIM C an. Nayan.Dikembalikan kepada saksi Ny. Janiyah selaku istri dari korban Nayan AchmadNurohman ;226.

Kolektor dan PenggugatII sebagai karyawan mesin dengan pembayaran upah terakhir pada bulan Juli 2011yaitu masingmasing Rp500.000,00;Bahwa secara tiba tiba sekitar bula September 2011 Tergugat secara sepihak telahmelakukan Pemutusan Hubungan Kerja terhadap para Penggugat berdasarkan SuratPemutusan Hubungan Kerja terhadap para Penggugat berdasarkan Surat KeputusanPHK tertanggal 07 September 2011 dengan alasan mangkir selama 5 (lima) harikerja secara berturut turut berdasarkan Kesepakatan Kerja Bersama (KKB

) danpasal 168 Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan;Bahwa mengenai Kesepakatan Kerja Bersama (KKB) yang dijadikan dasar acuanoleh Tergugat dalam memberhentikan Para Penggugat dari pekerjaannya sebagaikaryawan Tergugat adalah tidak berdasarkan hukum sebab para Penggugat tidakpernah mengetahui sebelumnya tentang keberadaan Kesepakatan Kerja Bersama(KKB) tersebut padahal seharusnya setiap adanya Perjanjian Kerja Bersama atauKesepakatan Kerja Bersama (KKB) haruslah diketahui/dibuat

secara bersama samaantara para karyawan dengan Tergugat lalu disosialisasikan kepada para karyawanin casu para Penggugat, sehingga dengan tidak diketahuinya oleh para Penggugattentang KKB tersebut baik mengenai bentuk dan isinya maka Kesepakatan KerjaBersama (KKB) tersebut tidak dapat dijadikan dasar acuan oleh Tergugat sehinggaharuslah dinyatakan tidak sah dan tidak memiliki kekuatan hukum mengikatterhadap para Penggugat;Bahwa para Penggugat keberatan terhadap surat Tergugat tertanggal 07 September2011

serta asset asset milik Tergugat adalah sah dan berharga;9 Menetapkan biaya perkara yang timbul ditangguhkan hingga ada putusan akhir.DALAM POKOK PERKARA:1 Menerima dan mengabulkan seluruh gugatan Penggugat;2Menyatakan Pemutusan Hubungan Kerja yang dilakukan Tergugat kepada paraPenggugat berdasarkan Surat Keputusan PHK tertanggal 07 September 2011 adalahbatal demi hukum, tidak sah dan bertentangan dengan UndangUndang Nomor 13Tahun 2013 tentang Ketenagakerjaan;Menyatakan Kesepakatan Kerja Bersama (KKB

Poin adalah karena para Penggugat adalahpekerja pada Tergugat, Poin 2 karena Penggugat I sebagai karyawan produksi,Penggugat II sebagai kolektor dan Penggugat Ill sebagai karyawan mesin, Poin 3karena secara tibatiba, sekitar bulan September 2011 Tergugat secara sepihak telahmelakukan Pemutusan Hubungan Kerja terhadap para Penggugat berdasarkan SuratKeputusan PHK tertanggal 07 September 2011 dengan alasan mangkir selama 5(lima) hari kerja secara berturutturut berdasarkan Kesepakatan Kerja Bersama(KKB