Ditemukan 267 data
Urut Berdasarkan
Register : 29-03-2005 — Putus : 02-05-2005 — Upload : 08-09-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 0667/Pdt.G/2005/PA.Clp Tanggal 2 Mei 2005 — penggugat tergugat
9 — 0
9 — 0
SAKSI I, umur 33 tahun, Agama Islam, Pekerjaan tani, tempat tinggal di Desa Muktisari,Kecamatan Gandrungmangu, Kabupaten Cilacap, memberikan keterangan di bawah sumpahpada pokoknya: 222 2n non nnn nnn nnn nnn nnn anne nen nn naane Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena sebagai tetanggaPenggugat dan Tergugat; e Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis lagi sejak + 9 bulan yang lalu hal ini disebabkan antara Penggugat denganTergugat bertengkar
Register : 24-01-2014 — Putus : 25-02-2014 — Upload : 23-09-2014
Putusan PA BANGIL Nomor 189/Pdt.G/2014/PA.Bgl. Tanggal 25 Februari 2014 — Perdata
9 — 2
9 — 2
SAKSI II, yang di bawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut:29 20229222 222 nn nnn nena naane Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat; e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat adalah suami istri; e Bahwa saksi mengetahui keadaan Penggugat dan Tergugat, dimana semula merekahidup rukun sebagai suami isteri hingga dikaruniai orang anak, tetapi sekarang mereka telahberpisah tempat kediaman selama + 4 bulan; e Bahwa sebelum terjadi pisah tersebut Penggugat bertengkar dengan Tergugatkarena
Register : 19-05-2014 — Putus : 11-06-2014 — Upload : 07-11-2014
Putusan PA MAJALENGKA Nomor 1563/Pdt.G/2014/PA.Mjl. Tanggal 11 Juni 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
8 — 0
8 — 0
pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi adalah Bibi Termohon;Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Pemohon dan Termohon;Bahwa Pemohon dan Termohon terakhir membina rumah tangga di KabupatenMajalengka dirumah Pemohon ;Bahwa Pemohon dan Termohon selama rumah tangga dan dikaruniai satu orangBahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Termohonmerasa tidak cukup dengan nafkah yang diberikanPemohon ;9 220922 2022 n nena nnn nnn naane
Register : 13-08-2012 — Putus : 02-01-2013 — Upload : 10-09-2013
Putusan PA KEBUMEN Nomor 1432/Pdt.G/2012/PA.Kbm Tanggal 2 Januari 2013 — Penggugat vs Tergugat
11 — 0
11 — 0
Kebumenyang telah disumpah dan memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaie Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat menikah tahun 1987, setelahmenikah rumah tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukun namun sejak 11tahun yang lalu Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sampai sekarangTergugat tidak pernah pulang dan tidak mengirim nafkah kepada Penggugat,Tergugat tidak diketahui dengan jelas alamatnya di seluruh wilayah RepublikINAONSIA; nne nn nn nn nen ne nnn nnn ne ncn nnn ne ncn nn amen anna naane
Register : 08-10-2014 — Putus : 04-03-2014 — Upload : 04-10-2014
Putusan PA BANGIL Nomor 1686/Pdt.G/2013/PA.Bgl. Tanggal 4 Maret 2014 — Perdata
10 — 2
10 — 2
SAKSI II, yang di bawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut:29 20229222 222 nn nnn nena naane Bahwa saksi adalah paman Penggugat ; e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat adalah suami istri ; e Bahwa saksi mengetahui keadaan Penggugat dan Tergugat, dimana semula merekahidup rukun sebagai suami isteri hingga dikaruniai orang anak, tetapi sekarang mereka telahberpisah tempat kediaman ; e Bahwa sebelum terjadi pisah tersebut Penggugat bertengkar dengan Tergugatkarena Tergugat
Register : 01-07-2009 — Putus : 07-09-2009 — Upload : 18-12-2013
Putusan PA PONOROGO Nomor 750/Pdt.G/2009/PA.Po Tanggal 7 September 2009 — Penggugat x Tergugat
5 — 0
5 — 0
SITI KHOMARTYAH sebagai PaniteraPengganti Pengadilan Agama tersebut dan dihadiri pula oleh Penggugat tanpa hadirnyaTergugat ; 29222 n2 nnn nn on nnn nn nnn nn nn nen nnn ne nnnnennnnnn cranes nnnna nea naane ene n ennaHakim Anggota I Ketua MajelisDRS. MARILAH, MH DRS. SUROSO, SHHakim Anggota II Panitera PenggantiDRS. AKHMAD ZULAL DRA. SITI KHOMARIYAHRincian Biaya Perkara :1. Biaya : Rp. 30.000.Pendaftaran De Biaya Panggilan Rp. 450.000,ay Redaksi Rp 5.000,4. Leges Rp. 3.000,5.
Register : 10-07-2012 — Putus : 18-07-2012 — Upload : 21-03-2015
Putusan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Nomor 633/Pdt.P/2012/PN.Mkd Tanggal 18 Juli 2012 — CHUSNI MASRUR
24 — 4
24 — 4
Magelang pada tanggal 12 Julie Bahwa pemohon adalah warga Negara Indonesia dan PendudukIndonesia ;e Bahwa pemohon adalah orang tua kandung dari anak yang bernama NAILAHIUSNUNABIDAL geecerceeececeese ese eaencnenenenennenresinnninaeanne naane Bahwa oleh karena ketidaktahuan pemohon akan pentingnya akte kelahiranuntuk anak, pemohon belum sempat mendaftarkan kelahiran anak pemohon diKantor Kependudukan dan Pencatatan Sipil sehingga anak pemohon tersebuthingga kini belum mempunyai aktekelahiran;Bahwa
Register : 29-07-2015 — Putus : 03-09-2015 — Upload : 22-08-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 3157/Pdt.G/2015/PA.Clp Tanggal 3 September 2015 — penggugat tergugat
12 — 0
12 — 0
dirumah orang tua Termohon dan telah dikaruniai 1 orange Bahwa akan tetapi sejak tahun 2009 rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis lagi hal ini disebabkan antaraPenggugat dan Tergugat sering berselisin dan bertengkar masalahTermohon selalu merasa kurang akan pemberian nafkah dariPOMONON ====2=22 ean mene sternite teeniee Bahwa kemudian sejak Juni 2011 Pemohon pergi meninggalkanTermohon pulang kerumah orang tuanya sampai sekarang sudah 4tahuin lamanyaj~ nn nnn nn nomen nn nnnnn ence naane
Register : 10-06-2015 — Putus : 13-07-2015 — Upload : 06-01-2016
Putusan PA KLATEN Nomor 0939/Pdt.G/2015/PA.Klt Tanggal 13 Juli 2015 — PENGGUGAT - TERGUGAT
11 — 0
11 — 0
Penggugat dan Tergugat semulaharmonis, namun sejak bulan Februari 2015 sering terjadi perselisinan danpertengkaran disebabkan rumah tangga sering tengkar masalah ekonomi, sayatahu sendiri waktu saya mau main kerumah Penggugat kira kira bulan Pebruari2015 sehingga pisah pisah selama 6 bulan, hal ini saksi ketahui karena saksimelihat sendiri secara langsung ; 2020222222 oooe Bahwa perselisihan/pertengkaran Penggugat dan Tergugat hanyapertengkaran mulut 5 sn nnnnn nn nnn nnn n nnn ne nnn ne rene nnn nn naane
Register : 27-10-2009 — Putus : 23-12-2009 — Upload : 30-12-2013
Putusan PA PONOROGO Nomor 1254/Pdt.G/2009/PA.Po Tanggal 23 Desember 2009 — Penggugat x Tergugat
6 — 0
6 — 0
AKHMAD ZULAL sebagai Hakim Anggota, putusan mana olehKetua Majelis Hakim tersebut pada hari itu juga diucapkan dalam sidang yang terbuka untukumum dengan dihadiri oleh para Hakim Anggota dan ISTADJAM, SH sebagai PaniteraPengganti Pengadilan Agama tersebut dan dihadiri pula oleh Penggugat tanpa hadirnyaTergugat ; 29222 n2 nnn nn on nnn nn nnn nn nn nen nnn ne nnnnennnnnn cranes nnnna nea naane ene n ennaHakim Anggota I Ketua MajelisDRS. MISNAN MAULANA DRS.
Register : 13-03-2013 — Putus : 12-12-2011 — Upload : 13-03-2013
Putusan PN BLITAR Nomor 714/Pid.B/2011/PN.BLT Tanggal 12 Desember 2011 — NANANG TRI NOVIANTO al. OMIR bin KALIMI;
40 — 1
40 — 1
Menimbang, bahwa terdakwa didakwa dengan dakwaan yang disusundalam dakwaan tunggal, oleh karena itu akan dipertimbangkan apakah dakwaantunggal itu teroukti secarah sah dan meyakinkan; Dakwaan Tunggal itu menyatakan, terdakwa didakwa melakukan perbuatanyang diatur dan diancam pidana menurut ketentuan Pasal 480 ke1 (Kitabhalaman 9 dari 14 halaman10UndangUndang Hukum Pidana) KUHP; "Menimbang, bahwa unsurunsur Pasal 480 ke1 KUHP adalah : @ = DaLraNG SIAPA; nn enn n nnn nnn nnn enn nn nn nnn ene enn nnn nnn naane
Register : 28-02-2014 — Putus : 14-07-2014 — Upload : 31-03-2015
Putusan PA PEMALANG Nomor 611/Pdt.G/2014/PA.Pml. Tanggal 14 Juli 2014 —
5 — 0
5 — 0
sekitar 8 tahun yang lalu dan dikaruniai 1 orang anak dananak tersebut sekarang ikut Penggugat:;e Bahwa kedua pihak pernah hidup bersama di rumah orangtuaPenggugat di Desa Gedek, Kecamatan Comal, Kabupaten Pemalangselama, Satu BUIaN n nnn nnn nnn nnn nnne Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula harmonis,tetapi sejak satu bulan setelah pernikahan Tergugat pergi bekerja keJakarta akan tetapi sudah 8 tahun ini tidak pernah pulang dan tidakmemberi kabar; n nnn nn nnn nnn nnn nnn nn nnn ne nnn nc naane
Register : 03-11-2010 — Putus : 06-12-2010 — Upload : 16-10-2014
Putusan PA KEBUMEN Nomor 1896/Pdt.G/2010/PA.Kbm Tanggal 6 Desember 2010 — Pemohon dan Termohon
7 — 0
7 — 0
SAKSI Il, umur 54 tahun, Agama Islam, pekerjaan xxxxxxxxxxxxx, tempat kediamandi Desa xxxxxxxxxxxxx, Kecamatan Bulupesantren, Kabupaten Kebumen. yangtelah disumpah dan memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut ; Bahwa, Saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena Saksi sebagaiXXXXXXXXXXXXXTEPMONON jnn anne n enn nen rene wanes n enema enna nna nn nnn nnnn naane Bahwa, Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang menikah pada tahun xxxxx ;e Bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon
Register : 13-09-2011 — Putus : 02-11-2011 — Upload : 29-08-2014
Putusan PA KEBUMEN Nomor 1525/Pdt.G/2011/PA.Kbm Tanggal 2 Nopember 2011 — Pemohon dan Termohon
9 — 1
9 — 1
oleh karenanyaketerangan saksi saksi tersebut dapat dipertimbangkan 5Menimbang, bahwa Pemohon dengan dalil dalilnya yang dikuatkan denganketerangan saksisaksi, maka Majelis Hakim dapat menemukan faktafakta sebagai berikut;e Bahwa, Pemohon dan Termohon adalah sebagai suami istri yang menikah padatANUN XXXXX jeennne nena nen n nnn en nen ene nnn ce cnn cece cnc nn tee eene Bahwa, setelah menikah keduanya telah tinggal bersama di Desa xxxxxxxxxxXxxxdi rumah orang tua Termohon)n0 nnn nnn cece cennn naane
Register : 09-07-2013 — Putus : 20-08-2013 — Upload : 20-01-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 2244/Pdt.G/2013/PA.BL Tanggal 20 Agustus 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
10 — 2
10 — 2
7292222 nnn nnn nnn nn nnn nnn nnnSAKSI IT PENGGUGAT , Umur 45 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Tani, bertempattinggal di Dusun XXXXXXX Desa XXXXXXX Kecamatan XXXXXXX KabupatenBlitar Di bawah sumpah saksi memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut: 92922222 22 2e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah pamanPenggugat ; 222 2 22222 22 ===e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yang telah menikah padatahun 2009 ; 27222222 nnn nnn nnn nnn nnn n nnn naane
Register : 12-10-2011 — Putus : 20-03-2012 — Upload : 25-08-2014
Putusan PA KEBUMEN Nomor 1816/Pdt.G/2011/PA.Kbm Tanggal 20 Maret 2012 — Penggugat vs Tergugat
8 — 1
8 — 1
disebabkan oleh sesuatu halangan yang sah, maka Tergugat harusdinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa saksi saksi Penggugat yang telah diajukan dipersidangan padapokoknya telah menerangkan sebagai berikut;e Bahwa Penggugat dan Tergugat terjadi pertengkaran disebabkan Tergugat tidakmemberi nafkah kepadaPenggugat; e Bahwa Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat selama 1e Bahwa selama pisah tersebut, Tergugat tidak pernah pulang dan tidak pernahmemberi kabarberita; 272 222222 nn nnn nnn nnn nnn nnn naane
Register : 22-09-2014 — Putus : 12-01-2015 — Upload : 18-09-2015
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 2151/Pdt.G/2014/PA.Pwt Tanggal 12 Januari 2015 — Penggugat Melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
S bin M.ILYAS, umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaanswasta, tempat kediaman di RT.04 RW.02 Desa Windunegara, Kecamatan Wangon,Kabupaten Banyumas ; menerangkan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut: 77222229222 2n nn nnn nena nnn naane Bahwa saksi adalah orang lain dan kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebagaitetangga dekat;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada bulan Februari 2014 dansetelah nikah pernah hidup rukun dan tinggal bersama ditempat orang tua Tergugattetapi belum
Register : 02-02-2016 — Putus : 10-03-2016 — Upload : 22-08-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 590/Pdt.G/2016/PA.Clp Tanggal 10 Maret 2016 — pemohon termohon
6 — 0
6 — 0
Saksi Il, umur 58 tahun, Agama Islam, Pekerjaan PNS, tempat tinggal diRt 1 Rw 9 Desa Ciporos Kecamatan Karagpucung, Kabupaten Cilacap,memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknya:e Bahwa saksi sebagai tetangga Pemohon kenal dengan Pemohondan Termohon ~n =~ nn nnn nnn nnn nn nnn nn nn nnn ence naane Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Pemohon dan Termohonawalnya rukun dan harmonis dan telah dikaruniai 1 orang anaknamun sejak Juli 2014 yang lalu rumah tangganya sudah tidakharmonis lagi hal
Register : 16-01-2015 — Putus : 02-02-2015 — Upload : 17-02-2015
Putusan PA WONOSARI Nomor 0005/Pdt.P/2015/PA.Wno Tanggal 2 Februari 2015 — Pemohon
17 — 4
17 — 4
bukti P.4 dan keteranganketerangan sertabukti bukti yang diajukan oleh Pemohon, Majelis Hakim telah menemukan faktadipersidangan yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa anak Pemohon bernama belum mencapai umur 19 tahun dancalon istri anak Pemohon telah berusia lebih dari 16e Bahwa anak Pemohon tersebut telah menjalin hubungan cinta dengancalon isterinya bernama dan sudah bergaul akrab (berpacaran) selama 1tahun, bahkan calon istri anak Pemohon pernah hamil 5 bulan namunKEQUQUIAN 5 22 nnn nn naane
Register : 14-06-2012 — Putus : 10-07-2012 — Upload : 16-04-2015
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 357/Pdt.P/2012/PN. YK Tanggal 10 Juli 2012 — THOMAS MARYONO
20 — 4
20 — 4
ke1SUNARTO:;: e Bahwa saksi sudah lamakenal dengan Pemohon karenabertetangga ;e Bahwa saksi mengetahui Pemohon menikah di Gereja Jetis KotaYogyakarta pada tanggal 21 Februari 1995, saksi juga pernah melihatfotofoto sewaktu Pemohon menikah die Bahwa saksi juga menghadiri resepsi perkawinan setelah dariGereja, ;e Bahwa Pemohon dari perkawinannya telah dikaruniai 3 (tiga) anakperempuan semua, dan ketiganya lahir di Puskesmas TegalrejoYOQyakarta jnnnnn nner ncn nnn ncn nce ccna ncn nc anes cn nna na naane