kepolisianSektor Kelapa Gading sangatlah tepat dan sesuai dengan ketentuanpolis, hal tersebut merupakan itikad baik (utmost good faith),karena tidak ada ketentuan dalam polis yang mengatur dan/ataumewajibkan Penggugat untuk melaporkan dan/atau menyebarluaskaninformasi perihal tindak pencurian tersebut kepada warga disekitar lokasi kejadian;Bahwa dengan bukti bukti tersebut di atas (point 8, 9, 10)maka adalah suatu fakta yang tidak dapat disangkal lagikebenarannya bahwa Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi

Asuransi Sinar Mas yang tidakmembayarkan Pertang gungan Ganti Rugi AsuransiKendaraan Bermotor Nomor Polis. 02.054.2007.00256 atasnama Wijanto merupakan suatu perbuatanwanprestasi/cidera janji;3. Menyatakan sah Ikhtisar Pertanggungan EndorsemenHal. 11 dari 20 hal. Put. No. 873 K/Pdt/2011Perpanjangan Polis Asuransi Bermotor Nomor Polis.02.054.2007.00256 tanggal 27 April 2007 antara Penggugatdengan Tergugat Il untuk Kendaraan Bermotor IsuzuPanther Nomor Pol. B.7875.M;4.

Bahwa Putusan Judex Facti pada Tingkat Banding dan TingkatPertama harus dibatalkan demi hukum dengan alasan Judex Factipada Tingkat Banding dan Tingkat Pertama telah salah menerapkanhukum dalam memutuskan bahwa Pemohon Kasasi semulaPembanding/Tergugat yang tidak membayarkan pertanggungan gantirugi asuransi kendaraan bermotor Nomor Polis 02.054.2007.00256tanggal 27 April 2007 atas nama Wijanto merupakan perbuatanwanprestasi/cedera janji:11.

Bahwakarena tidak ada kewajiban hukum yang dilanggar oleh PemohonKasasi semula Pembanding/Tergugat, maka sangat tidakberdasarkan hukum jika diputuskan bahwa Pemohon Kasasisemula Pembanding/ Tergugat telah melakukan = perbuatanwanprestasi/cedera janji;ad.2. Bahwa Putusan Judex Facti pada Tingkat Banding dan TingkatPertama harus dibatalkan demi hukum dengan alasan Judex FactiHal. 16 dari 20 hal. Put.

Menyatakan sebagai hukum perbuatan Tergugat adalah perbuatanwanprestasi/cidera janji ;3. Menghukum Tergugat untuk membayar hutangnya kepada Penggugatsebesar US$ 200.000. (dua ratus ribu dolar Amerika Serikat) secarasekaligus dan seketika ;4. Menghukum Tergugat untuk membayar bunga kepada Penggugat sebesar8% (delapan per sen) per tahun dari hutang pokok terhitung sejak tanggal 28November 1995 sampai dengan terlaksananya isi putusan Pengadilan inisecara seketika dan sekaligus ;5.

Menyatakan sebagai hukum perbuatan Tergugat adalah perbuatanwanprestasi/cidera janji ;3. Menghukum Tergugat untuk membayar hutangnya kepada Penggugatsebesar US$ 200.000 (dua ratus ribu dolar Amerika Serikat) secara sekaligusdan seketika ;4. Menghukum Tergugat untuk membayar bunga kepada Penggugat sebesar8% (delapan persen) per tahun dari hutang pokok terhitung sejak tanggal 28November 1995 sampai dengan terlaksananya isi putusan Pengadilan inisecara seketika dan sekaligus ;5.

Menyatakan perbuatan Tergugat dan Tergugat II adalah perbuatanwanprestasi;5. Menyatakan hubungan kontrak kerja antara Penggugat denganTergugat dan Tergugat II berakhir demi hukum sejak perkara inimendapat putusan yang telah berkekuatan hukum tetap (inkrachtvan gewich);6. Menyatakan putusan dapat dilaksanakan lebih dahulu walaupun adaperlawanan, banding maupun kasasi (uit voerbaar bij voorraad);7.

Syafruddinmasih hidup, perjanjian tersebut berjalan dengan baik, pernyataanPenggugat tersebut jelasjelas membuktikan bahwa sejak tahun 2004sampai 2008 Tergugat dan Tergugat II telah melaksanakan perjanjianatau tidak melakukan wanprestasi;Sedangkan pada petitum gugatan point 4 Penggugat mengajukanpermohonan/tuntutan yang berlawanan dengan dalil gugatan Penggugatpada posita gugatan point 7 sampai 11 tersebut di atas, yang berbunyisebagai berikut:Menyatakan perbuatan Tergugat dan Il adalah perbuatanwanprestasi

Menyatakan perbuatan Tergugat dan Tergugat Il adalah perbuatanwanprestasi;4, Menyatakan hubungan konirak kerja tertangal 17 Maret 2004 antaraPenggugat dengan Tergugat dan Tergugat II berakhir demi hukum sejakperkara ini mendapat putusan yang telah berkekuatan hukum tetap(inkracht van gewich);Hal. 11 dari 24 hal. Put.

Bahwa bunyi amar Putusan Pengadilan Negeri Pasaman Barat Nomor15/ Pdt.G/2011/PN Psb., Tanggal 24 November 2011 adalah sebagaiberikut :Putusan Pengadilan Negeri Pasaman Barat Nomor 15/Pdt.G/2011/PNPsb., tanggal 24 November 2011;MENGADILI:Dalam Eksepsi: Menolak Eksepsi Para Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan menurut hukum Penggugat adalah ahli waris yang sah darialmarhum Syafruddin;Menyatakan perbuatan Tergugat dan Tergugat Il adalah perbuatanwanprestasi

Membatalkan Putusan PengadilanTinggi Padang Nomor 50/PDT/2012/PT PDG, tanggal 21 Mei 2012 yangmembatalkan Putusan PengadilanNegeri Pasaman Barat Nomor 15/Pdt.G/2011/PN Psb., tanggal 24November 2011;MENGADILI SENDIRIDalam Eksepsi:e Menolak Eksepsi Para Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:e Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian;e Menyatakan menurut hukum Penggugat adalah ahli waris yang sah darialmarhum Syafruddin;e Menyatakan perbuatan Tergugat dan Tergugat Il adalah perbuatanwanprestasi

Menyatakan perbuatan Tergugat yang tidak melakukan kewajibannya untukmelakukan Take Over kepada Penggugat sebagai perbuatanwanprestasi/Ingkar Janji.4. Menghukum Tergugat untuk mengembalikan keseluruhan uang yang telahdikeluarkan oleh Penggugat, yang rinciannya sebagai berikut;a. Biaya uang muka atau Down Payment sebesar Rp. 50.000.000 (lima puluhjuta rupiah)b.

Hukum Acara Perdata Indonesia, PenerbitLiberty, Yogyakarta, 1998, halaman 115);Menimbang, bahwa terhadap eksepsi ke1 Tergugat yang menerangkan gugatanWanprestasi/ Ingkar Janji yang diajukan Penggugat terhadap Tergugat masih terlau dini(premature), karena gugatan yang diajukan oleh Penggugat masih belum melewatibatas waktu dalam Kesepakatan Jual Beli tertanggal 07 September 2019 antaraPenggugat dan Tergugat maka Tergugat tidak pernah merasa melakukan perbuatanWanprestasi terhadap Penggugat dikarenakan

Namun, tidak menguraikansama sekali perobuatan hukum mana yang telah dilakukan Tergugat tersebut sebagaiWanprestasi/Ingkar Janji yang merugikannya sebagaimana Surat Perjanjian Jual BeliRumah tanggal 8 Oktober 2018 yang telah dilegalisasi di depan Notaris berdasarkanKesepakatan Jual Beli tertanggal 07 September 2019; Namun, Posita dan Petitumlangsung menuntut agar Tergugat dinyatakan telan melakukan perbuatanWanprestasi/Ingkar Janji.

Maka secaraformal, jelas gugatan Penggugat menjadi rancu dan atau kabur; Sebab untukmenentukan keberhasilan tuntutan Penggugat tentunya harus dinilai apakah benarTergugat telan melakukan suatu perbuatan tertentu yang merupakan perbuatanWanprestasi/Ingkar Janji dan atau sebaliknya apakah perbuatan tersebut memangbenar telah sesuai kewajiban hukum yang harus dilakukannya;Menimbang, bahwa oleh karenanya manakala halhal tersebut tidak diuraikandalam Posita namun malahan tibatiba dituntut dalam petitum.Tentunya

IR denganTergugat tanggal 09 September 2011 sebagaimana tersebut dalamSertifikat Asuransi Nomor 54.362.2011.02298 dan Polis AsuransiJiwa Nomor 0001.001.10.0025 tanggal 09092011;Menyatakan perjanjian asuransi sebagimana tersebut di atas telahberakhir dengan meninggalnya almarhum Kokoh Hendra Wirawan,IR tanggal 6 Maret 2013;Menyatakan perbuatan Tergugat tidak membayar klaim asuransijiwa in casu yang diajukan oleh ahli waris Almarhum Kokoh HendraWirawan, IR yaitu Penggugat dan Penggugat II sebagai perbuatanwanprestasi

Kokoh Hendra Wirawan, IR dan SertifikatHak Milik Nomor 2153 an Budoyono Yosopranoto sebagai perbuatanwanprestasi, sebab hutang Alm.

Bahwa oleh karena Tergugat secara nyata telah melakukan perbuatanwanprestasi yang seharusnya sudah melakukan pembayaran yaitu padatanggal 01 Maret 2019, tanggal 01 April 2019 dan tanggal 01 Mei 2019 yaitusebesar Rp. 15.000.000.000, (lima belas milyar rupiah) kepada Penggugat,maka patut dan beralasan menurut hukum apabila Tergugat dinyatakantelah melakukan perbuatan wanprestasi sejak tanggal 01 Maret 2019;10.

Bahwa oleh karena Tergugat' telah terbukti melakukan perbuatanwanprestasi, maka patut dan beralasan mennurut hukum apabila Tergugatdibebankan untuk membayar biayabiaya yang timbul didalam perkara ini;Berdasarkan uraian dan fakta tersebut diatas, mohon kepada Yang TerhormatKetua Pengadilan Negeri Palembang/ Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini, agar kiranya berkenan untuk memanggil para pihak yangberperkara untuk hadir pada hari persidangan yang telah ditetapkan sertamengambil dan

Menyatakan demi hukum TERGUGAT telah melakukan perbuatanWanprestasi kepada PENGGUGAT ;3. Menghukum TERGUGAT untuk membayar seluruh kewajibannya kepadaPENGGUGAT sebesar Rp 97.280.094, (Sembilan puluh tujuh juta duaratus delapan puluh ribu Sembilan puluh empat rupiah) ;4.

Menyatakan demi hukum TERGUGAT telah melakukan perbuatanWanprestasi kepada PENGGUGAT ;4. Menghukum TERGUGAT untuk membayar seluruh kewajibannya kepadaPENGGUGAT sebesar Rp 97.280.094, (Sembilan puluh tujuh juta duaratus delapan puluh ribu sembilan puluh empat rupiah) ;Halaman 6dari7 Putusan perkara No.53/Pdt.G.S/2018/PN.Tng.4. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp751.000,00.

Bahwa perbuatan lalai dan tidak melaksanakan kewajiban olehTergugat kepada Penggugat juga dapat disebut sebagai perbuatanwanprestasi sebagaimana diatur dalam Pasal 1234 KUHperdata dansebagaimana disebutkan oleh para ahli tentang perbuatan wanprestasi;19.

Jkt.Sel.yang terjadi antara Penggugat, dengan Tergugat, Turut Tergugat danTurut Tergugat Il dan tidak pula menjelasakan mengenai perbuatanwanprestasi apa yang telah dilakukan oleh Tergugat, Para Tergugatmasingmasing sehingga berakibat merugikan Penggugat ;5.

Bahwa oleh karena dalil gugatan Penggugat tidak secara lengkap& jelas menguraikan peristiwa hukum, hubungan hukum, perbuatanwanprestasi kualitas dan kedudukan Hukum Penggugat tidak jelas, makasudah sangatlah tepat apabila Yang Mulia dan Majelis Hakim untukmenyatakan gugatan Penggugat kabur (obscuur libel) ;Berdasarkan halhal diuraikan di atas, Tergugat, Turut Tergugat dan TurutTergugat Il, memohon kepada Yth Ketua dan Majelis Hakim yang memeriksaperkara ini untuk menjatuhkan putusan sebagai berikut

berikut :Bahwa Tergugat, Turut Tergugat dan Turut Tergugat II dengan tegasmenolak Posita Gugatan No. 1 yang menyatakan bahwa Tergugatmengambil kainkain milik Penggugat , faktanya Tergugat membeli kainkain dari Perusahaan Dagang (PD) LIE HOET LIAN bukan dari Penggugat ;(Bukti No. 3 dari T, TT 1, TT) ;Bahwa dalam surat gugatannya tidak mencantumkan peristiwa hukum yanglengkap yang terjadi antara Penggugat, dengan Tergugat, Turut Tergugat dan Turut Tergugat Il dan tidak pula menjelasakan mengenai perbuatanwanprestasi

Setia Budi Jakarta Selatan ;Menimbang, bahwa sampai batas waktu yang telah ditentukan ternyataTergugat belum melunasi pembayaran hutangnya kepada Penggugat sampaibatas yang telah ditentukan ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan hukum diatas,maka Majelis Hakim berpendapat bahwa Penggugat telah berhasil membuktikankebenaran dalil pokok gugatannya yaitu Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi, sehingga pantas menurut hukum apabila gugatan Penggugatharus dikabulkan ;Menimbang, bahwa

No. 301/PDT/2017/PT MKSDalam Pokok Perkara1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat adalah merupakan perbuatanWanprestasi atau ingkar janji;Menyatakan bahwa Akta Perjanjian Sewa Menyewa (Kontrak) Nomor 62 tanggal18 Februari 2013 adalah sah dan mempunyai kekuatan mengikat;Menghukum Tergugat beserta siapa saja yang memperoleh hak dari padanyauntuk menyerahkan kembali 1 (Satu) unit rumah beserta tanahnya yang dikenalsebagai JI.

Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat adalah merupakan perbuatanWanprestasi atau ingkar janji;3. Menyatakan bahwa Akta Perjanjian Sewa Menyewa (Kontrak) Nomor62 tanggal 18 Februari 2013 adalah sah dan mempunyai kekuatanmengikat;4. Menghukum Tergugat beserta siapa saja yang memperoleh hak daripadanya untuk menyerahkan kembali 1 (Satu) unit rumah besertatanahnya yang dikenal sebagai JI. Sultan Alauddin Kompleks RukoHal. 7 dari 9 Hal. Put.

tidak mengajukan alat bukti apapun dalam persidangan ;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat putusan,maka segala sesuatu yang terjadi dipersidangan sebagaimana termuatdalam berita acara sidang harus dianggap merupakan bagian yangtidak terpisahkan dari putusan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatadalah sebagaimana diuraikan diatas ;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok persoalan dalamperkara ini adalah tergugat sebagai debitur telah melakukan perbuatanwanprestasi

telah diuraikandiatas,Menimbang, bahwa oleh karena pada intinya tergugat tidakmembantah dalil gugatan penggugat, maka berdasarkan pasal 1925BW yang menyatakan Pengakuan yang diberikan dihadapan hakimmerupakan suatu bukti yang sempurna terhadap orang yangmemberikannya, baik sendiri maupun dengan perantaraan seseorangyang diberi kuasa khusus untuk itu, hal mana didukung pula denganbukti P3, P4 dan P5 yang merupakan surat peringatan 1, 2 dan 3,karenanya hakim berpendapat bahwa telah terbukti adanya perbuatanwanprestasi

terkaitpengurusan perkara ini ke pengadilan adalah untuk kepentinganpenggugat sendiri, sehingga wajar apabila biayanya ditanggung olehpenggugat sendiri, lagipula didalam gugatannya penggugat tidakmerinci biaya advokasi tersebut meliputi halhal apa saja, sehinggamencapai jumlah Rp. 50.000.000, (Lima puluh juta rupiah), sehinggadengan demikian tuntutan mengenai biaya advokasi haruslah ditolak ;Menimbang, bahwa dengan demikian total jumlah kerugianyang harus dibayar oleh tergugat sebagai akibat adanya perbuatanwanprestasi

telah berulang kali menegur Tergugat untukmengembalikan Pokok Pinjaman uang serta bunga pinjamannya kepadaPenggugat, yang disampaikan baik secara lisan maupun secara tertulisdan juga melalui Surat SOMASI sebanyak 3 (tiga) kali ( Kode Bukti P 4Halaman 3 dari 12 Putusan Perdata Gugatan Nomor 21/Pat.G.S/2019/PN Rah10.i), namun Tergugat juga masih tetap tidak memenuhi isi SuratPerjanjian ;Bahwa berdasarkan uraian sebagaimana tersebut diatas, PerbuatanTergugat tersebut telah memenuhi kualifikasi sebagai PerbuatanWanprestasi

Menyatakan demi hukum Perbuatan Tergugat merupakan perbuatanWanprestasi (Ingkar Janjl) ;Menghukum Tergugat untuk membayar Pinjaman Pokok kepada Penggugatsebesar Rp. 300.000.000,00 (Tiga Ratus Juta Rupiah) beserta BungaPinjaman yang sampai saat ini terhitung sebesar Rp. 104.000.000,00(Seratus Empat Juta Rupiah) ;Menghukum Tergugat untuk membayar Uang Paksa (dwangsom) sebesarRp.1.000.000,00 (Satu Juta Rupiah) kepada Penggugat untuk setiapHalaman 5 dari 12 Putusan Perdata Gugatan Nomor 21/Pat.G.S/2019

hukumnyaHalaman 9 dari 12 Putusan Perdata Gugatan Nomor 21/Pat.G.S/2019/PN Rahsebanyak tiga kali sebagaimana dalam bukti P.4 fotokopi Surat tanda terima No.002/RH/X/2019 tentang Surat Somasi yang ditujukan kepada Tergugat (La OdeAmrin S.E.) tertanggal 4 Oktober 2019, 4 Oktober 2019 dan 27 Oktober 2019,akan tetapi Tergugat tidak juga melunasi pinjamannya sebagaimana dalamperjanjian pinjaman, berdasarkan hal tersebut Hakim berkesimpulan perbuatanTergugat dengan tidak melaksanakan kewajibannya tersebut adalah perbuatanwanprestasi

Menyatakan perbuatan Para Tergugat adalah merupakan perbuatanwanprestasi;3. Menyatakan Tergugat sangat tidak memiliki itikad baik dengan melakukanintimasi dengan katakata kasar kepada Para Penggugat;4. Menyatakan buktibukti pembayaran kwitansi yang diserahkan olehTergugat tidak berharga dan tidak sah;5. Menyatakan Tergugat diwajibkan untuk memberikan ganti rugi sebesarRp250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta rupiah) kepada ParaPenggugat dikarenakan perbuatan wanprestasi;6.

Dalam Pokok Perkara: Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya; Menyatakan perbuatan Para Tergugat adalah merupakan perbuatanwanprestasi;Menyatakan Tergugat sangat tidak memiliki itikad baik denganmelakukan intimasi dengan katakata kasar kepada Para Penggugat; Menyatakan buktibukti pembayaran kwitansi yang diserahkan olehTergugat tidak berharga dan tidak sah;Menyatakan Tergugat diwajibkan untuk memberikan ganti rugisebesar Rp250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta rupiah) kepadaPara

berikut:Primair1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan diatas tanahobyek sengketa;Menyatakan Perjanjian kerja sama antara Penggugat dengan Tergugatuntuk menyelesaikan obyek sengketa yang dikuasai Daryoto diHarjowinangun, Kecamatan Godong, Grobogan adalah sah;Menyatakan Tergugat mencabut kuasa Penggugat secara sepihak tanpamemberikan hak Penggugat untuk mendapatkan haknya sebesarRp2.000.000.000,00 (dua milyar rupiah) adalah merupakan perbuatanwanprestasi

Menyatakan Tergugat mencabut kuasa Penggugat secara sepihak tanpamemberikan hak Penggugat untuk mendapatkan haknya sebesarRp2.000.000.000,00 (dua milyar rupiah) adalah merupakan perbuatanwanprestasi;4. Menghukum tergugat untuk membayar secara tunai prestasi yangdijanjikan kepada Penggugat sebesar Rp1.500.000.000,00 (satu milyarlima ratus juta rupiah);5. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp1.116.000,00 (satu juta seratus enam belas ribu rupiah);6.

di karenakan Tergugat tidak diketahui lagi alamatnya dan ataukeberadaannya maka Tergugat tidak bisa melaksanakan kewajibannya atauprestasinya untuk membantu Penggugat melakukan proses balik namaSertifikat Hak Milik Nomor : 283 tanggal 15 Maret 2004 dengan Surat UkurNo. 136/11.20/R/2004 tertanggal 12 Maret 2004 atas nama Tergugatmenjadi atas nama Penggugat ke Badan Pertanahan Nasional (BPN)Kabupaten Kampar, maka sudah sepantasnyalah Majelis Hakimmenyatakan dan menetapkan Tergugat telan melakukan perbuatanwanprestasi

Menyatakan dan menetapkan Tergugat telah melakukan perbuatanWanprestasi terhadap Penggugat ;3. Menyatakan dan menetapkan jual beli antara Penggugat dan Tergugatadalah sah dan berharga dengan segala akibat hukumnya ;4. Menyatakan dan menetapkan buktibukti yang diajukan oleh Penggugatadalah sah dan berharga ;5.

di karenakan Tergugat tidak diketahui lagi alamatnya dan ataukeberadaannya maka Tergugat tidak bisa melaksanakan kewajibannyaatau prestasinya untuk membantu Penggugat melakukan proses baliknama Sertifikat Hak Milik Nomor : 283 tanggal 15 Maret 2004 denganSurat Ukur No. 136/11.20/R/2004 tertanggal 12 Maret 2004 atas namaTergugat menjadi atas nama Penggugat ke Badan Pertanahan Nasional(BPN) Kabupaten Kampar, maka sudah sepantasnyalah Majelis Hakimmenyatakan dan menetapkan Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi

Pada point 2 pada amar Gugatan tertulis :Menyatakan dan menetapkan Tergugat telah melakukan perbuatanWanprestasi terhadap Penggugat ;Dihapus seluruhnnya ;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk membuktikan dalil gugatannyatersebut, Penggugat di persidangan ini telah mengajukan bukti surat yangdicocokkan dipersidangan dengan aslinya dan telah sesuai sebagai berikut:1.Fotocopy Sertifikat Hak Milik Nomor 283 atas nama Anton tertanggal 15maret 2004 yang dikeluarkan oleh Badan Pertanahan Nasional KabupatenKampar

./2015/PN Cirebon tanggal 24Mei 2016, yang amarnya sebagai berikut:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat dan Turut Tergugat;Dalam Pokok Perkara: Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Dalam Intervensi:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat Intervensi II untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara Intervensi: Mengabulkan gugatan intervensi dari Penggugat Intervensi untuksebagian; Menyatakan Tergugat Intervensi telah melakukan perbuatanwanprestasi; Menghukum Tergugat Intervensi untuk

dibayar oleh TergugatIntervensi Sumarsono adalah sebesar Rp13.284.000.000,00 Rp8.011.428.625,00 = Rp5.272.571.375,00 terbilang (lima miliar dua ratustujuh puluh dua juta lima ratus tujuh puluh satu ribu tiga ratus tujuh puluhlima rupiah) yang mana utang Tergugat Intervensi tersebut sekaligusmerupakan kerugian yang diderita oleh Penggugat Intervensi Andi Miarnosampai dengan sekarang;Bahwa Penggugat Intervensi telah berhasil membuktikan dalilnyabahwasanya Tergugat Intervensi Sumarsono telah melakukan perbuatanwanprestasi

Bahwa berdasarkan hal yang telah kami kemukakan di atas,maka Gugatan yang diajukan Penggugat konpensi/tergugatrekonpensi tidak didasarkan pada kenyataan yangsebenarnya dan mengadaada bahkan dalil penggugatkonpensi/tergugat rekonpensi tersebut terkesan ilusi dankhayalan, karena yang dipermasalahkan Penggugatkonpensi/tergugat rekonpensi adalah perbuatanwanprestasi, sedangkan Penggugat konpensi/tergugatrekonpensi tidak mampu menunjukkan secara hukumhubungan hukum keperdataan antara penggugat konpensi

/tergugat rekonpensi dan tergugat konpensi/penggugatrekonpensi baik dalam bentuk perikatan ataupun perjanjian,segingga kualifikasi mana dari perbuatan Tergugat konpensi/penggugat rekonpensi yang dinyatakan sebagai perbuatanwanprestasi.

Oleh sebab itu tidak benar dalil Penggugatkonpensi/tergugat rekonpensi yang mendalilkan Tergugatkonpensi/penggugat rekonpensi telah melakukan perbuatanwanprestasi sebagaimana didalikan oleh Penggugatkonpensi/tergugat rekonpensi dalam gugatannya.B. DALAM REKONPENSI :1. Bahwa dalildalil yang telah dipergunakan dalam Konpensi dianggapdipergunakan kembali dalam rekonpensi;2.

DALAM POKOK PERKARA :Menimbang, bahwa yang menjadi persoalan dalam perkara ini adalahPenggugat mendalilkan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatanWanprestasi karena tidak membayar hutangnya kepada Penggugat sebesarRp. 602.362.500, (enam ratus dua juta tiga ratus enam puluh dua ribu limaratus rupiah) ;Menimbang, bahwa sebaliknya Tergugat juga menyatakan bahwatergugat tidak pernah melakukan hubungan hukum perdata dengan Penggugatdalam bentuk apapun baik pinjam meminjam, hutang piutang, ataupun perikatanjual

Nomor 41 K/Pdt/201810.11.12.13.Menyatakan Para Tergugat dan Tergugat II telah melakukan perbuatanwanprestasi yang mengakibatkan kerugian kepada Para Penggugat;Menyatakan bahwa Surat Pemesanan Unit yang didalamnya satukesatuan dengan syaratsyarat dan ketentuan pembelian unit sertaPerjanjian Kerjasama (Program Khusus Condotel Swiss Belhotel) antaraPara Penggugat dengan Tergugat adalah sah menurut hukum;Menyatakan surat tertanggal 16 Juni 2014, dengan Nomor 005/SPDIR/VIO/2014 tidak sah menurut hukum

Menyatakan Tergugat dan Tergugat Il telah melakukan perbuatanwanprestasi yang mengakibatkan kerugian kepada Para Penggugat;3.

Menyatakan menurut hukum perbuatan Tergugat dan Tergugat Ilyang tidak membayar utang kepada Penggugat sebagai perbuatanwanprestasi:6. Menghukum Tergugat dan Tergugat Il untuk membayar gantikerugian kepada Penggugat secara tunai dan seketika sebesarRp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah) ditambah dengan kerugianimmatenal Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah);7.

Menyatakan menurut hukum perbuatan Tergugat dan Tergugat Ilyang tidak membayar utang kepada Penggugat sebagai perbuatanwanprestasi:;6. Menghukum Tergugat dan Tergugat Il untuk membayar gantikerugian kepada Penggugat secara tunai dan seketika sebesarRp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah);7.

Menyatakan Tergugat telan melakukan perbuatanwanprestasi;3. Menghukum Tergugat untuk membayar kerugianmateriil sebesar Rp2.004.500.000,00 (dua miliar empat juta lima ratusribu rupiah) kepada Penggugat:;4.

Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi:3. Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian materiilsebesar Rp2.004.500.000,00 (dua miliar empat juta lima ratus riburupiah) kepada Penggugat;4.

Menyatakan hukum bahwa perbuatan Tergugat adalah perbuatanwanprestasi (cidera janji);3. Menyatakan sah menurut hukum dan mengikat kedua belah pihakyakni Penggugat dan Tergugat atas perjanjian yang dibuat pada tanggal10 Mei 2011;4. Menghukum Tergugat membayar ganti kerugian materil kepadaHalaman 1 dari & hal. Put. Nomor 815 PK/Pdt/2017Penggugat jika ditotalkan secara keseluruhan sejumlah Rp212.500.000,00(dua ratus dua belas juta lima ratus ribu rupiah) dengan rincian sebagaiberikut:a.

Menyatakan hukum bahwa perbuatan Tergugat adalah perbuatanwanprestasi (cidera janji);4. Menghukum Tergugat membayar ganti kerugian materil kepadaPenggugat jika ditotalkan secara keseluruhan sebesar Rp212.500.000,00(dua ratus dua belas juta lima ratus ribu rupiah);5.