XxxXxXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXAXXXXBahwa hubungan Pemohon dengan Termohon adalah suami istri;Bahwa saksi tidak tahu pernikahan Pemohon dengan Termohon saksimengenal mereka telah menjadi suami isteri;Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon bertempat tinggal diRumbai Pekanbaru;Bahwa terakhir Pemohon dan Termohon tinggal di Rumbai:;Him 4 dari 12 hlm Putusan Nomor.1183/Pdt.G/2019/PA.Pbr, tanggal 04 Desember 2019Bahwa Pemohon dengan Termohon tidak tinggal satu rumah lagi sejak tigatahun yang lalu

Saksi Il. xxxxXxXxXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXKXKXXKXBahwa hubungan Pemohon dengan Termohon adalah suami istri;Bahwa Pemohon menikah dengan Termohon pada tahun 2013;Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon bertempat tinggal diRumbai Pekanbaru;Bahwa terakhir Pemohon dan Termohon tinggal di Rumbai:;Bahwa Pemohon dengan Termohon tidak tinggal satu rumah lagi sejak tigatahun yang lalu;Bahwa yang pergi dari tempat kediaman bersama adalah Termohon karenadijemput oleh saudaranya;Bahwa saksi tidak mengetahui

Pasal 116huruf b Kompilasi Hukum Islam, karenanya permohonan Pemohon tidakmemelawan hukum;Menimbang, bahwa di depan persidangan Pemohon telah mengajukanpermohonan cerai dengan alasan Termohon telah meninggalkan Pemohon tigatahun lamanya, maka Majelis Hakim berpendapat permohonan Pemohon telahsesuai dengan alasan Pasal 19 huruf b Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 jo.

.* Bahwa Tergugat pergi meninggalkan Penggugat selama tigatahun tahun dan tidak memberikan nafkah keluarga.@ Bahwa akibat hal tersebut, antara Penggugat dan Tergugattelah berpisah selama tiga tahun dan tak pernah rukun kembaili.Halaman 4 dari 12 halaman, Putusan No.0152/Pdt.G/2019/PA. TIb@ Bahwa keluarga sudah berusaha mendamaikan Penggugatdan Tergugat, akan tetapi tidak berhasilB.

.@ Bahwa Tergugat pergi meninggalkan Penggugat selama tigatahun tahun dan tidak memberikan nafkah keluarga.e Bahwa akibat hal tersebut, antara Penggugat dan Tergugattelah berpisah selama tiga tahun dan tak pernah rukun kembali.@ Bahwa keluarga sudah berusaha mendamaikan Penggugatdan Tergugat, akan tetapi tidak berhasilBahwa atas keterangan para saksi tersebut, Penggugat menyatakanmenerima dan membenarkan;Bahwa selanjutnya Penggugat dalam kesimpulannya secara lisanmenyatakan tidak akan mengajukan

Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah sejak tigatahun yang lalu, dan selama pisah antara Penggugat dengan Tergugatsudah tidak menjalankan hak dan kewajibannya lagi sebagaimanalayaknya suami isteri.

Penggugat dan Tergugat; Bahwa hubungan Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami istri,dan saat pernikahan tersebut, saksi hadir; Bahwa setelah akad nikah, Tergugat mengucapkan sighat taklik talak; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahorang tua Penggugat; Bahwa dari pernikahan tersebut, Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai satu orang anak bernama Anak ;Halaman 4 dari 12 halamanPutusan nomor 0722/Pdt.G/2015/PA.KlaBahwa Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat sejak sekitar tigatahun

Penggugat adalah sebagaikakak Penggugat, telah menerangkan di bawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;Bahwa hubungan Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami istri,dan saat pernikahan tersebut, saksi hadir;Bahwa setelah akad nikah, Tergugat mengucapkan sighat taklik talak;Bahwa dari pernikahan tersebut, Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai satu orang anak bernama Anak ;Bahwa Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat sejak sekitar tigatahun

Bahwa Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat sejak sekitar tigatahun yang lalu;3. Bahwa sejak kepergian Tergugat, tidak pernah kembali lagi dan tidak adalagi memberi nafkah Penggugat;Halaman 8 dari 12 halamanPutusan nomor 0722/Pdt.G/2015/PA.Kla4. Bahwa saat ini keadaan maupun keberadaan Tergugat sudah tidakdiketahui lagi meskipun Penggugat dan keluarga Penggugat telah berusahamencari Tergugat namun tidak berhasil menemukannya;5.

berikut;Bahwa saksi adalah tetangga PenggugatBahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumahorang tua Penggugat;Bahwa selama menikah Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai satuorang anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonissejak tahun 2008 yang lalu;Bahwa saksi tidak mengetahui penyebab ketidakharmonisan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah selama tigatahun

berikut:;Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat,;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumahOrang tua Penggugat;Bahwa selama menikah Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai satuorang anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonissejak tahun 2008;Bahwa saksi tidak mengetahui penyebab ketidakharmonisan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah selama tigatahun

TnkBahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah rumah sejak tigatahun yang lalu ;Bahwa Tergugat yang pergi dari kediaman bersama ;Bahwa saksi telah berusaha untuk mendamaikan Penggugat denganTergugat, tetapi tidak berhasil;Bahwa saksi tidak sanggup lagi mendamaikan kembali Penggugatdengan Tergugat, karena kelihatannya Penggugat dengan Tergugatsudah tidak mungkin lagi didamaikan;Saksi 2.

Penggugat denganTergugat rukun dan harmonis, tetapi sejak lebih kurang bulan Februaritahun 2014 mulai tidak rukun, karena telah sering terjadi perselisihandan pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat;Bahwa saksi sering melihat Penggugat bertengkar dengan Tergugat;Bahwa setahu' saksi, penyebab terjadinya perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat karena Tergugatmenikah lagi dengan wanita lain tanpa sepengetahuan Penggugat;Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah rumah sejak tigatahun

Penggugat denganTergugat rukun dan harmonis, tetapi sejak lebih Kurang bulan Februaritahun 2014 mulai tidak rukun, karena telah sering terjadi perselisihandan pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat;Bahwa saksi sering melihat Penggugat bertengkar dengan Tergugat;Bahwa setahu saksi, penyebab terjadinya perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat karena Tergugatmenikah lagi dengan wanita lain tanpa sepengetahuan Penggugat;Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah rumah sejak tigatahun

, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang bahwa ternyata Tergugat, meskipun dipanggil secara resmidan patut, tidak datang menghadap di muka sidang dan juga tidak ternyatabahwa tidak datangnya itu disebabkan suatu halangan yang sah dan harusdinyatakan tidak hadir dan gugatan tersebut harus diperiksa dan diputus secaraverstek;Menimbang bahwa Penggugat mengajukan gugatan cerai terhadapTergugat dengan alasan yang pada pokoknya Tergugat telah pergi sejak tigatahun

No. 180/Pdt.G/2021/PA.PwrMenimbang, bahwa kedua saksi Penggugat sudah dewasa, berakalsehat, dan sebelum memberikan keterangannya telah disumpahterlebihdahulu, sehingga memenuhi syarat formil sebagaimana diatur dalam Pasal 145ayat 1 angka 3e HIR dan 147 HIR;Menimbang keterangan kedua saksi Penggugat pada pokoknya telahbersesuaian dengan dalildalil gugatan Penggugat yakni Tergugat pergimeninggalkan Penggugat tanpa pamit sampai sekarang sudah sekitar tigatahun dan selama berpisah Tergugat sudah tidak

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah sekitar tigatahun dan kini Tergugat kini tidak diketahui lagi keberadaannya;2 Bahwa selama berpisah Tergugat tidak lagi memberikan nafkahkepada Penggugat;4. Bahwa Penggugat selalu dinasehati dalam ruang sidang namuntidak berhasil, tetap mau ceral;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut;1.

pokoknya adalah sebagai berikut;Bahwa saksi adalah orang lain, hanya sebagai tetanggaBahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumahorang tua PenguggatBahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidakharmonis sejak bulan Oktober 2997 , mereka bertengkar mulut yangdisebabkan karena Tergugat tidak dapat mencukupi kebutuhan rumahtangga untuk tiap hariBahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah selama tigatahun

memberikan keterangansebagai berikut:;Bahwa saksi adalah orang lain, hanya sebagai tetanggaBahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumahorang tua PenguggatBahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidakharmonis sejak bulan Oktober 2997 , mereka bertengkar mulut yangdisebabkan karena Tergugat tidak dapat mencukupi kebutuhan rumahtangga untuk tiap hariBahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah selama tigatahun

Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar, namun Penggugat menyampaikan kepada saksi bahwaPenggugat dan Tergugat sering bertengkar.Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat tinggal sejak tahun 2014 atau selama kurang lebih tigatahun dan Penggugat yang pergi meninggalkan Tergugat.hal 4 dari 12 hal. Put.No.0106/Pdt.G/2017/PA.Pare Bahwa selama berpisah tempat tinggal, Tergugat tidak pernahdatang menemui Penggugat.

Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat tinggal sejak tahun 2014 atau selama kurang lebih tigatahun dan Penggugat yang pergi meninggalkan Penggugat.hal 5 dari 12 hal. Put.No.0106/Pdt.G/2017/PA.Pare Bahwa selama berpisah tempat tinggal, Tergugat tidak pernahdatang menemui Penggugat.

danTergugat namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas, makamajelis hakim berkesimpulan bahwa ikatan perkawinan antara Penggugatdan Tergugat benarbenar telah pecah (marriage breakdown) dan sendisendinya telah rapuh sehingga sulit untuk dipersatukan kembali dalamsatu rumah tangga dimana keduanya sudah tidak ada lagi keharmonisanyang tergambar dari adanya perselisihan dan pertengkaran, yang dipicupula dengan terjadinya perpisahan tempat tinggal selama kurang lebih tigatahun

Fachri Syafii dan Akhmad Ramadhan Saputra ;Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat cukup rukundan harmonis, namun sejak tahun 2014 tidak harmonis lagi karenasering terjadi pertengkaran yang disebabkan masalah ekonomi,Tergugat tidak memberikan nafkah yang layak kepada Penggugat danTergugat suka minumminuman keras dan mengkonsumsi obatterlarang jenis zinet karenanya Tergugat sering pulang kerumah dalamkeadaan mabuk;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah selama tigatahun lebih

gugatan Penggugat, majelis menilaibahwa yang menjadi sebab perselisihan dalam rumah tangga antaraPenggugat dengan Tergugat adalah disebabkan masalah ekonomi, yangmana Tergugat tidak memberikan nafkah yang layak kepada Penggugat,Tergugat sering berkumpul dengan temantemannya hingga lupa waktu danTergugat sering minumminuman keras serta mengkonsumsi obat terlarangkarena Tergugat sering pulang dalam keadaan mabuk, akibat hal tersebutantara Penggugat dan Tergugat terjadi pisah tempat tinggal selama tigatahun

komunikasi suami isteri yang harmonis yang merupakanbagian dari gejala perselisihan dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat yang tidak dibantaholeh Tergugat terutama dalam hal adanya perselisihan dalam rumah tanggaantara Penggugat dengan Tergugat dan halhal yang menyebabkanperselisinan itu terjadi, yang diperkuat dengan keterangan saksisaksi yangintinya menjelaskan antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadiperselisihan dalam rumah tangga, bahkan telah pisah rumah selama tigatahun

Facti dalam mengambil pertimbangan tersebut telahmelakukan kesalahan fatal karena bertentangan dengan fakta yang ada danjuga bertentangan dengan Permen Nomor 19 Tahun 2012 Pasal 3 ayat (2)huruf (a), (b) (c) dan (d) Pasal 17 ayat (2) ayat (3) tersebut;Bahwa berdasarkan fakta hukum Bukti P.2 yang diajukan PemohonKasasi/Penggugat dari Jawaban Termohon Kasasi/Tergugat sendiri padaangka (5) membenarkan keterangan Pemohon Kasasi/Penggugat dalamgugatan air minum dengan merk CLUB sudah berusia lebih pada tigatahun

tegas pekerjaan di perusahaan Termohon Kasasi/Tergugat bukantermasuk pekerjaan musiman sebagaimana dimaksud dalam Pasal 59 ayat(1) huruf (c) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan yang pada intinya: Pekerjaan yang bersifat musiman dan,Bahwa berdasarkan fakta hukum Bukti P.2 yang diajukan PemohonKasasi/Penggugat dari Jawaban Termohon Kasasi/Tergugat sendiri padaangka (5) membenarkan keterangan Pemohon Kasasi/Penggugat dalamGugatan air minum dengan merk CLUB sudahberusia lebih pada tigatahun

Facti bertentangandengan Pasal 2 ayat (2) KEP.100/MEN/VI/2004 yang pada intinya : syaratkerja yang di perjanjikan dalam PKWT tidak boleh lebih rendah dari padaketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku, artinya sangatjelas dan tegas Perjanjian Kerja Waktu Tertentu PKWT yang di yang di aturdalam KEP.100/MEN/VI/2004 isinya tidak boleh lebih rendah dari UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan Pasal 59 ayat (1),oleh karena produksi air minum dengan merek CLUB sudah berusia tigatahun

Sehingga Termohon Kasasi/Tergugat yangmempekerjakan dengan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu adalahbertentangan dengan Pasal 2 ayat (2) KEP.100/MEN/VI/2004 tersebut;Bahwa Selain itu BAB II yang pada intinya: PKWT untuk pekerjaan yangsekali selesai atau sementara sifatnya penyelesaiannya paling lama tigatahun. oleh kerena air minum dengan merek CLUB sudah berusia tigatahun lebih berdasarkan fakta Hukum berdasarkan pengakuan TermohonKasasi/Tergugat sendiri sebagaimana yang sudah di jelaskan olehPemohon

;Bahwa Pemohon dan Termohon suami isteri yang menikah 13 tahunyang lalu, namum belum dikaruniai anak;Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon pada mulanya hiduprukun dan damai, tetapi akhirakhir ini sering terjadi pertengkaran,yang disebabkan karena Pemohon dan Termohon belum punyaanak;Bahwa saksi mengetahui Pemohon sudah menikah lagi denganperempuan lain setelah Pemohon menceraikan Termohon yangdisaksikan pihak keluarga Pemohon dan Termohon;Bahwa Pemohon telah pisah dengan Termohon lebih kurang tigatahun

dikaruniai anak;e Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon pada mulanya hiduprukun dan damai, tetapi akhirakhir ini sering terjadi pertengkaran,yang disebabkan karena Pemohon dan Termohon belum punyaanak, Termohon pernah memukul Pemohon sampai berdarah hanyakarena Pemohon lambat pulang;e Bahwa saksi mengetahui Pemohon sudah menikah lagi denganperempuan lain setelah Pemohon menceraikan Termohon yangdisaksikan pihak keluarga Pemohon dan Termohon;e Bahwa Pemohon telah pisah dengan Termohon lebih kurang tigatahun

13 tahunyang lalu, namum belum dikaruniai anak;Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon pada mulanya hiduprukun dan damai, tetapi akhirakhir ini sering terjadi pertengkaran,yang disebabkan karena Pemohon dan Termohon belum punyaanak, meskipun Termohon dan Pemohon sudah mengangkat anak;Bahwa saksi mengetahui Pemohon selingkuh dengan perempuanlain dan pernah digerebek massa;Bahwa Pemohon satu tahun yang lalu telah menikah denganperempuan lain;Bahwa Pemohon telah pisah dengan Termohon lebih kurang tigatahun

Putusan Nomor 0054/Pdt.G/2016/PA.Pdne Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon pada mulanya hiduprukun dan damai, tetapi akhirakhir ini sering terjadi pertengkaran,yang disebabkan karena Pemohon dan Termohon belum punyaanak, meskipun Termohon dan Pemohon sudah mengangkat anak;e Bahwa saksi mengetahui Pemohon selingkuh dengan perempuanlain dan pernah digerebek massa;e Bahwa Pemohon satu tahun yang lalu telah menikah denganperempuan selingkuhannya;e Bahwa Pemohon telah pisah dengan Termohon lebih kurang tigatahun

sumpahnya di depan sidang memberikan keteranganpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon' karenabertetangga; Bahwa awal pernikahan rumah tangga Pemohon dan Termohonharmonis dan telah dikaruniai anak; Bahwa saat ini Pemohon dan Termohon tidak harmonis lagi; Bahwa saksi tidak mengetahui penyebab ketidakharmonisan rumahtangga Pemohon dengan Termohon namun saksi pernah mendengarPemohon dan Termohon bertengkar; Bahwa Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal sekitar tigatahun

Bahwa Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal sekitar tigatahun; Bahwa selama berpisah tempat tinggal Pemohon dan Termohon tidaksaling mempedulikan lagi; Bahwa pihak keluarga telah berupaya merukunkan kembali Pemohondengan Termohon namun tidak berhasil.Bahwa, selanjutnya Pemohon menyampaikan kesimpulan secara lisanyang pada pokoknya tetap pada permohonannya untuk menceraikanTermohon dan mohon putusan;Bahwa, untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka ditunjuk segalahal sebagaimana yang tercantum

Sementara atas nama yangdikeluarkan oleh Kepala Desa Penggung, Kecamatan Nawangan,Kabupaten Pacitan ( P.2 )Menimbang, bahwa disamping bukti bukti surat, penggugatjuga menghadapkan 2. orang saksi, masing masing sebagaiberikut :SAKSI I, umur 46 tahun, Agama Islam, pekerjaan tani, tempatkediaman di ; Kabupaten Pacitan, dibawah sumpahmemberikan keterangan sebagai berikutBahwa saksi kenal dengan penggugat dan tergugat karenasaksi adalah ayah penggugat;Bahwa mereka adalah suami isteri sah yang menikah tigatahun

merawat nenek tergugat;Bahwa penggugat dan tergugat sekarang sudah pisah tempattinggal selama satu tahun, penggugat pulang kerumahsaksi;Bahwa keluarga sudah berusaha merukunkan penggugat dantergugat akan tetapi tidak berhasil;SAKSI II, umur 65. tahun, Agama Islam, pekerjaan tani,tempat kediaman di Kabupaten Pacitan, dibawah sumpahmemberikan keterangan sebagai berikutBahwa saksi kenal dengan penggugat dan tergugat karenasaksi adalah ayah tergugat;Bahwa mereka adalah suami isteri sah yang menikah tigatahun

adalah perawan danstatus Tergugat adalah jejaka; Bahwa, dari pernikahan tersebut, antara Penggugat dan Tergugat belumdikaruniai anak; Bahwa, pada awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukundan harmonis, dan sekarang sudah tidak harmonis lagi; Bahwa, penyebab ketidakharmonisan antara Penggugat denganTergugat karena Tergugat sering tidak jujur dalam keuangan, Tergugatsering melakukan KDRT terhadap Penggugat, Tergugat selingkuh; Bahwa Penggugat telah pisah tempat tinggal dengan Tergugat sejak tigatahun

Bahwa Penggugat telah pisah tempat tinggal dengan Tergugat sejak tigatahun; Bahwa, pihak keluarga Penggugat telah berusaha mendamaikanPenggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil;Bahwa, setelah diberi kesempatan, Penggugat menyatakan tidakmengajukan alat bukti lain selain buktibukti di atas;Bahwa, Penggugat dalam kesimpulannya mengemukakan bahwaPenggugat menyatakan tetap pada gugatannya untuk selanjutnya mohonputusan;Bahwa, untuk mempersingkat putusan ini, segala yang tercatat dalamberita acara persidangan

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal sejak tigatahun, dan selama itu pula tidak pernah bersatu layaknya suami isteri;Menimbang, bahwa Hakim akan menjawab petitum gugatan Penggugatberdasarkan fakta hukum yang terbukti di persidangan dengan pertimbangansebagai berikut;Menimbang, bahwa terhadap petitum gugatan Penggugat poin 1, karenaberkaitan dengan petitum yang lain, akan Hakim pertimbangkan kemudiansetelah mempertimbangkan petitum berikutnya;Menimbang, bahwa menjawab petitum gugatan

keterangan yangpada pokoknya adalah sebagai berikut;Bahwa saksi adalah ayah TergugatBahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumahpemberian orang tua PenggugatBahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidakharmonis sejak bulan April 2007, mereka bertengkar mulut yangdisebabkan karena Tergugat tidak dapat mencukupi kebutuhan rumahtangga untuk tiap hariBahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah selama tigatahun

keterangansebagai berikut:;Bahwa saksi adalah orang lain, hanya sebagai tetanggaBahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumahpemberian orang tua PenggugatBahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidakharmonis sejak bulan April 2007, mereka bertengkar mulut yangdisebabkan karena Tergugat tidak dapat mencukupi kebutuhan rumahtangga untuk tiap hariBahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah selama tigatahun

Penggugat dan Tergugat, karenabersaudara ipar dengan Penggugat;e bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah namunsaksi lupa tanggal pernikahannya;e bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat berumah tangga dirumah orang tua Tergugat sekitar 3 tahun dan telah dikaruniai 1 orang anak;e bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat saat ini sudah tidakharmonis lagi Tergugat tidak bertanggungjawab lagi terhadap Penggugat dananaknya keduanya sudah berpisah tempat tinggal hingga kini sudah tigatahun

tinggalbertetangga dengan Penggugat;e bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah namunsaksi lupa tanggal pernikahannya;Putusan Nomor 203/Pdt.G/319/e bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat berumah tangga dirumah orang tua Tergugat sekitar 3 tahun dan telah dikaruniai 1 orang anak;e bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat saat ini sudah tidakharmonis lagi Tergugat tidak bertanggungjawab lagi terhadap Penggugat dananaknya keduanya sudah berpisah tempat tinggal hingga kini sudah tigatahun

datang dalam kedaan sadar dengan keadaan umumsakit ringan korban mengaku di pukul.b. pada korban di temukanTampak lebam di mata kiri ukuran + panjang lima sentimeterdikali lebar, empat sentimeter, mata kanan ukuran panjang, tigasentimeter kali lebar, empat sentimeter akibat dipukul; Tampak luka lecet ditangan kiri ukuran empat kali nol koma duasentimeter; Tampak benjolan dikepala ukuran lima kali sentimeterC. korban diperbolehkan pulang;Kesimpulan : Pada pemeriksaan korban perempuan, umur enam puluh tigatahun

dengan Hasil pemeriksaan :korbandatang dalam kedaan sadar dengan keadaan umum sakit ringan korbanmengaku di pukul.pada korban di temukan tampak lebam di mata kiri ukuran + panjang limasentimeter dikali lebar, empat sentimeter, mata kanan ukuran panjang, tigasentimeter kali lebar, empat sentimeter akibat dipukul, tampak luka lecetditangan kiri ukuran empat kali nol koma dua sentimeter, Tampak benjolandikepala ukuran lima kali sentimeter;Kesimpulan : Pada pemeriksaan korban perempuan, umur enam puluh tigatahun

Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut, Penggugat dan Tergugat telah pulamenghadapkan saksisaksi yang setelah diperintahkan memasuki ruangan persidangan danbersumpah menurut tata cara agamanya memberikan keterangan sebagai berikut :Saksi pertama : Saksi bin SaksiSaksi keduaBahwa, saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena sebagai tetangga dekat.Bahwa, Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tahun 2002, setelahmenikah keduanya tinggal bersama dirumah Penggugat di Solo selama tigatahun kemudian

mempunyaiseorang anak.Bahwa, semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaan rukunakan tetapi sejak tiga tahun terakhir ini sering terjadi perselisihan danpertengkaran karena Tergugat tidak bekerja dan sering minum minuman kerasserta ringan tangan terhadap Penggugat.: Saksi bin SaksiBahwa, saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena sebagai tetangga dekat.Bahwa, Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tahun 2002, setelahmenikah keduanya tinggal bersama dirumah Penggugat di Solo selama tigatahun

Muda Hasibuan, umur 51 tahun, agama islam,pendidikan SLTP, pekerjaan Petani, tempat tinggal di Desa Siundol JuluKecamatan Sosopan Kabupaten Padang Lawas, sebagai abang kandungPemohon di bawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut;; Bahwa, Saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon sebabsaksi adalah abang kandung Pemohon I; Bahwa, saksi tidak hadir dalam pernikahan Pemohon danPemohon II sebab dilaksanakan di Pekanbaru; Bahwa saksi tahu ayah kandung Pemohon II telah meninggal tigatahun

Siregar binti Fagin Ridwan Siregar, umur 43 tahun, agamaIslam, Pendidikan SD, Pekerjaan petani, tinggal di Desa Siundol JuluKecamatan Sosopan Kabupaten Padang Lawas, sebagai Kakak lIparPemohon di bawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut; Bahwa, Saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon sebabsaksi adalah kakak ipar Pemohon ; Bahwa, saksi tidak hadir dalam pernikahan Pemohon danPemohon II sebab dilaksanakan di Pekanbaru; Bahwa saksi tahu ayah kandung Pemohon II telah meninggal tigatahun

Roduan Hsb bin Muda Hasibuan dan Misbah Hapsah Siregar bintiHalaman 7 dari 12 halaman Penetapan No.436/Pdt.P/2021/PA.SbhFaqih Ridwan Siregar, keduanya sudah dewasa, berakal sehat, dan sebelummemberikan keterangannya telah disumpah terlebin dahulu, oleh karenanyakedua saksi tersebut memenuhi syarat formil sebagai saksi sebagaimana diaturdalam Pasal 172 ayat (1) R.Bg;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 dan 2 Pemohon dan PemohonI sejauh mengenai orang tua Pemohon II telah meninggal dan Pemohon II tigatahun

Bahwa kinin antara Pemohon dan Termohon telah berpisahbertempat tinggal sudah sepuluh tahun lebih.Bahwa penyebab terjadinya pisah tempat tinggal antara Pemohon danTermohon di sebabkan termohon meninggalkan pemohon tanpasepengetahuan pemohon dan sampai sekarang tidak pernah kembaii.SAKSI II, dibawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa mengenal Pemohon dan Termohon sebagai suami istri dan saksiadalah ipar pemohon.Bahwa Pemohon dengan Termohon pernah hidup rukun selama tigatahun

Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti tersebut, makaditemukan faktafakta sebagai berikut:Bahwa pemohon dengan termohon adalah sebagai suami istri sahmenikah pada tahun 1999.Bahwa pemohon dengan termohon pernah hidup rukun bersama selama tigatahun lebih dan telah dikaruniai anak dan sekarang sudah pisah tempat tinggalsudah sepuluh tahun lebih.Bahwa pemohon dengan termohon berpisah tempat di sebabkan termohon pergimeninggalkan pemohon tanpa sepengetahuan pemohon.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut