, diperoleh fakta terdapat perbedaan tahun lahir anak pemohon yangbernama Riana yaitu lahir di Wajok Hulu 15 Juni 2005 dan 15 Juni 2008 (suratbukti P.3, P.4 dan P.5 dan P.6).Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti yang saling berhubungandan dihubungkan dengan ketentuan yang mengatur tentang perubahan tahunlahir tersebut diatas, menurut pendapat Hakim untuk keseragaman identitasanak Pemohon sehingga terwujudnya tertib administrasi kKependudukan makapermohonan Pemohon beralasan hukum sehingga sepatutnya

dikabulkan.Menimbang, bahwa oleh karena dalil permohonan Pemohon dikabulkanmaka sepatutnya petitum permohonan Pemohon dikabulkan pula.Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan makasegala biaya yang timbul dari permohonan ini dibebankan kepada Pemohon;Mengingat, akan ketentuan UndangUndang nomor 24 Tahun 2013tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 23 Tahun 2006 TentangAdministrasi Kependudukan, serta ketentuan perundangan lain yang berkaitan;MENETAPKAN1.

Tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan disebutkan bahwa Pelaporankelahiran sebagaimana dimaksud dalam Pasal 27 ayat (1) yang melampaui batas waktu 60(enam puluh) hari sampai dengan (satu) tahun sejak tanggal kelahiran, pencatatandilaksanakan setelah mendapatkan persetujuan Kepala Instansi Pelaksana setempat, danlebih lanjut dalam ayat (2) nya disebutkan bahwa lebih dari (satu) tahun, pencatatandilakukan berdasarkan Penetapan Pengadilan Negeri, dengan demikian dari faktadipersidangan sudah sepatutnya

Pengadilan Negeri Rembang menyatakan menurut hukumpada hari hari Rabu Kliwon tanggal 20 Oktober 2004 telah lahir anak Perempuan yangnama TAHFIDULLIKROMAH di Desa Sidomulyo Rt. 002 Rw. 005 Kecamatan SedanKabupaten Rembang dari seorang ayah yang bernama KUSNAN (Pemohon) dan seorangibu yang bernama WAITAH;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut diatas HakimPengadilan Negeri Rembang menilai permohonan Pemohon beralasan dan tidakbertentangan dengan hukum, maka sudah sepatutnya

Pemohontersebut, tidak ada pihak yang berkeberatan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan terhadap faktafaktatersebut diatas, Pengadilan berpendapat bahwa para Pemohon telah dapatmembuktikan dalil permohonannya, dan permohonan yang diajukannyatersebut tidak bertentangan dengan ketentuan perundangundangan sertaberalasan menurut hukum, maka permohonan para Pemohon = sudahsepatutnya dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan tersebut Pengadilanberpendapat bahwa permohonan para Pemohon sudah sepatutnya

untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa dengan dikabulkannya permohonan ini, maka segala biayayang timbul akibat adanya permohonan Pemohon sudah sepatutnya dibebankankepada Pemohon;Memperhatikan ketentuan Pasal 52 Undangundang Nomor: 23 Tahun 2006tentang Administrasi Kependudukan, yang kemudian dirubah dengan UndangundangNomor: 24 Tahun 2013 tentang Perubahan atas Undangundang Nomor: 23 Tahun2006 tentang Administrasi Kependudukan, serta peraturan perundangan lainbersangkutan:MENETAPKAN1.

Tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan disebutkan bahwa Pelaporankelahiran sebagaimana dimaksud dalam Pasal 27 ayat (1) yang melampaui batas waktu 60(enam puluh) hari sampai dengan (satu) tahun sejak tanggal kelahiran, pencatatandilaksanakan setelah mendapatkan persetujuan Kepala Instansi Pelaksana setempat, danlebih lanjut dalam ayat (2) nya disebutkan bahwa lebih dari 1 (satu) tahun, pencatatandilakukan berdasarkan Penetapan Pengadilan Negeri, dengan demikian dari faktadipersidangan sudah sepatutnya

Pengadilan Negeri Rembang menyatakan menurut hukumpada hari Selasa Pon tanggal 03 Agustus 1959 telah lahir seorang anak lakilaki bernamaDARI (pemohon) di Desa Woro Rt. 001 Rw. 003 Kecamatan Kragan Kabupaten Rembangdari seorang ayah yang bernama SARBANI dan seorang ibu yang bernama WARSINI;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut diatas HakimPengadilan Negeri Rembang menilai permohonan Pemohon beralasan dan tidakbertentangan dengan hukum, maka sudah sepatutnya permohonan pemohon

yangdialami oleh seseorang meliputi kelahiran, kematian, lahir mati,perkawinan, perceraian, pengakuan anak, pengesahan anak,pengangkatan anak, perubahan nama dan perubahan statuskewarganegaraan;Menimbang, bahwa pemohon mengajukan penetapan menggantinama anaknya dalam Kutipan Akte kelahiran anaknya adalah sebagai wujuddari pelaksanaan kewajiban pemohon untuk melaporkan peristiwa kelahirantersebut sebagaimana diatur dalam pasal 3 Undangundang No.23 tahun 2006tentang Administrasi Kependudukan maka sudah sepatutnya

apabilapermohonan pemohon yang cukup beralasan dan berdasar hukum tersebutdapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan meneliti isi permohonanPemohon, buktibukti surat, keterangan saksisaksi dan keterangan Pemohon dipersidangan sebagaimana terurai diatas, dan ternyata pula isi permohonanPemohon tersebut tidak bertentangan dengan peraturan perundangundanganyang berlaku, oleh karena itu permohonan Pemohon sudah sepatutnya untukdikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena mengenai petitum angka

Akta Kelahiran tersebut gunakepentingan kelak dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta Hukum tersebutdiatas, memperhatikan alasan pemohon serta sepanjang pengamatan hakim daribuktibukti yang ada, serta untuk kepentingan masa depan tersebut, dan pada5dasarnya perkara perdata permohonan tunduk pada Yuridiksi Voluntair, sepanjangyang diajukan pemohon tidak bertentangan dengan undangundang sertaperaturan Hukum tidak tertulis yang hidup di tengahtengah masyarakat makasudah sepatutnya

permohonan ini untuk dikabulkan ;Menimbang bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, makabiaya perkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepadapemohon ;1.Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonaan ini;MENETAPKAN:Mengabulkan Permohonan Pemohon ;2.

Akta Kelahiran tersebut gunakepentingan kelak dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta Hukum tersebutdiatas, memperhatikan alasan pemohon serta sepanjang pengamatan hakim daribuktibukti yang ada, serta untuk kepentingan masa depan tersebut, dan padadasarnya perkara perdata permohonan tunduk pada Yuridiksi Voluntair, sepanjangyang diajukan pemohon tidak bertentangan dengan undangundang sertaperaturan Hukum tidak tertulis yang hidup di tengahtengah masyarakat makasudah sepatutnya

permohonan ini untuk dikabulkan ;Menimbang bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, makabiaya perkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepadapemohon ;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonaan ini;MENETAPKAN:1.

Akta Kelahiran tersebut gunakepentingan kelak dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta Hukum tersebutdiatas, memperhatikan alasan pemohon serta sepanjang pengamatan hakim daribuktibukti yang ada, serta untuk kepentingan masa depan tersebut, dan padadasarnya perkara perdata permohonan tunduk pada Yuridiksi Voluntair, sepanjangyang diajukan pemohon tidak bertentangan dengan undangundang sertaperaturan Hukum tidak tertulis yang hidup di tengahtengah masyarakat makasudah sepatutnya

permohonan ini untuk dikabulkan ;Menimbang bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, makabiaya perkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepadapemohon ;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonaan ini;MENETAPKAN:1.

Akta Kelahiran tersebut gunakepentingan kelak dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta Hukum tersebutdiatas, memperhatikan alasan pemohon serta sepanjang pengamatan hakim daribuktibukti yang ada, serta untuk kepentingan masa depan tersebut, dan padadasarnya perkara perdata permohonan tunduk pada Yuridiksi Voluntair, sepanjangyang diajukan pemohon tidak bertentangan dengan undangundang sertaperaturan Hukum tidak tertulis yang hidup di tengahtengah masyarakat makasudah sepatutnya

permohonan ini untuk dikabulkan ;Menimbang bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, makabiaya perkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepadapemohon ;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonan ini;MENETAPKAN:1.

Akta Kelahiran tersebut gunakepentingan kelak dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta Hukum tersebutdiatas, memperhatikan alasan pemohon serta sepanjang pengamatan hakim daribuktibukti yang ada, serta untuk kepentingan masa depan tersebut, dan padadasarnya perkara perdata permohonan tunduk pada Yuridiksi Voluntair, sepanjangyang diajukan pemohon tidak bertentangan dengan undangundang sertaperaturan Hukum tidak tertulis yang hidup di tengahtengah masyarakat makasudah sepatutnya

permohonan ini untuk dikabulkan ;Menimbang bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, makabiaya perkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepadapemohon ;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonaan ini;MENETAPKAN:1.

Akta Kelahiran tersebut gunakepentingan kelak dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta Hukum tersebutdiatas, memperhatikan alasan pemohon serta sepanjang pengamatan hakim daribuktibukti yang ada, serta untuk kepentingan masa depan tersebut, dan padadasarnya perkara perdata permohonan tunduk pada Yuridiksi Voluntair, sepanjangyang diajukan pemohon tidak bertentangan dengan undangundang sertaperaturan Hukum tidak tertulis yang hidup di tengahtengah masyarakat makasudah sepatutnya

permohonan ini untuk dikabulkan ;Menimbang bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, makabiaya perkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepadapemohon ;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonaan ini;MENETAPKAN:1.

Bahwa dari keduafakta tersebut diatas dengan dikukung keterangan saksisaksi yang menerangkanjika benar nama pemohon terdapat kesalahan pada akta kelahirannya dan namapemohon sebenarnya adalah Tirza Yulita Kasilinsina, maka permohonan pemohonangka 2 patut dikabulkan;Menimbang bahwa oleh karena permohonan angka 2 adalah permohonanpokok sedang yang lainnya hanyalah administrative, maka sepatutnya permohonanpemohon dikabulkan untuk seluruhnya;Menimbang bahwa oleh karena permohonan pemohon dikabulkanselurunhnya

Pejabatpencatatan sipil membuat catatan pinggir pada register akta pencatatan sipil yangdicabut sebagaimana dimaksud pada huruf b mengenai alasan penggantian danpencabutan akta pencatatan sipil.Menimbang bahwa oleh karena permohonan pemohon dikabulkanselurunnya maka sepatutnya pemohon dibebankan untuk membayar biaya dalampermohonan ini yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan.Mengingat Undang Undang No.

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan4telah diindahkan, dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum,maka Tergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

telah membay aruang iwadl sebesar Rp. 10.000, (sepuluh ribu rupiah) sebagai syarat jatuhnyatalak Tergugat kepada Penggugat, maka harus dinyatakan bahwa syarat taliktalak tersebut telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 116 huruf (g)Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalah sebagaimanaterurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan danternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, dan Tergugat yang telah dipanggildengan sepatutnya

Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 3 tahun yang lalu;e Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapi tidakberhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasan Gugatan cerainya danalasanalasan Gugatan cerainya tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 fKompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya

Bahwa Tergugat II selaku kantor pusat dan sekaligus pembuatsegala kebijakan disegala struktur organisasi Bank CIMB Niaga Tbk yangmenjadi satu kesatuan dalam uraian struktural BANK CIMB NIAGA Tbkdan tidak terpisahkan, sepatutnya lebin cermat dan menjunjung prinsipkehatihatian terlebin dalam proses upaya lelang Hak Tanggungan, sebabakibat yang melekat dalam upaya lelang tentu akan menyebabkan suatuperbuatan yang pada umumnya merupakan perbuatan melawan hukum(in concrete) kehilangan sifat melanggar

sifat, keadaan demikian tentuperbuatan yang pada umumnya merupakan suatu perbuatan melanggarhukum, maka sudah sepatutnya Tergugat II terlebin dahulu melakukanpengawasan sebelum adanya upaya lelang yang di perbuat olehTergugat Ill baikpun yang melekat pada badan struktural BANK CIMBNIAGA Tbk yang akan diuraikan berikutnya selaku bawahan dari padaTergugat Il ;19.

Bahwa sudah sepatutnya Tergugat Il, melakukan pengawasanbaik Terhadap Tergugat III dan Penggugat dalam proses menyetujulpemberian fasilitas kredit tentu terlebin dahulu memeriksarisalahappraisal dari Tergugat Ill, menggingat pemberian fasilitas kredittergolong besar dan juga perjanjian pemberian kredit di buat sebanyak 2(dua) perjanjian dengan hari/tanggal yang bersamaan, dengan tujuanpenggunaan yang berbeda dan masing tenor waktu, jelas tidak sesualketentuan perbankan selaku pemberi fasilitas kredit

Bahwa sudah sepatutnya Tergugat II dan III, melaksanakan jikahak tanggungan hapus karena hukum, apabila karena pelunasan atausebabsebab lain, piutang yang dijaminnya menjadi hapus, dalam hal inipencatatan hapusnya hak tanggungan yang bersangkutan cukupdidasarkan pada pernyataan tertulis dari Tergugat II dan Ill, bahwapiutang Penggugat yang dijaminnya hapus, namun nyatanya hal ini tidakdilaksanakan oleh Tergugat II dan III terbukti dari bukti rekening milikPenggugat masih tertera hutang pada Histori

Bahwa sudah sepatutnya Tergugat IV, selaku pembeli objek lelangdan atau pemenang lelang terlebin dahulu melakukan kehatihatiandengan meneliti halhal berkaitan dengan objek tanah yang akandiperjual belikan melalui balai lelang Tergugat I, sudah seharusnyasebelumnya Tergugat IV meneliti status objek lelang : status sita ataujaminan / hak tanggungan, sebab tentu dapat dicermati sebelumnya olehTergugat IV pada riwayat hubungan hukum tanah dengan pemegangsertifikat, sehingga jelas dan nyata bila Tergugat

wilayah hukumPengadilan Negeri di tempat kediaman sebagian besar saksi yang dipanggillebih dekat pada tempat pengadilan negeri itu dari pada tempat kedudukanpengadilan negeri yang didalam daerahnya tindak pidana itu dilakukan (Videpasal 84 ayat (2) KUHAP) yang berwenang memeriksa dan mengadili, telahmembeli, menawarkan, menukar, menerima gadail, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

Bahwa sepatutnya terdakwa menduga bahwa hewan ternak tersebutadalah hasil dari kejahatan karena Sdr. Safarudin bukanlah peternakkerbau namun seorang sopir truk dan dirumahnya atau disekitar rumahSdr. Safarudin tidak terdapat kandang ternak, pada saat membeli kerbautersebut terdakwa hanya mengatakan mendapatkan kerbau tersebutdengan cara membeli dari seseorang di Pulau sebuku Kab. Kotabarunamun yang Sdr.

Als ULLAH Bin Alm JAMHURI, di bawah sumpah yangpada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi mengerti diperiksa sebagai saksi dalam persidangandikarenakan perkara penadahan yang dilakukan oleh terdakwa.Bahwa terdakwa pada hari Selasa tanggal 17 Mei 2016 sekitar jam 09.00Wita bertempat di rumah Syafarudin Als Sabrah (DPO) di Desa SungaiDua Rt.08 Rw.02 Kecamatan Simpang Empat Kabupaten Tanah Bumbutelah membeli hewan ternak berupa 2 (dua) ekor kerbau dari Safarudin(DPO), yang diketahui atau sepatutnya

tujuh belas juta rupiah);Bahwa kemudian sekitar bulan Maret 2016 terdakwa membeli 3 (tiga)ekor kerbau dengan harga Rp. 33.000.000, (tiga puluh tiga juta rupiah);Bahwa yang terakhir pada hari selasa tanggal 17 Mei 2016 terdakwamembeli 2 (dua) ekor kerbau dengan harga Rp. 20.000.000, (dua puluhjuta rupiah).Halaman 5 dari 23 Putusan Nomor 173/Pid.B/2016/PN. kKtb Bahwa kedua ekor kerbau tersebut oleh Safarudin tidak ditempatkan didalam kandang melainkan diikat dikebun halaman depan rumahterdakwa.Bahwa sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima sebagaihadiah, atau karena hendak mendapat untung, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

keduasaudaranya (MARIA TUMANKEN dan HERMINA TUMANKEN) sehingga saksiTUTU PETRUS tidak mau menandatangani surat tersebut (Bukti T1,21, BuktiT1,22 dan Bukti 1T1,23) sehingga terhadap hal tersebut Majelis Hakimberpendapat terhadap Bukti 1T1,21, Bukti 1T1,22 dan Bukti 1T1,23 yangmenimbulkan suatu keraguan dan tidak dikuatkan dengan alat bukti lainnya makaHal. 14 dari 18 Hal PUTUSAN No.110/PDT/2017/PT.MNDTerhadap Bukti T1,21, Bukti T1,22 dan Bukti T1,23 tidak mempunyai nilaipembuktian yang kuat sehingga sudah sepatutnya

WILHELMINA TUMANKEN pada Tergugat I, MajelisHakim berpendapat bahwa surat hibah tersebut yang tidak mempunyai dasarkepemilikan tanah yang sah dimana hibah tersebut ditujukan pada tanah yangmenjadi objek sengketa dan tanah objek sengketa tersebut ternyata dapatdibuktikan oleh Penggugat adalah milik dari Penggugat berdasarkan peralihandalam proses jual beli seperti yang telah dipertimbangkan oleh Majelis hakimdiatas sehingga terhadap Bukti T1,24 dan 11,25 adalah surat yang bersifatsepinak maka sudah sepatutnya

merupakan bentuk penguasaan yang harus didukung oleh alatbukti lainnya dan ternyata pajak yang dibayarkan oleh orang tua Tergugat dibantah oleh pemerintah setempat (Saksi ROOSJE TANDAYU) adalah pajakterhadap objek sengketa Kintal yang hanya mempunyai luas 195.5 M 2 (Seratussembilan puluh lima koma lima meter persegi) tetapi pajak yang dibayarkan olehorang tua Tergugat adalah pajak terhadap sebuah kebun dengan luas 4000 M2sehingga dengan demikian terhadap bukti T1,26 sampai dengan Bukti T1,223sudah sepatutnya

dikesampingkan ;Hal. 15 dari 18 Hal PUTUSAN No.110/PDT/2017/PT.MNDMenimbang, bahwa terhadap bukti 7T1,224 yang merupakan suratPenggilan juga bukan merupkan alat bukti yang menyatakan suatu kepemilikanterhadap objek sengketa sehingga sudah sepatutnya terhadap bukti bukti T1,224dikesampingkan ;Menimbang, bahwa terhadap bukti T1,225 yaitu surat Penjualan dimanaPara Tergugat tidak menjelaskan dengan alat bukti lainnya berupa keterangansaksi terhadap bukti T1,225 apakah penjualan tersebut adalah tanah

I sebagai lembaga perbankan berkewajiban untukmembina pengusahapengusaha seperti PARA PELAWAN ini, agar tetapmampu bersaing dan berusaha membantu untuk bersaing dapat berhasil,namun dalam kenyataannya malah melakukan eksekusi lelang yang akanberakibat memperpanjang deretan gelandangan yang tidak punya tempattinggal dan terjadi banyak pengganguran11 Bahwa karena PARA PELAWAN adalah PARA PELAWAN yang baikdimana secara aktif terus berusaha untuk membayar angsuran ataspinjaman kreditnya maka sudah sepatutnya

Dari dalil para pelawan secara jelasmenegaskan bahwa para pelawan adalah beritikat buruk dengan tidakmemenuhi kewajiban kreditnya posita ini bertentangan dengan pctitumdalam konpensi nomor 2 para pelawan menuntut dinyatakan sebagaipelawan yang baik.Bahwa terhadap gugatan yang antara posita dan petitumnya terdapatperlawanan, maka terhadap gugatan yang demikian haruslah dinyatakansebagai gugatan yang kabur atau obscuur libel.Maka Gugatan yang kabur atau obscuur libel sudah sepatutnya untukditolak atau

suasana tidak kondusifbagi usaha Penggugat Rekonpensi / terlawan X Konpensi. layak dan beralasanjika Penggugat Rekonpensi / terlawan I Konpensi menuntut kerugian imateriilkepada Para Tergugat Rekonpensi / Para pelawan Konpensi sebesarRp.575.480.000,(lima ratus tujuh puluh lima juta empat ratus delapan putuhribu rupiah); 7 Bahwa untuk menghindari tidak dipatuhinya putusan ini karena faktafaktahukum yang ada sangattah tidak berpihak kepada Para Tergugat Rekonpensi /Para pelawan Konpensi, maka sudah sepatutnya

Majelis Hakim yang2110memeriksa, mengadili perkara ini berkenan untuk meletakan sita jaminan(Conservatoir Beslag) atas harta benda bergerak Para Tergugat Rekonpensi /Para pelawan Konpens1; Bahwa untuk menghindari tidak dipatuhinya putusan ini karena faktafaktahukum yang ado sangatlah tidak berpihak kepada Para Tergugat Rekonpensi /Para pelawan Konpensi, maka sudah sepatutnya Majelis Hakim yangmemeriksa, mengadili perkara ini berkcnan untuk menghukum Para TergugatRekonpensi / Para pelawan dalam Konpensi

yang masih dalam Tahun 2013, bertempat di Desa Hagu TeungohKecamatan Banda Sakti Kota Lhokseumawe, atau setidaktidaknya pada suatu tempatlain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Lhokseumawe, membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yakni 1(satu) buah laptop warna hitam merk Thosiba milikFathur Aslam Pramana, yang diketahuinya atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis akan mempertimbangkansebagai berikut :Ad. 1.

Iqbal Bin Suriyono ( terdakwa dalam perkaraterpisah ) dengan harga Rp. 500.000. ( lima ratus ribu rupiah ), dimana harganyadiperkirakaan di bawah harga pasaran dan tidak dilengkapi dengan suratsurat lengkap;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, menurutMajelis Hakim unsur membeli seperti tersebut diatas telah terpenuhi oleh perbuatanterdakwa ;Ad. 3 Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan ;Menimbang, bahwa unsur ini juga merupakan unsur

Iqbal Bin Suriyono ( terdakwa dalam perkara terpisah )dan uang hasil penjualan tersebut yang telah terdakwa pergunakan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, menurutMajelis Hakim unsur sepatutnya harus diduga bahwa barangbarang tersebut diperoleh darikejahatan, yang merupakan unsur ke3 dari pasal ini telah terpenuhi oleh perbuatanterdakwa;Menimbang, bahwa dari seluruh pertimbangan tersebut di atas, maka Majelis Hakimberpendapat bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan

Menyatakan terdakwa Andre Junaidi Bin Agusrat bersalah melakukanTindak Pidana telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ke1KUHP;2.

setidaktidaknya pada suatu waktu yangmasih dalam tahun 2020 bertempat di Gg Nuri Kel Panjang Pidada 3 KecPanjang B.Lampung atau setidaktidaknya pada suatu tempat tertentu yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Tanjung Karangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, telah membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpanatau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahul atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.Barang siapaMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan Barang Siapa adalahmengacu kepada setiap pendukung hak dan kewajiban yaitu orang selakumanusia, disamping itu dimuatnya unsur ini oleh pembuat undangundangialah untuk menghindari terjadinya salah orang yang diajukan kemukapersidangan ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dipersidangan

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengetahui darimana dan dengancara bagaimana Edo mendapatkan motor tersebut, dan Terdakwa sudah curigakalau sepeda motor tersebut diperoleh dari kejahatan pada saat pembelian,yaitu dari tidak dilengkapinya suratsurat motor, tidak ada nomor polisi danharganya pun diluar kKewajaran, namun Terdakwa tetap menerimanya sehinggaunsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari