Ditemukan 60046 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Kekhilafan dan/tau kekeliruan
Register : 06-01-2016 — Putus : 19-05-2016 — Upload : 13-09-2016
Putusan PA TANGERANG Nomor 0053/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 19 Mei 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 3
10 — 3
Saksisaksi :Saksi 1, Nama: SAKSI1I, umur 45 tahun, Agama Islam, pekerjaan Ibu rumahtangga, Tempat tinggal di KOTATANGERANG Banten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagailbu angkat Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat, pada tanggal 18 September 2005 ; Bahwa setelah
sudah mencarai Terggat tetapi tidak ditemukan ; Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil ;Saksi Il, Nama: SAKSI Il, umur: 41 tahun, Agama Islam, pekerjaan Swasta,Tempat tinggal di KOTA TANGERANG Banten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiAdik ipar Penggugat dan Tergugat suami Penggugat; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau
Register : 01-08-2018 — Putus : 04-09-2018 — Upload : 06-09-2018
Putusan PA TANGERANG Nomor 1813/Pdt.G/2018/PA.Tng Tanggal 4 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
Saksisaksi :Saksi 1, Nama : Saksi 1, umur 61 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta,tempat tinggal di xxxxxx, Kota Tangerang, telah memberikan katerangandibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiAyah kandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat; Bahwa mereka menikah pada tanggal 21 Juli 2007 ; Bahwa
dengan Tergugat sudah sulit untukdirukunkan lagi;Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil;Saksi Il, Nama: Saksi Il, umur: 46 tahun, Agama Islam, pekerjaan Swasta,Tempat tinggal di Kampung xxxxxxxxxx, Kota Tangerang, telah memberikankaterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiPaman Penggugat dan Tergugat suami Penggugat;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah;Bahwa, saksi tau
Register : 10-10-2019 — Putus : 29-10-2019 — Upload : 29-10-2019
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 1510/Pdt.G/2019/PA.Bdw Tanggal 29 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 4
24 — 4
Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi karenaTergugat berubah sikapnya dengan tidak memberikan cinta dan kasihsayang kepada Penggugat, hal ini berawal dari ketika Penggugat seringsakitsakitan dan harus sering melakukan Pengobatan, akan tetapidengan sikapnya Tergugat tidak mau tau dan lebih memilihmeninggalkan Penggugat tanpa ingin tau keadaan Penggugat, selain ituTergugat juga tidak memberikan nafkah belanja seharihari sehinggaPenggugat masih dibantu oleh orang tua Penggugat. hal ini
Register : 10-03-2016 — Putus : 14-04-2016 — Upload : 27-09-2016
Putusan PA TANGERANG Nomor 475/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 14 April 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 1
9 — 1
Saksisaksi :Saksi Il, Nama :SAKSII, umur 34 tahun, Agama Islam, pekerjaan PNS/guru.Tempat tinggal di KOTA TANGERANG;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiTeman sekerjaan Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat, pada tanggal 11 Nopember 2011 ;Bahwa setelah nikah Penggugat
pergi meninggalkan tempat kediaman adalah Penggugat ; Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil ;si Il, Nama: SAKSI Il, umur: 29 tahun, Agama Islam, pekerjaanHansip/Swasta, tempat tinggal di KOTA TANGERANG;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaitetangga Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau
Register : 16-01-2013 — Putus : 05-03-2013 — Upload : 11-03-2013
Putusan MS LHOK SUKON Nomor 27/Pdt.G/2013/Ms.Lsk Tanggal 5 Maret 2013 — Penggugat
lawan
Tergugat
18 — 7
18 — 7
Saksi 2.e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, Karena saksi adalahtetangga sewaktu Penggugat dengan Tergugat tinggal di Sare Aceh Besar.e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, punyak anak satu orang.e Bahwa saksi tidak tau kapan dan di mana Penggugat dengan Tergugatmenikah.
Saksi tau Penggugat dengan Tergugat suami istri sewaktubertetangga di Sare, Penggugat dengan Tergugat sudah menikah.e Bahwa saat ini antara Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah.Penggugat tinggal di Alue Ei Putih, sedangkan Tergugat di Sare.e Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat terjadi perselisihan danpertengkaran.e Bahwa saksi tidak melihat pertengkaran Penggugat dengan Tergugat, akantetapi sekitar satu tahun yang lalu Penggugat dengan Tergugat pernah didamaikan.e Bahwa penyebabnya adalah
Register : 21-06-2018 — Putus : 30-10-2018 — Upload : 30-10-2018
Putusan PA PONOROGO Nomor 981/Pdt.G/2018/PA.PO Tanggal 30 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 1
11 — 1
tetapi sejak bulan Agustus tahun 2014, rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi, Tergugatsemula ijin untuk bekerja ke Jakarta, akan tetapi sejak kepergiannya ituTergugat tidak pernah pulang, tidak pernah kirim kabar, bahkan saat iniTergugat sudah tidak diketahui keberadaannya sampai sekarang ;Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tingga sudahberlangsung selama ada 3 tahun lebih ;Bahwa selama itu keduanya sudah tidak saling kKomunikasi, Penggugatsudah berusaha mencari tau
tetapi sejak bulan Agustus tahun 2014, rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi, Tergugatsemula ijin untuk bekerja ke Jakarta, akan tetapi sejak kepergiannya ituTergugat tidak pernah pulang, tidak pernah kirim kabar, bahkan saat iniTergugat sudah tidak diketahui keberadaannya sampai sekarang ;Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tingga sudahberlangsung selama ada 3 tahun lebih ; Bahwa selama itu kKeduanya sudah tidak saling komunikasi, Penggugatsudah berusaha mencari tau
Register : 16-08-2018 — Putus : 20-12-2018 — Upload : 13-10-2019
Putusan MS KUALA SIMPANG Nomor 312/Pdt.G/2018/MS.KSG Tanggal 20 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 8
18 — 8
Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari keberadaan Tergugat, namun Penggugattidak pernah tau secara persis keberadaan Tergugat.8. Bahwa selama kepergian Tergugat tersebut, Tergugat tidak pernah memberikan nafkahkepada Penggugat dan Tergugat tidak pernah menjumpai Penggugat untuk memperbaikikeadaan rumah tangganya dan antara Penggugat dan Tergugat tidak ada komunikasi yangbaik lagi.9.
Adapun puncak dari perselisihandan pertengkaran menyebabkan antara Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggalsejak bulan April 2017 dan Tergugatlah yang meninggalkan Penggugat dan Tergugat sekarangtidak tau keberadaan nya di wilayah Indonesia (Ghaib);Putusan Mahkamah Syariyah KualasimpangNomor 312/Pdt.G/2018/MS.KSGHalaman 6 dari 11Menimbang, bahwa berhubung Tergugat tidak pernah hadir, maka dalil dan alasangugatan Penggugat tidak ada bantahan dari Tergugat berarti dalildalil dan alasan
Register : 18-06-2013 — Putus : 25-11-2013 — Upload : 10-02-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 2026/Pdt.G/2013/PA.BL Tanggal 25 Nopember 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
15 — 2
15 — 2
Danakhir akhir ini ternyata ada laki laki yang sering di rumahnya saya tak tau diaada hubungan apa. Selepas itu saya tau ada laki laki, saya terus masukdalam rumahnya saya ternui dan lebih kurang 10 menit laki laki sama istrisaya masuk kedalam lalu saya dibiarkan saja di ruang tamu, selepas itu laki laki pulang.4. Salah : Nafkah lahir batin yang di berikan suami di tolak dan suami pulangkarena di tundung5. Salah : Istri di hubungi tidak mau angkat HP, malah tukar no HP6.
Register : 05-09-2019 — Putus : 19-09-2019 — Upload : 19-09-2019
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1413/Pdt.G/2019/PA.Pbr Tanggal 19 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 6
7 — 6
Tergugat adalah suami yang tidak bertanggung jawab dan tidakmemenuhi kebutuhan Penggugat secara lahir maupun batin dalamrentang waktu yang cukup lama sampai sekarang, sewaktu Penggugatsakit Tergugat tidak pernah mau tau, menjengukpun tidak pernah;e.
Tergugat juga belakangan ini apa bila dihubungi via telpon tidakmau mengangkat dan terkesan tidak mau tau tentang keberadaanPenggugat;f.Penggugat dan Tergugat semenjak bulan Juli 2015 sampai sekarangtidak pernah lagi memberikan nafkah lahir maupun batin dan pakaianTergugatpun sudah dibawa semua ke Jakarta tidak ada lagi bersamaPenggugat;g.
Register : 02-05-2017 — Putus : 06-06-2017 — Upload : 15-03-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 932/Pdt.G/2017/PA.Tng Tanggal 6 Juni 2017 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 2
7 — 2
dinazegellen, bermaterai cukup, diparaf dan diberi kode (bukti P.2):Saksisaksi :Saksi , Nama: umur 64 tahun, Agama Islam, pekerjaanIbu rumah tangga, Tempat tinggal di Kampung CSs**s*s*~*~*dKelurahan jinn = Kecamatan 7 Kota Tangerang Banten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiIbu kandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau
meninggalkan tempat kediaman adalah Tergugat ; Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil ;Saksi II, Nama : (um : 32 tahun, Agama Islam,pekerjaan Ibu rumah tangga, Tempat tinggal di (SitoEST Kota Tangerang Banten ;Telah memberikan katerangan cibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaisepupu Penggugat dan Tergugat suami Penggugat : Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau
Register : 22-08-2019 — Putus : 07-11-2019 — Upload : 15-11-2019
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 3225/Pdt.G/2019/PA.JS Tanggal 7 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 5
28 — 5
Jagakarsa Jakarta Selatan, di bawah sumpah memberikanketerangan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Pemohon dan para Termohon,karena saksiadalah adik ipar Pemohon;Putusan Nomor 3225/Pdt.G/2019/PA.JS Bahwa saksi tau maksud Pemohon mengajukan permohoan iniyaitu mau mengisbatkan pernikahannya dengan Syamsuddin yangtelah meninggal pada tanggal 08 Januari 2019; Bahwa Pemohon dan Syamsuddin telah menikah pada tanggal05 Nopember 1974 di Wlayah Kecamatan Pasar Minggu; Bahwa antara Pemohon dengan Syamsuddin
Jagakarsa Jakarta Selatan, di bawah sumpah memberikanketerangan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Pemohon dan para Termohon,karena saksiadalah adik Pemohon ; Bahwa saksi tau maksud Pemohon mengajukan permohoan iniyaitu mau mengisbatkan pernikahannya dengan Syamsuddin yangtelah meninggal pada tanggal 08 Januari 2019; Bahwa Pemohon dan Syamsuddin telah menikah pada tanggal05 Nopember 1974 di Wlayah Kecamatan Pasar Minggu; Bahwa antara Pemohon dengan Syamsudin adalah orang lain,tidak ada hubungan
Register : 19-03-2014 — Putus : 28-04-2014 — Upload : 01-07-2014
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 158/Pdt.G/2014/PA-Bkt Tanggal 28 April 2014 — Penggugat VS Tergugat
18 — 4
18 — 4
Bahwa sejak Desember 2003 rumah tangga Penggugat dengan Tergugatmulai tidak rukun yang disebabkan karena:3.1.Tergugat tidak mau tau tentang kebutuhan seharihari di dalam rumahtangga Penggugat dengan Tergugat, dan Tergugat hanya sekalikalisaja memberikan nafkah atau belanja kepada Penggugat, karenaapabila Penggugat meminta uang kepada Tergugat untuk membellikebutuhan seharihari tersebut, Tergugat sering mengatakan tidakmempunyai uang, sehingga Penggugatlah yang harus berfikir sendiriuntuk mendapatkan
terpenuhi;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikanPenggugat dan Tergugat agar tetap mempertahankan keutuhan rumah tanggamereka, namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa yang menjadi masalah pokok dalam perkara iniadalah Penggugat menuntut agar Majelis Hakim menjatuhkan thalak satu ba'insughra Tergugat terhadap Penggugat dengan alasan sebagai berikut:1. seseces Bahwa sejak Desember 2003 rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai tidak rukun yang disebabkan karena:1.1.Tergugat tidak mau tau
Register : 26-09-2016 — Putus : 14-02-2017 — Upload : 11-08-2017
Putusan PA TANGERANG Nomor 1876/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 14 Februari 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
5 — 0
5 — 0
Saksisaksi :Saksi , Nama : SAKSI1, umur 60 tahun, Agama Islam, pekerjaan Ibu rumahtangga, Tempat tinggal di KOTA TANGERANG ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa,saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiBibi Penggugat dan Tergugat suami Penggugat; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat, pada tanggal 03 Mei 2015 ; Bahwasetelah nikah Penggugatdan
pernah mencari Tergugat tetapi tidak ditemukan ;Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil ;Saksi Il, Nama: SAKSI Il, umur: 34 tahun, Agama Islam, pekerjaan lbu rumahtangga, tempat tinggal di TANGERANG SELATAN ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaisepupu Penggugat dan Tergugat suami Penggugat;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi saksi tau
Register : 07-11-2018 — Putus : 20-03-2019 — Upload : 11-06-2019
Putusan PA PEMATANG SIANTAR Nomor 204/Pdt.G/2018/PA.PST Tanggal 20 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 10
21 — 10
No 204/Pdt.G/2018/PA.Pst Bahwa penyebab pertengkaran karena masalah ekonomi, Tergugattidak bekerja; Bahwa penyebab lain terjadi pertengkaran karena Tergugat seringbermain judi kartu; Bahwa sebelum Tegugat pergi meninggalkan Penggugat dan anakanak, pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat, namun tidak berhasil; Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari tau keberadaan Tergugatdengan bertanya kepada keluarganya, namun tidak berhasil; Bahwa, tidak ada keterangan lain yang akan saya
dan perselisihnan sejak tahun 2013 dan puncakperselisinan tahun 2014 karena Tergugat pergi meninggalkanPenggugat dan anakanak Penggugat dan Tergugat; Bahwa penyebab pertengkaran karena masalah ekonomi, Tergugattidak bekerja; Bahwa penyebab lain terjadi pertengkaran karena Tergugat seringbermain judi Kartu; Bahwa sebelum Tegugat pergi meninggalkan Penggugat dan anakanak, pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat, namun tidak berhasil; Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari tau
Putus : 06-05-2013 — Upload : 21-08-2013
Putusan PN PALOPO Nomor 511/Pid.B/2012/PN.Plp Tanggal 6 Mei 2013 — 1. M. ARTA KA Alias BAPAK TATI Bin KASIM
2. HERMAN Alias BAPAK SELVI Bin M. ARTA KA
123 — 31
123 — 31
ada disamping rumah saksikarena rumah saksi dengan Terdakwa II adalah tetangga dan saling berdekatandan setelah itu Terdakwa II langsung keluar dari rumahnya kemudian memanggilbapaknya yaitu Terdakwa I setibanya di rumah Terdakwa II saksi bermaksuduntuk menjelaskan pokok permasalahan tibatiba secara spontanitas Terdakwa Imemukul saksi menggunakan kepalan tangan namun saksi menangkisnya dansetelah itu Terdakwa II juga ikut memukul dengan kepalan tangan sambilmencekik dan setelah itu saksi tidak tau
Pip.Bahwa pada waktu saksi Mursal datang meminta untuk di visum, saksi Mursal waktumengatakan bahwa dirinya sedang melakukan peliputan dan dikeroyok massa; Bahwa menurut pendapat ahli, luka memar itu tidak mengganggu aktifitas; Bahwa hasil pemeriksaan visum ahli ia tuangkan dalam Visum et Revertum Nomor:43/RSU SWG/RMP PI/PLP /2011 Tanggal 25 Maret 2011; Menimbang, bahwa atas keterangan ahli tersebut di atas, Para Terdakwamenyatakan tidak tau dan tidak keberatan; Menimbang, bahwa selanjutnya telah
Register : 27-11-2019 — Putus : 12-12-2019 — Upload : 12-12-2019
Putusan PA REMBANG Nomor 998/Pdt.G/2019/PA.Rbg Tanggal 12 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 2
27 — 2
Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis namunsejak bulan Februari 2018 Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugat sukamenuduh Penggugat mempunyai laki laki idaman lain yang bahkanPenggugat sendiri tidak tau siapa laki laki yang dimaksudkan olehTergugat.
Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat terjadi pada bulan April 2018 dimana dengan permasalahan yangsama yaitu Tergugat masih saja suka menuduh Penggugat mempunyai laki laki idaman lain yang Penggugat sendiri tidak tau siapa laki laki yangdimaksudkan oleh Tergugat.
Register : 25-11-2016 — Putus : 12-01-2017 — Upload : 24-01-2017
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 1884/Pdt.G/2016/PA.Lpk Tanggal 12 Januari 2017 — Penggugat VS Tergugat
13 — 6
13 — 6
Agus Syahputra Batubara, permpuan, lahir 24 April 2008;Bahwa yang mengasuh anak Penggugat dan Tergugat selama iniadalah Penggugat sendin;Bahwa Penggugat bekerja sebagai karyawan Swasta, namun saksitidak tau berapa penghasilan Penggugat;Bahwa sepengetahuan saksi bahwa Penggugat adalah seorang ibuyang baik dan bertanggung jawab kepada anaknya;HI1m. 4 dari 12 hlm. Putusan No.
Agus Syahputra Batubara, perempuan, lahir 24 April 2008;Bahwa yang mengasuh anak Penggugat dan Tergugat selama iniadalah Penggugatsendiri;Bahwa Penggugat bekerja sebagai karyawan Swasta, namun saksitidak tau berapa penghasilan Penggugat;Bahwa sepengetahuan saksi bahwa Penggugat adalah seorang ibuyang baik dan bertanggung jawab kepada anaknya;Bahwa saksi selalu berkunjung ke rumah saksi dan saksi tidak pernahmelihat Penggugat bertindak kasar terhadap anak Penggugat danTergugat;Bahwa saksi tidak pernah
Register : 19-03-2015 — Putus : 20-04-2015 — Upload : 13-05-2015
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 772/Pdt.G/2015/PA.JS Tanggal 20 April 2015 —
PEMOHON MELAWAN TERMOHON
8 — 0
8 — 0
tidak taat dan patuh terhadap Pemohon, Termohon pernahmeminta cerai ; Bahwa oleh karena sering berselisih dan cekcok maka puncaknya sejak bulanJanuari tahun 2015 antara Pemohon dan Termohon telah berpisah ranjang karenaTermohon selalu mempersoalkan dan mengungkitngingkit nefkah dari Pemohonyang seolaholah Pemohon meniah dengan Termohon tidak pernah memberi apaapa karena termohon merasa lebih kaya, ; Bahwa antara Pemohon dan Termohon suka berselisih saksi pernah melihatlangsung, tapi saksi tidak tau
Register : 06-01-2015 — Putus : 09-02-2015 — Upload : 24-03-2015
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 50/Pdt.G/2015/PA.JS Tanggal 9 Februari 2015 —
PEMOHON MELAWAN TERMOHON
11 — 0
11 — 0
pecah yang sebab utamanya dikarenakan Termohon kurang taatdan patuh terhadap Pemohon sehingga Termohon tidak Menghormati Pemohon,Termohon mempunyai hubngan dengan lakilaki idaman lain Kurang, danTermohon kurang jujur dalam mengelola keuangan ;Bahwa oleh karena sering berselisih dan cekcok maka puncaknya sejak bulanAgustus tahun 2011 antara Pemohon dan Termohon telah berpisah ranjangsampai sekarang, ;Bahwa antara Pemohon dan Termohon suka berselisih saksi pernah melihatlangsung, tapi saksi tidak tau
pecah yang sebab utamanya dikarenakan Termohon kurang taatdan patuh terhadap Pemohon sehingga Termohon tidak Menghormati Pemohon,Termohon mempunyai hubngan dengan lakilaki idaman lain Kurang, danTermohon kurang jujur dalam mengelola keuangan ;Bahwa oleh karena sering berselisih dan cekcok maka puncaknya sejak bulanAgustus tahun 2011 antara Pemohon dan Termohon telah berpisah ranjangsampai sekarang, ; Bahwa antara Pemohon dan Termohon suka berselisih saksi pernah melihatlangsung, tapi saksi tidak tau
Register : 08-05-2018 — Putus : 11-07-2018 — Upload : 06-12-2018
Putusan PN KUTACANE Nomor 100/Pid.B/2018/PN Ktn Tanggal 11 Juli 2018 — Penuntut Umum:
YOVI ISKANDAR, SH
Terdakwa:
AMRI Bin MUSLIM,ALM.
76 — 9
YOVI ISKANDAR, SH
Terdakwa:
AMRI Bin MUSLIM,ALM.
76 — 9
akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal yaitu pasal pasa/ 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana; yang unsurunsumya sebagai beriku:1Barang siapa2. mengambil;3:4. barang tersebut seluruhnya atau sebagian milik orang lain;Barang;Halaman 6 dari 11 halaman Putusan No: 100/Pid.B/2018/PN.Ktn 5. dilakukan oleh 2 (dua) orang tau
beralasan bahwa unsur ini telah terpenuhioleh perbuatan terdakwa ;Ad. 4 unsur barang tersebut seluruhnya atau sebagian milik orang lain.Menimbang bahwa dalam persidangan diperoleh fakta bahwa 2 (dua)buah besi pengaman jembatan sungai tuban panjang 6 (enam) meter ukuran4 (empat) inci adalah milik seluruh masyarakat khususnya masyarakat DesaLawe Hijo karena dibangun dari anggaran Desa Lawe Hijo dan bukan milikTerdakwa, sehingga unsur ini terpenuhi menurut hukum;Ad. 5 dilakukan oleh 2 (dua) orang tau