Ditemukan 60045 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Kekhilafan dan/tau kekeliruan
Register : 22-01-2016 — Putus : 10-02-2016 — Upload : 11-03-2019
Putusan PA MUARA TEBO Nomor 0042/Pdt.G/2016/PA.Mto Tanggal 10 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 8
14 — 8
atas, Penggugatjuga mengajukan 2 (dua) orang saksi masingmasing bernama;1.Saksi 1 P umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumahtangga, bertempat tinggal di iKecamatan V Il Koto Ilir, Kabupaten Tebo, yang menerangkan di bawahsumpah pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat sebagai tetangga; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suamiisteri yangmenikah sekitar bulan Oktober 2009: Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orang tau
Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orang tau Penggugat di desa Perintis sekitar tiga tahun danterakhir di rumah kontrakan sampai pisah; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 orang anak yangsekarang ikut bersama Penggugat; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidak harmonissejak sejak 1 tahun setelah menikah karena Penggugat dan Tergugatsering bertengkar disebabkan Tergugat sering pergi berhariharisehingga jarang pulang, Tergugat tidak mempunyai
Register : 02-06-2014 — Putus : 10-06-2014 — Upload : 22-09-2014
Putusan PA LABUHAN BACAN Nomor 60/Pdt.G/2014/PA LBH Tanggal 10 Juni 2014 — PEMOHON, umur 25 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan Bengkel, tempat tinggal di Dusun XXXX, Desa XXXX, Kecamatan Sanana Utara, Kabupaten Kepulauan Sula;
Selanjutnya disebut sebagai PEMOHON;
M E L A W A N
TERMOHON, umur 23 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaan Tidak Ada, tempat tinggal Desa XXXX, Kecamatan Sanana Utara, Kabupaten Kepulauan Sula;
Selanjutnya disebut sebagai TERMOHON;
14 — 16
14 — 16
September 2010;e Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama di XXXXrumah orang tua Pemohon sampai mereka pisah;e Bahwa pada awalnya rukunrukun saja tapi sekarang tidak lagi;e Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon pernah bertengkar tapi waktu kejadiansaksi tidak ada di tempat, namun cerita orangorang di tetangga bahwa Termohonbakar Pemohon, saksi sempat melihat Pemohon di rumah sakit dan benar bahwaada luka bakar pada pemohon;e Bahwa dahulu memang Pemohon suka mabuk tapi sekarang tidak tau
saat tidur entah apapenyebabnya saksi tidak tahu sedangkan menurut saksi kedua tahu Pemohon danTermohon pernah bertengkar tapi waktu kejadian saksi tidak ada di tempat, namuncerita orangorang di tetangga bahwa Termohon bakar Pemohon, saksi sempatmelihat Pemohon di rumah sakit dan benar bahwa ada luka bakar pada pemohon;e Bahwa menurut saksi kedua setelah kejadian tersebut Pemohon dan Termohonlangsung pisah tempat tinggal, sejak tahun 2013, dan dahulu memang Pemohon sukamabuk tapi sekarang tidak tau
Register : 12-04-2017 — Putus : 18-05-2017 — Upload : 11-04-2019
Putusan PA KEDIRI Nomor 265/Pdt.G/2017/PA.Kdr Tanggal 18 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 6
13 — 6
jugamengajukan buktibukti saksi sebagai berikut:SAKSI 1, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempatkediaman di Kota Kediri;, di bawah sumpahnya memberikan keterangansebagai berikut: Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat karena Saksi tetanggaPenggugat; Bahwa Saksi tahu, Penggugat bermaksud bercerai dengan suaminyayang bernama TERGUGAT, Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikahtahun 2013; Bahwa Setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamadirumah orang tau
merukunkan Penggugat denganTergugatHalaman 4 dari 12 halaman2.SAKSI 2, umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempatkediaman di Kota Kediri;, di bawah sumpahnya memberikan keterangansebagai berikut:Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat karena Saksi tetanggaPenggugat;Bahwa Saksi tahu, Penggugat bermaksud bercerai dengan suaminyayang bernama TERGUGAT,Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikahtahun 2013;Bahwa Setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamadirumah orang tau
Register : 09-05-2018 — Putus : 02-07-2018 — Upload : 11-07-2019
Putusan PA METRO Nomor 0952/Pdt.G/2018/PA.Mt Tanggal 2 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 1
10 — 1
Penggugat danTergugat terjadi pada Bulan Nopember Tahun 2015 dengan alasan padasaat itu Penggugat meminta Tergugat agar bisa bertanggung jawabterhadap anak dan isteri tapi Tergugat tersinggung dengan ucapanPenggugat dan berucap untuk bercerai kepada Penggugat dan bahkanTergugat malah memukul Penggugat, setelah kejadian tersebut antaraPenggugat dan Tergugat terjadi percekcokan yang mengakibatkan Tergugatpergi meninggalkan Penggugat ke kerumah orang tua Tergugat danPenggugat tetap tinggal dirumah orang tau
Register : 25-09-2013 — Putus : 21-11-2013 — Upload : 12-12-2013
Putusan PA WATES Nomor 461/Pdt.G/2013/PA.Wt. Tanggal 21 Nopember 2013 — PENGGUGAT, TERGUGAT
14 — 2
14 — 2
Penggugat sering mengeluh pada Tergugat namun, Tergugat masa bodohdan tidak mau tau. Penggugat sudah tidak tahan lagi dengan semua itu.Penggugat memutuskan untuk Rapak dan tidak mau lagi rujuk dnegan Tergugatsampai kapanpun dan tidak bisa diganggu gugat.6. Bahwa puncak perselisihan antara Penggugat dengan Tergugat terjadi pada 23Maret 2013. Sejak saat itu Penggugat dan Tergugat berpisah pisah ranjangsampai sekarang tanpa saling menjalankan kewajiban sebagaimana layaknyasuamiistri.
Penggugat seringmengeluh pada Tergugat namun, Tergugat masa bodoh dan tidak mau tau. Penggugatsudah tidak tahan lagi dengan prilaku Tergugat tersebut, hingga puncak perselisihanterjadi pada tanggal 23 Maret 2013. Sejak saat itu Penggugat dan Tergugat berpisahpisah ranjang sampai sekarang tanpa saling menjalankan kewajiban sebagaimanalayaknya suamiistri.
Register : 02-10-2019 — Putus : 23-10-2019 — Upload : 23-10-2019
Putusan PA PEMATANG SIANTAR Nomor 218/Pdt.G/2019/PA.PST Tanggal 23 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
46 — 17
46 — 17
Pts No 218/Pdt.G/2019/PA.Pst Bahwa saksi tidak tau penyebab lain pemicu pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat; Bahwa pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat, akan tetapi tidak berhasil; Bahwa saksi sebagai adik kandung Penggugat tidak sanggupmendamaikan Penggugat dan Tergugat, lebih baik bercerai; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah dari tempat kediamanbersama sudah empat tahun lamanya, Tergugat yamg pergimeninggalkan Penggugat dari tempat kediaman bersama; Bahwa
suami isteri belum dikaruniai anak; Bahwa, tempat kediaman Penggugat dan Tergugat terakhir di kediamanorangtua Penggugat di Pematangsiantar; Bahwa kondisi rumahtangga Penggugat dan Tergugat tidak rukunsering terjadi pertengkaran sejak dua bulan pernikahan, hal tersebutsaksi ketahui informasi dari Penggugat dan para tetangga Penggugat; Bahwa penyebab pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat,karena Tergugat jarang pulang ke kediaman bersama, danberselingkuh dengan wanita lain; Bahwa saksi tidak tau
Upload : 13-06-2016
Putusan PT MEDAN Nomor 210/PID/2016/PT-MDN SURYANI BR. SITORUS, DKK.
16 — 12
16 — 12
,Saksi korban sedang duduk didepan rumah si ZAM ZAM denganSaksi Bonica Novilanda Alias Mak Oca, kemudian datang SaksiIrwansyah dengan mengatakan kepada Saksi korban Kapan kauganti seng ku, kemudian Saksi korban menjawab enggak tau aku,enggak urusanku, dan dijawab Saksi Irwansyah maksudnyamemang kau enggak mau ganti, dan dijawab Saksi korban ya udakau tunggu aja nanti, kemudian keluar istri Saksi Irwansyah yaituTerdakwa .
Register : 06-03-2017 — Putus : 02-05-2017 — Upload : 16-04-2019
Putusan PA MUARA TEBO Nomor 0091/Pdt.G/2017/PA.Mto Tanggal 2 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
76 — 19
76 — 19
kode (P.2);Bahwa, selain mengajukan buktibukti surat tersebut di atas,Penggugat juga mengajukan 2 (dua) orang saksi masingmasing bernama;1.Saksi I, tempat tanggal lahir Sapta Mulya, 1960, agama Islam, pekerjaanEEE, Pendidikan SD, status Kawin, bertempat tinggal dieea Kabupaten Tebo, yang menerangkan di bawah sumpah padapokoknya sebagai berikut: Bahwa, saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena sebagainenek kandung Penggugat; Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suamiisteri Bahwa, saksi tau
Saksi Il, tempat tanggal lahir Rimbo Bujang, 17 Juli 1990, agama Islam,pekerjaan , pendidikan SMA, status Kawin, bertempat tinggal diWM Kabupaten Tebo, yang menerangkan di bawah sumpah padapokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena sebagaitetangga dengan Penggugat dan Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suamiisteriBahwa saksi tau dan hadir ketika Penggugat dan Tergugat menikah;Bahwa, status Penggugat keteika menikah adalah perawan,sedangkan status
Register : 11-02-2019 — Putus : 20-03-2019 — Upload : 01-05-2019
Putusan PA Pulau Punjung Nomor 51/Pdt.G/2019/PA.Plj Tanggal 20 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 12
19 — 12
Selama Penggugat dan tergugat satu rumah dengan orang tua tergugat,penggugat merasa dijadikan pembantu oleh keluarga tergugat dan tergugattidak mau tau dengan keadaan yang dialami penggugat;6. Tergugat terlalu mendengarkan perkataan keluarganya tanpa harusmencari tahu kebenarannya dari pada mendengarkan perkataan Penggugat;7.
Bahwa, selama Penggugat dan Tergugat satu rumah dengan orang tuaTergugat, Penggugat merasa dijadikan pembantu oleh keluarga Tergugatdan Tergugat tidak mau tau dengan keadaan yang dialami Penggugat;3.
Register : 01-07-2021 — Putus : 12-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PA Pagaralam Nomor 121/Pdt.G/2021/PA.Pga Tanggal 12 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
38 — 10
38 — 10
Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahayah kandung Penggugat;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah suami ister;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di dirumah orang tua Tergugat di Bumi Agung selama kurang lebih 16 tahunsampai dengan berpisah ;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 orang anak, masingmasing bernama Putri Adika Sari binti Kamardi umur 19 tahun 6 bulan; NurAzaza binti Kamardi umur 13 tahun 3 bulan;Bahwa saksi tau
berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahpaman Penggugat;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah suami ister;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di dirumah orang tua Tergugat di Bumi Agung selama kurang lebih 16 tahunsampai dengan berpisah ;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 orang anak, masingmasing bernama Putri Adika Sari binti Kamardi umur 19 tahun 6 bulan; NurAzaza binti Kamardi umur 13 tahun 3 bulan;Bahwa saksi tau
Upload : 06-09-2012
Putusan PT MEDAN Nomor 506/PID/2011/PT.MDN ROSDIANA BR.HUTAGALUNG
19 — 9
19 — 9
ROSDIANA Br HUTAGALUNG dan terdakwa IL.RICARD HUTAGALUNG Als PAK DANIEL bersama dengan saksiLASMARIA SITORUS Als MAK DANIEL saksi ADI SUPARMINAls MIMIN, saksi SUKARWAN Als WAWAN dan saksi SUGIONOAls GUNO tidak mendapatkan ijin dari saksi LIM ENG E Als EDIPANJANG sebagai pemilik perkebunan kelapa sawit tersebut;e Bahwa akibat perbuatan para terdakwa, saksi LIM ENG E Als EDIPANJANG mengalami kerugian buah kelapa sawit seberat 400 (empatratus) kilogram tau sebesar Rp.400.000, (empat ratus ribu rupiah
ROSDIANA Br HUTAGALUNG dan terdakwa II.RICARD HUTAGALUNG Als PAK DANIEL bersama dengan saksiLASMARIA SITORUS Als MAK DANIEL saksi ADI SUPARMINAls MIMIN, saksi SUKARWAN Als WAWAN dan saksi SUGIONOAls GUNO tidak mendapatkan ijin dari saksi LIM ENG E Als EDIPANJANG sebagai pemilik perkebunan kelapa sawit tersebut;e Bahwa akibat perbuatan para terdakwa, saksi LIM ENG E Als EDIPANJANG mengalami kerugian buah kelapa sawit seberat 400 (empatratus) kilogram tau sebesar Rp.400.000, (empat ratus ribu rupiah
Register : 08-04-2013 — Putus : 30-04-2013 — Upload : 03-07-2013
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 112/Pid.B/2012/PN.Yk Tanggal 30 April 2013 —
20 — 3
20 — 3
unit sepeda motor SUZUKI Smash warnamerah, selanjutnya terjadi kesepakatan antara anak saksi denganTerdakwa ini jika sudah ada yang mau membeli sepeda motor tersebutTerdakwa akan memberitau anak saksi dan BPKBnya akan diberikankepada Terdakwa, tetapi setelah sepeda motor di bawa Terdakwasetiap kali anak saksi datang kerumah Terdakwa untuk menanyakansepeda motor tersebut sudah terjual atau belum selalu di jawab belumBahwa selanjutnya pada hari dan tanggal lupa bulan Juli 2012 tanpaijin dan memberi tau
membayar hutangnya kemudian saksi tephon dan saksi tanyakanbagaimana dengan motornya mau diambil tidak dan dijawab olehTerdakwa bahwa Terdakwa belum punya uang 5e Bahwa akhirnya jarak 4 ( empat ) bulan datang anggota Polisimengambil motor tersebut dan waktu itu saya kaget karena petugasPolisi bilang motor mau diambil karena ada kasus, kemudian motorbeserta STNKnya saya serahkan kepada polisi ;e Bahwa selang satu hari saksi datang ke kantor Polisi dan disana saksidimintai keterangan dan akhirnya saksi tau
Register : 16-07-2019 — Putus : 28-08-2019 — Upload : 03-09-2019
Putusan PN TEBING TINGGI Nomor 165/Pid.B/2019/PN Tbt Tanggal 28 Agustus 2019 — Penuntut Umum:
1.GILBETH SITINDAON, SH.
2.DWI NOVIANTO, SH
Terdakwa:
FERIANTO Alias FERI
61 — 10
1.GILBETH SITINDAON, SH.
2.DWI NOVIANTO, SH
Terdakwa:
FERIANTO Alias FERI
61 — 10
tiba dirumahnya,saksi HASBULLAH NASUTION bertemu lagi dengan terdakwa yang sedangdudukduduk dengan temannya di depan teras rumah warga, dan saat itusaksi HASBULLAH NASUTION menyapa terdakwa dengan mengatakan"mantap kau ya, tengok la ya" dan dijawab oleh terdakwa "gak takut akukontol" tetapi saksi HASBULLAH NASUTION terus berjalan mengendaraisepeda motor sampai dirumah, dan saat sampai dirumahnya saksiHASBULLAH NASUTION mengatakan kepada istrinya "aku mau jumpai diadulu, karena aku di makinya, biar tau
apaapanya,banyak gertakgertak orang aja, nanti bisa dipatahkan lehernya,kemudian Saksi diam saja dan langsung pulang kerumah;Bahwa tidak lama kemudian, Saksi keluar rumah dan bertemu denganTerdakwa yang sedang duduk diteras rumah warga dan sambil berkatamantab kau ya, tengok la ya dan terdakwa menjawab, gak takut akukontol, akan tetapi Saksi terus berjalan dengan mengendarai SepedaMotor;Bahwa sesampainya dirumah, Saksi berkata kepada isteri Saksi, akumau jumpai dia dulu, karena aku dimakinya, biar tau
Register : 18-11-2020 — Putus : 18-12-2020 — Upload : 29-12-2020
Putusan PN GUNUNG SITOLI Nomor 227/Pid.B/2020/PN Gst Tanggal 18 Desember 2020 — Penuntut Umum:
YUDHI PERMANA, SH
Terdakwa:
FIDELIS LAWOLO Alias AMA BERKAT
158 — 24
YUDHI PERMANA, SH
Terdakwa:
FIDELIS LAWOLO Alias AMA BERKAT
158 — 24
AFENIA LAWOLO Alias INA YENI,perbuatan mana terdakwa lakukandengan cara sebagai berikut :Pada hari Kamis tanggal 20 Agustus 2020 sekira pukul 18.00 Wib, ketikasaksi korban AFENIA LAWOLO Alias INA YENI bersama dengan Anaknya yakniAnak saksi Anselmus Asal Yakin Lawolo hendak mencuci pakaian di pekaranganrumahnya di Dusun II Desa Hiliotalua Kecamatan Gido Kabupaten Nias, kemudiandatang terdakwa FIDELIS LAWOLO Alias AMA BERKAT marahmarah kepadasaksi korban dengan mengatakan kenapa kamu tidak kasih tau
sama aku waktumama datang namun saat itu. saksi yang sedang mencuci pakaian tidakmenghiraukan perkataan terdakwa tersebut dan setelah saksi korban selesaimencuci pakaiannya lalu saksi korban hendak menjemur pakaian cuciannya di depanteras rumahnya tibatiba terdakwa mendekati saksi korban dan kembali mengatakankepada saksi korban kenapa kamu tidak kasih tau sama aku waktu mama datangsambil terdakwa juga mengucapkan katakata makian kepada saksi korbankemudian saksi korban langsung menjawab dengan
Register : 24-01-2017 — Putus : 20-02-2017 — Upload : 23-04-2019
Putusan PA CIREBON Nomor 48/Pdt.P/2017/PA.CN Tanggal 20 Februari 2017 — Pemohon melawan Termohon
13 — 3
13 — 3
Rafiq Hidayat bin Durohman, lakilaki, Cirebon, 06 April2016; Bahwa Pemohon dan Pemohon Il tidak pernah bercerai; Bahwa keperluannya saksi tau, yaitu untuk mengurus aktakelahiran anak;2.
Rafiq Hidayat bin Durohman, lakilaki, Cirebon, O6 April2016; Bahwa Pemohon dan Pemohon Il tidak pernah bercerai; Bahwa Ya saksi tau, yaitu untuk mengurus akta kelahiran anak;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut Pemohon danPemohon II menyatakan membenarkan dan tidak mengajukan sesuatu apapunlagi dan selanjutnya mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, makasegala sesuatu yang terjadi dalam persidangan sebagaimana termuat dalamberita acara persidangan merupakan
Register : 14-03-2019 — Putus : 22-07-2019 — Upload : 23-07-2019
Putusan PA LAHAT Nomor 203/Pdt.G/2019/PA.Lt Tanggal 22 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 2
11 — 2
orang anak yang bernama:xxx, lakilaki, umur 5 tahun, yang sekarang anak tersebut berada dalam asuhanPenggugat;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat pada awalnya rukun dan harmonisselama 9 bulan pernikahan, namun sejak akhir bulan Maret 2014 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai tidak rukun dan harmonis lagi sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan oleh karena permasalahan ekonomiseperti Tergugat tidak jujur didalam masalah hal keuangan sehingga Penggugattidak pernah tau
dansampai dengan sekarang ini Tergugat tidak pernah kembali lagi;Bahwa sejak kejadian tersebut Tergugat pergi meninggalkan rumah kontrakan diDesa Tanjung Payang Kecamatan Lahat Selatan Kabupaten Lahat dan sejak ituantara Penggugat dengan Tergugat pisah rumah selama 3 tahun 11 bulan, danselama itu pula antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak pernah lagi salingperdulikan lagi dan Tergugat juga tidak pernah lagi memberi nafkah kepadaPenggugat dan anaknya;Bahwa Penggugat telah berusaha untuk mencari tau
Register : 04-10-2018 — Putus : 25-10-2018 — Upload : 02-10-2019
Putusan PN BANGLI Nomor 113/Pdt.G/2018/PN Bli Tanggal 25 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 17
18 — 17
Anak Penggugat dan Tergugat 2 Umur 25Tahun, Anak Penggugat dan Tergugat 3 Umur 20Tahun ; Bahwa alasan Penggugat mengajukan cerai karena Tergugat kawin lagi dan Tergugattidak memberikan nafkah/biaya hidup sejak 5 (lima) tahun kepadaPenggugat ;Hal 4 dari 9 hal Putusan No.113/Pdt.G/2018/PN.BliBahwa sebelumnya Penggugat diberikan nafkah oleh Tergugat tetapi setelah Tergugatkawin lagi Tergugat tidak pernah memberikan nafkah lagi kepada Penggugat ;Bahwa Tergugat sekarang sudah kawin lagi ; Bahwa saksi tau
: AnakPenggugat dan Tergugat 1 Umur 30 Tahun, Anak Penggugat dan Tergugat 2 Umur 25Tahun, Anak Penggugat dan Tergugat 3 Umur 20Tahun ; Bahwa alasan Penggugat mengajukan cerai karena Tergugat kawin lagi dan Tergugattidak memberikan nafkah/biaya hidup' sejak 5 (lima) tahun kepadaPenggugat ;Bahwa sebelumnya Penggugat diberikan nafkah oleh Tergugat tetapi setelah Tergugatkawin lagi Tergugat tidak pernah memberikan nafkah lagi kepada Penggugat ;Bahwa Tergugat sekarang sudah kawin lagi ; Bahwa saksi tau
Register : 19-02-2021 — Putus : 19-07-2021 — Upload : 21-07-2021
Putusan PA BANGIL Nomor 560/Pdt.G/2021/PA.Bgl Tanggal 19 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 5
9 — 5
Tergugat sebagai suami sering bersikap semaunyasendiri kepada Penggugat dan sering membebankan segala kebutuhanrumah tangga kepada Penggugat serta tidak mau tau akan keadaan rumahtangganya termasuk untuk biaya pendidikan anaknya.
Tergugatyang ketika itu tidak bekerja, sedangkan ada banyak kebutuhan maupunkeperluan rumah tangga bahkan biaya untuk anak yang harus dicukupi,sehingga mau tidak mau Penggugat sendiri yang kadang harus ikut bekerja.Tergugat sebagai suami sering bersikap semaunya sendiri kepada Penggugatdan sering membebankan segala kebutuhan rumah tangga kepada Penggugatserta tidak mau tau akan keadaan rumah tangganya termasuk untuk biayapendidikan anaknya.
Register : 11-06-2019 — Putus : 13-11-2019 — Upload : 13-11-2019
Putusan PA KISARAN Nomor 927/Pdt.G/2019/PA.Kis Tanggal 13 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 5
11 — 5
pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat sejak tahun 2016; Saksi pernah melihat pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat; Bahwa di antara penyebab pertengkaran antara Penggugat danTergugat adalah Tergugat kurang bertanggung jawab dalammemenuhi kebutuhan ekonomi rumah tangga dan Tergugat seringkeluar malam dan pulang tengah malam; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 3tahun yang lalu, dan tidak pernah bersatu lagi hingga sekarang; Bahwa pihak keluarga sudah berupaya mencari tau
Register : 28-08-2017 — Putus : 03-10-2017 — Upload : 19-03-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 1732/Pdt.G/2017/PA.Tng Tanggal 3 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
Saksisaksi :Saksi bernama it umur 41 tahun, Agama Islam, pekerjaanIbu rumah tangga, tempat tinngal diKota TangerangBanten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohondan Termohon, karena Saksi sebagai Kakak kandung Pemohon dan Termohon istri Pemohon ; Bahwa benar Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon danTermohon ; Bahwa benar Pemohon dan Termohon telah
, atau sudah 10 bulan lamanya ; Bahwa yang pergi meninggalkan tempat kediaman adalah Pemohon ; Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Pemohon, namun tidakberhasil ;Saksi Il, bernama Re 35 tahun, agama Islam, pekerjaan buTelah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohondan Termohon, karena Saksi sebagaiKakak kandung Pemohon dan Termohon istri Pemohon ; Bahwa benar Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri yang sah Bahwa, saksi tau