keduasaudaranya (MARIA TUMANKEN dan HERMINA TUMANKEN) sehingga saksiTUTU PETRUS tidak mau menandatangani surat tersebut (Bukti T1,21, BuktiT1,22 dan Bukti 1T1,23) sehingga terhadap hal tersebut Majelis Hakimberpendapat terhadap Bukti 1T1,21, Bukti 1T1,22 dan Bukti 1T1,23 yangmenimbulkan suatu keraguan dan tidak dikuatkan dengan alat bukti lainnya makaHal. 14 dari 18 Hal PUTUSAN No.110/PDT/2017/PT.MNDTerhadap Bukti T1,21, Bukti T1,22 dan Bukti T1,23 tidak mempunyai nilaipembuktian yang kuat sehingga sudah sepatutnya

WILHELMINA TUMANKEN pada Tergugat I, MajelisHakim berpendapat bahwa surat hibah tersebut yang tidak mempunyai dasarkepemilikan tanah yang sah dimana hibah tersebut ditujukan pada tanah yangmenjadi objek sengketa dan tanah objek sengketa tersebut ternyata dapatdibuktikan oleh Penggugat adalah milik dari Penggugat berdasarkan peralihandalam proses jual beli seperti yang telah dipertimbangkan oleh Majelis hakimdiatas sehingga terhadap Bukti T1,24 dan 11,25 adalah surat yang bersifatsepinak maka sudah sepatutnya

merupakan bentuk penguasaan yang harus didukung oleh alatbukti lainnya dan ternyata pajak yang dibayarkan oleh orang tua Tergugat dibantah oleh pemerintah setempat (Saksi ROOSJE TANDAYU) adalah pajakterhadap objek sengketa Kintal yang hanya mempunyai luas 195.5 M 2 (Seratussembilan puluh lima koma lima meter persegi) tetapi pajak yang dibayarkan olehorang tua Tergugat adalah pajak terhadap sebuah kebun dengan luas 4000 M2sehingga dengan demikian terhadap bukti T1,26 sampai dengan Bukti T1,223sudah sepatutnya

dikesampingkan ;Hal. 15 dari 18 Hal PUTUSAN No.110/PDT/2017/PT.MNDMenimbang, bahwa terhadap bukti 7T1,224 yang merupakan suratPenggilan juga bukan merupkan alat bukti yang menyatakan suatu kepemilikanterhadap objek sengketa sehingga sudah sepatutnya terhadap bukti bukti T1,224dikesampingkan ;Menimbang, bahwa terhadap bukti T1,225 yaitu surat Penjualan dimanaPara Tergugat tidak menjelaskan dengan alat bukti lainnya berupa keterangansaksi terhadap bukti T1,225 apakah penjualan tersebut adalah tanah

I sebagai lembaga perbankan berkewajiban untukmembina pengusahapengusaha seperti PARA PELAWAN ini, agar tetapmampu bersaing dan berusaha membantu untuk bersaing dapat berhasil,namun dalam kenyataannya malah melakukan eksekusi lelang yang akanberakibat memperpanjang deretan gelandangan yang tidak punya tempattinggal dan terjadi banyak pengganguran11 Bahwa karena PARA PELAWAN adalah PARA PELAWAN yang baikdimana secara aktif terus berusaha untuk membayar angsuran ataspinjaman kreditnya maka sudah sepatutnya

Dari dalil para pelawan secara jelasmenegaskan bahwa para pelawan adalah beritikat buruk dengan tidakmemenuhi kewajiban kreditnya posita ini bertentangan dengan pctitumdalam konpensi nomor 2 para pelawan menuntut dinyatakan sebagaipelawan yang baik.Bahwa terhadap gugatan yang antara posita dan petitumnya terdapatperlawanan, maka terhadap gugatan yang demikian haruslah dinyatakansebagai gugatan yang kabur atau obscuur libel.Maka Gugatan yang kabur atau obscuur libel sudah sepatutnya untukditolak atau

suasana tidak kondusifbagi usaha Penggugat Rekonpensi / terlawan X Konpensi. layak dan beralasanjika Penggugat Rekonpensi / terlawan I Konpensi menuntut kerugian imateriilkepada Para Tergugat Rekonpensi / Para pelawan Konpensi sebesarRp.575.480.000,(lima ratus tujuh puluh lima juta empat ratus delapan putuhribu rupiah); 7 Bahwa untuk menghindari tidak dipatuhinya putusan ini karena faktafaktahukum yang ada sangattah tidak berpihak kepada Para Tergugat Rekonpensi /Para pelawan Konpensi, maka sudah sepatutnya

Majelis Hakim yang2110memeriksa, mengadili perkara ini berkenan untuk meletakan sita jaminan(Conservatoir Beslag) atas harta benda bergerak Para Tergugat Rekonpensi /Para pelawan Konpens1; Bahwa untuk menghindari tidak dipatuhinya putusan ini karena faktafaktahukum yang ado sangatlah tidak berpihak kepada Para Tergugat Rekonpensi /Para pelawan Konpensi, maka sudah sepatutnya Majelis Hakim yangmemeriksa, mengadili perkara ini berkcnan untuk menghukum Para TergugatRekonpensi / Para pelawan dalam Konpensi

yang masih dalam Tahun 2013, bertempat di Desa Hagu TeungohKecamatan Banda Sakti Kota Lhokseumawe, atau setidaktidaknya pada suatu tempatlain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Lhokseumawe, membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yakni 1(satu) buah laptop warna hitam merk Thosiba milikFathur Aslam Pramana, yang diketahuinya atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis akan mempertimbangkansebagai berikut :Ad. 1.

Iqbal Bin Suriyono ( terdakwa dalam perkaraterpisah ) dengan harga Rp. 500.000. ( lima ratus ribu rupiah ), dimana harganyadiperkirakaan di bawah harga pasaran dan tidak dilengkapi dengan suratsurat lengkap;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, menurutMajelis Hakim unsur membeli seperti tersebut diatas telah terpenuhi oleh perbuatanterdakwa ;Ad. 3 Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan ;Menimbang, bahwa unsur ini juga merupakan unsur

Iqbal Bin Suriyono ( terdakwa dalam perkara terpisah )dan uang hasil penjualan tersebut yang telah terdakwa pergunakan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, menurutMajelis Hakim unsur sepatutnya harus diduga bahwa barangbarang tersebut diperoleh darikejahatan, yang merupakan unsur ke3 dari pasal ini telah terpenuhi oleh perbuatanterdakwa;Menimbang, bahwa dari seluruh pertimbangan tersebut di atas, maka Majelis Hakimberpendapat bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan

Menyatakan terdakwa Andre Junaidi Bin Agusrat bersalah melakukanTindak Pidana telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ke1KUHP;2.

setidaktidaknya pada suatu waktu yangmasih dalam tahun 2020 bertempat di Gg Nuri Kel Panjang Pidada 3 KecPanjang B.Lampung atau setidaktidaknya pada suatu tempat tertentu yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Tanjung Karangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, telah membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpanatau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahul atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.Barang siapaMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan Barang Siapa adalahmengacu kepada setiap pendukung hak dan kewajiban yaitu orang selakumanusia, disamping itu dimuatnya unsur ini oleh pembuat undangundangialah untuk menghindari terjadinya salah orang yang diajukan kemukapersidangan ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dipersidangan

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengetahui darimana dan dengancara bagaimana Edo mendapatkan motor tersebut, dan Terdakwa sudah curigakalau sepeda motor tersebut diperoleh dari kejahatan pada saat pembelian,yaitu dari tidak dilengkapinya suratsurat motor, tidak ada nomor polisi danharganya pun diluar kKewajaran, namun Terdakwa tetap menerimanya sehinggaunsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari

Jombang atau setidaktidaknya pada suatutempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Jombangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya. harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan,yang dilakukan dengan cara sebagai berikut; Berawal dari Saksi ROIS Bin SAMUD

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah atau menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan barang yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari hasil kejahatanMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:1.

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah atau menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan barangyang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari hasilkejahatan ;Menimbang, bahwa dari faktafakta di persidangan yaitu dariketerangan saksisaksi, barang bukti dan dikuatkan oleh keterangan Terdakwa,bahwa saksi BUDIONO dan saksi ROIS telah mengambil beberapa barangpada pada hari Jumat tanggal 30 Nopember

sesuai ketentuan pasal 21 UndangundangNo. 8 Tahun 1981 (KUHAP) memerintahkan supaya Terdakwa tersebut tetapdalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan oleh JaksaPenuntut Umum Majelis Hakim akan mempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa 2 (dua) buah pollmesin merk YANMAR dan 1 (Satu) buah poli mesin merk KUBOTA oleh karenabarang bukti tersebut masih dipergunakan dalam perkara atas nama BUDIONOBin SARPAN, dkk maka menurut Majelis Hakim sudah sepatutnya

AtauKeduaBahwa ia terdakwa MAHMUD Alias PAPA SUKURIA, pada hari Senintanggal 02 Januari 2017 sekitar pukul 03.00 wita sampai dengan pukul. 04.00 wita atausetidaktidaknya pada suatu waktu lain dalam tahun 2017 bertempat di LingkunganDetengdeteng Kelurahan Totoli Kecamatan Banggae Kabupaten Majene atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih temasuk daerah hukum Pengadilan NegeriMajene yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, membeli untukmenarik keuntungan suatu benda yang diketahui sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu barang, yang diketahui atau sepatutnya harus di duga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut :Ad.1.

Menimbang, bahwa Terdakwa juga ketika membeli Hendphone dari seseorang yangtidak dikenalnya tanpa dilengkapi Charge serta dosnya, Terdakwa sudah mengetahui akan resikomembeli hendphone namun karena terdakwa inging mendapat untuk sehingga terdakwakembali menjual Hendphone tersebut kepada saksi Kandi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, yangmana Terdakwa membeli dan menjual barang berupa Hendphone dengan harga yang sangatmurah atau bukan harga yang pantas maka Terdakwa sepatutnya

haruslah menduga asalHendphone tersebut dari kejahatan, sebenarmya sudah mengetahui akan resiko membeli danmenjual Hendphone tanpa dilengkapi charge serta dosnya ;Menimbang, bahwa dengan demikian, Majelis Hakim berpendapat unsur membeli danmenjual sesuatu barang yang sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ayat (1) Kitab Undangundang Hukum Pidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah

Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD JASID Bin KARIMIN, bersalahmelakukan tindak pidana Dengan sengaja telah membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan penadahan sebagaimana yang didakwakan dalamdakwaan Pasal 480 Ayat (1) KUHP;2.

Pasal480 Ayat 1 KUHP;ATAUKEDUA :Bahwa terdakwa MUHAMMAD JASID Bin KARIMIN, pada hari Minggutanggal 31 Desember 2015 sekira pukul 14.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatuwaktu dalam bulan Desember 2015 atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam Tahun2015 bertempat di Desa Tanjung Mas Kecamatan Kampar Kiri Kabupaten Kampar, atausetidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam Daerah Hukum PengadilanNegeri Bangkinang, telah menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya. harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dihubungkan denganketerangan Terdakwa dan barang bukti di persidangan terungkap pada tanggal 31 Desember2015 sekira pukul 14.00 Wib Terdakwa yang sedang dudukduduk di Desa

menanyakan kepada anggota karyawan kebun tentang bibit sawitnyanamun tidak ada yang mengetahui hilangnya bibit sawit tersebut, kemudian IDRIS KAROKARO menyuruh karyawan kebun untuk menyelidiki dan mencari informasi tentang bibitsawitnya yang hilang, tidak berapa lama kemudian IDRIS KAROKARO mendapatinformasi bahwa bibit tanaman kelapa sawitnya berada dikebunnya TINO, dan yangmembawanya adalah KULON, SYAHRIL (duaduanya DPO) bersama Terdakwa;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan yang diketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan;Halaman 8 dari 15 Putusan Nomor 33/Pid.B/2017/PN BjwMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut :Ad. 1.

Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan;Menimbang, bahwa Yang diketahui atau sepatutnya harus didugadalam unsur ini bersifat alternatif sehingga konsekuensinya adalah cukupmemenuhi salah satu elemen dalam unsur ini saja, maka suatu perbuatandinyatakan memenuhi unsur yang dimaksud;Menimbang, bahwa yang dimaksud Yang diketahui atau sepatutnyaharus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan adalah Terdakwa mengetahuibahwa barang tersebut berasal dari kejahatan

kepemilikannya sama sekali, sehingga Majelis Hakimberpendapat Terdakwa patut dapat menyangka (mengira, mencurigai),bahwa 1 (satu) unit sepeda motor Suzuki Satria FU tanpa plat yang berwarnaHalaman 12 dari 15 Putusan Nomor 33/Pid.B/2017/PN Bjwkombinasi merah dan hitam itu gelapbukan barang yang terang dandapat menduga bahwa barang tersebut berasal dari kejahatan walaupunSaksi KORNELIUS SINA Alias CONI tidak menjelaskan bahwa motortersebut hasil dari kejahatan;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Sepatutnya

Singapor Desa Pelawi Selatan Kecamatan Babalan KabupatenLangkat atau setidaktidaknya di suatu tempat yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Stabat, membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik kKeuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsurmembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanMenimbang, bahwa unsur pasal ini berbentuk alternatif dengankonsekuensi yuridis Majelis Hakim hanya akan mempertimbangkan satudiantara unsur di atas yang paling mendekati atau bersesuaian dengan faktayuridis dalam persidangan, dengan

AlsSINYONG melalui ANDI (Dpo) 1 (satu) Unit sepeda motor Honda Supra X 125BK 3651 PV warna hitam Silver tahun 2006, Nomor rangkaMH1JB51186K536334, Nomor Mesin : JB51E 1525649 tanpa izin dari saksiPardi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan; 222 n 2a nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnnnnn nnnMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut : Ad. 1 Barangsiapa 9222 222222222 2222 e ne eeMenimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat unsur Barangsiapa lebihmenunjuk kepada Subjek Pelaku (dader) sebuah perbuatan yang didugasebagai tindak pidana ; Menimbang, bahwa adapun yang dapat ditentukan sebagai Subjek Pelaku(dader) dalam

danmenjual kembali kepada saksi Raka Mantra bin Rukman Aidi dengan harga Rp.4.500.000,00 ; 22 nn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn ncn ccnaMenimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas Majelis Hakimberpendapat unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu bendatelah terbukti dan terpenuhi secara sah menurut hukum ; Ad. 3 Yang diketahui atau sepatutnya

Terlebin lagi sepeda motor tersebuttanpa dilengkapi dokumen kepemilikan yang resmi ; Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, Majelis Hakimberpendapat unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan telah terbukti dan terpenuhi secara sah menurutMenimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas olehkarena seluruh unsur dalam Pasal 480 ke1 KUHPidana sebagaimana dalamdakwaan Penuntut Umum telah terbukti dan terpenuhi secara sah menuruthukum

Halaman 10 dari 12 Putusan Nomor 39/Pid.B/2021/PN LiwMenimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangan,Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa daripertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasan pembenar maupun sebagaialasan pemaaf, oleh karenanya Majelis Hakim berpendapat bahwa perbuatanyang telah dilakukan oleh terdakwa harus dipertanggungjawabkan kepadanya;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa mampu bertanggung jawab dantelah terbukti bersalah, maka sudah sepatutnya

Menyatakan Terdakwa Muhammad Yusuf Sembiring Alias Usuf terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Menarikkeuntungan dari hasil suatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 480 ke2 KUHP ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Muhammad Yusuf Sembiring AliasUsuf dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan ;3.

Langkat, atau setidaktidaknya ditempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriStabat, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan, perbuatan tersebut terdakwa lakukan dengan carasebagai berikut : Pada hari Kamis tanggal 04 Juni 2015 sekira pukul 10.45

Langkat, atau setidaktidaknya ditempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriStabat, menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda, yang diketahuinyaatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan, perbuatantersebut terdakwa lakukan dengan cara sebagai berikut : Pada hari Kamis tanggal 04 Juni 2015 sekira pukul 10.45 WIB saksiSABARUDDIN Als SABAR menemui terdakwa dirumahnya yang beralamat diJl. Stasiun Komplek PJKA Kel. Berandan Timur Baru Kec.

Unsur menarik keuntungan dari hasil suatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan ;Menimbang, bahwa berdasarkan Hoge Raad dalam Arrestnyatertanggal 05 Desember 1927, NJ 1928 hal.5 W.11754 antara lain telahmemutuskan bahwa orang yang dapat menjadi pelaku atau dader dari tindakpidana penadahan seperti yang dimaksud dalam pasal 480 angka 1 KUHP yaituorang penadah itu harus dilakukan oleh orang lain kecuali dari pelaku itusensiriMenimbang, bahwa untuk dapat menyatakan

UU46/2009 tentang Pengadilan Tindak Pidana Korupsi Pasal 28 ayat (7) Semuaalat bukti yang diajukan di dalam persidangan, termasuk alat bukti yangdiperoleh dari hasil penyadapan, harus diperoleh secara sah berdasarkanketentuan peraturan perundangundangan;Bahwa, bukti permulaan yang cukup sebagaimana pasal 44 jo pasal 47 UU KPKsudah sepatutnya yang termasuk akan dibuktikan oleh Termohon padapersidangan praperadilan sehingga segala perbuatannya yang dihubungkandengan bukti permulaan dapat dinilai oleh

Tersangka Berthanatalia Ruruk Kariman danKasman Sangaji yang berstatus sebagai advokat (vide Pasal 5UndangUndang Nomor 18 Tahun 2003 tentang Advokat).Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, makapenyelidikan/penyidikan terhadap Tersangka Rohadi termasuk dalamkewenangan Termohon, sehingga dalil Pemohon dalam PermohonanPraperadilan tidak berdasar dan sudah sepatutnya ditolak..

Dengan demikian tidak diberitahukannyatindakan penangkapan Tersangka Rohadi oleh Termohon kepadaPemohon bukanlah merupakan pelanggaran hukum, demikian pulatindakan Termohon yang kemudian membawa Rohadi SH MH kekantor Termohon (Penyidik KPK) sudah sesuai dengan hukum,sehingga dalil Pemohon dalam Permohonan Praperadilan tidakberdasar dan sudah sepatutnya ditolak.. PENETAPAN TERSANGKABahwa Pemohon menyatakan dalam permohonannya :Hal. 52 dari 95 hal. Putusan No. 111/Pid.Prap/2016/PN. Jkt.

Rina Pertiwi.Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, maka tindakanpenggeledahan yang dilakukan oleh Termohon adalah sah danberdasarkan hukum sehingga dalil Pemohon dalam PermohonanPraperadilan tidak berdasar dan sudah sepatutnya ditolak.Ad.

Hal itu telah menjadi yurisprudensidalam Putusan Mahkamah Agung Nomor 197/PK/Pid.Sus/2015tertanggal 6 April 2016 atas nama Terdakwa Rudi Rubiandini.Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, maka tindakan penyitaanyang dilakukan oleh Termohon adalah sah dan berdasarkan hukumsehingga dalil Pemohon dalam Permohonan Praperadilan tidakberdasar dan sudah sepatutnya ditolak..

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, danTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya

tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya

tidakberhasil;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acarapersidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum,maka Termohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya

Pasal 116 (f) Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanyasudah sepatutnya Permohonan tersebut dikabulkan dengan verstek ;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 84 UndangundangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 MajelisHakim memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Indramayu untukmengirimkan salinan penetapan ikrar talak kepada Pegawai Pencatat Nikahsebagaimana dimaksud oleh Pasal tersebut, untuk dicatat dalam

bahwa sekitar bulan Januari 2012 rumah tangga Penggugatdan Tergugat sudah mulai goyah, telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus yang disebabkan Tergugat kurangcukup memberi nafkah wajib (ekonomi) kepada Penggugat;Menimbang, bahwa Tergugat tidak dapat didengar keterangannya,karena ternyata Tergugat tidak datang menghadap persidangan ataupunmenyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya, meskipun Tergugatmenurut Berita Acara Panggilan, Perkara ini telah dipanggil dengan sahdan sepatutnya

, sedangkan tidak ternyata bahwa ketidakdatangannya diPengadilan atas suatu alasan yang sah;Menimbang, bahwa dari keterangan Penggugat dan keterangansaksisaksi Penggugat yang nyata pula bahwa gugatan Penggugat tersebuttidak melawan hukum serta beralasan, maka Tergugat yang telahdipanggil dengan sepatutnya, tetapi tidak datang menghadap persidangan,sehingga oleh karenanya harus dinyatakan tidak hadir dan gugatanPenggugat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 84 UU No. 7 Tahun

putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa Majlis Hakim telah berupaya mendamaikan pihak berperkara,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh Penggugat, baik bukti suratmaupun bukti saksi, telah mendukung maksud dan tujuan gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya telah dindahkan dengan sepatutnya

, danternyata pula gugatan Penggugat tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak datang dan tidak menyuruhorang lain sebagai wakilnya menghadap persidangan sehingga oleh karenanya harusdinyatakan tidak hadir, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Stb. 1941 Nomor 44 jopasal 19 huruf (f) P.P.

Bahwa karena anak dari hasil perkawinan antara Penggugatdengan Tergugat masih mumayiz, sehingga masih sangat membutuhkanperhatian dan bimbingan dari Ibunya (Hadhanah) secara psychologis, olehkarenanya sudah sepatutnya menurut hukum anak yang bernama KanzieKayana Aryasatya yang berumur 3 tahun dalam pemeliharaan danpengasuhan Penggugat.11.

Bahwa untuk membesarkan dan memellihara anak yang masihmumayiz membutuhkan biaya perawatan, kesehatan dan pendidikan, makaoleh karena itu sudah sepatutnya menurut hukum Tergugat untukmembiayai pemeliharaan anak sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah)setiap bulannya.Maka berdasarkan pada halhal yang terurai di atas, maka Penggugat mohonkepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Cianjur Cq.

putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa Majlis Hakim telah berupaya mendamaikan pihak berperkara,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh Penggugat, baik bukti suratmaupun bukti saksi, telah mendukung maksud dan tujuan gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya telah dindahkan dengan sepatutnya

, danHalaman 4 dari 6 : Putusan nomor:0338/Pdt.G/2009/PA.TAternyata pula gugatan Penggugat tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak datang dan tidak menyuruhorang lain sebagai kuasanya menghadap persidangan sehingga oleh karenanya harusdinyatakan tidak hadir, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Stb. 1941 Nomor 44 jopasal 19 huruf (b) P.P.

Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara ini ; Menimbang, bahwa sesuai dengan Berita Acara Persidangantanggal 21 Januari 2013, tanggal 28 Januari 2013 dan tanggal 04Pebruari 2013, Tergugat sudah dipanggil dengan sepatutnya akantetapi tidak pernah hadir dengan tanpa alasan yang sah, sedangkanPenggugat hadir sendiri di persidangan ; Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah hadir dipersidanganwalaupun telah dipanggil dengan patut, maka Pengadilan mengatakanTergugat tidak hadir

mohonPIUCUSE fj x=nn nna nnn nnn snnessnesnsess Menimbang, bahwa untuk selanjutnya terjadilah halhal yang jelastercatat dalam Berita Acara Persidangan dan untuk menyingkat putusandianggap termasukwane nena anne nnn n anne eens TENTAN PERTIMBANGAN Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatadalah sepertitersebut............ 6tersebut diatas; Menimbang, bahwa sesuai dengan relass panggilan tanggal14 Januari 2013, 22 Januari 2013 dan tanggal 29 Januari 2013 terbuktiTergugat telah dipanggil dengan sepatutnya

masihsangat membutuhkan Penggugat untuk membimbingnya, karenaperkembangannya masih sangat labil, sehingga sudah seharusnya kalauPenggugat yang berhak mengasuh kedua anak tersebut ;Bahwa, sesuai dengan ketentuan yang berlaku bahwa anak yang belummumayyiz atau belum berumur 12 tahun, adalah hak Penggugat sebagaiIbu kandung anak tersebut untuk mengasuhnya, karena kalau diasuh olehorang lain, akan membuat perkembangan anak tersebut tidak baik, apalagikalau diasuh oleh ibu tirinya, karena itu sudah sepatutnya

berkewajibanHalaman 2 dari 6 halaman Putusan No.0484/Pdt.G/2015/PA.Pkp.11.12.untuk membiayai semua kebutuhan anak itu Sampai dewasa atau anak itumandiri apalagi Tergugat sekarang memiliki Usaha (Home Industry) denganpenghasilan ratarata perbulan Rp. 7.000.000, (tujuh juta rupiah) ;Bahwa, Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai 2 (dua) orang anakyang masih kecil, yang tentunya untuk membesarkan serta merawat anaktersebut sangat diperlukan banyak biaya, terutama masalah biayapendidikan nantinya karena itu sudah sepatutnya