Pemohon dalam perkawinanyang sah dengan MUSLIMAH;e Bahwa benar karena kelalaian hingga saat ini pemohon tidak mengurusakte kelahiran tersebut hingga melewati batas waktu yang telah ditentukanUndangundang.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas PengadilanNegeri berpendapat syarat minimal pembuktian sudah dapat terpenuhi olehpemohon, sehingga Pengadilan Negeri berkeyakinan permohonan Pemohon patutuntuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan pemohon dikabulkan makasudah sepatutnya

Pengadilan Negeri menyatakan anak bernama MUKHTAROMjenis kelamin lakilaki, anak ketiga, lahir di Pasuruan pada hari Senin tanggal 18Januari 1997 adalah anak sah dari pasangan suami istri bernama CHOL BARI danMUSLIMAH;Menimbang, bahwa oleh karena anak pemohon adalah anak yang lahirdalam perkawinan yang sah maka sudah sepatutnya Pengadilan Negerimemerintahkan kepada Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KotaPasuruan untuk mencatat ke dalam register Kependudukan dan menerbitkan AktaKelahiran

terpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari gugatantersebut adalah sebagaimana di uraikan di atas;Menimbang, bahwa sejalan dengan bunyi Pasal 49 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan telah pula diubah kedua kalinyadengan Undang undang Nomor 50 Tahun 2010 maka pemeriksaanperkara ini merupakan wewenang Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa oleh karena telah ternyata Tergugatmeskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

dari keterangan para saksi majelisberpendapat bahwa keterangan saksi tersebut telah memenuhisyarat materil karenanya keterangan saksi tersebut dapatdijadikan bukti dalam perkara ini sehingga Penggugat patutlahdinyatakan telah dapat membuktikan dalil gugatannya karenanyapula gugatan Penggugat haruslah dianggap telah beralasan dantidak melawan hukum;Menimbang, bahwa dalam Pasal 149 Rbg disebutkan bilapada sidang yang telah ditentukan Tergugat tidak datangmenghadap meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

dimiliki secara melawan hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Terdakwadihubungkan pula dengan keterangan saksi saksi yang didengarketerangannya dibawah sumpah, maka Pengadilan berpendapatbahwa perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsur tersebut,sehingga dengan demikian apa yang didakwakan Penuntut Umumdalam surat dakwaan tersebut diatas sudah terbukti secara sahdan meyakinkan Terdakwa terbukti bersalah melakukan tindakpidana pencurian dengan melanggar pasal 362 KUHP dankepada Terdakwa sudah sepatutnya

harus dijatuhi pidana yangsetimpal dengan perbuatannya dan juga dibebani untuk membayarbiaya perkara :Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa berada dalamtahanan dan untuk menghindarkan agar Terdakwa tidak melarikandiri maka sudah sepatutnya Terdakwa dinyatakan tetap beradadalam tahanan ;Menimbang, bahwa lamanya Terdakwa dalam tahanan sudahsepatutnya harus dikurangkan~ seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan atas diri Terdakwa ; Menimbang, bahwa sebelum Pengadilan menjatuhkan putusanperlu) dipertimbangkan

Negeri BaubauNomor : 10/Pdt.G/2014/PN.BB tanggal 07 Oktober 2014 yang dimohonkanbanding tersebut dapat dipertahankan untuk dikuatkan, baik yang menyangkuttentang eksepsi maupun tentang pokok perkaranya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan sebagaimana tersebut diatas, maka Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa keberatan atasputusan pengadilan tingkat pertama yang telah disampaikan Pembanding/Tergugat melalui permohonan bandingnya dinilai tidak cukup beralasan hukum,sehingga sudah sepatutnya

pula untuk ditolak dan dikesampingkan;Menimbang, bahwa selanjutnya oleh karena pihak Pembanding/Tergugattetap di pihak yang dikalahkan, baik dalam peradilan tingkat pertama maupundalam peradilan tingkat banding, maka semua ongkos perkara dalam keduatingkat peradilan tersebut sudah sepatutnya pula dibebankan kepadanya yangbesarnya akan ditetapkan dalam amar putusan nanti;Mengingat UndangUndang No. 48 Tahun 2009, Undang Undang No. 2Tahun 1986 yang telah diubah dengan UndangUndang No. 8 Tahun 2004

putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa Majlis Hakim telah berupaya mendamaikan pihak berperkara,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh Penggugat, baik bukti suratmaupun buktisaksi, telah mendukung maksud dan tujuan gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya telah diindahkan dengan sepatutnya

, danternyata pula gugatan Penggugat tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak datang dan tidak menyuruhorang lain sebagai kuasanya menghadap persidangan sehingga oleh karenanya harusHalaman 4 dari6 : Putusan nomor: 2637/Pdt.G/2009/PA.TAdinyatakan tidak hadir, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Stb. 1941 Nomor 44 jopasal 19 huruf (b) P.P.

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan, dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum,maka Tergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

telah membayaruang iwadl sebesar Rp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah) sebagai syarat jatuhnyatalak Tergugat kepada Penggugat, maka harus dinyatakan bahwa syarat taliktalak tersebut telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 116 huruf (g)Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terural diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan, dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum,maka Tergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya Gugatan cerainya dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 84 UndangundangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana

No.7 Tahun 1974 telah terpenuhi maka Majelis Hakimberkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana tanpa hak dengan sengaja memberi kesempatan kepadakhalayak umum untuk melakukan judi;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan dipersidangan Majelis Hakim tidakmenemukan alasan pemaaf maupun alasan pembenar atas perbuatan terdakwa tersebut,sehingga sudah sepatutnya terdakwa mempertanggungjawabkan perbuatannya dandijatuhi pidana sesuai dengan kesalahannya

nomor pasangan permainan taruhan jenistogel michelia alba ;8 (delapan) lembar kertas sobekan kecil yang bertuliskan angka pasangan permainantaruhan jenis togel michelia alba ;15 (lima belas) lembar kertas tafsir mimpi ;1 (satu) lembar kertas yang bertuliskan daftar angka keluar permainan taruhan jenistogel michelia alba ;1 (satu) buah bolpint merk M 2000 warna hitam ;5 (lima) lembar kertas karbonDimusnahkan ;Menimbang bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidanamaka sudah sepatutnya

Penggugatmenyatakan bahwa sekitar bulan Juli 2013 rumah tangga Penggugat danTergugat sudah mulai goyah, telah terjadi perselisihan dan pertengkaranyang terus menerus yang disebabkan Tergugat kurang cukup memberinafkah wajib (ekonomi) kepada Penggugat;Menimbang, bahwa Tergugat tidak dapat didengar keterangannya,karena ternyata Tergugat tidak datang menghadap persidangan ataupunmenyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya, meskipun Tergugatmenurut Berita Acara Panggilan, Perkara ini telah dipanggil dengan sahdan sepatutnya

, sedangkan tidak ternyata bahwa ketidakdatangannya diPengadilan atas suatu alasan yang sah;Menimbang, bahwa dari keterangan Penggugat dan keterangansaksisaksi Penggugat yang nyata pula bahwa gugatan Penggugat tersebuttidak melawan hukum serta beralasan, maka Tergugat yang telahdipanggil dengan sepatutnya, tetapi tidak datang menghadap persidangan,sehingga oleh karenanya harus dinyatakan tidak hadir dan gugatanPenggugat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 84 UU No. 7 Tahun

Membebankan biaya perkara sesuaidengan hukum yang berlaku;Subsider:Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon untuk menjatuhkanputusan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada haripersidangan yang telah ditetapkan untuk memeriksadan mengadili perkara ini, Pemohon datang menghadap sendiri kepersidangan, sedangkan Termohon tidak datang menghadap kepersidangan, padahal Termohon telah dipanggil dengan sepatutnya sesuaidengan ketentuan hukum yang berlaku;Bahwa terhadap krisis rumah tangga Pemohon, Majelis

dalam Pasal 39 ayat (2)Undangundang Nomor1 Tahun 1974 tentang Perkawinan JOPasal 19 huruf(f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan sejalan pula denganPasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, oleh karena itu berdasarkanPasal 70 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 tentang PeradilanAgama, permohonan Pemohon dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan yang telah dipertimbangkan di atas,permohonan Pemohon cukup beralasan dan berdasarkan hukum, sedangkanTermohon telah dipanggil dengan sepatutnya

tersebut gunakepentingan masa depannya;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta hukum tersebutdiatas, memperhatikan alasanpemohon serta sepanjang pengamatan Hakim daribuktibukti yang ada, serta untuk kepentingan masa depan dan kepentinganpendidikan anak tersebut, dan pada dasarnya perkara perdata permohonan tundukpada Yurisdiksi Voluntair, sepanjang yang diajukan pemohon tidak bertentangandengan UndangUndang serta Peraturan Hukum tidak tertulis yang hidup ditengahtengah masyarakat maka sudah sepatutnya

permohonan ini untukdikabulkan ;Menimbang, bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, makabiaya perkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepadapemohon;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonan iniMENETAPKAN :1 Mengabulkan permohonan Pemohon ;2 Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Kendal untukmengirimkan salinan Penetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetapkepada Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Kendal ;3

putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa Majlis Hakim telah berupaya mendamaikan pihak berperkara,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh Penggugat, baik bukti suratmaupun bukti saksi, telah mendukung maksud dan tujuan gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya telah dindahkan dengan sepatutnya

, danternyata pula gugatan Penggugat tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak datang dan tidak menyuruhorang lain sebagai kuasanya menghadap persidangan sehingga oleh karenanyaharusdinyatakan tidak hadir, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Stb. 1941 Nomor 44 jopasal 19 huruf (b) P.P.

Agustus 2008 rumah tangga Penggugatdan Tergugat sudah mulai goyah, telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus yang disebabkan tergugat tidak maudiajak berumah tangga di tempat tingga penggugat begitu jugasebaliknya;Menimbang, bahwa Tergugat tidak dapat didengar keterangannya,karena ternyata Tergugat tidak datang menghadap persidangan ataupunmenyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya, meskipun Tergugatmenurut Berita Acara Panggilan, Perkara ini telah dipanggil dengan sahdan sepatutnya

, sedangkan tidak ternyata bahwa ketidakdatangannya diPengadilan atas suatu alasan yang sah;Menimbang, bahwa dari keterangan Penggugat dan keterangansaksisaksi Penggugat yang nyata pula bahwa gugatan Penggugat tersebuttidak melawan hukum serta beralasan, maka Tergugat yang telahdipanggil dengan sepatutnya, tetapi tidak datang menghadap persidangan,sehingga oleh karenanya harus dinyatakan tidak hadir dan gugatanPenggugat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 84 UU No. 7 Tahun

lima puluh rupiah);e Bahwa hartaharta tersebut sejak dari bulan Januari 2004hingga saat ini ada dalam penguasaan Tergugat;e Bahwa oleh karena seluruh hartaharta tersebut di atas dibelisebelum Penggugat dan Tergugat menikah, maka hartahartatersebut tidak termasuk sebagai harta bersama (gono gini).Akan tetapi hartaharta tersebut adalah sah milik Penggugat,sebab Penggugat beli dengan uang pribadi Penggugat, dengandemikian hartaharta tersebut di atas adalah harta bawaanPenggugat. oleh karena itu sudah sepatutnya

Eksepsi Obscur Libellie Bahwa Gugatan Penggugat sudah jelas, dimana dalam gugatanPenggugat sudah menyebutkan dan menguraikan mengenai luastanah, batasbatas tanah maupun suratnya sudah Penggugatsebutkan bahwa Surat Ganti Rugi dibuat Atas nama Tergugat,dengan demikian gugatan Penggugat sudah jelas, maka eksepsiTergugat sudah sepatutnya tidak dapat diterima;Petitum Gugatan PrematurBahwa oleh karena Gugatan Penggugat sudah jelas dan terang,maka apabila Penggugat berhasil membuktikan Gugatan Penggugat

Prematursebagaimana yang disebutkan Tergugat. maka eksepsi Tergugat sudahsepatutnya tidak dapat diterima;Exception Plurium Consortium.Bahwa dalam perkara ini bukan masalah sah tidaknya jual beli,akan tetapi masalah harta bawaan atau kepemilikan, tentang jual belitidak ada Penggugat permasalahkan, jadi pihak penjual tidak perlu ditariksebagai pihak dalam perkara ini. selain itu pihakpihak dalam perkaraperdata pada prinsipnya ditentukan oleh Penggugat itu sendiri, makaeksepsi Tergugat tersebut juga sudah sepatutnya

untukmembuktikannya;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memberikan kesempatankepada Penggugat untuk menguatkan dalildalil gugatannya, untuk ituPenggugat telah mengajukan bukti tertulis berupa P.4, P5 dan P.6, yangakan dipertimbangkan berikut;Menimbang, bahwa bukti P.4 adalah Foto copy surat pernyataanternyata hanya keterangan sepihak dari seseorang yang bernama Subali danbukti mana telah dibantah Tergugat, oleh karena itu tidak dapat diterimasebagai bukti alas hak atas harta a quo, sehingga sudah sepatutnya

ditolak;Menimbang, bahwa bukti P.5 adalah penyataan hutang dan majelisberpendapat bukti mana tidak ada hubungannya dengan perkara inisehingga sudah sepatutnya ditolak;Menimbang, bahwa demikian juga bukti P.6 yang diajukan Penggugatdipersidangan ternyata hanya keterangan sepihak dari seseorang yangbernama Rohani dan bukti mana tidak dapat diterima sebagai bukti alas hakatas harta a quo, sehingga sudah sepatutnya ditolak;Menimbang, bahwa guna untuk menguatkan dalildalil bantahannya,Tergugat Konvensi

Rp.840.000.000 (delapan ratus empat puluh juta rupiah) dan Rp. 940.000.000(Sembilan ratus empat puluh juta rupiah) sehingga Penggugat kehilanganHalaman 5 dari 30 Putusan Perdata Gugatan Nomor 152/Pdt.G/2020/PN Amp15.16.17.18.19.20.kesempatan penghasilan Rp. 1.780.000.0000 (satu milyar tujuh ratus delapanpuluh juta rupiah).Bahwa Tergugatlah sebagai biang keladi kerugian Penggugat, sehinggasudah sepatutnya Tergugat mengganti rugi kerugian Penggugat.Bahwa Tergugat secara sengaja lalai dan tidak melakukan

Berdasarkan fakta hukum tersebut sudah sepatutnya Tergugat menggantirugi kerugian Penggugat yaitu : Kerugian materiil sebanyak Rp. 800.000.000 (delapan ratus juta rupiah).Halaman 7 dari 30 Putusan Perdata Gugatan Nomor 152/Padt.G/2020/PN Amp24.25.26.27.Berdasarkan fakta hukum tersebut sudah sepatutnya Tergugat menggantirugi kerugian Penggugat yaitu : Kerugian imateriil sebanyak Rp. 1.780.000.000 (satu milyar tujuh ratusdelapan puluh juta rupiah).Bawah seandainya Tergugat tidak bisa membayar ganti

rugi kerugianPenggugat tersebut, maka sudah sepatutnya kedua tanah Tergugat tersebutdiserahkan kepada Penggugat yaitu : Tanah plot 1 seluas 130 m2 terletak di Banjar Luah, Desa SangkanGunung, Kec.

Keith Holmes yang apabila saat ini dalamposita Penggugat angka 6 ketiga bidang tanah tersebut telah berpindahtangan atau dibalik nama atas nama Penggugat, adalah diluarsepengetahuan Tergugat karena Tergugat tidak terlibat langsung dalamproses balik namanya di Notaris, dan sepatutnya hal tersebut diabaikan.7.

Menyatakan hukum bahwa Penggugat Rekopensi atau TergugatKonpensi adalah tidak memiliki hubungan hukum dengan TergugatRekovensi Atau Penggugat Kovensi sehingga sepatutnya gugatanTergugat Rekovensi atau Penggugat Kovensi ditolak;4. Menghukum Penggugat atau Tergugat Rekopensi untuk membayarganti kerugian materiil dan inmateriil sejumlah Rp.

Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD RIYADI PASARIBU Als MAMEK BinOLIVER PASARIBU, telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau. untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan, jika niat untuk itu telah ternyata dari adanya permulaanpelaksanaan dan tidak selesainya

Wibatau setidaktidaknya pada waktu lain dalam Bulan Juni 2015 atau setidaktidaknya padawaktu lain dalam Tahun 2015, bertempat di KM 12 Desa Kotagaro Kecamatan TapungHilir Kabupaten Kampar atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Bangkinang, telah Membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Wibatau setidaktidaknya pada waktu lain dalam Bulan Juni 2015 atau setidaktidaknya padawaktu lain dalam Tahun 2015, bertempat di KM 12 Desa Kotagaro Kecamatan TapungHilir Kabupaten Kampar atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Bangkinang, Membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan ;3. Jika niat untuk itu telah ternyata dari adanya permulaan pelaksanaan dan tidakselesainya pelaksanaan itu bukan sematamata disebabkan karena kehendaknyasendiri ;Ad.1.

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda3031yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan ;Menimbang, bahwa unsur ke2 (dua) mengandung beberapa kriteria secaraalternatif karena menggunakan tanda baca koma dan katakata atau, sehingga untukterbuktinya unsur tersebut tidak perlu terpenuhi semua kriteria secara

Alasan Tergugat inipun adalah alasan yang mengadaada,karena bila Tergugat ingin bertatap langsung dengan Penggugat II danPenggugat Ill, maka Tergugat dapat meminta kepada Majelis Hakimuntuk dilakukan telekonfrens dengan Penggugat II dan Penggugat III.Dengan demikian, yang sepatutnya disesalkan adalah sikap Tergugatyang tidak mau hadir pada proses mediasi, karena Tergugat tidak mauberhadapan dengan Penggugat yang tahu persis asal usul obyeksengketa, sedangkan Tergugat tidak tahu asalusul dari obyek

Bahwa selanjutnya menanggapi replik Penggugat nomor 2halaman 23 sepatutnya dikesampingkan, karena untuk memenuhiperaturan Mahkamah Agung RI No.1 tahun 2016 tentang proses MediasiHalaman 14 dari 38 Putusan Nomor 587/Pdt.G/2020/PA.Gtlodi Pengadilan yang tidak dihadiri langsung oleh Penggugat II dan III ,haltersebut sangatlah disesalkan oleh Tergugat, karena kehadiranPenggugat II dan Penggugat III sangatlah penting untuk mengetahuidengan pasti apakah mereka mengetahui obyek yang diperkarakan inidan

Bahwa selanjutnya mengenai replik Para Penggugat nomor 3halaman 3 sepatutnya dikesampingkan, hanya karena alasan kesalahandalam pengetikan dan kekeliruan secara manusiawi, dimana haltersebut menunjukan bahwa gugatan tersebut disusun tidak cermat dantidak sempurnah sehingga gugatan yang demikian sepatutnyadinyatakan tidak dapat diterima karena kabur (obscuurlibel) .5.

Bahwa demikian pula replik Para Penggugat nomor 4 halaman 3 4 adalah tidak beralasan dan sepatutnya ditolak karena jelas GugatanPara Penggugat kekurangan Pihak karena sebahagian obyek sengketatelah beralin dan dikuasai oleh pihak lain dan hal tersebut diketahuidengan jelas oleh Penggugat I,dan untuk hal tersebut nanti diajukanpada saat pembuktian nanti6.

Harun Jahya dan siapasebenarnya Kune Idrus, karena baik Penggugat 1 maupun Harun Jahyaalm. semasa hidupnya hidup bersama Kune Idrus bersama isterinyayang bernama Djaliha Jahya dan menempati serta menguasai hartapeninggalan alm Kune Idrus .Berdasarkan uraianuraian tersebut diatas maka jelas Gugatan para Penggugatsangatlah kabur atau Obscuur Libel sehingga sepatutnya gugatan penggugattersebut dinyatakan tidak dapat diterima ( Niet Onvantkelijke Verklaard ).I. Dalam pokok perkara .1.

., tertanggal 28 Agustus 2015;Bahwa ternyata Tergugat sepatutnya mengetahui dan/atau wajibmengetahui tanah dan bangunan yang terletak di JalanKartini Nomor 1,Tegal, Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 242 / Kejambon, adalah asetPT Asuransi Jiwa Bumi Asih Jaya atau harta (boedel) Pailit PT Asuransi JiwaBumi Asih Jaya (Dalam Pailit) dan seharusnya Tergugat menyerahkankepada Penggugat dalam rangka pemberesan kepailitan PT.

Fuad Mohammad Baraba sebesar Rp1.000.000.000,00 (satumiliar rupiah);Bahwa berdasarkan fakta hukum, Tergugat sepatutnya sudah mengetahuiatau mengetahui bahwa PT Asuransi Jiwa Bumi Asih Jaya (dalam pailit)sedang dimohonkan pailit oleh Dewan Komisioner Otoritas Jasa KeuanganRI (OJK RI);Bahwa perbuatan hukum Tergugat dan Alm. Mohammad Fuad Barabadihadapan Turut Tergugat I, yang dilakukan dalam jangka waktu 1 (satu)tahun sebelum PT.

FuadMohammad Baraba sepatutnya mengetahui bahwa perbuatan hukumtersebut akan merugikan bagi boede/ pailit dan Kreditor dan dapatdiklasifikasi sebagai perbuatan dengan itikad tidak baik;Bahwa sekalipun Alm.

FuadMohammad Baraba, menjadi batal karena sangat merugikan kepentinganKreditor;Maka sudah sepatutnya uang pembayaran hasil penjualan tanah danbangunan yang dikenal dengan Jalan Kartini Nomor 1, Tegal, Sertifikat HakGuna Bangunan Nomor 242/Kejambon, yang diterima oleh Tergugat sudahseharusnya dikembalikankepada Alm.

Fuad Mochammad Baraba)mengetahui atau sepatutnya mengetahui bahwa jualbeli tersebut akanmerugikan kreditur seperti yang dimaksud oleh Pasal 42 Undang UndangNomor 37 Tahun 2004;4. Bahwa untuk mengupas seluk beluk gugatan actio pauliana dan adanyatiga syarat yang harus dipenuhi kurator ketika akan mengajukan gugatanjenis ini.

diletakkan Sita jaminan karena Penggugatkhawatir Tergugat IV akan mengalihnkan dengan cara apapun kepada pihakketiga.Bahwa karena Obyek Sengketa saat ini sudah dikuasai oleh Tergugat IV makasudah seharusnya Tergugat IV atau siapapun yang menguasaiObyek Sengketa untuk mengosongkan dan/atau mengembalikan ObyekSengketa kepada Penggugat dalam keadaan baik dan/atau kosongseperti kondisi semula sebelum dilakukan eksekusi pengosongan.Bahwa karena tindakan Para Tergugat dinyatakan batal demi hukum makasudah sepatutnya

Dalil Penggugat tersebutadalah dalil yang mengadaada dan sangat tidak berdasar hukum, sehinggasudah sepatutnya dikesampingkan oleh Majelis Hakim yang memeriksa perkaraa quo.Bahwa terhadap surat permohonan penjualan lelang eksekusi Hak Tanggungana quo, maka Tergugat III kemudian melakukan analisa kebenaran berkas secaraformal dan kelengkapan secara adminsitratif berdasarkan Keputusan DirjenPiutang dan lelang Negara Nomor : Per03/KN/2010 tentang petunjukPelaksanaan lelang pasal 6 poin 5, dengan dokumen

Bahwa dalil Penggugat tersebut merupakan dalil yang mengadaada dantidak berdasar hukum sama sekali, sehingga sudah sepatutnya dikesampingkanolehMajelis Hakim yang memeriksa perkara a quo.20.

Dalil Penggugat tersebut adalah dalil yang mengadaada dan tidakberdasar hukum, sehingga sudah sepatutnya dikesampingkan oleh MajelisHakim yang memeriksa perkara a quo.1523.24.20.26.2/.Bahwa Tergugat IV adalah pembeli lelang yang sah karena telah ditentukanmelalui prosedur pelelangan berdasarkan ketentuan perundangundangan yangberlaku sebagaimana disebutkan dalam Pasal 1 angka 22 Peraturan MenteriKeuangan Nomor 93/PMK.06/2010 Tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelangbahwa pembeli lelang adalah orang atau

Kalaupun pada saat itu Tergugat tidakmenyertakan persetujuan istri, sepatutnya ada bukti perceraian yang diajukan,sehingga dapat diketahui asalusul obyek sengketa sebelum memberikanpersetujuan kredit.Menimbang bahwa, oleh karena penyerahan jaminan berupa obyek sengketayang masih berstatus sebagai harta bersama terbukti tidak diikuti oleh persetujuanPenggugat, maka Majelis berpendapat tindakan Tergugat bertentangan denganUU Perkawinan No. 1 Tahun 1974 sekaligus membuktikan Tergugat telahmelakukan

Sang Putu Diasa yang sepatutnya merupakan obyekwarisan yang belum dibagi antara Tergugat dan alm.

Obyek sengketa poin (b), Luas : 3.200 m2, sudah sepatutnya dibagi dua,dimana Luas : 1.600 m2 yang menjadi bagian dari alm. Sang KetutSueca sepatutnya diserahkan kepada Penggugat sebagai ahli waris alm.Sang Ketut Sueca;b. Obyek sengketa poin (c), Luas : 400 m2, sudah sepatutnya dibagi dua,dimana Luas : 200 m2 yang menjadi bagian dari alm. Sang Ketut Suecasepatutnya diserahkan kepada Penggugat sebagai ahli waris alm.

Sang Ketut Sueca ( Ayah Penggugat) sepatutnya mendapatkan bagiansetengah dari nilai obyek tersebut. Sehingga sudah sepatutnya menuruthukum Tergugat yang menjual tanah tersebut mengembalikan nilai daribagian alm. Sang Ketut Sueca sebesar Rp. 500.000.000, ( lima ratus jutarupiah) kepada Penggugat ;Bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas sudah jelas dan nyata Tergugat telah melakukan rekayasa, kecurangan dan penyelundupan hukum agardapat menguasai sendiri dan menghilangkan hakhak dari alm.

Sang Ketut Sueca yang secara hukum patut dan berhak atas obyeksengketa,yang karenanya sudah sepatutnya Penggugat menuntut gantikerugian secara materiil maupun inmateriil kepada Para Tergugat , yaitu :a.

Sang PutuDiasa, maka sudah sepatutnya Para Tergugat membagi dan menyerahkanbagianbagian yang seharusnya menjadi hak dari alm.