uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan olehkarena segala ketentuan hukum acara yang berkaitan dengan tenggang waktudan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, dan ternyataGugatan Penggugat tidak melawan hukum, maka Tergugat yang telah dipanggildengan sepatutnya

dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 2 bulan 5bulan yang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa Majlis Hakim telah berupaya mendamaikan pihak berperkara,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh Penggugat, baik bukti suratmaupun bukti saksi, telah mendukung maksud dan tujuan gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya telah diindahkan dengan sepatutnya

, danternyata pula gugatan Penggugat tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak datang dan tidak menyuruhorang lain sebagai kuasanya menghadap persidangan sehingga oleh karenanya harusdinyatakan tidak hadir, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Stb. 1941 Nomor 44 jopasal 19 huruf (b) P.P.

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk =mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan, dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum,maka Tergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

telah membayaruang iwadl sebesar Rp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah) sebagai syarat jatuhnyatalak Tergugat kepada Penggugat, maka harus dinyatakan bahwa syarat taliktalak tersebut telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 116 huruf (g)Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya

tidakberhasil;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

Pasal 116 (f) KompilasiHukum Islam, olen karenanya sudah sepatutnya Gugatan cerainya dikabulkandengan verstek;Menimbang, bahwa perkara Gugatan cerai adalah termasuk perkarabidang perkawinan, oleh karenanya berdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang nomor 3 tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundangnomor 50 tahun 2009 Tentang Peradilan Agama, seluruh biaya perkara inidibebankan kepada Penggugat;Hal. 5 dari 7 Hal.

Nama A itu kKepanjangannyaadalah Anarita.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas untuk tertibnyaidentitas Pemohon sesuai ketentuan UndangUndang Nomor 24 Tahun 2013tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 23 Tahun 2006 TentangAdministrasi Kependudukan maka sepatutnya Permohonan Pemohondikabulkan.Menimbang, bahwa oleh karena dalil permohonan Pemohon dikabulkanmaka sepatutnya petitum permohonan Pemohon dikabulkan pula.Penetapan Nomor: 213/Pdt.P/2019/PN Mpw.

Sementara itu untuk harisidang lanjutan tanggal 01 April 2019 dan tanggal 26 Agsutus 2019 jugaPenggugat tidak datang lagi menghadap sidang maeskipun telah dipanggildengan sepatutnya dan tidak juga mengutus orang lain untuk hadirmenghadap sidang sebagai kuasanya yang sah atau halhal lain diluarkemampuannya;Bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara sidang perkaraini;PERTIMBANGAN HUKUMHalaman 4 dari 6himPutusan Nomor668/Pat.G/2019

/PA.MdnMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa ternyata Penggugat meskipun telah dipanggildengan sepatutnya sebanyak dua kali tidak menghadap ke muka sidangdan juga ternyata ketidakhadirannya tersebut tidak disebabkan oleh suatuhalangan yang sah menurut hukum, maka dengan demikian MajelisHakim berkesimpulan bahwa Penggugat sudah tidak bersungguhsungguh dalam mengajukan gugatan perkara ini dan dipandang tidakperlu lagi memanggil Penggugat

karena Terdakwa telah dinyatakanterbukti bersalah maka ia harus dijatuhi pidana, dan agarpidana yang dijatuhkan nanti dapat setimpal denganperbuatannya maka sebelumnya akan dipertimbangkan hal halyang memberatkan dan meringankan pada diri TerdakwaHalhal yang memberatkaneHalhal yang meringankane Terdakwa menyesali perbuatannya ;e Terdakwa tidak berbelitbelit dalam memberikanketerangan ;e Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa karena terdakwa berada dalam rumahtahanan negara, maka sudah sepatutnya

bila masa penahanan yangtelah dijalani terdakwa dikurangkan segenapnya dari pidanayang dijatuhkan nanti, dan sekaligus diperintahkan agarTerdakwa tetap ditahan ;Menimbang, bahwa karena barang bukti yang diajukan tidaklagi diperlukan dalam pemeriksaan perkara maka sudahsepatutnya untuk diperintahkan dimusnahkan ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah dinyatakanbersalah maka sudah sepatutnya pula bila Terdakwa dibebaniuntuk membayar biaya perkara ;Hal. 5 dari 7 hal.Put.No.118/Pid.B/2013/PN.WTP.Menimbang

Halaman 9 dari 46 Penetapan No.1220/Padt.P/2019/PN Bdg15.16.17.18.19.20.21.DaBahwa karena nyatanyata surat Permohonan Penetapan Hasil RUPS tersebutdisusun secara tidak baik, sehingga menjadi kabur (tidak jelas), maka sudahsemestinya dan sepatutnya sebagaimana hukum mengaturnya surat PermohonanHasil RUPS tersebut, sebagaimana dimaksud Perkara Perdata Nomor1220/Pdt.P/2019/PN Bdg dinyatakan tidak dapat diterima (Niet OntvankelijkeVerklaard NO).

Bahwa karena Perkara Perdata Nomor 1220/Pdt.P/2019/PN Bdg nyatanyata kurangpihak, maka sudah selayaknya dan sepatutnya sebagaimana hukum mengaturnya,Perkara Perdata Nomor 1220/Pdt.P/2019/PN Bdg dinyatakan tidak dapat diterimaHalaman 10 dari 46 Penetapan No.1220/Padt.P/2019/PN Bdg1.Bahwa benar pada tanggal 17 September 2019 ada undangan untuk menghadiriRapat Umum Pemegang Saham (RUPS) Tahunan Dan Rapat Umum PemegangSaham (RUPS) Luar Biasa PT.

New Castle Abadi Prima tanggal 15Oktober 2019 diselenggarakan tidak sesuai dengan hukum sehinggabertentangan dengan hukum, maka sudah sepatutnya dan selayaknya batal demi5.

Bahwa karena Perkara Perdata Nomor 1220/Pdt.P/2019/PN Bdg nyata nyata kurang pihak, maka sudah selayaknya dan sepatutnya sebagaimanahukum mengaturnya, Perkara Perdata Nomor 1220/Pdt.P/2019/PN Bdgdinyatakan tidak dapat diterima (New Ontvankelijke Verjlaard / NO). ;8.

New Castle Abadi Prima tanggal 21 November 2019 ;19.Bahwa sudah sepatutnya dan selayaknya sebagaimana hukummengaturnya bahwa pihakpihak yang menandatangani Notulen RapatUmum Pemegang Saham PT. New Castle Abadi Prima tanggal 21November 2019 harus menjadi pihak di dalam perkara ini ;20.Bahwa Ruslan Sudjaja sebagai salah satu pihak yang menandatanganiNotulen Rapat Umum Pemegang Saham PT.

Oleh karena itu tidak beralasan Para Penggugat mengajukangugatan a quo dan sudah sepatutnya Pengadilan menyatakan gugatan a quotidak dapat diterima;Gugatan Para Penggugat Persona Standi In Judicio;Bahwa tidak ada alasan hukum Para Penggugat mengajukan gugatan a quokarena sebagian besar Para Penggugat, in casu hanya 22 orang Penggugatsebagai Pemilik Trayek E.12tersebut tidak mempunyai hubungan hukum dantidak mempunyai kualitas mewakili selurun Pemilik Trayek E.12 untukmengajukan gugatan a quo karena

ParaPenggugat tidak berkualitas mengatasnamakan Pengurus KKSU Trayek E.12dan atau seluruh Pemilik Trayek E.12, maka tidak beralasan Para Penggugatmengajukan gugatan a quo, sehingga sudah sepatutnya Pengadilan TataUsaha Negara menyatakan gugatan tidak dapat diterima (Niet OnvankelijkVerklaard);Gugatan Para Penggugat Tidak Mempunyai Hubungan Hukum (ExceptieOnrechtmatig Of Ongegronda);Tidak ada hubungan hukum gugatan a quo dengan Tergugat Il karena suratTergugat Il hanya surat pemberitahuan Kepada PT

Oleh karena itu gugatan Para Penggugat kaburdan tidak jelas, dengan demikian sudah sepatutnya Pengadilan menyatakangugatan tidak dapat diterima, sebagaimana Putusan Mahkamah Agung RI No.492 K/Sip/1970 tanggal 21 Nopember 1970 yang pada pokoknya menyatakan:Gugatan yang tidak sempurna, karena tidak menyebutkan dengan jelas apayang dituntut, harus dinyatakan tidak dapat diterima,.............. dst.Dan dikuatkan dengan ketentuan Pasal 163 HIR yang berbunyi:Barang siapa, yang mengatakan ia mempunyai hak

Oleh karena gugatan Para Penggugat tidak diajukan olehPengurus KKSU Trayek E.12 dan atau tidak ada kuasa dari Pengurus KKSUTrayek E.12 maka gugatan a quo belum waktunya (prematur) diajukan kePengadilan sehingga sudah sepatutnya Pengadilan Tata Usaha NegaraSerang menyatakan gugatan Para Penggugat belum waktunya (prematur)diajukan ke Pengadilan dan dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijkverklaard);Surat Kuasa Khusus Para Penggugat Tidak Memenuhi Syarat UntukMengajukan Gugatan;Surat Kuasa

Penetapan Penundaantersebut harus dibatalkan karena berpotensi besar menimbulkan konflik fisik dilapangan yang menimbulkan kekacauan yang mengganggu keamananmasyarakat.Oleh karena gugatan Para Termohon Kasasi tidak diajukan oleh PengurusKKSU Trayek E.12 dan atau tidak ada kuasa dari Pengurus KKSU dan atauDPKKSU Trayek E.12 maka gugatan a quo tersebut tidak mempunyai legalstanding untuk diajukan ke Pengadilan sehingga sudah sepatutnya MahkamahAgung RI menyatakan gugatan Para Termohon Kasasi tidak

Olehkarenanya sudah sepatutnya juga Gugatan Penggugat dinyatakan ditolak atausetidak tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (niet onvankelijkeverklaard/N.O.).ll. DALAM POKOK PERKARA.1. Bahwa segala sesuatu yang telah dikemukan dalam eksepsimerupakan bagian yang tidak terpisahkan dalam pokok perkarasepanjang ada relevansinya;2.

Kendar Ali sehingga untuk membuat terangmenderangnya hubunganhubungan hukum maupun dudukpersoalan yang sebenarnya serta untuk membuktikan kebenarandalil Gugatan Penggugat a quo, maka sudah sepatutnya dalamperkara a quo pihakpihak dimaksud yaitu Kadiana, Rebot danalmarhum H. Kendar Ali atau ahli warisnya ditarik atau ditempatkanatau dijadikan sebagai pihak Tergugat.In casu: Penggugat nyatanyata tidak menempatkan Kadiana, Rebot dan almarhum H.

Perdata Nomor 209/PDT/2017/PT.DPSpenggugat maka jelas Gugatan Penggugat tersebut mengandung cacatformil dan sudah sepatutnya dinyatakan untuk tidak dapat diterima (NietOntvankelijk verklaarad).B.

Bahwa mengenai dalildalil Gugatan Penggugat pada poin 9 dan 10aquo sudah sepatutnya ditolak dengan tegas karena tidak benar dantidak berdasar sama sekali.a.

DenganHalaman 80 dari 112 Putusan Perdata Nomor 209/PDT/2017/PT.DPSdemikian sudah sepatutnya terhadap Putusan Pengadilan NegeriDenpasar dalam perkara No.668/Pdt.G/2015/PN.Dps tanggal 5 Januari2017 haruslah dibatalkan..

., HakimPengawas telah memberikan izin kepada Penggugat untuk mengajukanGugatan LainLain Actio Pauliana ternadap para Tergugat;Berdasarkan penjelasan halhal tersebut di atas, dengan telahmendapatkan izin menghadap di sidang pengadilan dari HakimPengawas, maka Gugatan a quo sepatutnya dapat diterima oleh MajelisHakim dalam perkara a quo.Il.

mengetahui bahwaperbuatan hukum tersebut akan mengakibatkan kerugian bagikreditor,Selanjutnya Pasal 42 UU Kepailitan dan PKPU berbunyi sebagaiberikut:"Apabila perbuatan hukum yang merugikan Kreditor dilakukan dalamjangka wakiu 1 (satu) tahun sebelum putusan pernyataan pailitdiucapkan, sedangkan perbuatan tersebut tidak wajib dilakukanDebitor, kecuali dapat dibuktikan sebaliknya, Debitor dan pihakdengan siapa perbuatan tersebut dilakukan dianggap mengetahuiatau sepatutnya mengetahui bahwa perbuatan

Pembatalan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) hanya dapat dilakukanapabila dapat dibuktikan bahwa pada saat perbuatan hukum dilakukan, Debitor dengan pihak siapa perbuatan hukum itu dilakukan mengetahuiatau sepatutnya meengetahul bahwa perbuatan hukum tersebut akanmengakibatkan kerugian bagi kreditor.(3).

Tergugat dan Il dengan pihak siapa perbuatan hukum itu dilakukan(Tergugat Ill) mengetahui atau sepatutnya mengetahui bahwa perbuatanhukumtersebut akan mengakibatkan kerugian bagi kreditor.b. Perbuatan tersebut tidak wajib dilakukan oleh Tergugat dan Il.13.

Pst.16.17.18.mengetahui atau sepatutnya mengetahui bahwa perbuatan hukum tersebutakan mengakibatkan kerugian bagi Kreaitor.Bahwa Tergugat Ill juga menolak dengan tegas dalil Penggugathalaman 5angka 14 s/d 15 karena tidak berdasar hukum, mengenai hal tersebutTergugat Ill sampaikan bahwa faktanya sebagaimana juga telah diakuioleh Penggugat dalam surat gugatannya bahwa asset yang dijadikanjaminan hutang Tergugat Il pada Tergugat Ill tersebut adalah assetassetyang tercatat atas nama Tergugat (Wu Soei

Tanah dan Bangunan diPerumahan Puri Agung III Blok B1/06, Rukun Tetangga 001, RukunWarga 23, Kelurahan Mangsang, Kecamatan Sungai Beduk, KotaBatam, sebagaimana dimaksud dalam Sertifikat Hak Guna BangunNomor 484/Mangsang, dengan segala akibat hukumnya;20.Bahwa karena serta TERGUGAT , dihukum untuk tunduk dan patuhserta menerima pembayaran sesuai Kuitansi Pembayaran dariPENGGUGAT kepada TERGUGAT I, tertanggal 28 November 2016, danSurat Pernyataan Lahan TERGUGAT I, tertanggal 03 Desember 2016,maka sepatutnya

keberadaan objek gugatan , sebagaimana akankami tuangkan dalam permohonan tersendiri, maka sepatutnyadinyatakan sah dan berharga sita persamaan yang diletakkan atasSebidang Tanah dan Bangunan di Perumahan Puri Agung III Blok B1/06,Rukun Tetangga 001, Rukun Warga 23, Kelurahan Mangsang,Kecamatan Sungai Beduk, Kota Batam, sebagaimana dimaksud dalamSertifikat Hak Guna Bangun Nomor 484/Mangsang;25.Bahwa demi menjamin putusan ini dilaksanakan oleh TERGUGAT , Ildan Ill, , Sesual dengan Pasal 606a RV, maka sepatutnya

IIIkepada Penggugat dan berapa yang harus dibayar untuk penyelesaianhutang kredit Tergugat Ill, antara Penggugat dan pihak Turut Tergugatsempat terjadi tawar menawar mengenai berapa jumlah pelunasan hutangkredit, tetapi pada akhirnya Penggugat tidak melunasi hutang kreditTergugat Ill sampai dengan Gugatan Penggugat diajukan;Bahwa Turut Tergugat menolak dalil Gugatan Penggugat yang padapokoknya menyebutkan Perbuatan Hukum Tergugat I, Il, Ill dan TurutTergugat telah melanggar hak Penggugat sehingga sepatutnya

Bahwa oleh karena satu dan lain hal di atas, kiranya menjadi jelas danterang benderang terlihat dan diketahui dalil Gugatan Penggugattersebut tidak benar dan tidak beralasan hukum, sehingga harusditolak;Bahwa terhadap dalil Gugatan Penggugat poin 16 halaman7 yang padapokoknya menyebutkan ... sehingga perbuatanperbuatan Tergugat , Il,dan Ill merupakan perbuatan melawan hukum, dengan melanggar hakPenggugat maka sepatutnya Yang Mulia Majelis Hakim menyatakanTergugat , Il, dan Ill telah melakukan perbuatan

melawan hukum, danmenghukum Tergugat , dan Ill untuk membatalkan perbuatan melawanhukum yang dilakukannya, dan Tergugat II mengembalikan kepadaPenggugat uang yang telah diterimanya, maka Turut Tergugat memberikanJawaban yaitu :10.1.Bahwa dalil Gugatan Penggugat yang menyebutkan perbuatanperbuatan Tergugat I, Il, dan IIl merupakan perbuatan melawanhukum, dengan melanggar hak Penggugat maka sepatutnya YangMulia Majelis Hakim menyatakan Tergugat I, II, dan III telah melakukanperbuatan melawan hukum

Bahwa oleh karena Surat Kuasa Khusus yang dipergunakan olehPenggugat dalam perkara ini adalah Cacat Formil dan Tidak Sah, makasudah sepatutnya apabila gugatan yang diajukan oleh Penggugat dalamperkara ini dinyatakan tidak dapat diterima.2. TENTANG GUGATAN KABUR / TIDAK JELAS (OBSCUR LIBELS )1. Bahwa eksepsi syarat formil tentang Obscuur Libel, pada dasarnyadidasarkan atas gugatan yang dikategorikan tidak jelas / kabur, yaitugugatan yang mengandung ketidakjelasan tentang :a.

Bahwa selain daripada itu, isi tuntutan dalam petitumnya tidak jelasberapa besarnya upah dan masa kerja masing masing Penggugat,oleh karena hal tersebut tidak benar dan hanya asumsi / penilaian ParaPenggugat sendiri saja karenanya perlu kiranya Para Penggugatmembuktikannya secara fakta oleh karena Tergugat secara tegasmenyangkalnya dan sudah sepatutnya gugatan Para Penggugat ditolakatau setidak tidaknya tidak dapat diterima.Bahwa berdasarkan hal hal tersebut diatas, maka gugatan paraPenggugat yang

demikian sudah sepatutnya dinyatakan tidak dapatditerima.TENTANG GUGATAN PREMATURE1.Bahwa dalam petitum / tuntutan gugatan Para Penggugat yang diajukandalam perkara ini, Para Penggugat telah menuntut kekurangan upahsejak tahun 2015 s/d tahun 2016 yang kesemuanya jika dijumlah adalahsebesar Rp. 183.750.000, ( terbilang : seratus delapan puluh tiga jutatujuh ratus lima puluh ribu rupiah )..

No.22/Pdt.SusPHI/2020/PN.Sby17upah tidak dibenarkan oleh perundangan yang berlaku dan sudahsepatutnya untuk dinyatakan tidak dapat diterima.Bahwa berdasarkan uraian uraian sebagaimana tersebut diatas makagugatan yang diajukan oleh Para Penggugat sudah sepatutnya untuk ditolakseluruhnya atau setidak tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima.DALAM POKOK PERKARADALAM KONPENSI1.

Bahwa dengan saling berlawanan / kontradiftifnya antara Posita yangmenerangkan kekurangan upah, upah selama tidak bekerja dan hak upahTHR yang merupakan Perselisihnan Hak dengan isi Petitumnya yangmeminta Upah Pesangon atas PHK Para Penggugat yang merupakanPerselisihan PHK maka gugatan yang demikian adalah gugatan yang kabur/ tidak jelas (obscure libels) sehingga sudah sepatutnya untuk ditolak atausetidak tidaknya tidak dapat diterima.lll. TENTANG GUGATAN PREMATURE :1.

Dengan alasan tersebutmaka sudah sepatutnya Tergugat VIII mohon agar Yang Mulia MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara aquo berkenan memberikanpertimbangan hokum, selanjutnya memutus dengan amar putusan yangmenyatakan gugatan Penggugat dinyatakan DITOLAK SECARAKESELURUHAN atau setidaktidaknya dinyatakan gugatan Penggugattidak dapat diterima (Niet Onvankelijke Verklaard).3.

Sebagaimana uraian jawaban Tergugat VIII tersebut diatas, bahwapada dasarnya proses pengalihnan tanah sengketa menjadi hak milik ParaTergugat (Tergugat VIII dan Tergugat IX) bukan dengan dasar gadai,melainkan peralinan berdasarkan proses jual beli yang sah secara hukum.Dengan demikian maka sudah sepatutnya dalil angka 8 gugatan Penggugatdinayatakan ditolak secara keseluruhan.9.

Dengan alasan tersebutmaka sudah sepatutnya Tergugat IX mohon agar Yang Mulia Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara aquo berkenan memberikanpertimbangan hukum, selanjutnya memutus dengan amar putusan yangmenyatakan gugatan Penggugat dinyatakan DITOLAK SECARAKESELURUHAN atau setidaktidaknya dinyatakan gugatan Penggugattidak dapat diterima (Niet Onvankelijke Verklaard).3.

Sebagaimana uraian jawaban Tergugat IX tersebut diatas, bahwapada dasarnya proses pengalihnan tanah sengketa menjadi hak milik ParaTergugat (Tergugat VIII dan Tergugat IX) bukan dengan dasar gadai,melainkan peralinan berdasarkan proses jual belli yang sah secara hukum.Dengan demikian maka sudah sepatutnya dalil angka 8 gugatan Penggugatdinayatakan ditolak secara keseluruhan.9.

Maka sudah sepatutnya Penggugatmengajukan Gugatannya melalui Pengadilan Tata Usaha Negara.Mengingat Pengadilan Negeri tidak berwenang untuk menyatakan cacathukum Sertipikat Hak Milik yang merupakan obyek kewenanganPengadilan Tata Usaha Negara;3.

dan untuk materinya memerlukan pembuktian yang tidak bisa dikategorikan sederhana serta untuk pemeriksaannya membutuhkan waktu yang lebih lama dari ketentuan untuk pemeriksaan secara gugatan sederhana;

Menimbang, bahwa dengan pertimbangan tersebut, Hakim menilai materi gugatan sederhana dalam perkara a quo tidak dapat dilakukan dengan tata cara dan pembuktian yang sederhana, dengan demikian tidak termasuk kategori gugatan sederhana, dengan demikian sudah sepatutnya

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa SASKIA PUTRI NABILA bin GUSTIAR FERNANDO tersebut diatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana menjual yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan, sebagaimana dalam Dakwaan Alternatif Kesatu Penuntut Umum;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun;
3. Menetapkan

Undangundang Nomor 3Tahun 2006 dan diubah lagi dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 tentangPeradilan Agama (vide perjelasan pasal tersebut), perkara ini merupakan wewenangPengadilan Agama, dalam hal ini Pengadilan Agama Kisaran;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang ke persidangan dan tidakpula mengutus orang lain untuk datang menghadap sebagai wakil atau kuasanya.Setelah Majelis Hakim meneliti relaas panggilan Tergugat yang telah dibacakan dipersidangan, ternyata Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya

bahkan akibat pertengkaran tersebut Tergugat sering pergimeninggalkan Penggugat dan tidak pulang hingga bermingguminggu lamanya.Sejak bulan September tahun 2014, Tergugat telan pergi meninggalkan Penggugat,dan selanjutnya antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sampaidengan sekarang tidak pernah melakukan hubungan suami istri lagi hingga saatgugatan ini diajukan sudah lebih kurang dua tahun enam bulan lamanya;Menimbang, bahwa dengan ketidakhadirannya, meskipun telah dipanggildengan sepatutnya

;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan di atas,dihubungkan pula dengan sikap Tergugat yang tidak mau menghadiri persidanganmeskipun telah dipanggil dengan sepatutnya, yang dalam hal ini memperkuatsangkaan tidak ada itikad baik untuk mempertahankan rumah tangganya;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, Penggugat tidakpernah menunjukkan sikap masih mencintai Tergugat serta tidak rela lagi atastindakan/perlakuan Tergugat terhadapnya, hal mana telah memperkuat dugaan atasrapuhnya

W.11.U6313.HT.04.10 tahun 2015 tanggal 24 Agustus 2015.Sedang untuk Tergugat tidak datang menghadap ataupun menyuruh oranglain sebagai wakilnya yang sah untuk datang menghadap ke persidangan,meskipun untuk itu ia telah dipanggil dengan sepatutnya berdasarkanRisalah Panggilan tertanggal 28 Agustus 2015 dan berdasarkan panggilanumum yang ditempel pada kantor PEMKO Cimahi tanggal 11 September 2015dan ternyata ternyata Tergugat tetap tidak datang menghadap untuk sidang diPN Bale Bandung;Menimbang, bahwa

jawabkan uang konsumen sebesar Rp. 2.033.478.108,(dua milyar tigapuluh jutaempat ratus tujuh puluh delapan ribu seratus delapanrupiah), untuk mendapat kembali aset perusahaan tersebut telah ditempuhjalan damai tetapi Tergugat tetap tidak mau menyelesaikannya.Menimbang bahwa untuk menguatkan dailildalilnya gugatannyapenggugat telah mengajukan bukti yang diberi tanda P.1 s/d P. 4, dan tidakmengajukan saksi;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, pihakTergugat telah dipanggil dengan sepatutnya

, akan tetapi ternyata tidak pernahdatang menghadap ke persidangan atau menyuruh wakilnya yang sah untukmenghadap di persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitas menuruthukum telah dilaksanakan dengan sepatutnya, maka terhadap Tergugat yangtidak pernah datang menghadap kepersidangan tersebut, haruslah dinyatakantidak hadir dan gugatan akan diputus dengan verstek sebagaimana akandipertimbangkan di bawah ini;Menimbang, bahwa bukti yang diajukan oleh penggugat P1 s/d P4ternyata

Undangundang Nomor 3Tahun 2006 dan diubah lagi dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 tentangPeradilan Agama (vide perjelasan pasal tersebut), perkara ini merupakan wewenangPengadilan Agama, dalam hal ini Pengadilan Agama Kisaran;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang ke persidangan dan tidakpula mengutus orang lain untuk datang menghadap sebagai wakil atau kuasanya.Setelah Majelis Hakim meneliti relaas panggilan Tergugat yang telah dibacakan dipersidangan, ternyata Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya

Penggugat tinggal di rumah keluarga Penggugat,sedangkan Tergugat tinggal di rumah orang tua Tergugat;Menimbang, bahwa dengan ketidakhadirannya, meskipun telah dipanggildengan sepatutnya, Majelis berpendapat bahwa Tergugat telah dengan sengaja tidakmau mempertahankan hakhaknya sehingga semua yang didalilkan oleh Penggugat(dalam gugatannya) dianggap diakui dan diterima oleh Tergugat;Menimbang, bahwa meskipun demikian, berdasarkan Pasal 22 ayat (2)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, untuk membuktikan

;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan di atas,dihubungkan pula dengan sikap Tergugat yang tidak mau menghadiri persidanganmeskipun telah dipanggil dengan sepatutnya, dalam hal ini memperkuat sangkaanHalaman 9 dari 12 halaman.

2014/PAPdgMenimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksankan,namun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat, akan tetapi Penggugat tetap teguh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

No. 0802/Pdt.G/2014/PAPdgMenimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya, maka pada dasarnya menurut hukumacara (pasal 149 ayat 1 RB.g.)

Pdt.G/2014/PAPdgpihak masih ada keutuhan atau tidak, apabila ikatan batin tersebut sudah tidakada lagi kebahagiaan atau dengan kata lain hati kKeduanya telah pecah sertatidak ada lagi keutuhan dalam membina rumah tangga, maka dipastikan sulituntuk mewujudkan kerukunan di antara suami isteri tersebut ;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat , serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya