Akan tetapi hal initidak dilakukan oleh Tergugat II, sehingga perbuatan TergugatIII tersebut merupakan perbuatan melawan hukum; Bahwa digugatnya Badan Pertanahan Nasional Kodya Denpasarsebagai Turut Tergugat, demi sempurnanya gugatan Penggugatkarena persertifikatan atas tanah sengketa atas nama Tergugat IIdiproses dengan cara melawan hukum; Bahwa oleh karena jualbeli antara Tergugat I dan Tergugat IIdilandasi dengan etikad tidak baik dan melawan hukum makasudah sepatutnya akta No. 5 tahun 2000 tanggal

17 Januari 2000yang dibuat di Kantor Tergugat III dinyatakan tidak sah danbatal, begitu pula terhadap sertifikat yang terbit atas namaTergugat II atau pihak lain yang memperoleh hak dari padanyasudah sepatutnya dinyatakan tidak mempunyai kekuatanBahwa sudah sepatutnya pula kepada Tergugat I dan Tergugat IIatau. siapapun yang memperoleh hak dari padanya untukmengembalikan atau menyerahkan sebagian dari tanah sengketayang merupakan hak dari Penggugat kepada Penggugat; Bahwa adalah cukup beralasan

gugatan Penggugat sangat keliru dan menyimpang,tidak dapat diterima ; Menimbang, bahwa atas Eksepsi Tergugat I, II dan Tergugat IIItersebut Majelis Hukum mempertimbangkan sebagai berikut :Terhadap eksepsi pada butir 1 (satu) tersebut Tergugat I, II dan TergugatIll tidak menjelaskan secara rinci apa yang dimaksud dengan salahalamat dan juga tidak menjelaskan secara tegas dan rinci di mana letakpenyimpangannya gugatan Penggugat dari Hukum Acara, sehinggaEksepsi tersebut menjadi sangat kabur dan sudah sepatutnya

pensertifikatan atastanah sengketa atas nama Tergugat II diproses dengan caramelawan hukum; Bahwa oleh karena jual beli antara Tergugat I dan Tergugat IIdilandasi itikad tidak baik dan melawan hukum maka sudahsepatutnya akta No. 5 Tahun 2000 tanggal 17 Januari yang dibuatdi Kantor Tergugat III dinyatakan tidak sah dan batal, begitu pulaterhadap sertifikat yang terbit atas nama Tergugat II atau pihaklan yang memperoleh hak dari padanya sudah sepatutnyadinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum; Bahwa sudah sepatutnya

kalau Tergugat I telah beristri, yaituPenggugat tetapi Tergugat II mendengar pengakuan yang tidak benardari Tergugat I yang menyatakan belum/tidak mempunyai istritersebut dan Tergugat If membeli tanah sengketa dari Tergugat Itersebut maka perbuatan Tergugat II membeli tanah sengketa dariTergugat I tersebut dengan tidak mengindahkan keadaan yangsebenarnya dari identitas Tergugat I yang telah diketahui olehTergugat If adalah merupakan perbuatan sebagai pembeli yangberitikad tidak baik, dan tidak sepatutnya

Gunung Sari Cirebon, atau setidaktidaknyaditempattempat yang termasuk daerah hukum Pengadilan Militer IIO9 Bandungtelah melakukan tindak pidana :Barangsiapa membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima sebagaihadiah, atau untuk meraih untung menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau meyembunyikan sesuatu barang, yangdiketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa itu diperoleh dari kejahatan.Perbuatan tersebut dilakukan dengan caracara sebagai berikut :Bahwa

Gunung Sari Cirebon, atau setidaktidaknyaditempattempat yang termasuk daerah hukum Pengadilan Militer IIO9 Bandungtelah melakukan tindak pidana :Barangsiapa menarik keuntungan dari hasil suatu barang yang dari diketahuinyaatau sepatutnya harus diduga bahwa itu diperoleh dari kejahatan.Perbuatan tersebut dilakukan dengan caracara sebagai berikut :a Bahwa Terdakwa (Mahpudin) masuk menjadi anggota TNI AD pada tahun1985/1986 melalui pendidikan Secata di Puntang Lahat, setelah lulusdilantik dengan pangkat

yang dituntut mengingat faktor obyektif dan subyektif tindakpidana ini dan Majelis akan mempertimbangkannya sekaligus dalam putusan ini.Bahwa tindak pidana yang didakwakan oleh Oditur Militer dalam dakwaanunsurunsur sebagai berikut :Unsur kesatu : Barang siapa.Unsur kedua : Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda.Unsur ketiga : Yang diketahui atau sepatutnya

Unsur ketiga : Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehkejahatan.Bahwa oleh karena dalam unsur ketiga ini mengandung dua alternatifperbuatan, Majelis berpendapat unsur diketahui diperoleh dari kejahatan lebih tepatsesuai dengan faktafakta yang terungkap dipersidangan.Yang dimaksud diketahui adalah bahwa si pelaku sudah mengetahui danmenyadari bahwa dalam perbuatan ini ada yang tidak beres dengan kata lain sipelaku telah mengetahui bahwa barang yang dijadikan obyek jual beli atau

gadaitersebut adalah hasil kejahatan.Yang dimaksud diperoleh dari kejahatan adalah walaupun si pelaku telahmengetahui atau sepatutnya harus diduga bahwa barang tersebut diperoleh dari hasilkejahatan namun pada kenyataannya si pelaku tetap saja melakukan tindakan atauperbuatan yaitu membeli, menjual, menggadaikan dan sebagainya.Berdasarkan keterangan para Saksi dan Terdakwa serta alat bukti lainnya dipersidangan diperoleh faktafakta sebagai berikut :1.

Bahwa sepatutnya kuasa hukum Pemohon mendapat kuasa dari PT.Medco E & P Natuna, bukan lagi dari Conocophilips Indonesia Inc.

Bahwa sepatutnya kuasa hukum Pemohon mendapat kuasa dari PT.Medco E & P Natuna, bukan lagi Conocophillips Indonesia Inc. Ltd10.

Oleh karena itu, sudah sepatutnya Majelis Arbiteryang terhormat menolak secara keseluruhan Gugatan a quo.b.

Oleh karena itu, sudah sepatutnya danselayaknya Majelis Hakim Yang Terhormat menolak Gugatanyang diajukan oleh PENGGUGAT.c.

Olehkarenanya, sudah sepatutnya Majelis Hakim Agung Yang Terhormatmenolak dalildalil PENGGUGAT dalam Gugatan a quo.85.Bahwa oleh karena dalil gugatan aquo terbukti tidak beralasan danberdasar, oleh karenanya gugatan aquo haruslah ditolak dandikesampingkan.V.

Bungurasih, Waru, Sidoarjo oleh Tergugat I berdasarkan Kutipan RisalahLelang Nomor : 657/2011, tertanggal 18102011 oleh Kepala Kantor PelayananKekayaan Negara dan Lelang Sidoarjo maka dalam hal ini keputusan hasil lelang yangmenerbitkan dan menjadikan pemenang lelang tersebut mempunyai hak untukmemiliki obyek lelang tersebut oleh sebab itu gugatan penggugat seharusnyaditujukankepada Ketua Pengadilan Tatausaha Negara, dan sudah sepatutnya GugatanPenggugat untuk tidak dapat diterima; 2.

Bahwa dengan demikian, sudah sepatutnya apabila dalam gugatannya, Penggugatmengikutsertakan PT Bank Perkreditan Rakyat Pandaan Arta Jaya karena yangbersangkutan adalah pihak yang mengajukan permohonan pelaksanakan lelang kepadaTergugat II dan merupakan pihak yang melaksanakan perjanjian kredit denganPenggugat .........Penggugatserta merupakan pihak yang menetapkan nilai limit lelang ; .

Bahwa tuntutan ganti rugi dan dalil tersebut juga tidak berdasarkan hukum samasekali, oleh sebab itu sudah sepatutnya ditolak oleh Majelis Hakim yang memeriksa perkara a19.

Bahwa dalil/alasan tersebut adalah tidak benar dan sudah sepatutnya ditolak olehMajelis Hakim yang memeriksa perkara a quo karena jelas tidak ada satupun perbuatan dariTergugat II yang merupakan perbuatan melawan hukum yang merugikan Para Penggugat danselain itu, tuntutan ganti rugi yang diajukan oleh Para Penggugat tidak didukung dengan suatuperincian kerugian yang jelas, dan dalam gugatannya Para Penggugat tidak menguraikan darimana perhitungan kerugian materiil yang dideritanya ;20.

Tanpa perincian dimaksud maka tuntutan ganti rugitersebut harus dinyatakan tidak dapat diterima, dengan demikian jelas atas permohonan gantikerugian tersebut sudah sepatutnya ditolak oleh Majelis Hakim yang memeriksa perkara a23.

bertempat di Jalan Dusun Halaman 2 dari 22 Putusan Nomor 129/Pid.B/2019/PN PbmDesa Tanjung Telang Kecamatan Prabumulih Barat Kota Prabumulih atausetidaktidaknya pada suatu tempat yang masih dalam daerah HukumPengadilan Negeri Prabumulih berwenang memeriksa dan mengadili perkara initelah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya

harinya terdakwa bertemu kembalidengan Saksi Irpan als Repan di tempat Bilyiar di Desa Sungai Medang. diDesa Sungai Medang untuk menyerahkan uang sebesar Rp 150.000, (SeratusHalaman 3 dari 22 Putusan Nomor 129/Pid.B/2019/PN Pbmlima puluh ribu rupiah) sebagai uang tambahan dari hasil penjualan 2 (dua) ekorkambing tersebut sehingga terdakwa memperoleh keuntungan sebesar Rp279.000, (dua ratus tujuh puluh sembilan ribu rupiah) dari hasil penjualan 2(dua) ekor kambing tersebut padahal terdakwa tahu atau sepatutnya

Lalu pada sore harinya terdakwa bertemu kembalidengan Saksi Irpan als Repan di tempat Bilyiar di Desa Sungai Medang untukmenyerahkan uang sebesar Rp 150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah)sebagai uang tambahan dari hasil penjualan 2 (dua) ekor kambing tersebutsehingga terdakwa memperoleh keuntungan sebesar Rp 279.000, (dua ratustujuh puluh sembilan ribu rupiah) dari hasil penjualan 2 (dua) ekor kambingtersebut padahal terdakwa tahu atau sepatutnya harus menduga bahwa 2 (dua)ekor kambing tersebut

Yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga barangtersebut diperoleh dari hasil kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga barang tersebutdiperoleh dari hasil kejahatan.Menimbang, bahwa menurut R. Soesilo dalam bukunya yang berjudulKitab UndangUndang Hukum Pidana (KUHP) Serta KomentarKomentarnyaLengkap Pasal Demi Pasal (merujuk pada Penjelasan Pasal 480 KUHP)menjelaskan bahwa yang dinamakan sekongkol atau biasa disebut pulatadah dalam bahasa asingnya heling itu sebenarnya hanya perbuatanyang disebutkan pada Pasal 480 ayat (1) KUHP.

SelatanKecamatan Martapura Kabupaten Banjar, mengingat kediaman besar saksiSaksiyang dipanggil lebin dekat pada tempat Pengadilan Negeri Banjarbaru sesuaiketentuan pasal 84 ayat (2) KUHAP maka Pengadilan Negeri Banjarbaruberwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara ini, telah membeli,menyewa, menerima tukar, menerima gadai, menerima sebagai hadiah, atauuntuk meraih keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubarang, yang diketahui atau sepatutnya

setidaktidaknya pada tahun duaribu dua puluh bertempat di rumah Terdakwa yang beralamat di Jalan PangeranAbdurrahman Nomor 21 RT.004 RW.002 Kelurahan Pasayangan SelatanKecamatan Martapura Kabupaten Banjar, mengingat kediaman besar saksiSaksiyang dipanggil lebin dekat pada tempat Pengadilan Negeri Banjarbaru sesuaiketentuan pasal 84 ayat (2) KUHAP maka Pengadilan Negeri Banjarbaruberwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara ini, telah menarikkeuntungan dari hasil sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan;Hal. 19 dari 23 hal.Put.Nomor 299/Pid.B/2020/PN BjbMenimbang, bahwa unsur "diketahui atau sepatutnya harus diduga,dalam perumusan kejahatan ini terdapat unsur sengaja maupun unsur culpa.Unsur sengaja (dolus) dengan kata "diketahui, sedangkan unsur culpa dengankata "Sepatutnya harus diduga;Menimbang, bahwa "sengaja berarti pelaku mengetahui benar bahwabarang itu berasal dari kejahatan, sedangkan culpa berarti menurut

sebagaimana tersebut di Menimbang, bahwa usaha perdamaian tidak dapat dilakukan karena Tergugattidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksankan, namun demikianpengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepada Penggugat agar bersabardan mengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapi Penggugattetap teguh pada pendiriannya untuk melanjutkan perkara ini ; Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap ke persidangan,pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

serumah lagi karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, dan apabila terjadi pertengkaran Tergugarat sukamemukul Penggugat;Halaman 8 dari 12 halaman Putusan No. 0000/Pdt.G/2016/PA.PdgMenimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapat cukupalasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumah tanggasebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor 1 tahun1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan setelahdipanggil dengan sepatutnya

suami istri Kawin sah, dan sudahdilaruniai anak 3 (tiga) orang, dan sekarang tidak serumah lagi sekitar 4 (empat)tahun yang lalu Sampai sekarang;Halaman 9 dari 12 halaman Putusan No. 0000/Pdt.G/2016/PA.PdgMenimbang, Penggugat telah menyampaikan keseimpulannya dipersidangantetap bercerai dari Tergugat;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetap inginbercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Penggugat sangat sulit untukmempertahankan rumah tangga yang bahagia dan kekal sebagai manatujuan dari perkawinan tersebut dalam pasal 1 UU Perkawinan No.1 tahun74, dan mewujudkan kehidupan rumah tangga yang sakinah, mawaddahdan rahmah, sebagai mana diatur dalam Pasal 3 Kompilasi Hukum IslamIndonesia, karena antara Penggugat dengan Tergugat tidak mungkin lagidapat hidup bersama dan dipersatukan dalam ikatan tali perkawinan, olehkarenanya berdasarkan Pasal 116 Kompilasi Hukum Islam Indonesia,sudah sepatutnya

Bahwa di dalam kesendirian Penggugat mencoba merenung untukintropeksi diri, mencari akar permasalahan dan solusi penyelesaian agarrumah tangga yang rapuh dan retak ini dapat dibangun kembali, namunselalu kandas dan komunikasipun tertutup, sehingga Penggugat sampaipada suatu kesimpulan dan keputusan, lebih baik mengakhiri perkawinanini dengan suatu perceraian, oleh karenanya berdasarkan Pasal 119 ayat2c Kompilasi Hukum Islam, Sudah sepatutnya Pengadilan Agama Bekasimenjatuhkan talak satu bain sughra

Pasal 116 huruf (f) Kompilasi HukumIslam, oleh karena itu gugatan Penggugat sudah sepatutnya dikabulkan denganmenjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat terhadap Penggugat.Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan pasal 84 ayat (1)Undang Undang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah kedua kalinya denganUndangUndang Nomor 50 tahun 2009, Majelis Hakim memandang perlumemerintahkan Panitera selambatlambatnya 30 (tiga puluh) hari untukmengirimkan salinan putusan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetaptanpa

persidangan maka Majelis Hakim akan memberikan pembebanankepada Tergugat Rekonpensi untuk memberikan kepada Penggugat RekonpensiNomor : 2624/Pdt.G/2013/PA.Pwd~ ~berupa mutah, nafkah iddah dan nafkah zaujiyah madliyah sebagaimana teruraidalam pertimbangan berikut ini ;Menimbang, bahwa nafkah iddah merupakan kewajiban yang harusdipenuhi oleh suami yang menceraikan isterinya dengan talak raji dan lagi pulaoleh karena tidak ternyata Termohon/Penggugat Rekonpensi sebagai isteri yangnusyuz, maka sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selain nafkah iddah sudah sepatutnya Pemohon/Tergugat Rekonpensi dihukum pula untuk memberikan mutah kepadaTermohon/Penggugat Rekonpensi karena pemberian mutah juga merupakankewajiban yang harus dipenuhi oleh suami yang menceraikan isterinya, kecualibekas isteri tersebut gqabladdukhul, sesuai dengan Pasal 41 huruf (c) UndangUndang Nomor: Tahun 1974 Juncto Pasal 149 Kompilasi Hukum Islam, dansejalan pula dengan sebuah pendapat dalam Kitab Bughyah hal. 214 yangberbunyi : AUA 79 Us

L bJsa bga log Jaina IPA 9Artinya : Bagi isteri yang diceraikan yang telah disetubuhi baik dengan talaqbain atau roj'i diberi Mut'ah Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat Rekonpensi meninggalkanPenggugat Rekonpensi selama 2 tahun berturutturut tanpa memberi nafkahkepada Penggugat Rekonpensi, maka sudah sepatutnya Tergugat Rekonpensidihukum untuk memberikan nafkah lampau (nafkah zaujiyah madliyah) yangbesarnya akan ditetapkan dalam amar putusan ini berdasarkan asas kewajiban dankelayakan, sesuai dengan

Undangundang Nomor 3Tahun 2006 dan diubah lagi dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 tentangPeradilan Agama (vide perjelasan pasal tersebut), perkara ini merupakan wewenangPengadilan Agama, dalam hal ini Pengadilan Agama Kisaran;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang ke persidangan dan tidakpula mengutus orang lain untuk datang menghadap sebagai wakil atau kuasanya.Setelah Majelis Hakim meneliti relaas panggilan Tergugat yang telah dibacakan dipersidangan, ternyata Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya

Putusan No.1314/Pdt.G/2018 /PA.Kisrumah tangga disebabkan Tergugat kurang memberi biaya nafkah kebutuhan rumahtangga dan sejak tahun 2016 Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat, danselanjutnya antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sampai dengansekarang tidak pernah lagi berkomunikasi dan tidak pernah melakukan hubungansuami istri lagi;Menimbang, bahwa dengan ketidakhadirannya, meskipun telah dipanggildengan sepatutnya, Majelis berpendapat bahwa Tergugat telah dengan sengaja

Tergugat, Majelis Hakim cukup berpedoman/berpegang padaYurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 534 K/Pdt/1996: ** Dalamperceraian bukan dilihat dari siapa yang menjadi penyebab perselisihan danpertengkaran, tetapi yang perlu dilihat adalah perkawinan itu sendiri, apakahperkawinan itu masih dapat dipertahankan atau tidakMenimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan di atas, dinubungkanpula dengan sikap Tergugat yang tidak mau menghadiri persidangan meskipun telahdipanggil dengan sepatutnya

alasan atau alasanalasan sebagaimana diatur PP Nomor 9 Tahun 1975 Tentang PelaksanaanUU Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan, Pasal 19 Huruf f antaraSuami dan Istri terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran dantidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga;Bahwa mengingat perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sudahdicatatkan di Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil KabupatenKarangasem pada tanggal 1/7 Februari 2014 dengan Nomor AktaPerkawinan: 5107KW170220140006, maka sepatutnya

Salinan Putusanyang telah mempunyai kekuatan hukum tetap tersebut dikirim kepada DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Karangasem untukselanjutnya dicatatkan dalam buku register yang diperuntukkan untuk itu danmenerbitkan Akta Perceraian; Bahwa oleh karena gugatan penggugat sangat beralasan hukum untuk dikabulkan maka sudah sepatutnya segala biaya yang timbul dalam perkara ini haruslah di bebankan ke pada tergugat;Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, dengan ini kami mohon kepadaBapak

bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan petitumangka 4 dari gugatan Penggugat tentang Menghukum tergugat untuk membayar biayaperkara yang timbul dalam perkara ini Majelis Hakim berpendapat bahwa oleh karenagugatan Penggugat dikabulkan dengan verstek dan Tergugat ada di pihak yang kalahmaka Tergugat dinukum membayar biaya perkara ini sehingga Petitum angka 4 ini dapatdikabulkan pula; Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitas panggilanmenurut hukum telah diindahkan dengan sepatutnya

di atas;Menimbang, bahwa perkara yang diajukan oleh Pemohon berkenaandengan perceraian maka sesuai dengan ketentuan pasal 49 ayat (1) huruf aHalaman 5 dari 12Putusan Nomor 73/Pdt.G/2018/MSTknUndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah untuk kali keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 secara kompetensi absolutMahkamah Syariyah berwenang memeriksa, mengadili dan memutuskanperkara ini;Menimbang, bahwa untuk kepentingan pemeriksaan perkara iniPemohon dan Termohon telah dipanggil dengan sepatutnya

demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa jalan terbaik bagiPemohon adalah bercerai dengan Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atasMajelis Hakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan olehPemohon telah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2)Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf f PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf f Kompilasi HukumIslam;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Termohon telah dipanggildengan sepatutnya

untuk menghadap di muka sidang tidak pernah hadir,sedangkan ternyata permohonan Pemohon tidak melawan hukum danberalasan, serta memperhatikan ketidak hadiran Termohon, oleh karena ituberdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal 149 Ayat (1) RBg,permohonan Pemohon sudah sepatutnya dapat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa dalam hal ini sesuai pula dengan pendapat ahlihukum Islam dalam kitab Al Anwar Juz II halaman 55 yang diambil alihsebagai Pendapat Majelis Hakim dalam putusan ini yaitu:aud

KisPeradilan Agama (vide perjelasan pasal tersebut), perkara ini merupakan wewenangPengadilan Agama, dalam hal ini Pengadilan Agama Kisaran;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang ke persidangan dan tidakpula mengutus orang lain untuk datang menghadap sebagai wakil atau kuasanya.Setelah Majelis Hakim meneliti relaas panggilan Tergugat yang telah dibacakan dipersidangan, ternyata Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya sesuai denganpasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Tentang

Bahwa sejakbulan Januari tahun 2012 Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat, dan sejaksaat itu antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal dan sampaidengan sekarang tidak pernah lagi berkomunikasi dan tidak pernah melakukanhubungan suami istri lagi hingga saat gugatan ini diajukan sudah lebih kurang enamtahun tiga bulan lamanya;Menimbang, bahwa dengan ketidakhadirannya, meskipun telah dipanggildengan sepatutnya, Majelis berpendapat bahwa Tergugat telah dengan sengaja tidakHalaman

Tergugat, Majelis Hakim cukup berpedoman/berpegangpada Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 534 K/Pdt/1996:Dalam perceraian bukan dilihat dari siapa yang menjadi penyebab perselisihan danpertengkaran, tetapi yang perlu dilihat adalah perkawinan itu sendiri, apakahperkawinan itu masih dapat dipertahankan atau tidak.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan di atas,dihubungkan pula dengan sikap Tergugat yang tidak mau menghadiri persidanganmeskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

Barang berupa 2 (dua) Unit Travo Las sudah berhasildijual kepada Terdakwa namun mesin gerinda potong belum sempatdijual oleh Saksi APRIANTO dan HENDRA (DPO);Bahwa Terdakwa mengetahui atau sepatutnya dapat menduga bahwa 2(dua) Unit Travo Las yang dibeli Terdakwa seharga Rp. 400.000,00Halaman 3 dari 12 Putusan Nomor324/Pid.B/2016/PN Pbr(empat ratus ribu rupiah) tersebut diperoleh dari kejahatan karena travotersebut dijual tanpa disertai atau dilengkapi dengan Kotak ataupunkwitansi asal barang dan barang

Membeli, menyewa, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan ata menyembunyikan sesuatu benda yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1.

adik ipar saksi Azwar Anas, bahwa Terdakwa membeli Travo las tersebutpatut diduga dari kejahatan, karena Terdakwa tidak mengetahui apa pekerjaansaksi Aprianto dan Hendra, karena Terdakwa sebelumnya telah pernah membelibarang dari saksi Aprianto, dari segi harga sangat murah sekali harga travobekas yang masih bagus seharga Rp200.000,00 per unit;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas bagiandari unsur ke2 ini yang terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa adalah membelisesuaatu benda yang sepatutnya

Dan ataspaketan sabusabu tersebut para terdakwa tidak memiliki izin dari pihakberwenang serta bukan dalam rangka pengobatan ataupun perawatan dokter.Oleh karenanya unsur ini sepatutnya telah terpenuhi dan dapatdibuktikan.Ad.3.

YUSERI(Alm) dan HIDAYAT Als DAYAT Bin ASMUNI MASTUR (Alm), setelahdilakukan pemeriksaan disimpulkan terhadap barang bukti tersebut adalahbenar kristal metamfetamina, terdaftar dalam golongan (satu) nomor urut 61UU RI No 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Oleh karenanya unsur ini sepatutnya telah terpenuhi dan dapatdibuktikan.Ad. 4.

Dan atas paketan sabusabu tersebut paraterdakwa tidak memiliki izin dari pihak berwenang serta bukan dalam rangkapengobatan ataupun perawatan dokterOleh karenanya unsur ini sepatutnya telah terpenuhi dan dapat dibuktikanMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 132 ayat (1)jopasal 112 ayat (1) UU.RI No.35 tahun 2009 telah terpenuhi, makaPara Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal;Menimbang

sesuai dengan ketentuan pasal 49 ayat (1) huruf aUndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah untuk kali keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 maka secara KompetensiAbsolut perkara ini menjadi wewenang Mahkamah Syariyah Sigli;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud dan kehendak Pasal 55UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah untuk kali keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 juncto Pasal 26 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Penggugat dan Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

ini dapat dilanjutkan sesuai dengan ketentuan perundangundanganyang berlaku, yakni Peraturan Pemerintah Nomor 10 tahun 1983 junctoPeraturan Pemerintah Nomor 45 tahun 1990 tentang Izin Perkawinan danPerceraian bagi Pegawai Negeri Sipil;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud dan kehendak Pasal 55UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah untuk kali keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 juncto Pasal 26 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Penggugat dan Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

telah dipanggil dengansepatutnya untuk menghadap di persidangan tidak pernah hadir dan tidak pulamewakilkan kepada orang lain untuk menghadap sebagai kuasanya dan tidakpula ternyata bahwa ketidakhadirannya tersebut disebabkan suatu halanganyang sah, serta ternyata gugatan Penggugat tidak melawan hukum danberalasan dan Penggugat mohon diberikan putusan, maka dengan demikianMajelis Hakim berkesimpulan bahwa dengan berdasarkan ketentuan Pasal 125HIR / Pasal 149 Ayat (1) RBg, gugatan Penggugat sudah sepatutnya

Bogor atau setidaktidaknya di suatu tempat yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Cibinong yangHalaman 2 dari 11 Putusan Nomor 297/Pid.B/2020/PN Cbiberwenang untuk memeriksa dan mengadilinya, membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan.

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1. Unsur Barang Siapa.

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan.Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang dalam unsur iniadalah barang asal kejahatan yang terdiri dari :1. Barang yang didapat dari kejahatan, misalnya hasil pencurian,penggelapan dll.2.

pidana kejahatansebagaimana yang didakwakan dari Penuntut Umum dan Majelis Hakim juga berpendapatbahwa pada diri Terdakwa terdapat kemampuan untuk mempertanggung jawabkan perbuatanpidana yang dilakukan terdakwa, maka terdakwa harus dinyatakan bersalah atas tindak pidanayang didakwakan dan berdasarkan pasal 193 ayat (1) KUHAP terhadap diri terdakwa harusdijatuhi pidana; Menimbang, bahwa Terdakwa dalam perkara ini oleh penyidik dilakukan PenahananRumah Tahanan Negara oleh Penuntut Umum, sehingga sepatutnya

menurut hukum sesuaidengan ketentuan pasal 22 ayat (5) KUHAP, masa penahanan yang dijalani oleh Terdakwaharuslah dikurangkan seluruhnya dari pidana penjara yang dijatuhkan tersebut ; Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak menemukan adanya alasanalasan hukum yangkuat untuk mengeluarkan Terdakwa dari tahanan, maka sudah sepatutnya pula Terdakwadiperintahkan tetap ditahan ; Menimbang, bahwa sistem pemidanaan di Indonesia bukanlah sistem balas dendammelainkan sistem pembinaan yang disesuaikan dengan ketentuan

, bahwa dalam perkara ini PenuntutUmum telah mengajukan barang bukti yang menurut penilaian Hakim telah disita secara sahmenurut hukum, maka sebagaimana ditentukan oleh pasal 194 ayat (1) KUHAP maka statusbarang bukti tersebut harus pula ditentukan dalam amar putusan ini; Menimbang, bahwa barang bukti berupa : (Satu) bilah badik lengkap dengan sarungnya,merupakan alat senjata tajam yang dibawa Terdakwa pada saat penangkapan dan berpotensiuntuk digunakan kejahatan bila disalahgunakan, maka sudah sepatutnya

akandipertimbangkan hal hal yang memberatkan dan meringankan pada diriTerdakwa :Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa menghambat program peerintah dalammemberantas Narkotikae perbuatan terdakwa dapat merusak generasi muda.Halhal yang meringankan :e terdakwa bersikap sopan dan berterus terang mengakuikesalahannya ;11e terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya ;e terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa karena terdakwa berada dalam rumah tahanannegara, maka sudah sepatutnya

bila masa penahanan yang telah dijalaniterdakwa dikurangkan segenapnya dari pidana yang dijatuhkan nanti, dansekaligus diperintahkan agar Terdakwa tetap ditahan ;Menimbang, bahwa karena barang bukti yang diajukan tidak lagidiperlukan dalam pemeriksaan perkara dan barang bukti berupa shabushabu adalah merupakan barang terlarang dan barang bukti berupa HPyang merupakan alat penunjang terjadinya tindak pidana ini sudah tidakmempunyai nilai ekonomis lagi, maka sudah sepatutnya untukdiperintahkan untuk

dimusnahkan;Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah dinyatakan bersalahmaka sudah sepatutnya pula bila Terdakwa dibebani untuk membayarbiaya perkara ;Menimbang, bahwa guna menyingkat uraian putusan maka segalasesuatu yang termuat dalam berita acara persidangan dinyatakan telahdipertimbangkan dan merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkandengan putusan in ;Mengingat ketentuan perundang undangan dan hukum yangbersangkutan, khususnya Pasal 114 ayat (1) jo pasal 132 Ayat (1) UU No.35 Tahun 2009 tentang

atas;Menimbang, bahwa perkara yang diajukan oleh Pemohon berkenaandengan perceraian maka sesuai dengan ketentuan pasal 49 ayat (1) huruf aUndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah untuk kali keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 secara kompetensi absolutHalaman7 dari 18Putusan Nomor 0365/Padt.G/2015/MS.TknMahkamah Syariyah berwenang memeriksa, mengadili dan memutuskanperkara ini;Menimbang, bahwa untuk kepentingan pemeriksaan perkara iniPemohon dan Termohon telah dipanggil dengan sepatutnya

demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa jalan terbaik bagiPemohon adalah bercerai dengan Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan oleh Pemohontelah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Termohon telah dipanggildengan sepatutnya

untuk menghadap di muka sidang tidak pernah hadir,sedangkan ternyata permohonan Pemohon tidak melawan hukum danberalasan, serta memperhatikan ketidak hadiran Termohon, oleh karena ituberdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal 149 Ayat (1) RBg, permohonanPemohon sudah sepatutnya dapat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa dalam hal ini sesuai pula dengan pendapat ahlihukum Islam dalam kitab Al Anwar Juz Il halaman 55 yang diambil alihsebagai Pendapat Majelis Hakim dalam putusan ini yaitu:audtL