Ditemukan 60045 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Kekhilafan dan/tau kekeliruan
Register : 24-03-2016 — Putus : 28-04-2016 — Upload : 14-10-2016
Putusan PA TANGERANG Nomor 598/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 28 April 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
5 — 0
5 — 0
Saksisaksi :Saksi bernama : SAKSI I, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta,tempat tinngal di KOTA TANGERANG;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Pemohondan Termohon, karena Saksi sebagaiteman Pemohon dan Termohon istri Pemohon ;Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon danTermohon pada tanggal 28 Desember 1995 ;Bahwa benar Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri yang sah ;Bahwa setelah menikah Pemohon
antara Pemohon dengan Termohon sudah pisah ranjang,sejak bulan Maret tahun 2015, atau sudah 1 tahun lamanya ; Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Pemohon, namun tidakberhasil ;Saksi Il, bernama : SAKSI Il, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaanPerawat, tempat tinngal di KOTA TANGERANG;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohondan Termohon, karena Saksi sebagaiAdik kandung Pemohon dan Termohon istri Pemohon ; Bahwa, saksi tau
Putus : 23-04-2013 — Upload : 23-09-2013
Putusan PN SOLOK Nomor 12/Pid.B/2013/PN.SLK Tanggal 23 April 2013 — - LAGISTAR Pgl. LAGI
52 — 3
52 — 3
TelagaBiruhun Kandang AurRt.001 Rw.003Kelurahan SimpangRumbio KecamatanLubuk Sikarah KotaSolok, saksi melihatmotor milik Saksikorban tersebut dibawaoleh orang lain ;e Bahwa saksi tau bahwamotor milik Saksikorban hilang setelahSaksi menanyakankepada saksi korban ;e Bahwa motor yanghilang tersebut = milikBpk. BUSRAe Bahwa kerugian saksisekitar Rp.9.000.000,(Sembilan juta rupiah)Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut,terdakwa membenarkan dan tidak menyangkalnya.3.
Bahwa Terdakwa telahmelakukan pencurianmotor merk YamahaJupiter warna hitam ;e Bahwa kejadiannyapada hari Minggutanggal 30 Desember2012 sekira pukul16.00 wib, Terdakwamenitipkan motor ditempat saksi sambilberkata kak nitiphonda sebentar,kemudian Terdakwalangsung pergibersama istrinya naikmotor yang lain ;Bahwa keesokanharinya yaitu tanggal31 Desember 2012sekira jam 21.30 wib ,tibatiba Polisi datangke rumah saksi danmenanyakan siapayang punya motor ini,motor ini adalah motorCurian ;Bahwa saksi tidak tau
Register : 04-05-2012 — Putus : 03-10-2012 — Upload : 06-12-2012
Putusan PA BINJAI Nomor 143/Pdt.G/2012/PA.Bji Tanggal 3 Oktober 2012 — Penggugat VS Tergugat
26 — 2
26 — 2
dan pertengkaran antar Penggugat dan Tergugat karena masalah ekonomi, Tergugat malaskerja, dan sering keluar malam ; Bahwa pihak keluarga Penggugat termasuk saksi sudahberusaha mendamaikan Penggugat dengan Tergugat tetapitidak pernah berhasil; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah tidak tinggalserumah lagi sejak 26 September 2012, Tergugat yang pergidari tempat tinggal bersama sampai saat sekarang ini tidakpernah mengirim berita dan nafkah kepada penggugat ; Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari tau
No. 143/Pdt.G/2012/PA.Bjidari tempat tinggal bersama sampai saat sekarang ini tidakpernah mengirim berita dan nafkah kepada penggugat ; Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari tau tentangkeberadaan Tergugat melalui keluarga tergugat, akan tetapitidak berhasil ; Bahwa saksi menyatakan keterangannya cukup ;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksisaksi tersebut,Penggugat membenarkannya, sedangkan Tergugat tidak dapat didengartanggapannya atas keterangan saksisaksi Penggugat karena tidakpernah hadir
Register : 13-02-2019 — Putus : 23-04-2019 — Upload : 24-04-2019
Putusan PA AMBON Nomor 57/Pdt.G/2019/PA.Ab Tanggal 23 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
34 — 39
34 — 39
tidak pernah sedikitpun berfikir untuk berpisahdengan Tergugat, hingga tepat pada tanggal 4 Desember 2018Penggugat mendatangi rumah Tergugat yang berada di Desa Moreladengan niat baik Penggugat meminta Tergugat untuk kembali hidupbersama Penggugat, namun Tergugat sudah tidak mau, dan malamnyaPenggugat dan Tergugat di mediasi olen ayah kandung Tergugat danmengeluarkan kata kepada Tergugat bahwa ose ini urusan dengan ibupengacara padahal ose pacaran deng ibu pengacara pada saat ituPenggugat tidak tau
ibu pengacara siapa yang Penggugat tau wanitatersebut bernama Ibu Tatisin;9.
Register : 02-04-2013 — Putus : 18-06-2013 — Upload : 04-07-2013
Putusan PA STABAT Nomor 282/Pdt.G/2013/PA.Stb Tanggal 18 Juni 2013 — Penggugat VS Tergugat
6 — 3
6 — 3
bertempattinggalbersama dirumahorang tua Penggugat,lalu berpindahpindah tempattinggal dan terakhir kembali tinggal bersama orang tua Penggugat;e bahwa benar dari perkawinan Tergugat dan Penggugat telah mempunyaidua orang anak yang saat ini kedua anak tersebut berada dalamasuhanPenggugat;e bahwa tidak benar antara Tergugat dan Penggugat terjadipertengkaran;e bahwa tidak benar pertengkaran antara Tergugat dengan Penggugat karenaTergugat suka berjudi dan berpacaran dengan perempuan lain, tetapiTergugat tidak tau
Tergugat bertempat tinggal dirumahsaksi, kemudian berpindahpindah tempat tinggal;terakhir Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal bersama di rumahsaksi;Penggugat dengan Tergugat tidak tinggal satu rumah lagi sejak Januari2013;yang pergi dari tempat kediaman bersama adalah Tergugat;Tergugat pergi/pulang ke rumah orang tua Tergugat;Tergugat pergimeninggalkan Penggugat karena antara Penggugat danTergugat terjadi pertengkaran;saksi tidak melihat/mendengar pertangkaran Penggugat dan Tergugat,saksi tau
Register : 20-09-2016 — Putus : 18-04-2017 — Upload : 11-08-2017
Putusan PA TANGERANG Nomor 1831/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 18 April 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
5 — 0
5 — 0
Saksisaksi :Saksi 1, Nama: SAKSI1I, umur 51 tahun, Agama Islam, pekerjaan KaryawanSwasta, Tempat tinggal di KOTA TANGERANG ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa,saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiAyah kandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan PenggugatdanTergugat ; Bahwa Pnggugat dengan Tergugat telah melaksanakan pernikahan
mencari Tergugat tetapi tidak ditemukan ;Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil ;Saksi Il, Nama: SAKSI Il, umur: 43 tahun, Agama Islam, pekerjaan KaryawanSwata, tempat tinggal di KOTA TANGERANG ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaikawan/tetangga Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi saksi tau
Register : 26-08-2016 — Putus : 12-01-2017 — Upload : 16-08-2017
Putusan PA TANGERANG Nomor 1639/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 12 Januari 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 1
8 — 1
Saksisaksi :Saksi , Nama : SAKSI1, umur 34 tahun, Agama Islam, pekerjaan lbu rumahtangga, Tempat tinggal di KOTA TANGERANG ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa,saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiteman/tetangga Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat, pada tanggal 21 Maret 2008 ; Bahwasetelah nikah
pernah mencari Tergugat tetapi tidak ditemukan ; Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil ;Saksi Il, Nama: SAKSI Il, umur: 27 tahun, Agama Islam, pekerjaan lburumahtangga, tempat tinggal di KOTA TANGERANG ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa,saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiAdik kandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau
Register : 07-03-2017 — Putus : 20-07-2017 — Upload : 05-10-2017
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 300/Pdt.G/2017/PA.RAP Tanggal 20 Juli 2017 — Penggugat vs Tergugat
17 — 3
17 — 3
Bilah Hulu Kabupaten Labuhanbatu; Bahwa sepengetahuan saksi, rumah tangga mereka berjalan rukunsebagaimana rumah tangga pada umumnya,selama 14 bulansetelah itu Tergugat pergi tanpa pamit meninggalkan PenggugatHalaman 4dari 11 halaman Putusan No.300/Pdt.G/2017/PA.RAP.sampai saat ini tidak diketahui lagi keberadaannya di seluruhwilayah Republik Indonesia; Bahwa hingga saat ini, antara Penggugat dan Tergugat sudahpisah rumah selama lebih 1 (satu) tahun; Bahwa pihak keluarga sudah berusaha mencari tau
setelah menikahdiPekan Baru setelah itu pindah kerumah orang tua Penggugat diDesa Kampung Dalam; Bahwa sepengetahuan saksi, rumah tangga mereka berjalanrukun sebagaimana rumah tangga pada umumnya,selama 14bulan setelah itu Tergugat pergi tanoa pamit meninggalkanPenggugat sampai saat ini tidak diketahui lagi keberadaannya diseluruh wilayah Republik Indonesia; Bahwa hingga saat ini, antara Penggugat dan Tergugat sudahpisah rumah selama lebih 1 (satu) tahun; Bahwa pihak keluarga sudah berusaha mencari tau
Register : 19-05-2021 — Putus : 29-06-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PA WONOGIRI Nomor 753/Pdt.G/2021/PA.Wng Tanggal 29 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 1
19 — 1
WngBahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon tinggalbersama di rumah Orang tau Termohon yang bertempat tinggal di CoborRT. 04 RW. 01 Desa Sumberejo, Kecamatan Jatisrono, KabupatenWonogiri. Kurang lebih selama 2 (Dua) Tahun.
terjadi perselisinandan pertengkaran yang disebabkan: Termohon dan Pemohon selaluberbeda pendapat dalam maslah perekonomian keluarga.Bahwa puncak perselisinan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon tersebut lebin kurang pada Februari tahun 2019, Termohonsudah tidak mau kepada Pemohon karena perekonomian keluarga,sehingga Termohon pulang kerumah orang tua Termohon di Kelegenlor RT.02 RW. 01 Desa Dersansari, Kecamatan Suruh, Kabupaten Semarang danPemohon masih bertempat tinggal di rumah orang tau
Register : 16-04-2019 — Putus : 28-08-2019 — Upload : 25-09-2019
Putusan PA PANDAN Nomor 95/Pdt.G/2019/PA.Pdn Tanggal 28 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 16
17 — 16
lain, dan ketika dinasehati Tergugatmarah dan berkata kasar kepada Penggugat;Bahwa, saksi melihat sendiri pertengkaran antara Penggugat danTergugat, karena bertetangga;Bahwa, pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat tidak hanyadengan pertengkaran mulut, tetapi juga memukul Penggugat;Bahwa, antara Penggugat dengan Tergugat sudah pisah tempat tinggal,sejak tahun 2016, lebih kurang sekitar 3 tahun lamanya;Bahwa saksi tidak mengetahui lagi keberadaan Tergugat, pihak keluargatelah mencoba mencari tau
lain, dan ketika dinasehati Tergugatmarah dan berkata kasar kepada Penggugat; Bahwa, saksi melihat sendiri pertengkaran antara Penggugat danTergugat, karena bertetangga; Bahwa, pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat tidak hanyadengan pertengkaran mulut, tetapi juga memukul Penggugat; Bahwa, antara Penggugat dengan Tergugat sudah pisah tempat tinggal,sejak tahun 2016, lebih kurang sekitar 3 tahun lamanya; Bahwa saksi tidak mengetahui lagi keberadaan Tergugat, pihak keluargatelah mencoba mencari tau
Register : 24-03-2020 — Putus : 27-07-2020 — Upload : 28-07-2020
Putusan PA Martapura Sumsel Nomor 218/Pdt.G/2020/PA.Mpr Tanggal 27 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 8
17 — 8
Bukti Saksi.Saksi 1, Saksi 1, umur 71 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP,pekerjaan Petani, bertempat tinggal di Kecamatan Bunga MayangKabupaten Ogan Komering Ulu Timur, di bawah sumpah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa, saksi adalah ayah kandung dari Penggugat; Bahwa saksi tau, antara Penggugat dengan Tergugat adalahsuami istri sah, menikah pada hari selasa tanggal 14 Juli 2009 di DesaHal. 4 dari 13 Hal.
Putusan No.218/Pat.G/2020/PA.Mpr Bahwa, saksi adalah tetangga dari Penggugat; Bahwa saksi tau, antara Penggugat dengan Tergugat adalahsuami Istri sah, menikah pada hari selasa tanggal 14 Juli 2009 di DesaMuara Abab Kecamatan Rantau Bayur Kabupaten Ogan Komering UluTimur; Bahwa, setelah menikah Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal dirumah orang tua Penggugat; Bahwa, selama menikah Penggugat dengan Tergugat telahberhubungan selayaknya suami istri dan telah dikaruniai 2 orang anakyang bernama
Register : 08-04-2019 — Putus : 01-10-2019 — Upload : 01-10-2019
Putusan PA KISARAN Nomor 656/Pdt.G/2019/PA.Kis Tanggal 1 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 4
10 — 4
Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis,yang mana sering terjadi perselisihan dan pertengkaran antaraPemohon dan Termohon sejak tahun 2009; Saksi pernah melihat pertengkaran antara Pemohon dan Termohon; Bahwa di antara penyebab pertengkaran antara Pemohon danTermohon adalah karena Termohon telah selingkuh dengan lakilakilain; Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal sejaktanggal 12 Juli 2018, dan tidak pernah bersatu lagi hingga sekarang; Bahwa pihak keluarga sudah berupaya mencari tau
Putus : 16-10-2017 — Upload : 13-11-2017
Putusan PN STABAT Nomor 726/Pid.B/2017/PN STB Tanggal 16 Oktober 2017 — Syaifullah Chaniago alias Ipul
24 — 21
24 — 21
lalu Terdakwaturun menuju rumah tersebut dan berpurapura untuk membeli pulsaseharga 50 (lima puluh) ribu kKemudian yang punya warung bilang tidak adapulsa seharga itu kemudian Terdakwa tidak jadi membeli pulsa tersebutdan Terdakwa kemudian duduk didepan warung tersebut;Bahwa setelah situasi aman Terdakwa mengambil sepeda motor tersebutlalu menuju ke arah Tanjung Pura dan Fian (DPO) juga langsung pergimeninggalkan Terdakwa selanjutnya Terdakwa terus membawa sepedamotor tersebut dan Terdakwa tidak tau
kalau pemilik sepeda motormelakukan pengejaran terhadap Terdakwa kemudian Terdakwa diteriakimalingmaling lalu warga pada keluar kemudian Terdakwa terjatuh darisepeda motor dan Terdakwa berusaha melarikan diri namun akhirnyaTerdakwa ditangkap oleh warga setempat kemudian Terdakwa dibawa kePolsek Pangkalan Brandan;Bahwa pada saat Terdakwa ditangkap, Terdakwa tidak tau dimana Fian(DPO);Bahwa alat yang dipergunakan untuk mengambil sepeda motor tersebuttidak ada karena kuncinya melekat;Bahwa Terdakwa
Register : 20-06-2017 — Putus : 01-08-2017 — Upload : 19-03-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 1196/Pdt.G/2017/PA.Tng Tanggal 1 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
asliya olehKetua Majlis ternyata cocok, dinazegelen, bermaterai cukup, diparap, dandiberi kode (bukti bertanda P.2) ;Saksisaks :Saksi , umur 37 tahun, Agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat tinngal diXXXXX, Kota Tangerang Banten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohondan Termohon, karena Saksi sebagaitetangga Pemohon dan Termohon istri Pemohon ; Bahwa benar Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau
tahun lamanya ; Bahwa yang pergi meninggalkan tempat kediaman adalah Termohon ; Bahwa, saksi pernahn memberikan nasehat kepada Pemohon, namun tidakberhasil ;Saksi Il, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat tinngal di;Telanh memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohondan Termohon, karena Saksi sebagaitetangga Pemohon dan Termohon istri Pemohon ; Bahwa benar Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau
Register : 15-07-2019 — Putus : 27-11-2019 — Upload : 02-12-2019
Putusan PA PEMATANG SIANTAR Nomor 150/Pdt.G/2019/PA.PST Tanggal 27 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
47 — 9
47 — 9
Pst.Bahwa sebelum kepergian Tergugat pihak keluarga Penggugat sudahberusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat namun tidakberhasil;Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari tau keberadaan Tergugatdengan bertanya kepada keluarga Tergugat namun tidak berhasil;Bahwa, tidak ada keterangan lain yang akan saksi Sampaikan;1.
sejak saat itu Tergugat pergi dari tempat kediamanbersama sampai saat sekarang tidak dikaetahui keberadaannya;Bahwa penyebab pertengkaran karena Tergugat sering bermain judidan meminum minuman yang memabukkan;Bahwa penyebab lain terjadi pertengkaran karena masalah ekonomi,nafkah yang diberikan Tergugat kepada Penggugat tidak mencukupi;Bahwa sebelum kepergian Tergugat pihak keluarga Penggugat sudahberusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat namun tidakberhasil;Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari tau
Register : 06-02-2019 — Putus : 19-06-2019 — Upload : 19-06-2019
Putusan PA SUKOHARJO Nomor 231/Pdt.G/2019/PA.Skh Tanggal 19 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 1
15 — 1
Bahwa pada Puncaknya bulan November 2018 terjadiPertengkaran dan Perselisihan karena Termohon mengambil uang danPerhiasan di almari rumah orangtua Pemohon tetapi Termohon ditanyaoleh Pemohon tidak mau mengakui dan setelah itu Termohon pergisampai sekarang ini tidak tau dimana.d. Bahwa Pemohon berulang ulang mencari di rumah orangtuaTermohon namun tidak bertemu dengan Termohon, tetapi orangtuaTermohon mengatakan Termohon ( istrimu ) tidak pulang ke sini,kurang lebih 5 (lima ) kali.e.
Bahwa sekarang Termohon ada di mana Pemohon tidak taudan Pemohon kembali lagi bertanya kepada Mertua ( orangtuaTermohon ) dan tetangganya ke rumah orangtua Termohon katanyatidak ada dan tidak tau.8.
Upload : 13-06-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2588 K/PID.SUS/2010 Jaksa Penuntut Umum pada Kejari; Frengky, Dk
369 — 257 — Berkekuatan Hukum Tetap
369 — 257 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pol BK 6455 NJ sedangkanAndre (DPO) dan Putra (DPO) menaiki sepeda motor jenis Supra X 125 No.PoL BK 3686 CL selanjutnya mereka berangkat menuju Medan dimanaTerdakwa Frengki dan Terdakwa Yusliadi berjalan duluan dengan maksudmengawasi polisi disepanjang jalan mana tau ada razia, sedangkan Andre(DPO) dan Putra (DPO) menyusul dari belakang membawa ganja yang dilakbanyang dimasukkan ke dalam ransel warna hitam dan diletakkan di depan tempatduduk sepeda motor yang diapit kedua paha Andre (DPO) dan 1
Pol.BK 3686 CL selanjutnya mereka berangkat menuju Medan dimana TerdakwaFrengki dan Terdakwa Yusliadi berjalan duluan dengan maksud mengawasipolisi disepanjang jalan mana tau ada razia, sedangkan Andre (DPO) dan Putra(DPO) menyusul dari belakang membawa ganja yang dilakban yangdimaksukkan ke dalam ransel warna hitam dan diletakkan di depan tempatduduk sepeda motor yang diapit kedua paha Andre (DPO) dan 1 (satu) buahransel yang berisi ganja lagi yang sudah dilakban diletakkan di tengah tempatduduk
Register : 19-09-2016 — Putus : 03-01-2017 — Upload : 11-08-2017
Putusan PA TANGERANG Nomor 1823/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 3 Januari 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 1
9 — 1
Saksisaksi :Saksi , Nama : SAKSI 1, umur 30 tahun, Agama Islam, pekerjaanKaryawanSwasta, Tempat tinggal di KOTA TANGERANGBanten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiKakak kandung Penggugat, dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat, pada tanggal 22 Juni 2014 ; Bahwa setelah
meninggalkan tempat kediaman adalah Terggugat ; Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil ;Saksi Il Nama: SAKSI Il, umur: 28 tahun, Agama Islam, pekerjaan KaryawanSwasta, tempat tinggal di KOTA TANGERANG ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaiteman/kawan kerja Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ; Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau
Register : 19-07-2017 — Putus : 10-10-2017 — Upload : 24-04-2019
Putusan MS JANTHO Nomor 177/Pdt.G/2017/MS.Jth Tanggal 10 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 3
27 — 3
Makam No. 1 Gampong Doy, KecamatanUlee Kareng, Kota Banda Aceh di bawah sumpah memberikanketerangan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat mereka adalahsuami isteri yang Sudah dikaruniai 3 orang anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis lagi;Bahwa saksi tau dan saksi lihat sendiri sejak tahun 2015 Penggugattinggal di Banda Aceh sementara Tergugat tinggal di Sabang;Bahwa benar saksi tau sendiri Penggugat dan Tergugat sudahdidamaikan 2 kali dan saksi sendiri
Register : 23-06-2020 — Putus : 07-07-2020 — Upload : 07-07-2020
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 798/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mn Tanggal 7 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 8
14 — 8
maksud kedatangan Penggugat dipersidangan iniadalah ingin bercerai dengan Tergugat;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahPenggugat;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat pada awalnyamemang sudah kurang rukun, Penggugat dengan Tergugat sejaksetelah pernikahan sudah sering berselisin dan bertengkar, yangdisebabkan karena Tergugat tidak bisa menerima keadaan anakanakHalaman 4 dari 11 Perkara Nomor: 796/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mn2.Penggugat, padahal sebelum menikah Tergugat sudah tau
satu dengan yang lain, maka diperoleh faktafakta,sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikah padatanggal 06 Februari 2019 dan belum dikaruniai anak; Bahwa semula rumah tanggal Penggugat dengan Tergugat dalamkeadaan rukun dan harmonis, namun sekarang Penggugat dan Tergugattelah pisah rumah selama 9 bulan; Bahwa pisah rumahnya Penggugat dengan Tergugat disebabkankarena Tergugat tidak bisa menerima keadaan anakanak Penggugat,padahal sebelum menikah Tergugat sudah tau