MENGADILI :

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan sah dan patut tetapi tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian dengan verstek;
3. Menyatakan bahwa perkawinan Penggugat dan Tergugat yang telah dilangsungkan di Doom, Kabupaten Sorong, sebagaimana tercatat pada Kutipan Akta Perkawinan Nomor : 474.2/735 tertanggal 23 Desember 2008 yang dikeluarkan dan ditandatangani oleh Murtopo, S.H./Ptj.

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri yang sah dalam satu ikatan perkawinan berdasarkan Akte Perkawinan Nomor :474.2/735 tanggal 23 Desember 2008, yang telah dikeluarkan oleh DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Sorong di Sailolof;2. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 (Satu) oranganak yang bernama ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT tinggalBersama Penggugat saat ini, uSia 11 (sebelas) tahun;3.

Fotokopi Kutipan Akta Perkawinan Nomor : 474.2/735 tertanggal 23Desember 2008 yang dikeluarkan dan ditandatangani oleh Murtopo,S.H./Ptj, Kepala Dinas Kependudukan Kabupaten Sorong, yangmenerangkan bahwa di Sailolof pada tanggal 23 Desember 2008 telahtercatat perkawinan antara Tergugat dengan Penggugat yang telahdilangsungkan dihadapan pemuka agama Kristen Protestan bernamaPdt. Y. Tetelepta, S.Ag. pada tanggal 20 Desember 2008, diberi tanda Bukti P.2 (SesuaiAslinya);3.

2020dan tanggal 12 Maret 2020 maka secara hukum Tergugat dianggap telahmelepaskan haknya untuk mengadakan pembelaannya dalam perkara inidan menyerahkan sepenuhnya kepada putusan Majelis Hakim, selanjutnyapemeriksaan perkara ini diteruskan dan selanjutnya diputus secara verstek;Menimbang, bahwa maksud gugatan Penggugat pada pokoknyaPenggugat mendalilkan bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah yangdilangsungkan di Doom, Kabupaten Sorong, sebagaimana tercatat padaKutipan Akta Perkawinan Nomor : 474.2/735

gugatannya, Penggugatmengajukan bukti surat bertanda P1 s/d P8 dan juga 1 (satu) orang saksiyakni Saksi 1, yang telah memberikan keterangan di bawah janji disidang;Menimbang, bahwa berdasarkan persesuaian dalil gugatanPenggugat, Bukti P1 s/d P8 dan keterangan Saksi 1. maka diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut : Putusan Nomor : 1/Pdt.G/2020/PN.Mnk. hal 7 dari 12 halBahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri yang sahdalam satu ikatan perkawinan berdasarkan Akte Perkawinan Nomor :474.2/735

Menyatakan bahwa perkawinan Penggugat dan Tergugat yang telahdilangsungkan di Doom, Kabupaten Sorong, sebagaimana tercatat padaKutipan Akta Perkawinan Nomor : 474.2/735 tertanggal 23 Desember2008 yang dikeluarkan dan ditandatangani oleh Murtopo, S.H./Ptj.Kepala Dinas Kependudukan Kabupaten Sorong, yang menerangkanbahwa di Sailolof pada tanggal 23 Desember 2008 telah tercatatperkawinan antara Tergugat dengan Penggugat yang telahdilangsungkan dihadapan pemuka agama Kristen Protestan bernamaPdt.

Bahwa Terdakwa telah meninggalkandinas Kesatuan yang sah dari Danrem023/KS sejak tanggal 11 Maret 2007sampai dengan 16 Maret 2009 belumkembali ke kesatuan sesuai LaporanPolisi Nomor: LPII/AI/II1/2009/1/2 tanggal 16 Maretsecara berturut turut selama 735(tujuh ratus tiga puluh lima) hariatau. lebih lama dari tiga puluhhari.Menimbang19815.

Bahwa Terdakwa telah meninggalkan dinas Kesatuanyang sah dari Danrem 023/KS sejak tanggal 11 Maret2007 sampai dengan 16 Maret 2009 belum kembali kekesatuan sesuai Laporan Polisi Nomor: LPII/AII/II1/2009/1/2 tanggal 16 Maret secara berturutturut selama 735 (tujuh ratus tiga puluh lima) hariatau lebih lama dari tiga puluh hari.7.

Bahwa benar Terdakwa telah meninggalkan dinasKesatuan yang sah dari Danrem 023/KS sejak tanggal11 Maret 2007 sampai dengan 16 Maret 2009 belumkembali ke kesatuan sesuai Laporan Polisi Nomor:LPII/A II/I11/2009/1/2 tanggal 16 Maret secaraberturut turut selama 735 (tujuh ratus tiga puluhlima) hari atau lebih lama dari tiga puluh hari.7.

dengan kewajiban hukumnya, dalam hal inisangat dilarang terjadinya di lingkungan INI.Bahwa berdasarkan keterangan para Saksi di bawahsumpah, serta alat alat bukti lainnya di persidanganterungkap fakta fakta Hukum sebagai berikutBahwa benar Terdakwa telah meninggalkan dinas tanpaijin dari Komandan' satuannya Danrem 023/KS sejaktanggal 11 Maret 2007 sampai dengan 16 Maret 2009belum kembali ke kesatuan sesuai Laporan PolisiNomor: LPII/A II/I11/2009/1/2 tanggal 16 Maretsecara berturut turut selama 735

menentukan batasan waktuketidakhadiran prajurit di kesatuannya lebih lama dari30 (tiga puluh) hari.Bahwa berdasarkan keterangan para Saksi di bawahsumpah, serta alat alat bukti lainnya di persidanganterungkap fakta fakta Hukum sebagai berikut Bahwa benar Terdakwa telahmeninggalkan dinas dari kesatuantanpa ijin Darem 022/PT ~~ sejaktanggal 11 Maret 2007 sampai dengan16 Maret 2009 belum kembali kekesatuan sesuai Laporan PolisiNomor: LPII/A II/111/2009/1/2tanggal 16 Maret secara berturutturut selama 735

M E N G A D I L I

• Menerima permintaan banding Penuntut Umum;
• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Serang Nomor 735/Pid.Sus/2015/PN.Srg, tanggal 9 Februari 2016 yang dimintakan banding;
• Memerintahkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan;
• Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam dua tingkat peradilan, untuk tingkat banding sebesar Rp. 3.000,- (tiga ribu rupiah);

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang akad nikahnya berlangsung diKota Palembang pada tanggal 26 September 1999, berdasarkan Kutipan AktaNikah yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Seberang Ulu II Kota Palembang, Nomor 735/94/1X/99 tertanggal 27September 1999, dan setelah akad nikah Tergugat ada mengucapkan sighat takliktalak yang berbunyi sebagaimana yang tercantum dalam Kutipan Akta Nikahtersebut;Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggal

2010 yangdibacakan dipersidangan ;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengan cara menasihatiPenggugat, namun tidak berhasil sedangkan upaya mediasi tidak dapat dilaksanakankarena Tergugat tidak pernah hadir, lalu pemeriksaan dilanjutkan denganmembacakan surat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;Bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugat telah mengajukanbukti tertulis Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanSeberang Ulu II Nomor : 735

berusaha menasehati Penggugat agarbersabar dan berusaha kembali rukun dengan Tergugat tetapi tidak berhasil upayayang telah ditempuh Majelis Hakim tersebut dipandang sebagai upaya yang cukupmaksimal dan telah dilakukan sesuai kehendak pasal 82 ayat 2 dan 4 Undangundang nomor 7 tahun 1989 juncto pasal 31 Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun1975 ;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat dan bukti P.1 yaituFotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Seberang Ulu IINomor : 735

NGEMPO(Pemegang Hak SHM No: 735/Panaikang dan Pemegang Hak Persil 5SII Kohir No: 893 Cl);6. Bahwa Terlawan telah salah serta memanipulasi fakta yang sebenarnya,dengan menunjuk objek tanah milik Pelawan tersebut sebagai milikTerlawan;dan;Merupakan kekeliruan besar karena saat ini Terlawan mengajukanpermohonan eksekusi terhadap objek tanah milik Pelawan tersebut;7.

,dan untuk SHM Nomor 735 / Panaikang saksi tidak ingat berapaluasnya tetapi yang SHM No. 01 Lingkungan Tamamaung luasnya50.00 M?

Dg Mannaselaku penjual dan Ambo Tuwo (PelawanVII) ;Berdasarkan riwayat tanah dan buku tanah di BPN Kota Makassaradalah berasal dari Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 735/Panaikangyang merupakan pemisahan dari SHM Nomor 01/LingkunganTamamaung, seluas 50.434 M2, sesuai gambar situasi No. 11 tanggal0171965 dengan pemegang hak Haddong Dg.

Nur Fajar Irfansyah dan saksisaksi lainnya yangdiajukan Pelawan, di peroleh fakta bahwa semua alas hak / SHM milik paraPelawan tersebut berasal dari SHM Nomor 735 / Panaikang, yang merupakansertifikat pemisahan dari SHM Nomor 01/Lingkungan Tamamaung, seluas50.434 M2, sesuai gambar situasi No. 11 tanggal 0171965 dengan pemeganghak Haddong Dg.

/ Panaikang, karena tanahSHM No.734/Panaikang tersebut juga berasal dari SHM No.735 yang jugamerupakan SHM induk dari alas hak (SHM) yang dimiliki oleh para Pelawan,menunjukan bahwa tanah yang dimiliki para pelawan tersebut yang letaknya diKelurahan Tamamaung (dahulu Panaikang) Jl.

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor: 735/Pdt.G/2023/PAJT dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Jakarta Timur untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara.
3. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp 395.000,- (tiga ratus sembilan puluh lima ribu rupiah);

735/Pdt.G/2023/PA.JT

Menyatakan jual beli antara Ni Nyoman Widnyani dengan I Ketut Kunta / I Kunta terhadap tanah sawah Sertifikat Hak Milik Nomor 735/Desa Tuwed atas nama I Kunta yang terletak di Wilayah Subak Puspa Sari, Dusun Taman, Desa Tuwed Kec. Melaya Kab. Jembrana seluas kurang lebih 5000 M dengan batas-batas :- Utara : tanah Wayan Malun dan Suartana,- Selatan : tanah H Muhasan- Timur : saluran air,- Barat : saluran air,sebagimana tersebut pada kwitansi tanggal 17 Mei 1997 adalah sah;

Bahwa, data tanah obyek sengketa yang dimaksud dalam point diatas adalah, sertifikat hak milik nomor: 735.luas 5000 m2, atas nama: Ketut Kunta/I Kunta, terletak di Wilayah Subak Puspasari, DusunTaman, Desa Tuwed, Kecamatan Melaya, Kabupaten Jemberana.Batasbatasnya, sebelah timur jalan, sebelah selatan Pak WayanNaryai, sebelah barat Pak Haji Muasah, sebelah utara Pak WayanMalun dan Pak Ketut Sunarta;9.10.11.12.13.Bahwa, untuk selanjutnya, demi membantu saudara sendiri yang tidakmampu menyekolahkan

ngaben Kunta dan perawatannya ketikasakitnya, sisanya diberikan kepada Tergugat Il sebesar Rp 2.000.000, dankepada Komang Warken Rp 2.000.000,;Menimbang, bahwa NI Nyoman Widnyani melakukan pembayaranpelunasan obyek sengketa kepada Tergugat II dan Komang Warken karenamereka bersama Penggugat / suami NI Nyoman Widnyani merupakan ahli warispengganti dari Ketut Kunta sesuai dengan silsilah keluarga bukti T.II1;Menimbang, bahwa yang menjadi obyek sengketa adalah tanah sawahSertifikat Hak Milik Nomor 735

, sesuai dengan bukti P11 berupa Suratdari Kantor pertanahan Kab.Jembrana disebutkan memang benar kalau tanahSertifikat Hak Milik No.735 Desa Tuwed atas nama Kunta luas 5000 M?

Menyatakan jual beli antara Ni Nyoman Widnyani dengan Ketut Kunta / Kunta terhadap tanah sawah Sertifikat Hak Milik Nomor 735/DesaTuwed atas nama Kunta yang terletak di Wilayah Subak Puspa Sari,Dusun Taman, Desa Tuwed Kec. Melaya Kab. Jembrana seluas kuranglebih 5000 M2 dengan batasbatas :e Utara : tanah Wayan Malun dan Suartana,e Selatan : tanah H Muhasane Timur : saluran air,e Barat : saluran air,sebagimana tersebut pada kwitansi tanggal 17 Mei 1997 adalah sah;4.

Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor 735/Desa Tuwed KecamatanMelaya Kabupaten Jembrana yang tidak diketahui keberadaannyadinyatakan tidak berkekuatan hukum;6. Memerintahkan Penggugat untuk mengurus ke Kantor PertanahanKabupaten Jembrana untuk penerbitan pengganti sertifikat hak milikNomor 735/Desa Tuwed Kecamatan Melaya Kabupaten Jembrana atasnama yang berhak;7. Menghukum Tergugat II untuk membayar ganti rugi sebesar Rp67.500.000,(enam puluh tujuh juta lima ratus ribu rupiah);8.

M. 735/Dmn atas namaDrs. Soetopo (Turut Tergugat) yang diterbitkan pada tahun 1995 oleh KantorPertanahan Kota Yogyakarta ;Bahwa terbitnya Sertifikat Hak Milik No. 735/Dmn atas nama Drs.Soetopo (Turut Tergugat) yang diterbitkan pada tahun 1995 oleh KantorPertanahan Kota Yogyakarta, berdasarkan jual beli antara Tergugat , Il, VI, VIIdan Rebin Rejoutomo semasa hidupnya dengan Turut Tergugat, yang terletak diHal. 3 dari 16 hal. Put.

M. 735/Dmn atas namaDrs. M. Soetopo yang diterbitkan pada tahun 1995 oleh Kantor PertanahanKota Yogyakarta tidak mempunyai kekuatan hukum ;11.

mendirikan bangunan dandikontrakan untuk pondokan mahasiswa di atas tanah milik Para Tergugatdan merugikan Para Tergugat, dan Para Tergugat menuntut kepada ParaPenggugat untuk mengosongkan tanah Persil No. 111/ tanah objek sengketadan membayar 10 x lipat dari hasil uang kontrakan pertahunnya ditambahbunga pertahunnya karena pihak Para Penggugat telah menikmati/menyewakan bangunan yang berdiri di atas tanah milik Para Penggugat(Persil No. 111) ;10.Menyatakan bahwa Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 735

Soetopo (Turut Tergugat) adalah cacat danbatal demi hukum dengan segala akibat hukumnya ;Menyatakan bahwa Tergugat , Il, VI, Vil dan Rebin Rejoutomo semasahidupnya telah melakukan perbuatan melawan hukum yang menimbulkankerugian bagi Para Penggugat ;10.Menyatakan bahwa Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 735/Dmn atas nama Drs.Soetopo yang diterbitkan pada tahun 1995 oleh Kantor Pertanahan KotaYogyakarta tidak mempunyai kekuatan hukum ;11.Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk dan patuh pada putusan ini

rupiah) subsidair 3 (tiga) bulan penjara,dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan sementara denganperintah Terdakwa tetap ditahan;Menyatakan barang bukti berupa: 1 (satu) paket plastik bening berisi kristal yang diduga narkotika jenissabusabu dan seperangkat alat hisap (bong) yang terbuat dari bekasminuman Olaga DrinkDirampas untuk dimusnahkan;Menetapkan agar Terdakwa Juhroni Bin Muhaemin membayar biayaperkara sebesar Rp.5.000,(lima ribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Negeri Serang, Nomor 735

Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sejumlah Rp5.000,00 (limaribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Tinggi Banten, Nomor 28/Pid/2016/PT.BTN, tanggal 6 April 2016 yang amar lengkapnya sebagai berikut: Menerima permintaan banding Penuntut Umum; Menguatkan putusan Pengadiulan Negeri Serang Nomor 735/Pid.Sus/2015/PN.Srg, tanggal 9 Februari 2016 yang dimintakan banding; Memerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tajhanan; Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam dua tingkatperadilan

untuk tingkat banding sebesar Rp3.000,00 (tiga ribu rupiah);Mengingat akan akta tentang permohonan kasasi Nomor 10/Akta.Pid/2016/PN.Srg jo Nomor 28/Pid/2016/PT.Btn jo Nomor 735/Pid.Sus/2016/PN.Srg,yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri Serang yang menerangkan,bahwa pada tanggal 26 April 2016 Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriCilegon mengajukan permohonan kasasi terhadap putusan Pengadilan Tinggitersebut:Memperhatikan memori kasasi tanggal 04 Mei 2016 dari PenuntutUmum sebagai Pemohon Kasasi

surat permohonannya tertanggal 09Oktober 2012 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Majalengkadengan Nomor : 3190/Pdt.G/2012/PA.Mjl tanggal 09 Oktober 2012 telahmengajukan permohonan untuk melakukan cerai talak terhadap Termohon denganalasan sebagai berikut :1 Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan dengan Termohon padatanggal 07 Agustus 2000, di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Sukatani Kabupaten Bekasi sebagaimana tercatat dalamKutipan Akta Nikah Nomor : 735

mendamaikan dengancara menasehati Pemohon agar bisa rukun kembali berumah tangga denganTermohon namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena usaha perdamaian tidak berhasil makapersidangan dalam perkara ini dilanjutkan dengan terlebih dahulu dibacakan suratpermohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan bukti tertulis berupa fotocopy Kutipan Akta Nikah dari KantorUrusan Agama Kecamatan Sukatani Kabupaten Bekasi Nomor: 735

diuraikan di atas yangmana terhadap semua bukti tersebut Pemohon telah membenarkannya dalampersidangan, dan selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan pengakuan danpernyataan para saksi tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti sebagaimana telah diuraikandi atas, Majelis Hakim telah dapat menemukan fakta dalam persidangan yangdapat disimpulkan sebagai berikut : bahwa ternyata berdasarkan pengakuan Pemohon yang dibenarkan olehpara saksi serta bukti P.1, fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor : 735

KlaBahwa setelah proses persidangan berjalan, ternyata terdapat kekurangan panjarbiaya perkara, oleh karena itu Majelis hakim memerintahkan Panitera PengadilanAgama Kalianda untuk memberikan teguran kepada Pemohon sebagaimana suratteguran Nomor : W8A3/735/HK.05/I/2015 tanggal 09 Februari 2015, yang padapokoknya memberitahukan kepada Pemohon untuk menambah kekurangan panjar biayaperkara, dan jika tidak menambah panjar biaya perkara dalam jangka waktu satu bulanterhitung sejak tanggal surat tegoran

danmenjadi bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa yang menjadi pokok dari permohonan Pemohon adalahsebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa karena Pemohon I dan Pemohon II tidak pernah hadir padapersidangan perkara ini dan tidak pula mengutus orang lain sebagai kuasanya untukhadir di persidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut;Menimbang, bahwa setelah membaca surat tegoran Panitera Pengadilan AgamaKalianda sebagaimana surat Nomor : W8A3/735

dengan First Amendment to Lease Agreement (Perubahan PertamaPerjanjian Sewa) pada tanggal 13 Maret 1996 dan Second Amendment toLease Agreement (Perubahan Kedua Perjanjian Sewa) pada tanggal 13 Maret1996 dan Car Parking License Agreement (Perjanjian Sewa Menyewa TempatParkir) (Bukti P2 dan P3) ;Bahwa dalam Perjanjian Sewa tersebut Penggugat dan Tergugat telahmenyepakati antara lain halhal sebagai berikut :1.Penggugat menyewakan kepada Tergugat ruangan di Wisma GKBI yaituruangan : Suites UG 02 seluas 735

Sisa sewa dan biaya pelayanan yang harus dibayar terhitung sejaktanggal 25 April 1998 sampai dengan tanggal 15 Oktober 2001 (tanggalberakhirnya Perjanjian Sewa) :Biaya sisa sewa (rental) (5 bulan 21 hari) x US$ 22.50 x 735 m + 36bulan x US$ 24.75 x 735 m2 = US$ 749,148.75 Biaya pelayanan (servicecharge) = (41 bulan 21 hari) x US$ 6 x 735 m2 = US$183,897.00 ;Ditambah Pajak Pertambahan Nilai = US$ 82,270.76, menjadi sebesar(US$ 749,148.75 + US$ 183,897.00 + US$ 82,270.76) = US$1,015,316.51 ;Biaya parkir

Sisa sewa dan biaya pelayanan yang harus dibayar terhitung sejak tanggal25 April 1998 sampai dengan tanggal 15 Oktober 2001 (tanggal berakhirnyaPerjanjian Sewa) :Biaya sisa sewa (rental) = (5 bulan 21 hari) x US$ 22.50 x 735 m + 36 bulanx US$ 24.75 x 735 m2 = US$ 749,148.75Biaya pelayanan (service charge) = (41 bulan 21 hari) x US$ 6 x 735 m =US$ 183,897.00Ditambah Pajak Pertambahan Nilai = US$ 82,270.76, menjadi sebesar (US$749,148.75 + US$ 183,897.00 + US$ 82,270.76) = US$ 1,015,316.51 Biayaparkir

Persil : 145, kelas I, Patok : 2 Luas 500 m2, Surat Letter C Nomor : 735 Tertanggal 03 Januari 1978. antara Penggugat dan Tergugat;

Persil 145, Kelas I, Patok 2 Luas 500 m², surat letter C Nomor 735 kepada Penggugat;

abPUTUSANNomor 735/Pdt.G/2016/PA.Tgt KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Tanah Grogot yang mengadili perkara tertentupada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis Hakim menjatuhkanPutusan sebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkara cerai gugatyang diajukan oleh :a, mur 37 tahun, agama Islam, pendidikan SMA,pekerjaan tidak bekerja, bertempat tinggal ci xyee KabupatenC Penajam Paser Utara, selanjutnya disebut Penggugat;wbMELAWANnur, 40 tahun, agama Islam,pendidikan SD

24 Oktober 2016 dan telah didaftarkandi Kepaniteraan Pengadilan Agama Tanah Grogot dibawah registernomor : 735/Pdt.G/2016/PA.Tgt tanggal 24 Oktober 2016 telahmengemukakan halhal sebagai berikut : ahwa, Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan pernikahanda tanggal 20 Juni 2013 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikahay fevee oF w5ae 3 y Paser Utara, sebagaimana tercantum dalam Kutipan Akta Nikah" Nomor SE, tanggal 20 Juni 2013;2.

biaya yang timbul dalam perkara ini sesuaidengan ketentuan hukum yang berlaku;Subsider:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yangseadil adilnya;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugat telahdatang menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak datangmenghadap di persidangan dan tidak menyuruh orang lain untukmenghadap sebagai wakil/kuasa hukumnya meskipun telah dipanggilsecara resmi dan patut melalui Juru Sita Pengadilan Agama Samarindadengan relaas panggilan nomor 735

ID/2018/PT.SMR.Telah membaca, surat Penetapan Wakil Ketua Pengadilan TinggiKalimantan Timur di Samarinda, Nomor 55/PID/2018/PT.SMR, tanggal 4 April2018 tentang Penetapan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkaraNomor 55/PID/2018/PT.SMR dalam tingkat banding;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutanserta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Tenggarongtanggal 14 Februari2018 Nomor 735/Pid.Sus/2017/PN.Trg, dalam perkara Terdakwa tersebutdiatas;Menimbang, bahwa Terdakwa

Menetapkan agar terdakwa, membayar biaya perkara sebesar Rp. 2000,(dua ribu rupiah);Menimbang bahwa terhadap tuntutan dari Penuntut Umum tersebut,Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tenggarong dalam sidangnya yang terbukauntuk umum tanggal 14 Februari 2018 Nomor 735/Pid.Sus/2017/PN.Trg, telahmenjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1Menyatakan terdakwa SYAMSU HARDI Als OMA Bin HUSAIN (Alm)terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak pidanaMenyalahgunakan Narkotika Golongan

ID/2018/PT.SMR.pertimbangan Majelis Hakim tingkat pertama tersebut diambil alih dan dijadikansebagai pertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalam memutus perkara inidalam tingkat banding;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari denganseksama berkas perkara, turunan resmi putusan Pengadilan NegeriTenggarong, tanggal 14 Februari 2018, Nomor 735/Pid.Sus/2017/PN.Trg,memori banding dari Jaksa Penuntut Umum dan kontra memori banding dariTerdakwa/Penasihat Hukum Terdakwa, Pengadilan Tinggi

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tenggarong, tanggal 14 Februari2018, Nomor 735/Pid.Sus/2017/PN. Trg, yang dimintakan banding tersebut;3. Menetapkan Terdakwa tetap dalam tahanan;4.

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah sah sebagai suami isteridihadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) Kantor Urusan AgamaKecamatan Kawunganten Kabupaten Cilacap, pada tanggal 16Desember 1998, dengan Akte Nikah Nomor : 735/55/XI1/1998 ;2. Bahwa pada saat dilangsungkan pernikahan, Penggugat berstatusPerawan dan Tergugat berstatus Jejaka ;3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah yang aslinya dikeluarkan oleh KepalaKantor Urusan Agama Kecamatan Kawunganten, Kabupaten Cilacap,dengan nomor :735/55/XII/1998, tanggal 16 Desember 1998, buktisurat tersebut telah diberi materai cukup dan telah dicocokkan denganaslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P2.B. SAKSI:1. saksi I, umur 41 tahun, agama Islam, Pekerjaan Mengurus rumahtangga, tempat tinggal di Kabupaten Cilacap.

telah diubah dengan Undang Undang Nomor 3Tahun 2006 dan perubahan yang kedua dengan Undang Undang Nomor 50Tahun 2009 Pengadilan Agama Cilacap secara relative maupun absolutmempunyai kewenangan untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut;KEDUDUKAN HUKUM (LEGAL STANDING) PENGGUGAT;Putusan Nomor: 0678/Pdt.G/2019/PA.Clp .Halaman 5 dari 9 halamanMenimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 berupa Buku Kutipan AktaNikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan KawungantenKabupaten Cilacap Nomor 735

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 735 000,00 ( Tujuh ratus tiga puluh lima ribu rupiah ) ;

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan permohonan pencabutan surat permohonan Pemohon;
2. Menyatakan surat permohonan tersebut yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Makassar dalam register perkara Nomor 735/Pdt.P/2024/PN Mks dicabut;
3. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Makassar untuk mencoret perkara permohonan tersebut dari buku Register perkara;
4. Membebankan Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 130.000,- (seratus tiga puluh ribu rupiah);<

735/Pdt.P/2024/PN Mks

735/Pdt.G/2011/PA.GSg

PUTUSANNomor : 735/Pdt.G/2011/PA.GSBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Gunung Sugih yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugatantara:Penggugat, umur 33 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Tani, bertempattinggal di Kabupaten Lampung Tengah, untuk selanjutnyadisebut sebagai PENGGUGAT;MELAWANTergugat, umur 34 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan

Swasta, bertempattinggal di Kabupaten Lampung Tengah, untuk selanjutnyadisebut sebagai TERGUGAT;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa berdasarkan Surat Gugatan Penggugat tanggal 19 Desember2011 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Gunung Sugih Nomor : 735/Pdt.G/2011/PA.GS tanggal 19 Desember 2011, telah mengemukakan halhal sebagaiberikut:1.Bahwa

dengan menggunakan kepalan tangankanannya sehingga saksi korban mengalami luka memar dan bengkak.Setelah terdakwa menganiaya saksi korban, saat itu juga terdakwakeluar dari dalam rumah meninggalkan saksi korban.e Bahwa antara saksi korban dan terdakwa terikat perkawinan yang sahberdasarkan buku nikah No. 104/08/XII/2010, tanggal 11 Desember2010.e Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa tersebut saksi korban mengalamiluka sebagaimana Visum Et Repertum yang dibuat di Puskesmas Lasolonomor YM.01.08: 735

kepada saksi korban dan sekitar pukul 02.00 witaterdakwa memukul sebanyak 3 (tiga) kali hingga mengenai bagian pipisebelah kanan saksi korban dengan menggunakan kepalan tangankanannya sehingga saksi korban mengalami luka memar dan bengkak.Setelah terdakwa menganiaya saksi korban, saat itu juga terdakwakeluar dari dalam rumah meninggalkan saksi korban.e Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa tersebut saksi korban mengalamiluka sebagaimana Visum Et Repertum yang dibuat di Puskesmas Lasolonomor YM.01.08: 735

sebagai berikut : 1 (satu) lembar buku nikah untuk suami atas nama Imran Bin Jamaluddin warnacoklat. 1 (satu) lembar bukun nikah untuk isteri atas nama Wisma Wati Alias Wisma BintiBaharuddin warna hijau.barang bukti maka telah disita secara sah menurut hukum dan telah diperlihatkankepada saksisaksi dan Terdakwa yang oleh mana bersangkutan membenarkannya,sehingga dapat digunakan untuk memperkuat pembuktian.Menimbang, bahwa dipersidangan telah pula dibacakan hasil Visum etRepertum Nomor YM.01.08 : 735

kanannya sehingga saksi korban Wisma mengalami lukamemar dan bengkak.e Bahwa setelah terdakwa menganiaya saksi korban Wisma, saat itu jugaterdakwa keluar dari dalam rumah meninggalkan saksi korban Wisma.e Bahwa antara saksi korban Wisma dan terdakwa terikat perkawinanyang sah berdasarkan buku nikah No. 104/08/XI/2010, tanggal 11Desember 2010.e Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa tersebut saksi korban Wismamengalami luka sebagaimana Visum Et Repertum yang dibuat diPuskesmas Lasolo nomor YM.01.08: 735

saksi Wisma sebanyak 3 (tiga) kalidan mengenah pada pipi kanan dan pukulan yang kedua saksi Wisma terjatuh ke lantaidengan posisi jatuh menyamping namun saksi Wisman berdiri akan tetapi terdakwamasih memukul kembali.Menimbang, bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi Wisma Watimengalami pembengkakan didaerah pipi sebelah kanan, batas luka tidak jelas dandisertai nyeri penekanan akibat adanya kekerasan benda tumpul sebagaimana Visum EtRepertum yang dibuat di Puskesmas Lasolo Nomor YM.01.08 : 735