Ditemukan 51522 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
mandasari
mendagri
megasari
mindasari
meidasari
meidiasari
mardasari
meindasari
meldasari
Register : 20-07-2020 — Putus : 03-08-2020 — Upload : 03-08-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 3008/Pdt.G/2020/PA.Cbn Tanggal 3 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 11
7 — 11
patokan rumah masuk gangsalak/dikenal rumah orang tua Tergugat Bapak Sugandi);,sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat di persidangan;Duduk PerkaraBahwa para Penggugat dengan surat gugatannya yang telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Cibinong Nomor xxxx/Pdt.G/2020/PA.Cbntanggal 20 Juli 2020 mengemukakan halhal sebagai berikut :Halaman 1 dari 6, Putusan Nomor 3008/Pdt.G/2020/PA.CbnAdapun alasanalasan yang mendasari
Register : 16-04-2015 — Putus : 06-05-2015 — Upload : 09-06-2015
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 0154/Pdt.P/2015/PA.Bjm. Tanggal 6 Mei 2015 — - pemohon
26 — 7
26 — 7
Pemohon, maka telah ditemukan kekurangan fakta hukumdalam peristiwa meninggalnya Pewaris, diantaranya tidak dicantumkan siapawali nikah istri Pewaris, siapa Penghulu yang menikahkan, berapa mahardalam pernikahan tersebut dan siapa saksisaksinya, dan begitu jua dalamuraian tentang peristiwa meninggalnya Pewaris, tidak menyebutkan kapan, dimana, sebabnya apa sehingga meninggal dunia Pewaris tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena posita nomor 1 dan nomor 3 tersebuttidak menjelaskan fakta kejadian yang mendasari
Putus : 21-02-2013 — Upload : 25-11-2013
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 1624/Pdt.G/2012/PA.Bdw. Tanggal 21 Februari 2013 —
8 — 0
8 — 0
denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jo pasal 39 ayat (1) UndangUndang Nomor Tahun1974 jo Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor Tahun 2008, ternyata tidak berhasil ; Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat dan Tergugat serta keterangan parasaksi yang dikuatkan dengan bukti P.1 harus dinyatakan terbukti bahwa antara Penggugatdengan Tergugat terikat dalam ikatan perkawinan yang sah dan sudah dikaruniai seorang anakbernama ANAK yang sekarang dalam asuhan Penggugat; Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari
Islam ; Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat telah menghadirkan orang tua masingmasingbernama SAKSI PENGGUGAT, kakak ipar Penggugat dan SAKSI TERGUGAT, ayah Tergugatuntuk melakukan upaya damai agar Penggugat dan Tergugat bisa kembali rukun, akan tetapiupaya tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh Penggugat masingmasing bernamaSAKSI PENGGUGAT dan SAKSI PENGGUGAT, telah memberikan keterangan di bawahsumpah yang pada pokoknya telah menguatkan dalildalil yang mendasari
Register : 26-03-2015 — Putus : 20-05-2015 — Upload : 21-12-2015
Putusan DILMIL I 02 MEDAN Nomor 43-K/PM I-02/AD/III/2015 Tanggal 20 Mei 2015 — Kongsi Tarigan Serda/ 31940440730874.
24 — 21
24 — 21
.: Bahwa dengan mendasari ketentuan pasal 143 UU RI Nomor 31 tahun1997, yang menyatakan bahwa Tindak Pidana Desersi sebagaimana yangdiatur dalam Kitab Undangundang Hukum Pidana Militer, yangTerdakwanya melarikan diri dan tidak diketemukan lagi dalam waktu 3(tiga) bulan berturutturut serta sudah diupayakan pemanggilan 3 (tiga)kali berturutturut secara sah tetapi tidak hadir disidang tanpa suatualasan dapat dilakukan pemeriksaan dan diputus tanpa hadirnyaTerdakwa.: Bahwa oleh karena Terdakwa sudah
dipanggil secara sah oleh OditurMiliter sebanyak 3 (tiga) kali sedangkan Terdakwa tidak pernah hadirdipersidangan dan kesatuan Terdakwa menyatakan tidak dapatmenghadirkan Terdakwa kepersidangan karena Terdakwa tidak diketahuilagi keberadaannya, maka dengan mendasari ketentuan pasal 143 UU RINomor 31 Tahun 1997 Majelis Hakim berpendapat pemeriksaan PerkaraTerdakwa dapat dilakukan tanpa hadirnya Terdakwa.: Bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Oditur Militer pada Oditurat MiliterI02 Medan Nomor : Sdak/4/
Register : 11-03-2019 — Putus : 24-04-2019 — Upload : 25-04-2019
Putusan PA PASURUAN Nomor 0487/Pdt.G/2019/PA.Pas Tanggal 24 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
Bugul Kidul Kota Pasuruan pada tanggal 21Juni 2000 dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 070/25/V1/2000 tanggal 21 Juni2000 dan sekarang rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidakharmonis lagi sering terjadi perselisinan dan pertengkaran, oleh karena ituPemohon memiliki legal standing untuk mengajukan cerai talak sebagaimanadiatur dalam pasal 66 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari
No. 0487/Pdt.G/2019/PA.Pas.Artinya : Perbuatan halal yang paling dibenci Allah SWT adalah perceraian,namun demikian dalildalil yang mendasari permohonan Pemohon tersebuttelah memenuhi kehendak syara dan ketentuan perundangundangan yangberlaku;Menimbang, bahwa dalam putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 38K/AG/1990 tanggal 05 Oktober 1991 dan putusan Nomor : 534 K/Pdt.G/1996tanggal 18 Juni 1996 terdapat abstrak hukum yang pada pokoknya bahwaapabila Majelis Hakim berpendapat jika rumah tangga suami istri
Putus : 07-09-2011 — Upload : 17-10-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 145 PK/Pdt/2010 Tanggal 7 September 2011 — BUDI SAID VS ASANINGSIH, DKK
143 — 197 — Berkekuatan Hukum Tetap
143 — 197 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dan konsekuensihukumnya, aktaaktanya juga sah.Berdasarkan alasan dan fakta yuridis di atas, maka dengan iniPemohon Peninjauan Kembali menolak dengan tegaspertimbangan hukum Majelis Hakim Agung Peninjauan Kembalitersebut, karena mendasari pertimbangan hukumnya hanya dariwacana pribadi dan pendapat subyektif yang sama sekali tidakdidukung dengan alat bukti yang sah menurut hukumpembuktian.Kekeliruan/kekhilafan yang nyata Pertimbangan Hukum MajelisHakim Agung Peninjauan Kembali dalam putusannya padahalaman
Artinya, obyek sengketa yang telahdiserahkan, tetapi kKemudian diminta kembali.Berdasarkan alasan dan fakta yuridis di atas, maka dengan iniPemohon Peninjauan Kembali menolak dengan tegaspertimbangan hukum Majelis Hakim Peninjauan Kembalitersebut, karena mendasari pada Akta Pembagian Harta Warisantertanggal 21 Februari 1989, No. 55/3345/1989 yang dibuat dihadapan R. Soebiono Danoesastro, S.H., Notaris di Surabaya,Para Ahli Waris telah melepaskan dan menyerahkan hakbagiannya kepada Ibunya.
Djinoensebagaimana terbukti dari Akta Pembagian Harta Warisantertanggal 21 Februari 1989, No. 55/3345/1989 tersebut.Berdasarkan alasan dan fakta yuridis di atas, maka dengan iniPemohon Peninjauan Kembali menolak dengan tegaspertimbangan hukum Majelis Hakim Agung Peninjauan Kembalitersebut, karena mendasari pertimbangan hukumnya hanya dariwacana pribadi dan pendapat subyektif dari pikiran yang samasekali tidak didukung dengan alat bukti yang sah menurut hukumpembuktian.Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan
Djinoen kepada BudiSaid tidak sah karena tanpa persetujuan dari para ahli waris lainnya,sehingga meminta agar obyek sengketa dinyatakan sebagai hakmereka ;e Bahwa mendasari dalil dalam Akta Pembagian Warisan No. 55/3345/1989tanggal 2121989 yang dibuat di hadapan R. Soebiono Danoesastro,S.H. Notaris di Surabaya, para ahli waris (Pelawan) telah melepaskanhakhak bagiannya yang dimiliki terhadap harta warisan tersebut (tanahobyek sengketa) dan diserahkan kepada Ny.
Register : 29-05-2020 — Putus : 05-10-2020 — Upload : 14-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 151/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Mdn Tanggal 5 Oktober 2020 — Penggugat:
1.SUTRISNO
2.Karolin
Tergugat:
PT.PERKEBUNAN NUSANTARA II
75 — 11
1.SUTRISNO
2.Karolin
Tergugat:
PT.PERKEBUNAN NUSANTARA II
75 — 11
Bahwa berdasarkan uraianuraian butir 1 diatas, maka cukupberalasan bagi Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini menyatakan surat gugatan Penggugat dinyatakan tidakdapat diterima (niet ontvankelijk verklaard) dengan alasan hukum: Bahwa gugatan Penggugat terkait Pembayaran SHT tersebuttidak menjelaskan peristiwa yang mendasari gugatan danpermohonan Penggugat untuk meminta Tergugat membayarHalaman 8 dariPutusan PHI Nomor :151/Pdt.SusPHI/2020/PN MdnSHT kepada Penggugat sesuai dalil posita
Bahwa gugatan Penggugat terkait Pembayaran SHT tersebuttidak menjelaskan peristiwa yang mendasari gugatan danpermohonan Penggugat untuk meminta Tergugat membayarSHT kepada Penggugat sesuai dalil posita dan petitumgugatannya; Bahwa gugatan aquo tidak menjelaskan hubungan hukumantara Penggugat dan Tergugatyang dijadikan dasar olehPenggugat untuk menggugat terkait pembayaran SHTsesualdalil posita dan petitum gugatannya;e Bahwa merefer dari uraian butir 2 diatas, maka secara yuridisgugatan Penggugat
Nusantara II Tanjung Merawa) adalahbersifat obscuur libel dengan argumentasi gugatan tidakHalaman 20 dariPutusan PHI Nomor :151/Pdt.SusPHI/2020/PN Mdnmenjelaskan secara rinci bagaimana hubungan hukum antaraPenggugat dan Tergugat, serta apa peristiwa hukum atau faktafakta yang mendasari gugatan Penggugat terkait pembayaranSHTsesuai dalil posita dan petitum gugatannya.e Bahwa berdasarkan uraianuraian diatas, beralasan secarahukum Gugatan penggugat untuk dinyatakan tidak dapat diterima(Niet Ontvankelijk
Bahwa gugatan Penggugat terkait Pembayaran SHT tersebuttidak menjelaskan peristiwa yang mendasari gugatan danpermohonan Penggugat untuk meminta Tergugat membayarSHT kepada Penggugat sesuai dalil posita dan petitumgugatannya;Bahwa gugatanaquotidak menjelaskan hubungan hukumantara Penggugat dan Tergugatyang dijadikan dasar olehPenggugat untuk menggugat terkait pembayaran SHTsesuaidalil posita dan petitum gugatannya;Bahwa berdasarkan uraianuraian diatas, maka cukupberalasan bagi Majelis Hakim yang memeriksa
Register : 30-06-2015 — Putus : 24-08-2015 — Upload : 17-09-2015
Putusan PT JAKARTA Nomor 348/PDT/2015/PT.DKI Tanggal 24 Agustus 2015 — JULITA INDRAWATI SURYADI VS STEMCORD PTE, LTD SINGAPORE, DKK;
100 — 79
100 — 79
., tanggal 12 Januari 2015yang dimohonkan banding, Majelis Hakim tingkat banding dapat menyetujuipertimbangan hukum Majelis Hakim tingkat pertama, karena telah memuatalasanalasan hukum yang benar dan tepat yaitu pada intinya dalam perjanjianyang mendasari hubungan hukum antara Penggugat dengan Tergugat diaturklausula arbitrase, dengan demikian Pengadilan Negeri Jakarta Selatanmenyatakan tidak berwenang mengadili perkara a quo dan menyatakangugatan Penggugat tidak dapat diterima, maka selanjutnya
Register : 14-10-2010 — Putus : 18-01-2011 — Upload : 30-11-2014
Putusan PA BOYOLALI Nomor 1040/Pdt.G/2010/PA.Bi Tanggal 18 Januari 2011 — Perdata
12 — 0
12 — 0
senantiasaberujung pada percekcokkan dan kontak fisik yang berulang ulang dan terusmenerus.Bahwa, akibat terlalu seringnya terjadi percekcokkan diantara Penggugat denganTergugat tersebut, terhitung sejak tanggal 05 Mei 2009 pihak Tergugatmeninggalkan rumah dan hingga sekarang tidak kunjung kembali bahkan diantaraPenggugat dan Tergugat sepakat untuk saling tidak berhubungan alias pisah ranjangdan pisah rumah serta sudah tidak melakukan hubungan sebagaimana layaknyasuami istri lagi.Bahwa, salah satu hal yang mendasari
Register : 03-01-2017 — Putus : 07-02-2017 — Upload : 01-10-2019
Putusan PA DEPOK Nomor 103/Pdt.G/2017/PA.Dpk Tanggal 7 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 4
8 — 4
tempat tinggal disebagai " Termohon"Pengadilan Agama tersebut; .Telah membaca suratsurat dalam berkas perkara; Telah mendengarkan keterangan Pemohon dan Termohon;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon berdasarkan surat permohonannyatertanggal tertanggal 03 Januari 2017 yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Depok dengan register Nomor 0103/Pdt.G/2017/PA.Dpk.pada hari itu juga, telah mengemukakan halhal sebagai tersebut dalam suratpermohonannya : .Adapun alasanalasan yang mendasari
Register : 10-10-2016 — Putus : 24-10-2016 — Upload : 25-04-2019
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 755/Pdt.G/2016/PA.Sgm Tanggal 24 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 9
14 — 9
Bahwa alasan Penggugat yang mendasari gugatan cerainyatersebut diatas sudah bersesuaian dengan alasan perceraiansebagaimana yang diatur dalam Pasal 116 Kompilasi hukum Islam(KH) ;9.
Register : 19-08-2015 — Putus : 23-11-2015 — Upload : 21-12-2015
Putusan DILMIL I 02 MEDAN Nomor 104-K/PM I-02/AD/VIII/2015 Tanggal 23 Nopember 2015 — Syahroni Pratu/3106009644386.
23 — 13
23 — 13
.: Bahwa dengan mendasari ketentuan pasal 143 UU RI Nomor 31 tahun1997, yang menyatakan bahwa Tindak Pidana Desersi sebagaimana yangdiatur dalam Kitab Undangundang Hukum Pidana Mlliter, yangTerdakwanya melarikan diri dan tidak diketemukan lagi dalam waktu 3(tiga) bulan berturutturut serta sudah diupayakan pemanggilan 3 (tiga)kali berturutturut secara sah tetapi tidak hadir disidang tanpa suatualasan dapat dilakukan pemeriksaan dan diputus tanpa hadirnyaTerdakwa.: Bahwa oleh karena Terdakwa sudah
dipanggil secara sah oleh OditurMiliter sebanyak 3 (tiga) kali sedangkan Terdakwa tidak pernah hadirdipersidangan dan kesatuan Terdakwa menyatakan tidak dapatmenghadirkan Terdakwa kepersidangan karena Terdakwa tidak diketahuilagi keberadaannya, maka dengan mendasari ketentuan pasal 143 UU RINomor 31 Tahun 1997 Majelis Hakim berpendapat pemeriksaan PerkaraTerdakwa dapat dilakukan tanpa hadirnya Terdakwa.: Bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Oditur Militer pada Oditurat MiliterI02 Medan Nomor : Sdak/89
Register : 02-09-2016 — Putus : 25-01-2017 — Upload : 27-04-2017
Putusan DILMIL I 02 MEDAN Nomor 169-K/PM I-02/AD/IX/2016 Tanggal 25 Januari 2017 — Timbul Daulat Sihotang, Kopda NRP 31980033721277.
79 — 34
79 — 34
.: Bahwa dengan mendasari ketentuan pasal 143 UU RI Nomor 31 tahun1997, yang menyatakan bahwa Tindak Pidana Desersi sebagaimanayang diatur dalam Kitab Undangundang Hukum Pidana Militer, yangTerdakwanya melarikan diri dan tidak diketemukan lagi dalam waktu 6(enam) bulan berturutturut serta sudah diupayakan pemanggilan 3 (tiga)kali berturutturut secara sah tetapi tidak hadir disidang tanpa suatualasan dapat dilakukan pemeriksaan dan diputus tanpahadirnyaTerdakwa.: Bahwa oleh karena Terdakwa sudah dipanggil
secara sah oleh OditurMiliter sebanyak 3 (tiga) kali sedangkan Terdakwa tidak pernah hadirdipersidangan dan kesatuan Terdakwa menyatakan tidak dapatmenghadirkan Terdakwa kepersidangan karena Terdakwa tidak diketahuilagi keberadaannya, maka dengan mendasari ketentuan pasal 143 UURI Nomor 31 Tahun 1997 Majelis Hakim berpendapat pemeriksaanPerkara Terdakwa dapat dilakukan tanpa hadirnya Terdakwa.: Bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Oditur Militer pada Oditurat Militer 02 Medan Nomor : Sdak/159/AD/K/I02
Register : 05-03-2019 — Putus : 09-05-2019 — Upload : 09-05-2019
Putusan PA TUBAN Nomor 233/Pdt.P/2019/PA.Tbn Tanggal 9 Mei 2019 — Pemohon melawan Termohon
20 — 8
20 — 8
di atas, Para Pemohontelah menghadirkan saksisaksi yang menerangkan bahwa memangantaraBUDIONO bin HARDJO PRAYITNO dan SISMIYATI binti MARTOSEGER,, telah terjadi perceraian di Pengadilan Agama Tuban, denganbuktiAktaCeraiNomor : 15/3/X/1978, yang membuktikan posita angka 3 tersebutkarenanya Majelis Hakim dapat menerima posita angka 3 tersebut;Menimbang, bahwa mengenai petitum permohonan angka 2 yangmemohon agar Majelis Hakim menyatakan bahwa BUDIONO bin HARDJOPRAYITNO, telah meninggal dunia, yang mendasari
petitum ini adalah positaangka 4, dan untuk mendukung posita dan petitum tersebut, Para Pemohonmengajukan bukti surat berupa bukti P.11atas bukti surat tersebut, maka harusdinyatakan bahwa BUDIONO bin HARDJO PRAYITNO, telah meninggal duniapada tanggal 10 Februari 2010, dan dinyatakan pula sebagai pewaris sehinggapetitum permohonan Para Pemohon angka 2 patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa yang mendasari posita 2 dan petitum 3 tersebutadalah karena semasa hidupnya BUDIONO bin HARDJO PRAYITNO danSISMIYATI
Register : 15-12-2011 — Putus : 15-02-2012 — Upload : 05-04-2012
Putusan DILMIL II 10 SEMARANG Nomor 85-K/PM.II-10/AD/XII/2011 Tanggal 15 Februari 2012 — Praka Anton Basrudi
40 — 20
40 — 20
Berpendapat bahwa perbuatan Terdakwa tersebut telah cukupmemenuhi unsurunsur tindak pidana sebagaimana dirumuskan dandiancam dengan pidana yang tercantum dalam pasal 87 ayat (1) ke2Jo ayat (2) KUHPM. 0 nnn nnn nn nnn nnn n ence nnn nn nnnnn nnnBahwa Terdakwa telah dipanggil secara sah oleh Oditur Militersebanyak 3 (tiga) kali berturutturut namun Terdakwa tetap tidakhadir tanpa suatu alasan, oleh karenanya dengan mendasari pasal143 Undangundang Nomor 31 Tahun 1997 Majelis berpendapatbahwa Terdakwa
Register : 17-06-2017 — Putus : 22-11-2017 — Upload : 04-12-2019
Putusan PA CIBINONG Nomor 2606/Pdt.G/2017/PA.Cbn Tanggal 22 Nopember 2017 —
9 — 8
9 — 8
kediaman di Kecamatan Tajurhalang,Kabupaten Bogor, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat;Telah memeriksa buktibukti di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannyabertanggal 17 Juli 2017 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaCibinong dengan Nomor Register 2606/Pdt.G/2017/PA.Cbn telah mengajukanhalhal sebagai berikut:Adapun alasanalasan yang mendasari
Register : 22-10-2014 — Putus : 13-11-2014 — Upload : 31-08-2015
Putusan PA PINRANG Nomor 710/Pdt.G/2014/PA.Prg. Tanggal 13 Nopember 2014 — Penggugat
Tergugat
14 — 12
14 — 12
Islam, pekerjaan Tidak ada, tempat tinggal dixxx, Kelurahan xxx, Kecamatan Mattiro Sompe, KabupatenPinrang, sebagai ''Tergugat"';Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat di persidangan;DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 22Oktober 2014 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama PinrangNomor : 710/Pdt.G/2014/PA.Prg. mengemukakan halhal sebagai berikut :Adapun alasanalasan yang mendasari
Register : 12-05-2020 — Putus : 13-07-2020 — Upload : 04-06-2020
Putusan PA AMBON Nomor 164/Pdt.G/2017/PA.Ab Tanggal 13 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 26
30 — 26
iniyang merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahseperti diuraikan tersebut di atas;Menimbang, bahwa permohonan Penggugat untuk mencabutperkaranya telah mempunyai alasan hukum, karena terjadi kesepakatan antaraPenggugat dan Tergugat untuk kembali rukun membina rumah tangganya, danoleh karena Tergugat belum mengajukan Jawaban maka tidak perlu adapersetujuan dari Tergugat:Menimbang, bahwa yang mendasari
Register : 11-03-2016 — Putus : 01-08-2016 — Upload : 15-09-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 0902/Pdt.G/2016/PA.Cbn Tanggal 1 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 17
23 — 17
mohon agar KetuaPengadilan Agama Cibinong cq Majlis Hakim berkenan memeriksa danmengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkan putusan sebagai berikut:Yang bertanda tangan di bawah ini:PEMOHON, Umur 28 Tahun, Agama Islam, pendidikan Terakhir SMA,Pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di XXXXXXXXXXXXXXX.bermaksud mengajukan Permohonan cerai Talak terhadap:TERMOHON, Umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan Terakhir SMA,Pekerjaan Wirswasta, bertempat Tinggal di XXXXXXXXXXXXXXX.Adapun alasanalasan yang mendasari
Register : 21-03-2019 — Putus : 25-04-2019 — Upload : 28-05-2019
Putusan PA CIBINONG Nomor 1716/Pdt.G/2019/PA.Cbn Tanggal 25 April 2019 —
6 — 7
6 — 7
pekerjaan Buruh Harian Lepas, tempatkediaman di Kecamatan Megamendung, Kabupaten Bogor,,sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat di persidangan;Duduk PerkaraMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 21Maret 2019 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cibinong padahari itu juga dengan register perkara Nomor 1716/Pdt.G/2019/PA.Cbn,mengemukakan halhal sebagai berikut :Adapun alasanalasan yang mendasari