Kabupaten Pandeglangsebagaimana ternyata dari Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/21/lV/2008tanggal 09 April 2008 ;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat membina rumah tanggadi Kampung Maja Indah , RT. 003 RW. 002 Kelurahan Sukaratu,Kecamatan Majasari selama 1 Tahun 9 bulan, kemudian pindah ke.Kampung Maja Timur , RT. 003 RW. 001 Kelurahan Sukaratu, KecamatanMajasari Sampai sekarang;Bahwa selama pernikahan antara Penggugat dengan Tergugat telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami istri, dan telah

Padapemeriksaan ditemukan 1 buah luka robek dikepala dan 1 buah luka robekdileher akibat kekerasan benda tajamPerbuatan Para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP ;SUBSIDAIRBahwa terdakwa 1 SAMUEL GELI Alias SAM , terdakwa 2 EMANUELBIL GELI Alias EMAN dan terdakwa 3 DOMINGGUS NGONGO AliasMINGGUS dan anggota rombongan lainnya, pada hari Jumat tanggal 04 April2014 sekitar pukul 07.30 wita atau setidaktidaknya pada waktuwaktu tertentudi bulan

Pasal 55 Ayat (1) ke 1 KUHP;SUBSIDAIR: Pasal 351 Ayat (1) KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) KUHPATAUKEDUA : Pasal 170 Ayat (2) ke 1 KUHP ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim terlebih dahulu akanmempertimbangkan dakwaan kesatu primair, dengan konsekuensi apabiladakwaan tersebut terbukti maka dakwaan subsidair tidak perlu dipertimbangkanlagi, namun sebaliknya apabila dakwaan primair tersebut tidak terbukti makadakwaan selebihnya akan dipertimbangkan selanjutnya;Menimbang, bahwa kesatu primair Pasal 338

bahwa dalam hal turut sertamelakukan tindak pidana diperlukan dua syarat, yaitu: Kerja sama secara sadar, dalam arti merupakan kehendak bersama antaramereka; Kerja sama secara langsung, dalam arti bahwa mereka harus bersamasama melakukan kehendak itu, dimana terjadinya tindak pidanamerupakan akibat langsung dari tindakan mereka;Menimbang, bahwa apabila uraian tersebut diatas dihubungkan denganfakta hukum yang terungkap dalam persidangan, maka dapat diketahui bahwaterwujudnya tindak pidana Pasal 338

KUHP yaitu Pembunuhan adalahkehendak para perdakwa masingmasing yang dilakukan bersamasama secarasadar, yaitu dengan caracara sebagaimana telah dipertimbangkan dalam unsurkedua tersebut diatas, dengan demikian Majelis berpendapat bahwa unsur initelah terbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan serangkaian pertimbangan tersebutdiatas, ternyata perobuatan terdakwa telah terbukti memenuhi seluruh unsurunsur tindak pidana dalam dakwaan Kesatu Primair Penuntut Umum yaitumelanggar Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55

sumba ;e 1 (satu) batang parang tanpa sarung hulu bambu;Oleh karena barangbarang bukti tersebut tidak di pergunakan lagi untukkepentingan perkara lain maka Status terhadap barang bukti tersebutakan di tentukan sesuai dengan isi ketentuan dari pasal 194 KUHAP;Menimbang, bahwa oleh karena para terdakwa telah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana tersebut diatas, maka sesuai ketentuanpasal 222 ayat (1) KUHAP, kepada para terdakwa patut dibebani membayarbiaya perkara;Mengingat Pasal 338

Pendarahan aktif.Halaman 6 dari 25 halaman Putusan Nomor 75/PID/2019/PT MNDKesimpulan : Luka terbuka akibat benda tajam.Bahwa berdasarkan surat keterangan kematian Nomor : 737/SKK/RPO/IV2019 Tanggal 21 April 2019, Korban Meninggal pada hari sabtu tanggal 22Desember 2018.Perbuatan Terdakwa bersama dengan Saksi Maxi A Kaseger (Terdakwadalam Berkas Perkara Terpisah/Penuntutan Terpisah) tersebutsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHPidana JoPasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHP, Jo Pasal 56 Ayat

tuntutan kami Penuntut Umummenuntut terdakwa dalam Dakwaan Kesatu yakni dengansengaja menghilangkan nyawa orang lain> Bahwa pidana yang di jatuhkan terhadap terdakwaFICKLY SEMBEL alias CUPES terlampau ringan bahkantidak lebih dari 1/3 tuntutan Penuntut Umum yakni 14(empat belas) tahun mengingat dalam pembuktian dipersidangan baik Penuntut Umum maupun Majelis HakimPN Amurang telah sependapat dan bersesuaian bahwaterdakwa telah terbukti bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana di atur dalam Pasal 338

Menyatakan terdakwa FICKLY SEMBEL aliasCUPES secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana pembunuhansebagaimana di dakwakan dalam DakwaanPertama melanggar Pasal 338 KUHP jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHP.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa FICKLYSEMBEL alias CUPES dengan pidana penjaraselama 14 (empat belas) tahun di kurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan sementara dandengan perintah terdakwa agar tetap di tahan.3.

Maruli Simanjuntak dan Hartanto Bisma, ST.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHP ;Subsidiair:Bahwa terdakwa GUNAWAN SARAGIH padaHari Minggu tanggal 25Agustus 2013 sekira pukul 03.30 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktudalam bulan Agustus Tahun 2013, bertempat di depan Komplek MENZIKONTNI AD Jalan Raya Bogor Km. 26 Pasar Rebo Jakarta Timur atau setidaktidaknya disuatu tempat yang termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Jakarta Timur melakukan penganiayaan

Menyatakan terdakwa Gunawan Saragih bersalah telah melakukantindak pidana pembunuhan dan penganiayaan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 338 KUHP sebagaimana dakwaan keduaprimair penuntut umum dan Pasal 351 ayat (1) KUHP sebagaimanadakwaan ketiga primair penuntut umum;2. Menjatuhkan pidana terhadapGunawan Saragih dengan PidanaPenjara selama 5 (lima) tahun dengan dikurangkan sepenuhnyaselama terdakwa ditahan, dengan perintah agar terdakwa tetapditahan;3.

yang tersebut dalam berkasperkara Nomor 87/PID.Sus/2014/PN.JKT.TIM, salinan putusan PengadilanNegeri Jakarta Timur, Nomor: 87/PID.Sus/2014/PN.JKT.TIM, tanggal 11 Juni2014, memori banding dan kontra memori banding, maka Majelis HakimTingkat Banding akan mempertimbangkan sebagai berikut ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke muka persidangan dengandakwaan sebagai berikut:KESATU Pasal 80 ayat (3), UndangUndang Republik Indonesia Nomor 23Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak,ATAU KEDUA PRIMER Pasal 338

Reza Fahlevi.Perbuatan terdakwa Rohim Bin Jamaludin sebagaimana diatur dandiancam pidana melanggar Pasal 338 KUHP.Halaman 7 dari 19 Putusan Nomor 38/Pid.B/2020/PT BBL.LEBIH SUBSIDAIRBahwa ia terdakwa Rohim Bin Jamaludin pada hari Kamis tanggal 16 April2020 sekira pukul 18.30 wib atau setidaktidaknya dalam bulan April tahun 2020atau setidak tidaknya dalam tahun 2020 bertempat JI. Tenggiri Kel.

Menyatakan terdakwa Rohim Bin Jamaludin, telah terbukti secara sah danmenyakinkan bersalan melakukan tindak pidana "dengan sengajamenghilangkan jiwa orang lain" melanggar Pasal 338 KUHPidanasebagaimana dalam Dakwaan Subsidair Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Rohim Bin Jamaludin dengan pidanapenjara selama 8 (delapan) tahun dikurangi selama Terdakwa berada dalamtahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap di tahan;3.

selengkapnyasebagaimana tersebut dibawah ini;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan pasal 242 KUHAP terhadap lamanyaTerdakwa ditahan sebelum putusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap,dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa karena tidak ada alasan untuk mengeluarkan Terdakwadari tahanan, maka adalah beralasaan menetapkan Terdakwa tetap berada dalamtahanan;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dijatuhi pidana kepadanya dibebanimembayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan;Memperhatikan Pasal 338

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah, menikahpada tanggal 25 Agustus 2003, di hadapan Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Banyuasin , Kabupaten MusiBanyuasin, Provinsi Sumatera Selatan dan telah dicatat dalam AktaNikah Nomor: 338/02/X/2003 Tertanggal 1 Oktober 2003;2. Bahwa setelah perkawinan tersebut Pemohon dengan Termohontinggal bersama di Perumahan Cikarang Baru jalan Beruang VIII no.5,RT.002. RW.007, Desa Jayamukti, Kecamatan Cikarang Pusat,Kabupaten Bekasi;3.

Bahwa pada tanggal 25 Januari 1986, Pemohon dengan Termohon melangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Astambul sebagaimana ternyata dariKutipan Akta Nikah Nomor : B3/338/2/II/1986 tanggal 05 Februari 1986;2.

oleh Penuntut Umum yangpada pokoknya sebagai berikut:1Menyatakan terdakwa Bob Daniel Sitinjak Alias Dandut tidak terbukti secara sah danmeyakinkan melanggar Pasal 340 jo. 55 KUHP sebagaimana dalam dakwaan Primairkami;Menyatakan terdakwa Bob Daniel Sitinjak Alias Dandut terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana barang siapa dengan sengajamerampas nyawa orang lain sebagai orang yang melakukan, menyuruh melakukan danyang turut serta melakukan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 338

telingan sebelah kanan denganukuran 2 cm x 0,5 cm;Ditemukan luka robek dibelakang telingan sebelah kanandengan ukuran kurang lebih 4 cm x 1,5 cm x 1 cm;Badan Tidak ada kelainan;Anggota gerak atas Tidak ada kelainan;Anggota gerak bawah Tidak ada kelainan;Dari hasil pemeriksaan pasien dijumpai mata merah, luka lecet, luka robek, dan memar.Luka tersebut akibat benda tumpul pada beberapa bagian tubuh korban, seperti yang telahdijelaskan diatas.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 338

adanyaperbuatan yang mengandung unsur dengan sengaja dan dengan direncanakan lebih dahulumenghilangkan jiwa orang lain sehingga berdasarkan hal tersebut Majelis Hakim berkeyakinanunsur ini tidak terbukti dan terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari dakwaan primair tidak terpenuhimaka Terdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaan primair tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan dakwaan SubsidairPenuntut Umum yaitu sebagaimana diatur dalam Pasal 338

sambilmenunjuk kebawah (kearah darah) biar kami yang bawa mayat ini;Menimbang, bahwa Ngadimin menghidupkan sepeda motornya dan selanjutnya terdakwadan Ngadimin membawa korban ke waduk/dam sungai tanah merah dan selanjutnya tubuh korbanRandi dilemparkan oleh Ngadimin dari atas Dam Sungai tanah merah;Halaman 27 dari 30 Putusan Nomor 235/Pid.B/2016/PN KisMenimbang, bahwa dari uraian pertimbangan tersebut diatas maka unsur ini telahterpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

terhadap Terdakwa, maka perludipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa mengakibatkan korban Randi meninggal dunia;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya;e Antara keluarga korban dan terdakwa telah berdamai;e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslah dibebani pulauntuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

Jalan Ulin Gang Untung, KelurahanKarang Asam llir, Kecamatan Sungai,Kota Samarinda;Islam;Tidak bekerja;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negara(RUTAN) sejak tanggal 12 Agustus 2018 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan didepan persidangan Pengadilan NegeriSamarinda karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Kesatu : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 340 KUHP;AtauKedua : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338

untukmembayar biaya yang timbul dalam perkara ini;Menimbang, bahwa terhadap Memori Kasasi tersebut, TermohonKasasi tidak mengajukan Kontra Memori Kasasi;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan kasasi tersebutMahkamah Agung berpendapat:Menimbang, bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan,putusan Judex Facti sudah benar dan tidak terdapat kesalahan dalampenerapan hukum, dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa penerbitan objek sengketa didasarkan kepada PutusanPengadilan Negeri Sekayu Nomor 338

warna hijau imei 353050050593290> 1 (satu) unithandphone merk mito 790 warna hitam imei 358773045229390> 1 (satu) unithandphone merk evercross imei 3585030507 14881> 1 (satu) unithandphone merk evercross imei 3586030507 15003> 1 (satu) unithandphone merk redmi 3s warna gold imei 861 111034692262>1 (satu) unit handphone merk Advance Hammer warna hitam merah imei357514073975004> 1 (satu) unithandphone merk advance 15c warna abu abu imei 3576660601 20802> 1 (satu) unit handphone merk strawbery tipe st 338

warna hijau imei 353050050593290Y 1 (satu) unithandphone merk mito 790 warna hitam imei 358773045229390Y 1 (satu) unithandphone merk evercross imei 3585030507 14881v 1 (satu) unithandphone merk evercross imei 3586030507 15003v 1 (satu) unithandphone merk redmi 3s warna gold imei 861111034692262 1 (satu) unit handphone merk Advance Hammer warna hitam merah imei357514073975004Y 1 (satu) unithandphone merk advance 15c warna abuabu imei 3576660601 20802 1 (satu) unit handphone merk strawbery tipe st 338

unithandphone merk mito 790 warna hitam imei 358773045229390Halaman 16 dari 19 Putusan Nomor 1 15/Pid.B/2017/PN.TBK, & & &M1 (satu) unithandphone merk evercross imei 3585030507148811 (satu) unithandphone merk evercross imei 3586030507 150031 (satu) unithandphone merk redmi 3s warna gold imei 8611110346922621 (satu) unit handphone merk Advance Hammer warna hitam merah imei3575140739750041 (satu) unithandphone merk advance 15c warna abuabu imei 3576660601 208021 (satu) unit handphone merk strawbery tipe st 338

TEGUH sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1LEBIH SUBSIDAEIRw Bahwa ia terdakwa SUPRIYADI SUSANTO Bin M.

telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa agar seseorang dapat dihukum atas tindak pidana yangdilakukannya, maka perbuatan orang tersebut harus memenuhi semua unsur daripasal yang didakwakan kepadanya yang dibuktikan secara sah dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa selanjutnya fakta hukum tersebut di atas oleh MajelisHakim akan diperhadapkan dengan dakwaan Penuntut Umum yang berbentukSubsidairitas yaitu Primair Pasal 340 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP,Subsidair Pasal 338

KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, Lebih Subsidair PasalHalaman 15 dari 20 Putusan Nomor 411/Pid.B/2018/PN Sky351 ayat (3) KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa diajukan oleh Penuntut Umumke persidangan di dakwaan disusun secara Subsidairitas yaitu Primair Pasal 340KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP, Subsidair Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHP, Lebih Subsidair Pasal 351 ayat (3) KUHP Jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHP maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan

Bahwa gugatan Penggugat "ne bis In Idem" karena telah pernah diajukan dandiputus dalam perkara no : 23/Pdt.G/1995 PN Karawang jo no PutusanPengadilan Tinggi Bandung no :338/Pdt/1996/PT Bdg/ jo Putusan KasasiMahkamah Agung no : 1007/K/PDT/1999 tanggal 2 Oktober 2001 denganobjek dan pihak yang sama.3. Bahwa Penggugat telah salah dalam mengajukan Gugatan karenamembatalkan sertifikat secara absolute merupakan kewenangan PTUN(Pengadilan Tata Usaha Negara).4.

Gugatan ne bis in idemBahwa setelah Turut Tergugat membaca gugatan dari Penggugat diketahui apabilaperkara tersebut telah diajukan ke Pengadilan Negeri Karawang tercatat dalamregister perkara No. 23/Pdt.G/1995/PN.Krw. jo No. 338/Pdt/ 1996/PT.

Putusan Pengadilan Tinggi Bandung No. 338/Pdt/ 1996/PT.

tumpul dan bagian bawah lancip; Dengan kesimpulan:Telah diperiksa sesosok mayat dikenal, jenis kelamin perempuan,berkebangsaan Indonesia, umur 49 tahun, warna kulit sawo matang, panjangbadan 155 cm, rambut berwarna hitam lurus dan tidak mudah dicabut;Dari hasil pemeriksaan luar dan dalam diambil kesimpulan penyebab kematiankorban adalah pendarahan yang hebat akibat luka tusuk pada perut mengenaiorgan bagian dalam yang disebabkan trauma tajam;Perbuatan tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

Putusan Nomor 979 K/PID/2017sebagaimana Dakwaan Primair Pasal 340 KUHP, sedangkan Majelis Hakimmenyatakan perbuatan Terdakwa terbukti sebagaimana DakwaanSubsidiair Pasal 338 KUHP;2.

yang dimaksud dalam Pasal 253 Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana (UndangUndang Nomor 8 Tahun 19871);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, lagi pulaternyata, putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi dari PemohonKasasi/Penuntut Umum tersebut harus ditolak:Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dipidana, maka harusdibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan Pasal 338

Sebab kematian so korban adalah akibat kekerasan tajam padadaerah tungkai bawah kiri memotong pembuluh darah besarsehingga terjadi PendarahanHalaman 6 dari 27 Putusan Nomor 138/Pid.B/2020/PN BitPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP.SubsidairBahwa terdakwa FADLY MAKASIGHE pada tanggal 07 Mei 2020sekitar pukul 11.30 atau pada suatu waktu yang termasuk dalam bulan Mei2020, bertempat di Kelurahan Pintukota Lingkungan Kecamatan Lembeh UtaraKota Bitung atau atau setidak

bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindakpidana yang didakwakan kepadanya atau tidak;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk subsidaritas, oleh karenanya Majelis Hakimterlebih dahulu akan mempertimbangkan dakwaan primair dan apabila dakwaanprimair tidak terbukti maka selanjutnya akan dipertimbangkan dakwaansubsidair, dimana dakwaan Primair Penuntut Umum sebagaimana diatur dalamPasal 338

Dengan demikian, menurutMvT, seseorang dikatakan sengaja melakukan perbuatan apabila orang tersebutmenghendaki dan mengetahui dilakukannya perbuatan tersebut, atau dengankata lain bahwa seseorang yang melakukan perbuatan dengan sengajaharuslah menghendaki perbuatan itu, dan juga harus mengetahui akibat dariperbuatan itu;Menimbang, bahwa Unsur sengaja dalam Pasal 338 KUHP dalamdoktrin (ilmu pengetahuan hukum pidana), dikenal adanya corak atau gradasikesengajaan (Andi Zainal Abidin, 2010:286) yaitu

selama pemeriksaan perkaranyaTerdakwa berada dalam tahanan, dengan memperhatikan Pasal 21 jo Pasal 193ayat (2) b KUHAP maka Majelis menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalamtahanan;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti yang diajukan oleh PenuntutUmum, Majelis Hakim akan menetapkan statusnya dalam dictum putusan ini ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka sesuaiketentuan pasal 222 ayat (1) KUHAP, Terdakwa harus dibebani untukmembayar biaya perkara ini ;Mengingat ketentuan Pasal 338

Menyatakan Terdakwa ERDI Als ERDI SITEPU Als JHON secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengajamerampas nyawa orang lain sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHP dalam dakwaan alternatif kesatu kami ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa berupa pidana penjara selama15 (lima belas) tahun dikurangi selama Terdawa berada dalam tahanansementara dan dengan perintah Terdakwa tetap ditahan ;3.

VI Nano Cengke, Umur: 24 Tahun, Telah meninggaldunia pada : Senin, Tanggal: 10 April 2017, Lau Kirik, Disebabkan karenaPembunuhan,Perbuatan Terdakwa ERDI Als ERDI SITEPU Als JHON sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHPATAUKEDUABahwa Terdakwa ERDI Als ERDI SITEPU Als JHON pada hari Senintanggal 10 April 2017 sekira pukul 19.30 wib atau setidaktidaknya pada waktulain dalam bulan April 2017 bertempat di Dusun Payah Rampah Sawah OmboDesa Kuta Parit Kec. Selesai Kab.

kepala ;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi di persidangansebagaimana dalam berita acara persidangan dianggap telah termuat dan turutdipertimbangkan dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan bersalah telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan alternatif yaitu dakwaan kesatu melanggar Pasal 338

KUHPatau dakwaan kedua melanggar Pasal 365 ayat (3) KUHP ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa didakwa Penuntut Umum dengandakwaan yang bersifat alternatif, maka Majelis Hakim dengan memperhatikanfakta hukum yang telah diuraikan diatas akan langsung membuktikan dakwaanHalaman 19 dari 25 Putusan Nomor 602/Pid.B/2017/PN STBkesatu Penuntut Umum yang melanggar ketentuan Pasal 338 KUHP yangunsurunsurnya sebagai berikut ;1.

SRIYANTI denganhasil pemeriksaan pada korban ditemukan :e Luka robek + 3x1x5 cm di punggung kiri, tepi rata dengan dasar dicurigaipermukaan paha kiri.e Luka robek + 5 cm di kepala belakang, tepi rata dasar otot.e Luka robek 0,2 cm di dahi tengah, tepi tidak rata, teraba krepitasi pada tulang.e Luka robek + 2x0,3 cm tepi rata disertai patah tulang terbuka pada jari ke IIItangan kiri.e Korban meninggal tanggal 25 Maret 2012 jam 05.30 WIB.Perbuatan Para Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

WIB.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 310ayat (4) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 22 Tahun 2009 tentang Lalu Lintasdan Angkutan Jalan.Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Sukabumitanggal 11 Desember 2012 sebagai berikut :1 Menyatakan Terdakwa PANJI LINTANG PRATOMO bin DJOKO SUPONOtidak terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukantindak pidana bersamasama melakukan pembunuhan melanggar Pasal 338

5111VC(dikembalikan kepada saksi ELDIAN FAJAR DIKA)6 Menetapkan agar masingmasing Terdakwa, membayar biaya perkara sebesarRp. 2.000, (dua ribu rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Negeri Sukabumi No. 234/Pid.B/2012/ PN.Smitanggal 17 Desember 2012 yang amar lengkapnya sebagai berikut :1 Menyatakan Terdakwa PANJI LINTANG PRATOMO bin DJOKO SUPONO,yang identitasnya sebagaimana tersebut di atas tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dalam dakwaan Primair melanggarPasal 338

Penasihat Hukum Terdakwa ;e Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Sukabumi tanggal 17 Desember2012, Nomor : 234/Pid.B/2012/PN.Smi., yang dimintakan banding tersebutdengan perbaikan sekedar mengenai pidana yang dijatuhkan kepadaTerdakwa, sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut :1 Menyatakan Terdakwa PANJI LINTANG PRATOMO bin DJOKOSUPONO, yang identitasnya sebagaimana tersebut di atas tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dalamdakwaan Primair melanggar Pasal 338

,MHNIP : 040 044 338 Hal. 4 dari 4 hal. Put. No. 2404 K/Pid.Sus/2009

Fotocopy Surat Keterangan Perkawinan,Nomor : 338/DPT/XI/2012,tertanggal 8 Nopember 2012, bermaterai cukup, telah dicocokkan dansesuai dengan aslinya, diberi tanda P3. ;4. Fotocopy Surat Keterangan Kelahiran Nomor : 145/44/Pem, tertanggal 8Nopember 2012, bermaterai cukup, telah dicocokkan dan sesuai denganaslinya, diberi tanda P4.

PENETAPANNomor 35/Pdt.P/2017/PA.PAL.BalesDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Palu yang mengadili perkaraperkara pada tingkatpertama telah menjatuhkan Penetapan atas perkara Permohonan Perwalianyang diajukan oleh ; Fikri bin Asnawir , umur 29 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA,pekerjaan tukang batu, Tempat kediaman di Jalan MunifRahman No. 338, Kelurahan Kabonena, Kecamatan Ulujadi,Kota Palu ;Selanjutnya disebut sebagai : Pemohon ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca