Bahwa sejak awal pernikahan yaitu sejak bulan Agustus tahun 2012ketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai goyah, haltersebut dikarenakan tanpa sebab dan alasan yang jelas setelah akadnikah, pada malam harinya Termohon tidak memperbolehkan Pemohonuntuk tinggal bersama dengan Termohon dirumah orang tua Termohon.Termohon menyuruh Pemohon untuk pergi saja dan Pemohon tidakdiperbolehkan kumpul dengan Termohon tanpa sebab dan alasan yangjelas.

Bahwa penyebab ketidak harmonisan rumah tangga Pemohon denganTermohon dikarenakan Termohon tidak menjalankan kewajibannyasebagai istri yang baik kepada Pemohon dan mengakibatkan seringterjadi pertengkaran antara Pemohon dengan Termohon;f. Bahwa Pemohon dengan Termohon telah berpisah tempat tinggal sejakawal pernikahan bulan agustus 2012 dan tidak pernah berkumpul samasekali;g. Bahwa pihak keluarga sudah berusaha mendamaikan Pemohon denganTermohon, namun tidak berhasil;2. Saksi Il:a.

Bahwa penyebab ketidak harmonisan rumah tangga Pemohon denganTermohon dikarenakan Termohon tidak menjalankan kewajibannyasebagai istri yang baik kepada Pemohon dan mengakibatkan seringterjadi pertengkaran antara Pemohon dengan Termohon;f. Bahwa Pemohon dengan Termohon telah berpisah tempat tinggal sejakawal pernikahan bulan agustus 2012 dan tidak pernah berkumpul samasekali;g.

Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1Tahun 2008 tentang Prosedur Mediasi, mediasi mengharuskan kehadirankedua pihak yang berperkara, oleh karena Termohon tidak pernah hadir dipersidangan, maka mediasi tidak bisa dilaksanakan;Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari permohonan Pemohonpada pokoknya adalah rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidakharmonis, karena sejak awal pernikahan yaitu sejak bulan Agustus tahun 2012ketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai goyah, haltersebut dikarenakan

Termohon tidak pernahdatang menghadap ke persidangan meskipun telah dipanggil secara sah danpatut, maka Termohon dianggap mengakui dalildalil permohonan Pemohon,akan tetapi dikarenakan perkara ini termasuk perkara perdata khusus yangtunduk kepada hukum acara yang bersifat knusus pula, maka berdasarkan asasLex specialis derogate legi generally, ketidak hadiran termohon dalamperkara ini tidaklah dianggap sebagai pengakuan yang memiliki kekuatanpembuktian yang sempurna (Volledig) dan mengikat (Bindend

Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah orang tuaPenggugat sampai tanggal 14 Januari 2011 dan sudah berhubungan sebagaimanalayaknya suami isteri (bada dhukul) dan sudah dikaruniai seorang anak yangbernama: NAMA ANAK, Umur 6 tahun, yang sekarang ikut Penggugat;Bahwa pada awal pernikahan, rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun rukunsaja akan tetapi sekitar tahun 2010 rumah tangga mulai goyah, sering terjadipertengkaran dan perselisihan terus menerus dikarenakan masalah ekonomi

dipanggil secara sah dan patut, sebagaimana relaaspanggilan nomor : 1248/Pdt.G/2013/PA.Ba. tanggal 14 Juni 2013 dan tanggal 09 Juli2013 ;Bahwa dengan tidak hadirnya Tergugat didalam persidangan maka prosesmediasi tidak dapat dilaksanakan;Bahwa, kemudian Majelis berusaha mendamaikan dengan caramenasehatiPenggugat agar bersabar akan tetapi tidak berhasil ;Bahwa, kemudian pemeriksaan perkara dimulai dengan membacakansurat gugatan Penggugat tersebut yang isinya dipertahankan oleh Penggugat ;Bahwa, dikarenakan

Tergugat tidak hadir ke persidangan meskipun telahdipanggil secara sah dan patut, akan tetapi dikarenakan perkara ini adalah perkaraperdata khusus yaitu sengketa perkawinan, maka Penggugat tetap dibebani denganpembuktian ;Bahwa, untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alatalat bukti sebagai berikut:A Alat bukti surat ;1.

dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 maka formil gugatan Penggugat dinyatakan diterima ;Menimbang, bahwa untuk dapat mengetahui lebih jelas mengenai kondisirumah tangga Penggugat dengan Tergugat, Majelis Hakim telah mendengarkanketerangan 2 (dua) orang saksi, dari tetangga dekat Penggugat dan Tergugat yangtelah memberi keterangan dibawah sumpahnya sebagaimana tersebut diatas dan nilaiketerangan saksisaksi tersebut pada pokoknya : rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah tidak harmonis lagi dikarenakan

antara Penggugat dengan Tergugattelah berpisah tempat tinggal sekurangkurangselama 2 (dua) tahun 5 (lima) bulan,dikarenakan Tergugat pergi meninggalkan Penggugat, tidak pernah kembali kepadaPenggugat lagi;Menimbang, bahwa dari buktibukti tersebut di atas yang dihubungkandengan keterangan Penggugat di depan persidangan, maka telah ditemukan faktasebagai berikut :e bahwa, antara Penggugat dengan Tergugat adalah sebagai suami isteri sah yangtelah menikah pada tanggal 15 Nopember 2006 ;e bahwa, saat

Bahwa Tergugat tidak memberikan nafkah lahir kepadaPenggugat dikarenakan Tergugat tidak bekerja, sehingga Penggugatyang bekerja untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga;4.2. Bahwa Tergugat sering meludahi muka Penggugat yangmembuat Penggugat sangat sakit hati;4.3. Bahwa Tergugat sering berbicara kasar kepada Penggugat;4.4. Bahwa Penggugat telah menunggu iktikad baik Tergugat, akantetapi Tergugat tidak pernah ada iktikad baik untuk memperbaiki rumahtangga;5.

tidak memberikannafkah lahir kepada Penggugat dikarenakan Tergugat tidak bekerja; Tergugat sering meludahi muka dan berbicara kasar Penggugat; Tergugat tidak pernah ada iktikad baik untuk memperbaiki rumahtangga; Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat berselisihdan bertengkar; Bahwa sejak pada tahun 2010 Penggugat dan Tergugat sudahpisah rumah sehingga antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakmenjalankan kewajiban sebagai suami isteri yang baik; saksi sudah pernah menasihati Penggugat

suamiistri yang sah dansetelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal di Cakung, KotaJakarta Timur; Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai 3(tiga) orang anak; Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugatkehidupan rumah tangganya rukun dan harmonis, namun sejak sejakpertengahan tahun 2009 kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa yang menjadi penyebab terjadi perselisihan danpertengkaran yang teruS menerus dikarenakan

tidak memberikannafkah lahir kepada Penggugat dikarenakan Tergugat tidak bekerja; Tergugat sering meludahi muka dan berbicara kasar Penggugat; Tergugat tidak pernah ada iktikad baik untuk memperbaiki rumahtangga;Hal 5 dari 12 Hal Putusan No. 3014/Pdt.G/2018/PA.Bks.

Pasal 3Kompilasi Hukum Islam yang menyebutkan bahwa Perkawinan bertujuan untukmembentuk rumah tangga yang sakinah, mawaddah dan rahmah, karenanya jikaantara Penggugat dengan Tergugat selaku pasangan suami isteri sering berselisihdan bertengkar, bahkan keduanya sudah pisah rumah tidak memberikan nafkahlahir kepada Penggugat dikarenakan Tergugat tidak bekerja, Tergugat seringmeludahi muka dan berbicara kasar Penggugat, Tergugat tidak pernah ada iktikadbaik untuk memperbaiki rumah tangga, menandakan

tangga antara Pemohon danTermohon berlangsung seperti umumnya sebuah keluarga, yang terkadangsesekali terjadi perselisihan yang disebabkan adanya perbedaan pendapat,namun hal tersebut dapat diatasi secara bersamasama dan berakhir baik ;Bahwa hingga suatu waktu pada sekitar tahun 1993 mulai terjadipertengkaran antar Pemohon dan Termohon hal tersebut terjadidikarenakan Termohon menunjukan sikap tidak suka terhadap ibu Pemohonapabila ibu Pemohon datang berkunjung ke rumah untuk bersilaturrahmi,namun dikarenakan

inimemicu kembali terjadinya pertengkaran hebat antara Pemohon denganTermohon, hingga akhirnya sekitar tahun 2001 Pemohon dan Termohonpernah berpisah selama kurang lebih 2 bulan lamanya, namun dikarenakan2Page10.11.pertimbangan masa depan anakanak, Pemohon mendatangi Termohonuntuk mengajak memperbaiki hubungan rumah tangga kembali, Pemohondan Termohon sepakat untuk melupakan kejadiankejadian sebelumnya ;Bahwa apa yang telah disepakati bersama antara Pemohon dan Termohontidak berjalan dengan baik, dikarenakan

tidak dapat mencapai kesepakatan damaidan mediasi dinyatakan gagal ;Bahwa kemudian oleh Ketua dibacakan surat permohonan Pemohontertanggal 14 Desember 2015, akan tetapi Pemohon tetap mempertahankan isidan maksud permohonan Pemohon tersebut ;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon telahmemberikan jawabannya yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa pada point 1, 2, 3 dan 4 adalah benar adanya ; Bahwa pada point 5 tidak benar adanya, sudah terjadi pertengkaranantara Termohon dan Pemohon dikarenakan

Termohon berselisihdengan ibunya dikarenakan Termohon tidak suka ibunya Pemohonberkunjung ke rumah Pemohon dan Termohon, Termohon berselisihdengan ibunya Pemohon dikarenakan ibunya kurang mengerti dengankeadaan keuangan Pemohon dan Termohon pada saat itu, karenaibunya Pemohon apabila minta uang pada Termohon berapapun harusada yang akhirnya timbul pertengkaran ; Bahwa pada point 6 tidak benar adanya, Pemohon sering menasehatiTermohon karena Termohon sering berselisin dengan ibunya, justruyang Termohon

Hakim Pengadilan Agama Sukabumi sebagaiMediator, akan tetapi berdasarkan laporan Mediator tersebut tertanggal 26Januari 2016 menyatakan bahwa mediasi yang dilaksanakan tidak dapatmencapai kesepakatan damai dan mediasi dinyatakan gagal ;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil permohonan Pemohon yangmenyatakan : Bahwa rumah tangga antara Pemohon dan Termohon tidak berjalandengan baik, dikarenakan ternyata Termohon tidak dapat merubahsikapnya hingga kemudian pertengkaran demi pertengkaran seringkaliterjadi

milik bersama yang terletak di Dusun BagungAlang RT.018 RW.010 Desa Belaras Barat Kecamatan MandahKabupaten Indragiri Hilir Propinsi Riau sampai dengan berpisah.Bahwa dari pernikahan tersebut, Pemohon dan Termohon belummemperoleh anak.Bahwa awal pernikahan, hubungan pernikahan Pemohon dan Termohonberjalan rukun dan harmonis, namun pada awal bulan November 2019,tepat nya 2 minggu sebelum Termohon pergi dari rumah, hubunganPemohon dan Termohon sering diwarnai dengan perselisihnan danpertengkaran dikarenakan

Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon terjadi pada tanggal 27 November 2019 M. dikarenakan padasaat itu Termohon sedang bekerja di kebun, Pemohon dihubungi olehsaudara Pemohon, dan mengatakan bahwa Termohon pergi dari rumah,sehingga Pemohon pun pulang dan sesampainya dirumah, Termohonternyata sudah tidak ada, dan ketika di hubungi via telepon nomorTermohon sudah tidak bisa di hubungi atau tidak aktif, dan sejak saat ituantara Pemohon dan Termohon tidak pernah kumpul

Bahwa Pemohon sudah berusaha mencari keberadaan Termohon bahkankerumah saudarasaudara Termohon, namun tetap tidak berhasil dikarenakan keberadaan Termohon yang tidak di ketahui hingga sekarangini.8.

Bahwa dikarenakan antara Pemohon dan Termohon sudah berpisahselama 5 bulan, dan Termohon yang telah mengkhianati pernikahan nyaserta sekarang ini keberadaan Termohon yang tidak diketahui lagi, makaPemohon merasa tidak mungkin lagi untuk membentuk sebuah rumahtangga yang sakinah, mawaddah, warahmah bersama Termohon,sehingga Pemohon sangat berharap kepada Majelis Hakim Perkara iniagar mengabulkan permohonan perceraian dari Pemohon.9.

Termohon adalah sebagaisuami istri sah dan belum dikaruniai anak;Bahwa setelah pernikahan tersebut, Pemohon dengan Termohonbertempat tinggal di rumah milik bersama yang terletak di DusunBagung Alang RT.018 RW.010 Desa Belaras Barat Kecamatan MandahKabupaten Indragiri Hilir sampai dengan berpisah;Bahwa pada awalawal pernikahan, hubungan Penggugat dan Tergugatberjalan rukun dan harmonis, akan tetapi sejak bulan November 2019tahun 2019 hubungan Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun dantidak harmonis dikarenakan

YUNUSsebagaimana identitas yang dibacakan diawal persidangan membenarkanbahwa itulah identitasnya, dengan demikian unsur barang siapa telahterpenuhi ;Menimbang, bahwa dikarenakan unsur ke 1 dari pasal 441 KUHP dalamdakwaan Jaksa/Penutut Umum telah terpenuhi, maka selanjutnya akan dinilai,dan dipertimbangkan unsur ke 2 yakni, Di Sungai ;Menimbang, bahwa berdasar keterangan saksisaksi dan terdakwasendiri di persidangan bahwa kejadian perompakan tersebut dilakukan padahari Senin tanggal 08 fEBRUARI

2003 sekira pukul 14.00 Wib, bertempat diJalur 6 Selat Cemara, Kecamatan Muara Telang Kabupaten Musi Banyuasin ;Menimbang, bahwa tempat terdakwa melakukan perompakan tersebutadalah Sungai yang merupakan tempat berlayar dan berlabunya kapalkapalmotor, perahu dan sejenisnya, maka menurut pendapat Majelis Hakim unsur ke2 dari pasal 441 KUHP dalam dakwaan Jaksa/Penuntut Umum telah telah dapatterpenuhi ;Menimbang, bahwa dikarenakan unsur ke 2 dari pasal 441 KUHP dalamdakwaan Jaksa/Penutut Umum telah terpenuhi

perahu motor/Speedboot Yamaha Merk Endura 40Pk milik Khairul Saleh Als Soleh Bin Jidan Daud dengan Speedboot tersebutmaka terdakwa dan Kawankawannya berusaha mengejar korban dan setelahdekat, maka Speedboot terdakwa merapat ke lambung kanan dari Motor Ketekyang ditumpangi para korban dan terdakwa dan Kawankawannya berhasilmelompat ke Perahu Motor korban dan berhasil melakukan aksinya secarasendirisendiri, maka dengan demikian unsur ke3 dari pasal 441 KUHP telahdapat terpenuhi ;Menimbang, bahwa dikarenakan

barangbarang milik korban seperti emas dan uang, dengandemikian maka menurut pendapat Majelis Hakim unsur ke5 telah pulaterpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasar seluruh pertimbangan tersebut di atasdimana ternyata seluruh unsurunsur dari pasal 441 jo Pasal 55 ayat (1) KUHPdalam dakwaan Jaksa/Penuntut Umum telah dapat terpenuhi, maka MajelisHakim berpendapat dakwaan selebihnya tidak perlu dipertimbangkan lagi ;Menimbang, bahwa dari seluruh pertimbanganpertimbangan secara terperinci tersebut diatas, dikarenakan

ternyata dakwaan dari Dakwaan Jaksa/Penuntut Umum telah dapat terbuktidengan secara sah dan meyakinkan menurut hukum, maka terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti dengan secara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan Tindak PidanaPEROMPAKAN YANG DILAKUKAN SECARA BERSAMASAMA ;Menimbang, bahwa dikarenakan terdakwa telah dinyatakan telah terbukti dengan secara sahdan meyakinkan menurut hukum bersalah, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 193 ayat (1)KUHAP, para terdakwa haruslah dijatuhi

padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebagai pasangansuami istri;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat terakhir tinggal dirumah kediaman bersama ;Bahwa dari pernikahan Penggugat dan Tergugat tidak dikaruniai anak ;Bahwa setahu saksi keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatpada awalnya baik, namun kemudian bermasalah, sehingga Penggugatdan Tergugat sering bertengkar ;Bahwa adapun yang menjadi penyebab sehingga Penggugat danTergugat bertengkar adalah dikarenakan

Tergugat telah mengurangijatah uang belanja kebutuhan rumah tangga Penggugat danTergugat, yang awalnya Tergugat memberi Penggugat uang di atassejuta perbulan, namun sejak tahun 2017, Tergugat sama sekalitidak lagi memberi Penggugat uang ;Bahwa selain itu yang menjadi penyebab sehingga Penggugat danTergugat bertengkar adalah dikarenakan Tergugat melarang Penggugatmengajar senam dan juga karena punya hubungan denganHal. 4 dari 12 hal.

Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebagai pasangansuami istri;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat terakhir tinggal dirumah kediaman bersama di Parit Mayor, Pontianak ;Bahwa dari pernikahan Penggugat dan Tergugat tidak dikaruniai anak ;Bahwa setahu saksi keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatpada awalnya baik, namun kemudian bermasalah, sehingga Penggugatdan Tergugat sering bertengkar ;Bahwa adapun yang menjadi penyebab sehingga Penggugat danTergugat bertengkar adalah dikarenakan

Tergugat telah mengurangijatah uang belanja kebutuhan rumah tangga Penggugat danTergugat, setiap bulan makin berkurang, hingga pernah Tergugathanya memberi Penggugat uang sebesar Rp. 120.000, (seratusdua puluh ribu) perbulannya ;Bahwa selain itu yang menjadi penyebab sehingga Penggugat danTergugat bertengkar adalah dikarenakan Tergugat punya hubungandengan perempuan lain dan saksi pernah melihat foto perempuantersebut di handphone Penggugat dan saksi sering melihat Tergugatvideo call dengan perempuan

Tergugat telah mengurangi jatah uangbelanja kebutuhan rumah tangga Penggugat dan Tergugat, setiapbulan makin berkurang selain itu dikarenakan Tergugat punya hubungandengan perempuan lain ; Bahwa apabila bertengkar, Tergugat juga seringkali sampai memukulPenggugat ;Hal. 8 dari 12 hal.

Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon dalam keadaan rukun,namun sejak 1 tahun terakhir, antara Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran dikarenakan Termohon sebagai istri tidak bisamengatur keuangan rumah tangga dan tidak pernah merasa cukup dengan uangbelanja yang diberikan oleh Pemohon ; 4.

SAKSI 1, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman diKabupaten Banyuwangi, di bawah sumpah menerangkan yang pada pokoknyasebagai berikut : ===Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksi sebagaitetangga Pemohon ; Bahwa saksi mengetahui antara Pemohon dan Termohon, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran dikarenakan Termohon selalu merasakurang terhadap nafkah yang telah diberikan oleh Pemohon ; Bahwa saksi tahu, kini antara Pemohon dan Termohon telah berpisahtempat

SAKSI 2, umur 54 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman diKabupaten Banyuwangi, di bawah sumpah menerangkan yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksi sebagaitetangga Pemohon ; Bahwa saksi mengetahui antara Pemohon dan Termohon, sering terjadiperselisihon dan pertengkaran dikarenakan Termohon selalu merasakurang terhadap nafkah yang telah diberikan oleh Pemohon ; Bahwa saksi tahu, kini antara Pemohon dan Termohon telah berpisahtempat

Rumah tangga Pemohon dan Termohon sejak 1 tahun terakhir mulai goyah,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran dikarenakan Termohon sebagai istritidak bisa mengatur keuangan rumah tangga dan tidak pernah merasa cukupdengan uang belanja yang diberikan oleh Pemohon ; 2.

Bahwa Penggugat atas hilangnya Akta Cerai tesebut telah datangke Mahkamah Syariyah Kualasimpang untuk meminta DuplikatAkta Cerai Penggugat tersebut, namun Duplikat Akta CeraiPenggugat tersebut tidak dapat dibuat oleh Mahkamah SyariyahKualasimpang dikarenakan tidak ada lagi data Perceraian antaraPenggugat dan Tergugat disebabkan oleh hal yang sama yaitu datahilang dikarenakan musibah banjir bandang Aceh Tamiang padaTahun 2006;11.Bahwa keharmonisan dan kebahagiaan rumah tangga Penggugatdan Tergugat

mulai tidak harmonis, oleh karena sejak Akhir Tahun1998 ketentraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulaigoyah, yaitu antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadiPertengkaran dan perselisinan terus;12.Bahwa pertengkaran dan perselisihan tersebut terjadi dirumahorang tua Penggugat, dimana mereka tinggal saat itu, pertengkarandan perselisinan tersebut terjadi karena Tergugat yang memilikisikap kasar kepada Penggugat dikarenakan Tergugat adalah orangyang Tempramental, hal ini mengakibatkan

keharmonisan;13.Bahwa pertengkaran dan peselisihan yang terjadi tersebutdikarenakan : Bahwa Tergugat mempunyai sifat egois dan mau menangsendiri; Bahwa Tergugat sering marahmarah kepada Penggugat; Bahwa Tergugat sering sekali membanting dan memecahkanbarangbarang setiap kali Tergugat sedang marah; Bahwa Tergugat kurang peduli dengan keluarga;14.Bahwa puncak dari perselisinan dan pertengkaran terjadi padaTahun 1999, bahwa antara Penggugat dan Tergugat terjadi,pertengkaran dan perselisihnan tersebut terjadi dikarenakan

Perubahan nama semula tertulisnama : ABID AQILA RAJENDRA diganti dengan nama : MUHAMMADRAVATAR, nama ibu kandung RUSNAAdapun alasan Pemohon mengganti nama anak Pemohon dikarenakan anakPemohon dimaksud sering sakit sakitan, dengan harapan setelah anaktersebut diganti namanya akan lebih baik kesehatannya.3.

ABID AQILA RAJENDRA;Bahwa tujuan Pemohon mengajukan permohonan ini sepengetahuan saksipemohon ingin mengganti nama anak pemohon di dalam kutipan aktakelahiran anak Pemohon dari yang tertulis ABID AQILA RAJENDRA digantimenjadi MUHAMMAD RAVATAR dikarenakan anak pemohon tersebut seringsakitsakitan dan saran dari ibu pemohon agar nama anak pemohon tersebutdiganti;Bahwa sepengetahuan saksi maksud dan tujuan Pemohon mengajukanperbaikan terhadap akta kelahiran anak Pemohon tersebut guna kepentingananak

ABID AQILA RAJENDRA;Bahwa tujuan Pemohon mengajukan permohonan ini sepengetahuan saksipemohon ingin mengganti nama anak pemohon di dalam kutipan aktakelahiran anak Pemohon dari yang tertulis ABID AQILA RAJENDRA digantimenjadi MUHAMMAD RAVATAR dikarenakan anak pemohon tersebut seringsakitsakitan dan saran dari ibu pemohon agar nama anak pemohon tersebutdiganti;Halaman 3 dari 6 Penetapan Nomor 89/Pdt.P/2018/PN Bon Bahwa sepengetahuan saksi maksud dan tujuan Pemohon mengajukanperbaikan terhadap akta

Agustus 2018, menunjukan bahwa nama anak Pemohon yang tertulisABID AQILA RAJENDRA hendak diganti dengan nama MUHAMMAD RAVATAR;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi MUHAMMAD RAIS dan saksiMUHAMMAD NUR, Pemohon ingin mengganti nama anak pemohon di dalam kutipanakta kelahiran yang diterbitkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KotaBontang Nomor : 6474LU140820180003, atas nama ABID AQILA RAJENDRA,tertanggal 31 Agustus 2018 dari yang tertuliss ABID AQILA RAJENDRA digantimenjadi MUHAMMAD RAVATAR dikarenakan

Bahwa pemohon bermaksud melakukan perbaikan / perubahanterhadap Kutipan Akta Nikah untuk disesuaikan dengan passportpemohon dikarenakan ingin mempermudah pengurusanmemperoleh KITAS.2.

Bahwa pemohon ingin menganti nama dan data lain di Kutipan AktaNikah dikarenakan pada saat menikah pemohon masih menjadiwarga negara Indonesia.. Bahwa asal mula nama Y. TONY adalah nama yang diberikan padasaat memeluk agama Islam dari yang semula bernama CHIN CHUNKET.

Bahwa pemohon bermaksud melakukan perbaikan / perubahanterhadap Kutipan Akta Nikah untuk disesuaikan dengan passportpemohon dikarenakan ingin mempermudah pengurusanmemperoleh KITAS.2. Bahwa untuk menyelesaikan masalah tersebut pemohon pernahdatang ke Kantor Urusan Agama Kabupaten Penajam Paser Utaradan dikantor tersebut pemohon diberi penjelasan bahwa KutipanAkta Nikah bisa dirubah / diperbaiki apabila ada penetapan dariPengadilan Negeri.3.

Bahwa pemohon ingin menganti nama dan data lain di Kutipan AktaNikah dikarenakan pada saat menikah pemohon masih menjadiwarga negara Indonesia.5. Bahwa asal mula nama Y.

Bahwa sepengetahuan saksi tujuan Pemohon datang ke pengadilanadalah untuk mengurus perbaikan penulisan nama anak kedua Pemohonyang bernama Ezi Atita yang ada di dalam Kutipan Akta Kelahirannya; Bahwa EziAtita adalah anak lakilaki namun nama tersebut lebih indentikdengan nama anak perempuan sehingga Pemohonberkeinginanmengganti nama anak keduanya tersebut menjadi Ezi Adli Faundra;Saksi Dwijo, dibawah sumpah pada pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon sejak kecil dikarenakan

adalah anak lakilaki namun nama tersebut lebih indentikdengan nama anak perempuan sehingga Pemohonberkeinginanmengganti nama anak keduanya tersebut menjadi Ezi Adli Faundra;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut Pemohonmenyatakan tidak merasa keberatan;Menimbang, bahwa dipersidangan Pemohon menjelaskan bahwa tujuanPemohon memperbaiki nama anak Pemohon (Ezi Atita) di dalam Kutipan AktaKelahiran anak Pemohon tersebut (bukti P.4) adalah untuk diganti menjadi EziAdli Faundra hal tersebut dikarenakan

Pemohon dan keluarganya merasa namaEzi Atita yang telah diberikan kepada anak ke dua Pemohon tersebut lebihidentik dengan nama perempuan dan dikhawatirkan anak Pemohon tersebutakan mendapat perundungan dari temantemannya suatu saat nanti dimanauntuk nama Ezi Atita memiliki arti anak yang anggun, sehingga dikarenakan halitu Pemohon berkeinginan untuk memperbaiki nama anak Pemohon tersebutmenjadi Ezi Adli Faundra yang memiliki arti anak yang adil dan perkasa.

hariRabu tanggal 3 Nopember 2010 (bukti P.5);Penetapan Nomor 265/Pdt.P/2020/PN Wsb halaman 4 dari 6 halaman Bahwa selama pernikahannya Pemohon telah dikaruniai dua orang anakyang bernama Hilda Putri Saleha umur 9 (Sembilan) tahun dan Ezi Atitaumur 11 (Sebelas) bulan; Bahwa terhadap anak ke dua Pemohon tersebut telah diterbitkan KutipanAkta Kelahirannya dan tertulis atas nama Ezi Atita; Bahwa Pemohon berkeinginan untuk mengganti/ memperbaiki nama anakke dua Pemohon tersebut menjadi Ezi Adli Faundra dikarenakan

Bahwa lbu Pemohon yang bernama SULAMAH (Alm) telah meninggal dunia diRumah Sakit pada tanggal 18 Desember 2012 dikarenakan sakit sesuai dengansurat keterangan kematian No. 474.2/03Ds.Psj/2017 tanggal 12 Januari 2017yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Pisangan Jaya ;3. Bahwa sampai saat ini kematian lou Pemohon tersebut belum didaftarkan padaKantor Dinas Kependudukan Dan Catatan Sipil karena belum sempat didaftarkansehingga tidak dapat diterbitkan akta kematiannya.4.

LINA HERLINA; Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon; Bahwa sepengetahuan Saksi, Pemohon mengajukan Permohonan ini adalahuntuk mendapatkan akta kematian dari ibu Pemohon yang bernamaSULAMAH(Alm); Bahwa saksi kenal dengan ibu pemohon sekitar 1 (satu) tahun karenabertetanga dengan saksi; Bahwa ibu pemohon telah meninggal dunia di Rumah Sakit Daerah Tangerangpada tanggal 18 Desember 2012 dikarenakan sakit ginjal; Bahwa ibu pemohon kemudian dikebumikan di Tegal;Halaman 2 dari 6PenetapanNomor 83/Pat.P/2017/

PENIARTY Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon; Bahwa sepengetahuan Saksi, Pemohon mengajukan Permohonan ini adalahuntuk mendapatkan akta kematian dari ibu Pemohon yang bernamaSULAMAH(Alm); Bahwa saksi kenal dengan ibu pemohon sekitar 1 (satu) tahun karenabertetanga dengan saksi; Bahwa ibu pemohon telah meninggal dunia di Rumah Sakit Daerah Tangerangpada tanggal 18 Desember 2012 dikarenakan sakit ginjal; Bahwa ibu pemohon kemudian dikebumikan di Tegal; Bahwa sejak kematian ibu pemohon belum diterbitkan

Permohonan ini maka selanjutnya akandipertimbangkan apakah Permohonan Pemohon dapat dikabulkan atau tidak;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, keterangan Saksisaksi dan dihubungkan dengan bukti surat bertanda P1 sampai dengan P8, diperolehfaktafakta hukum sebagai berikut : Bahwa mengajukan Permohonan ini adalah untuk mendapatkan akta kematiandari ibu Pemohon yang bernamaSULAMAH (Alm); Bahwa ibu pemohon telah meninggal dunia di Rumah Sakit Daerah Tangerangpada tanggal 18 Desember 2012 dikarenakan

Jember telah melakukan persetubuhan dengan terdakwa;Bahwa saksi baru berusia 16 (enam belas tahun) ketika berhubunganbadan dengan terdakwa;Bahwa saksi dan terdakwa memiliki hubungan pacaran namun belumbegitu lama;Bahwa awalnya janjian untuk pergi ke luar bersama dengan terdakwauntuk nongkrong di jembatan gladak merah dan bertemu dengan temanteman terdakwa;Bahwa sepulang dari Gladak Merah, saksi diajak oleh terdakwa untuk kerumah terdakwa, namun saksi tidak masuk ke dalam rumah terdakwaawalnya, dikarenakan

takut dengan ibu terdakwa yang masih menonton tv;Bahwa sebelum masuk ke rumah terdakwa, saksi sempat bersembunyiterlebin dahulu dan baru masuk ke dalam rumah setelah terdakwamemasukkan sepeda motornya dan ibu terdakwa masuk ke dalam kamaruntuk tidur;Bahwa saksi masuk ke dalam kamar terdakwa dan meminta agarterdakwa mau mengantarkan saksi pulang ke rumah namun ditolak olehterdakwa;Bahwa akhirnya saksi menginap di rumah terdakwa dikarenakan saksitakut untuk pulang ke rumah karena sudah larut malam

DWI RONI WIDODO, bersumpah menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi ROSIDA adalah adik kandung saksi;Bahwa adik saksi masih berusia 15 (lima belas tahun) saat kejadian;Bahwa pada tanggal 28 Februari 2016, sekira jam 20.30 wib, adiksaksi izin kepada saksi untuk keluar rumah dengan tujua rumahtetangga, dikarenakan saat itu adik saksi hanya menggunakan dastersaat keluar, sehingga saksi mengizinkan;Bahwa ternyata saksi ROSIDA tidak pergi ke rumah tetangga dantidak pulang pada malam itu juga, sehingga

takut ketahuan dengan ibu terdakwa;Bahwa saksi ROSIDA sempat meminta diantarkan pulang namun olehterdakwa dikarenakan takut pintu rumah dikunci oleh orangtua terdakwa,terdakwa meminta agar saksi ROSIDA menginap di kamar terdakwa saja;Bahwa saksi ROSIDA akhirnya setuju untuk menginap karena juga takutdimarahi oleh orangtua saksi ROSIDA karena pulang malam;e Bahwa di kamar terdakwa, terdakwa mulai merayu saksi ROSIDA untukau berhubungan badan dengan terdakwa namun saksi ROSIDA takuthamil sehingga

saksi korban membutuhkan keintiman dari hubungannyadengan terdakwa yang baru saja terjalin selama satu minggu;Menimbang, bahwa adanya rangsangan yang diberikan olehterdakwa pada saksi korban membuat saksi korban merasa terbujuk danterangsang dan membiarkan terdakwa untuk memasukkan alat kelaminnyake dalam kemaluan saksi korban ROSIDA dan dikarenakan saksi ROSIDAtakut hamil, terdakwa menepati janjinya untuk tidak membuat saksi ROSIDAhamil dengan mengeluarkan spermanya di luar kemaluan saksi ROSIDAyaitu

SUWARDI ayah kandung dari saksi INDRIANI KARTIKA SARIadalah dikarenakan terdakwa kecewa atas janji pemberian imbalan dari (Alm).SUWARDI yang akan mendatangkan armada Dump Truck untukdipergunakan proyek pengurukan di Ds. Minggiran Kab.

TamanKota Madiun dengan nilai gadainya sebesar Rp.1.000.000,00 (satu jutarupiah) dikarenakan terdakwa telah mempunyai hutang kepada saksi BUDISANTOSO Bin SUGU (tersangka dalam perkara lain) dengan jaminanSepeda motor merk Yamaha Vega mililk terdakwa lalu Sepeda motor milikterdakwa tersebut ditukar dengan Sepeda motor Sepeda motor Honda Revotype NF11B1DM/T No.Pol: AG 5124 BL tahun 2009 warna Merah milik (Alm).SUWARDI yang telah dibawa oleh terdakwa sebagai jaminan kepada saksiBUDI SANTOSO Bin SUGU

Taman Kota MadiunPutusan Nomor: 186/Pid.B/2017/PN Gpr. halaman 7 dari 17dengan nilai gadainya sebesar Rp. 1.000.000,00 (satu juta rupiah);Bahwa saksi mau menerima gadai dikarenakan terdakwa telahmempunyai hutang kepada saksi dengan jaminan Sepeda motor meikYamaha Vega mililk terdakwa lalu Sepeda motor milik terdakwa tersebutditukar dengan Sepeda motor Honda Revo type NF11B1DM/T No.Pol: AG5124 BL tahun 2009 warna Merah milik (Alm).

SUWARDI ayah kandung dari saksiINDRIANI KARTIKA SARI;Menimbang, bahwa benar niat Terdakwa membawa lari sepedamotor tersebut adalah dikarenakan terdakwa kecewa atas janji pemberianimbalan dari (Alm). SUWARDI yang akan mendatangkan armada DumpTruck untuk dipergunakan proyek pengurukan di Ds. Minggiran Kab.

dan adanya balok kayu disamping tembok dapur, setelah itu Saksikeluarh rumah dan memberitahu Saksi Sartika kalau ponsel milik SaksiAthirah Saufi hilang, Kemudian Saksi bersama Saksi Sartika Kembalimembantu mencari ponsel milik Saksi Athirah Saufi; Bahwa Saksi tidak melihat langsung Terdakwa mengambil ponsel milikSaksi Athiran Saufi, namun tahu Terdakwa yang mengambil pada saatTerdakwa sudah ada di Kantor Kepolisian; Bahwa Saksi mengetahui cara Terdakwa mengambil ponsel milik SaksiAthirah Saufi dikarenakan

Urip Sumiharjo, Kelurahan Pasangkayu, Kecamatan Pasangkayu,Kabupaten Pasangkayu tepatnya di dapur rumah Saksi Athirah Saufi; Bahwa ponsel milik Saksi Athirah Saufi yang hilang bermerk SamsungA80 warna hitam; Bahwa akibat kehilang 1 (Satu) buah ponsel milik Saksi Athirah Saufimengalami kerugian sekitar Rp9.000.000,00 (Sembilan juta rupiah); Bahwa Saksi mengetahui kejadian tersebut dikarenakan pada saatkejadian Saksi mendengar suara panggilan dari Saksi Andi Puan RamadhaniHalaman 7 dari 18 Putusan

UripSumiharjo, Kelurahan Pasangkayu, Kecamatan Pasangkayu, KabupatenPasangkayu tepatnya di dapur rumah Saksi Athirah Saufi; Bahwa ponsel milik Saksi Athirah Saufi yang hilang bermerk SamsungA80 warna hitam; Bahwa akibat kehilang 1 (Satu) buah ponsel milik Saksi Athirah Saufimengalami kerugian sekitar Rp9.000.000,00 (Sembilan juta rupiah); Bahwa Saksi mengetahui kejadian tersebut dikarenakan Terdakwa padatanggal 3 Februari 2021 sekitar pukul 16:00 WITA mengajak Saksi untukpergi ke toko ponsel untuk

membuka kata sandi dari ponsel milik SaksiAthirah Saufi namun pada saat itu Saksi belum mengetahui apabila ponseltersebut milik Saksi korban yakni Saksi Athirah Saufi dikarenakan Terdakwamengaku ponsel tersebut milik kakaknya, Kemudian Terdakwa bersama Saksipergi menuju toko ponsel di Martajaya namun toko ponsel tersebut tidak bisamembuka kata sandi ponsel tersebut, setelah itu Terdakwa bersama Saksimenuju Palu untuk mencari toko ponsel yang bisa membuka kata sanditersebut dan saat dalam perjalanan

Andi Ando dikarenakan Saksi Korban ingin pergi ke Apotik untukmembeli obat tetes mata, dan setelah pulang dari Apotik, Saksi Korbanmenanyakan ponselnya kepada ibu korban dan ibu korban memberitahukanbahwa ponselnya ditaruh di atas meja, kemudian Saksi Korban mencariponselnya namun tidak ditemukan, dan selanjutnya orangorang yang adadirumah yakni Para Saksi ikut mencari sedangkan Saksi Korban menangiskesedihan akibat kehilangan ponselnya tersebut, oleh karena itu Majelis Hakimmenilai sub unsur tanpa

menguasai, membawa, mempunyaipersediaan padanya atau) mempunyai dalam miliknya, menyimpan,mengangkut, menyembunyikan, mempergunakan atau mengeluarkan dariIndonesia sesuatu senjata pemukul, senjata penikam, atau senjata penusuk.Perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa sebagaimana waktu dan tempat tersebut di atas berawal saatsaksi Irma Mirino mendatangi rumahnya yang ditinggalinya bersama suami dananaknya di Kampung Padwa Sup, Distrik Yendidori, Kabupaten Biak Numfornamun dikarenakan

Biak Numfor;Bahwa Saksi dengan kedua pelaku tidak ada permasalahan justru Saksidengan suami Saksi (anak dari pelaku Karlos Swabra) ada masalah yangmana meninggalkan Saksi selaku istri sah pergi dari rumah dan tinggalbersama dengan perempuan lain;Bahwa pada hari dan tanggal kejadian yang disebut di atas, Saksimendatangi rumah Saksi ke Kampung Padwa Sup dikarenakan sudahbeberapa hari Saksi tinggal di kota karena perbuatan suami Saksi yangmeninggalkan Saksi dan anakanak di rumah dan pergi tinggal bersamadengan

Saksi ke rumah dikarenakan pakaian anakanaktertinggal di rumah sebagian jadi Saksi datang untuk mengambil. Namunsebelum hari kejadian, Saksi sudah menghubungi Marthinus Swabraselaku Mananwir yang di tuakan dalam marga Swabra yang jugamerupakan saudara kandung dari mertua Saksi dan kebetulan tinggal dibelakang rumah Saksi dengan mengatakan bahwa besok Saksi maudatang ke rumah ke kampung untuk ambil pakaian anakanak dan beliaumengiyakan.

jatuh menghindari parang pelaku;Halaman 5 dari 17 Putusan Nomor 64/Pid.Sus/2020/PN Bik Bahwa Setahu Saksi waktu di rumah lumayan dekat sekitar 1 metersedangkan waktu bersama Marthinus Swabra jarak pelaku mengayunkanparang juga+1 meter; Bahwa seingat Saksi jaraknya juga tidak terlalu jauh ada sekitar 5 meter; Bahwa sambil memperlihatkan 1 parang dan 1 tombak yang masingmasing gagang atau pegangannya terbuat dari kayu, dapat Saksipastikan kedua benda tersebut milik pelaku Karlos Swabra dan Saksitahu dikarenakan

Saksi pernah melihat kedua benda tersebut ada didalam rumah pelaku dan saat kejadian parang tersebut dipegang olehpelaku Karlos Swabra sedangkan tombak dipegang oleh pelaku OscarSwabra; Bahwa Setahu Saksi kedua pelaku tidak mempunyai hak berupa suratkepemilikan terhadap senjata penusuk berupa parang dan tombaktersebut dikarenakan kedua benda tersebut dapat dibeli bebas di pasardan peruntukannya juga memang bukan untuk menganiaya orang; Bahwa kegunaan dari parang tersebut dipakai untuk memotong bendakeras

Saksi Wagimin:e Bahwa sepengetahuan Saksi, Saksi dihadirkan dipersidangan inisehubungan dengan adanya permasalahan tanah yang hendak dilakukanbalik nama atas nama Penggugat;e Bahwa diperlukannya balik nama atas nama Penggugat terhadap tanahtersebut dikarenakan alas haknya berupa sertifikat masih atas nama daripemilik asal yaitu Tergugat ;e Bahwa Saksi memang kenal dengan Penggugat tidak begitu lama, yangSaksi kenal betul dengan orangtuanya Penggugat yaitu Sdr.

Salmon Liliefna dikarenakan Saksi jugayang mengelolakan saat masih dikuasai oleh Tergugat I, kemudian Sdr.Salmon Liliefna menyerahkan kembali kepada Saksi untuk melanjutkanpengelolaan terhadap tanah tersebut;Bahwa yang Saksi ketahui kalau tanah tersebut telah beralih saja;Bahwa pada saat Saksi diberitahu oleh Tergugat kalau tanah tersebuttelah dialinkan kepada Sdr.

Salmon Liliefna, dalam penglihatan Saksi umurdari Tergugat sekitar 30 (tiga puluh) tahunan lebih;Bahwa Saksi tidak mengetahui apakah Tergugat memiliki isteri atau anakdikarenakan biasanya kalau datang Tergugat sendirian saja tidak pernahbersama orang lain;Bahwa masalahnya dikarenakan Sdr. Salmon Liliefna sudah tua dan sakitmaka selanjutnya mau melakukan balik nama;Bahwa selama dalam pengelolaan Saksi, sejauh ini amanaman saja tidakada permasalahan;Bahwa Saksi mengenal Sdr.

Salmon Liliefna, sebelumPenggugat mengajukan gugatan;Bahwa dilakukannya gugatan ini dikarenakan Penggugat sebagai yangdikuasakan oleh Sdr.

Salmon Liliefna membagikan tanah ke anak buahnyatermasuk Tergugat namun kemudian dikarenakan Tergugat memerlukanuang untuk berobat istrinya maka dibeli lagi oleh Sdr. Salmon Liliefna;Halaman 9 dari 19, Putusan Nomor 74/Pdt.G/2018/PN Bjbe Bahwa untuk pembagian tanah tersebut dari Sdr.

pencabutan gugatan Nomor 11/Pdt.G.S/2016/PN.Cjr, tanggal 8 Maret 2016;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan yaituhari Selasa tanggal 1 Maret 2016, Penggugat hadir Kuasanya GUNAWAN,S.H berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 18 Februari 2016 yang telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Cianjur tanggal 18 Februari 2016dengan Nomor Register W 11 U11 57 HT.07.10/2016, dan AGUS SAHRUDINdengan Surat Tugas Nomor : 006/ DIRSDM/II/2016 tersebut, sedangkanTergugat tidak hadir dikarenakan

Tergugat sudah pindah dan sekarang tidakdiketahui alamatnya yaitu. berdasarkan relas panggilan tertanggal 25Februari 2016 ;Menimbang bahwa pada hari persidangan kedua yaitu hari Selasatanggal 8 Maret 2016, Penggugat hadir Kuasanya GUNAWAN, SH dan AGUSSAHRUDIN, sedangkan Tergugat tidak hadir dikarenakan Tergugat tidakdiketahui alamatnya dan menunggu perubahan gugatan dari Penggugatmengenai alamat baru Tergugat;Menimbang, bahwa selanjutnya Kuasa Penggugat secara lisan dalampersidangan tanggal 8 Maret

tanggal 8 Maret 2016;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 271, 272 Rv maka Gugatan dapatdicabut secara sepihak apabila Tergugat belum memberikan Tanggapan atauJawaban terhadap Gugatan Penggugat dan jika Tergugat sudah memberikanJawaban maka pencabutan perkara harus mendapat persetujuan dari Tergugat;Menimbang, bahwa dalam perkara ini permohonan pencabutan Gugatanyang diajukan oleh Penggugat masih dalam persidangan kedua dan Tergugatbelum memberikan tanggapan atau Jawaban terhadap Gugatan Penggugat,dikarenakan

Bahwa alasan pemohon untuk menikahkan anak kandungnya Pemohondengan calon suaminya tersebut dikarenakan anak PemohonXxXxxxxxxdengan calon suaminya bernama Xxxxxxxx sudah lama menjalinhubungan kasih sehingga untuk dihindari halhal yang tidak diinginkan danmenghindari Fitnah dari tempat lingkungan Pemohon, maka untuk ituPemohon menginginkan anak Pemohon dengan calon suaminya agarsegera dinikahkan anak Pemohon;Bahwa untuk itu Pemohon menghendaki agar anak Pemohon Xxxxxxxxdengan calon suaminya bernama

Nomor 433/Pdt.P/2020/MS.Lskacara sidang, kemudian Pemohon menyatakan tetap mempertahankanpermohonannya;Bahwa Xxxxxxxx sebagai calon pengantin wanita hadir di persidanganmemberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa Pemohon adalah ibu kandung saya;Bahwa benar saya berencana akan menikah dengan Xxxxxxxx danpernikahan tersebut atas dasar suka sama suka dan tidak ada paksaan daripihak mana pun;Bahwa Pemohon sudah mendaftarkan keinginan pernikahan tersebut,namun pihak KUA Kecamatan Meurah Mulia menolak dikarenakan

Dikarenakan walaupun Xxxxxxxx usianya masihdibawah umur namun secara psikologis dia sudah baligh, dewasa dan sudahlayak dinikahkan dan sudah cakap berumah tangga;Bahwa hal yang mendesak dikarenakan mereka sudah kenal sangat lama,dan menjalin hubungan, serta mereka sering bertemu dan berpergianberdua, sehingga saya takut jika terus dibiarkan akan terjadi halhal yangmelanggar norma agama, dan adat istiadat;Bahwa saya kenal dengan Xxxxxxxx sejak beberapa bulan yang lalu setelahXXXXXXXX dan bertunangan

ketakutan Pemohonakan terjadi halhal yang tidak di inginkan seperti pelanggaran terhadapnorma adat serta norma agama, sehingga lebih baik Xxxxxxxx BernamaXXXXXXXX dinikahkan saja;Bahwa sepengetahuan saksi, antara Xxxxxxxx dengan Xxxxxxxx Sudahsangat akrab, dimana mereka sudah sering bertemu dan berpergianHalaman 9 dari 18 Halaman Penetapan Nomor 433/Pdt.P/2020/MS.Lskbersama, sehingga menimbulkan kekhawatiran orang tuanya merekaakan melakukan perbuatan yang tidak diinginkan dikarenakan Pemohontidak

ketakutan Pemohonakan terjadi halhal yang tidak di inginkan seperti pelanggaran terhadapnorma adat serta norma agama, sehingga lebih baik Xxxxxxxx BernamaXXXXXXXX dinikahkan saja; Bahwa sepengetahuan saksi, antara Xxxxxxxx dengan Xxxxxxxx Sudahsangat akrab, dimana mereka sudah sering bertemu dan berpergianbersama, sehingga menimbulkan kekhawatiran orang tuanya merekaakan melakukan perbuatan yang tidak diinginkan dikarenakan Pemohontidak dapat mengawasi mereka; Bahwa sepengetahuan saksi, antara Pemohon