Ditemukan 13358 data
Urut Berdasarkan
Putus : 07-12-2011 — Upload : 15-03-2012
Putusan PN RANGKAS BITUNG Nomor 122/PID.B/2011/PN.RKB Tanggal 7 Desember 2011 —
47 — 16
47 — 16
rumah saksibersama dengan terdakwa Desri Anti ;Bahwa saksi dijanjikan terdakwa Novita Utami = akandiberi keuntungan Rp.6.000, (enam~ ribu rupiah)perbungkus ;Bahwa saksi percaya dengan janji janji terdakwa NovitaUtami ;Bahwa Para Terdakwa selain kepada saksi meminjam uang,mereka juga pernah meminjam uang kepada Pak Dedesebesar Rp.40.000.000, (empat puluh juta rupiah) ;Bahwa terdakwa Desri Anti pernah meminjam uang kepadasaksi ;16Bahwa sebelum terjadi' tindak pidana ini saksi tidakpernah melihat PTI
Rangkasbitung,49Kabupaten Lebak sampai dengan bulan Januari 2011, dimanauntuk menyakinkan saksi Eti Sukaesih (bu Neng) agar terdakwamendapatkan pinjaman uang dari saksi Eti Sukaesih, TerdakwaNovita Utami mengatakan ada proyek catering dari PTI MayoraCabang Cikande dan saksi ti Sukaesih (bu Neng) dikasihpekerjaan untuk menyediakan Catering sebanyak 300 bungkussehari dengan harga Rp.15.000, (lima belas ribu rupiah), danterdakwa Novita Utami berjanji jika saksi Eti Sukaesih (buNeng) menyanggupi maka
keperluanproyek catering tersebut terdakwa Novita Utami berulang ulangmeminjam uang kepada saksi Eti Sukaesih dengan jumlah Rp.87.000.000, (delapan puluh tujuh juta rupiah) sedangkanterdakwa Novita Utami hanya baru membayar utang kepada saksiEti Sukaesih (bu neng) sebesar lebih kurang Rp. 8.000.000, ;Sedangkan terdakwa Desri Anti menurut Majelis Hakimtermasuk kualifikasi turut melakukan karena ketika saksi EtiSukaesih (bu Neng) ada menanyakan ke terdakwa Desri Anti,apa benar ada proyek catering PTI
Putus : 19-06-2017 — Upload : 01-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1159/B/PK/PJK/2017 Tanggal 19 Juni 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs. PT. TECHNOPIA JAKARTA
28 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
28 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 1159/B/PK/PJK/201 7margin harga yang wajar atas penjualan Pemohon Bandingkepada PTI Technopia Lever adalah sama dengan marginpenjualan PT Technopia Lever kepada distributor utamanya yaitu25%. Namun demikian Pemohon Banding tidak setuju denganpenerapan margin tersebut karena transaksi antara PemohonBanding dengan PT Technopia Lever bukanlah transaksi yangsama, sejenis ataupun serupa dengan transaksi antara PTTechnopia Lever dengan distributor utamanya.
Putusan Nomor 1159/B/PK/PJK/201 71.b.Bahwa Terbanding tidak menerapkan prinsip Jaxability Deductibility Karena hanya melakukan koreksi di satu pihak danmengabaikan koreksi pada pihak lawan transaksi;Bahwa perlu Pemohon Banding sampaikan bahwa Total PenjualanPemohon Banding kepada PTI Technopia Lever sebesarRp 111.459.236.539 telah dicatat sebagai pembelian oleh PTTechnopia Lever dalam laporan keuangannya yang diaudit olehauditor independen dan menjadi dasar penghitungan PPh BadanPT Technopia Lever
Register : 09-08-2011 — Putus : 19-10-2011 — Upload : 14-11-2011
Putusan DILMIL I 06 BANJARMASIN Nomor 21-K/PM I-06/AD/VIII/2011 Tanggal 19 Oktober 2011 — Serma Rahmad Abidin NRP 21960018181173
78 — 25
78 — 25
Kotabaru adalah Terdakwa dan dari lokasiyang termasuk dalam wilayah PTI. Arutmin sebagaipemegang ijin PKP2B tersebut Terdakwa berhasilmemperoleh + 120 ( seratus dua puluh ) Metrik Ton(MT) batubara yang apabila langsung dijual dilokasi tersebut maka harga keseluruhannya sekitarRp. 200.000, (dua ratus juta rupiah ).8. Bahwa dalam melakukan usaha penambanganbatubara pada lokasi PI.
Arutmin Indonesia dapatmelakukan sendiri usaha pertambangan tersebutmaupun bekerjasama dengan pihak lain dalam bentukkemitraaan dan terhadap kerjasama ini maka PT.Arutmin Indonesia akan mengeluarkan SPK sedangkanIUP bagi mitranya merupakan kewenangan pejabatsetempat untuk mengeluarkannnya baik olehBupati/Walikota maupun Gubernur sesuai denganwilayahnya namun terhadap usaha penambangan yangdilakukan oleh Terdakwa, PTI.
ArutminIndonesia dirugikan karena deposit cadanganbatubara yang dimiliknya menjadi berkurangsehingga barang bukti batubara sebanyak 3.120( tiga seratus dua puluh ) MT tersebut,Majelis Hakim merasa perlu dikembalikankepada PTI. Arutmin Indonesia selaku pemegangIUPK dan pemilik KP pada areal PKP2Btersebut.Pasal 158 UU RI No. 4 Tahun 2009 serta53ketentuan perundang undangan lain yangbersangkutan.MENGADILI1.
Register : 10-09-2018 — Putus : 18-10-2018 — Upload : 09-04-2019
Putusan PA KRUI Nomor 0121/Pdt.P/2018/PA.Kr Tanggal 18 Oktober 2018 — Pemohon melawan Termohon
10 — 1
10 — 1
maka sangattepat langkah hukum Pemohon (PEMOHON 1) dengan Pemohon Il(PEMOHON II) mengajukan permohonan itsbat ini;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum angka 5 diatas, Majelisberpendapat pernikahan secara Islam Pemohon (PEMOHON 1) denganPemohon II (PEMOHON Il) hingga saat ini belum putus, oleh karenanya makapernikahan tersebut dapat dimintakan itsbat nikah oleh yang bersangkutan;Menimbang, bahwa Majelis sependapat dengan pendapat hukum dalamKitab laanatuth Thaalibiin halaman 254:CewL os Ala g pti
Register : 17-10-2014 — Putus : 13-01-2015 — Upload : 23-02-2015
Putusan PA SIDOARJO Nomor 3066/Pdt.G/2014/PA.Sda Tanggal 13 Januari 2015 — PENGGUGAT & TERGUGAT
5 — 1
5 — 1
perbuatan halal yang paling dimurkai Allah SWT, namun dalamkeadaan suami istri sudah tidak bisa saling mencintai lagi dan telah terjadi sikapjera dan menolak sebagaimana yang dialami oleh Penggugat tersebut, makaperceraian dibolehkan, dalam hal ini Majelis Hakim mengambil alin danmenjadikan pertimbangan sendiri, pendapat Sayyid Sabiq dalam Kitab FiqgihSunnah Juz Il halaman 248 ;allay ely glS.5 ae col ficl i diag Gil diy pall oll lal goo Cui lal ,4iil asl, Lai Login Blue yl yc etslil pac g Leglial pyro pti
Register : 12-07-2017 — Putus : 31-08-2017 — Upload : 14-11-2017
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 672/Pdt.G/2017/PA. Rap Tanggal 31 Agustus 2017 — Pemohon vs Termohon
17 — 3
17 — 3
RapDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Rantauprapat yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan sebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkara CeraiTalak antara:Pemohon, Umur 29 Tahun, Agama Islam, Pendidikan D3, PekerjaanKaryawan BUMN, Tempat Tinggal Di PTI X Rantauprapat, DesaPerkebunan Afdeling Rantauprapat, Kecamatan Bilah Barat, KabupatenLabuhanbatu, selanjutnya disebut sebagai PEMOHON
Register : 13-05-2020 — Putus : 01-07-2020 — Upload : 01-07-2020
Putusan PA MAROS Nomor 216/Pdt.G/2020/PA.Mrs Tanggal 1 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 6
17 — 6
yang berkaitan dengan perkara ini sebagai berikut:Kitab Al Anwar Juz II halaman 149Ade Sally tantly Us geal) plas Jeo) pig ay glo uaa) pti yl;Artinya: apabila (Tergugat) berhalangan hadir karena bersembunyi atau enggan,maka Hakim boleh mendengar gugatan dan memeriksa buktibukti,serta memutus gugatan tersebut.Kitab Jam?
Register : 02-06-2020 — Putus : 17-06-2020 — Upload : 17-06-2020
Putusan PA TEMBILAHAN Nomor 0368/Pdt.G/2020/PA.Tbh Tanggal 17 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 3
14 — 3
5 44g Lebel dee aay ttliad GA) LG pti Lagi aay SI Cage allArtinya : Sesungguhnya kehidupan suami istri tidak akan tegak denganadanya perpecahan dan pertentangan, selain itu justru akanmenimbulkan bahaya yang serius terhadap pendidikan anakanakdan perkembangan mereka, dan tidak ada kebaikannyamengumpulkan dua orang yang saling membenci.
Register : 20-05-2014 — Putus : 24-06-2014 — Upload : 14-07-2014
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 0711/Pdt.G/2014/PA.TL. Tanggal 24 Juni 2014 — PENGGUGAT - TERGUGAT
7 — 1
7 — 1
bertentangandengan semangat keadilan dan nyata nyata ;Tergugat telah tidak diketahui tempatkeberadaannya;Menimbang bahwa secara sosiologis pula, pemaksaan rukun terhadap suamiisteri maka akan menjadikan semakin buruknya keadaan, apa lagi nyata nyata Tergugattelah pergi yang tidak diketahui tempat keberadaannya,, hal ini sesuai dengan pendapatIbnu Sina yang dikutip oleh Sayyid Sabiq dalam kita Fiqhus Sunnah juz II halaman 208yang berbunyi sebagai berikut:. 5 jel . 1 ' ao .ua Leal ae 2 sl Igasll y pti
Register : 15-05-2018 — Putus : 21-06-2018 — Upload : 08-08-2018
Putusan PN PATI Nomor 102/Pid.B/2018/PN.Pti Tanggal 21 Juni 2018 — Rahman Bin Citrodiem,dkk
27 — 4
27 — 4
Pti
Putus : 15-05-2017 — Upload : 08-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 32 PK/PID/2017 Tanggal 15 Mei 2017 — WUDHY PUJI SHW bin SASTRO SUPARTO
167 — 111 — Berkekuatan Hukum Tetap
167 — 111 — Berkekuatan Hukum Tetap
berjumlah Rp5.000.030.000,00 (lima miliar tiga puluh riburupiah);Bahwa kemudian korban sekira bulan April 2011 menerima Surat PerjanjianNomor 000145 tertanggal 22 Januari 2011 berupa foto copy dan aslinyatidak pernah diterima juga korban pernah menerima uang dari Terdakwayang dikatakan sebagai keuntungan sebanyak kurang lebih 3 (tiga) atau 4(empat) kali dengan jumlah sebesar Rp49.250.000,00 (empat puluhsembilan juta dua ratus lima puluh ribu rupiah), sehingga korban telahmerasa sebagai nasabah PTI
Putus : 03-10-2017 — Upload : 06-11-2017
Putusan PN SEMARAPURA Nomor 56/Pid.B/2017/PN Srp Tanggal 3 Oktober 2017 — Agus Gofar, terdakwa II. Abdul Jois, terdakwa III. Moch Sudirman dan terdakwa IV Taryim
91 — 35
91 — 35
tersebutnantinya akan dipergunakan oleh para terdakwa sebagai dasar melakukanpembongkaran tower milik PT XL Axiata, Tok di Dusun Belatung, DesaPesinggahan, Kecamatan Dawan, Kabupaten Klungkung ;Bahwa Surat Permohonan izin kerja nomor : 13/Jun/CMS/2017 tanggal13 June 2017 dengan logo CMS sebenarnya dibuat oleh saksi Adi Krisnantobersama saksi Restia Rahmat Kurniawan (terdakwa dalam berkas penuntutantersendiri), yang seolaholah berasal dari CMS selaku pihak ketiga (vendor)yang diberi wewenang oleh PTI
danRESTIA RAHMAT KURNIAWANBahwa ADI KRISNANTO dan RESTIA RAHMAT KURNIAWAN tidakada hubungan kerja dengan Perusahaan PT XL AXIATA tetapi merekaberteman dengan ROPIk;Bahwa Surat Permohonan izin kerja tertanggal 13 Februari 2017 dan13 Juni 2017 dari PT.CMS ( PT.Cahaya Multi Sarana ) yang ditandatangani oleh Regional Project Manager MUHAMMAD MAKSUMmenurut Terdakwa itu tidak Resmi karena bukan dari Perusahaan PTXL AXIATATerdakwa bersama ABDUL JOIS, AGUS GOPAR dan TARYIM tetapjuga membongkar Tower milik PTI
RAHMAT KURNIAWAN ;Bahwa ADI KRISNANTO dan RESTIA RAHMAT KURNIAWAN tidakada hubungan kerja dengan Perusahaan PT XL AXIATA tetapi merekaberteman dengan ROPIk;Bahwa Surat Permohonan izin kerja tertanggal 13 Februari 2017 dan13 Juni 2017 dari PT.CMS ( PT.Cahaya Multi Sarana ) yang ditandatangani oleh Regional Project Manager MUHAMMAD MAKSUMmenurut tersangka itu tidak Resmi karena bukan dari Perusahaan PTXL AXIATA;Bahwa Terdakwa bersama ABDUL JOIS, IBRAHIM dan TARYIM tetapjuga membongkar Tower milik PTI
Register : 21-11-2014 — Putus : 18-05-2015 — Upload : 21-07-2016
Putusan PTUN JAMBI Nomor 23/G/2014/PTUN.JBI Tanggal 18 Mei 2015 — PT. BUMI BARA MAKMUR MANDIRI vs. KEPALA BADAN PENANAMAN MODAL DAN PELAYANAN PERIZINAN TERPADU KABUPATEN BATANG HARI
171 — 71
171 — 71
Bumi BaraMakmur Mandiri (Perpanjangan Kedua); Surat Keputusan Kepala Badan Pelayanan Terpadu SatuPintu Kabupaten Batang Hari Nomor :503 /29/IUPEksplorasi/BPTSP/2012 Tanggal 5 Juli 2012 tentang Perubahan AtasKeputusan Kepala Badan Pelayanan Terpadu Satu PintuKabupaten Batang Hari Nomor: 503/55/ IUPEksplorasi/BPTSP/2010 Tentang Persetujuan Izin Usaha PertambanganEksplorasi Kepada PTI.
KecamatanBatin XXIV Kepada PTI. Bumi BaraMakmur Mandiri;Fotokopi dari faxKepala BadanPenanaman Modal dan PelayananPerizinan Terpadu Kabupaten BatangHari yang ditujukan kepada DirjenMinerba Kementrian ESDM RI nomor :503/ 770/ BPMPPT/ 2014, tanggal 22oktober 2014.
Makmur Mandiri;Fotokopi sesuai dengan aslinya suratpengantar nomor : 503/564/BPMPP1T/2014tanggal 27 agustus 2014, PenyampaianSurat Keputusan Kepala BPMPPTKabupaten Batang Hari nomor:503/44/BPMPPT/2014 tanggal 22 agustus2014 dan nomor503/45/IUP/BPMPPT/2014 tanggal 22agustus 2014;Fotokopi Surat Direktur Jenderal Mineraldan Batubara nomor: 1194/30/SDB/2012tanggal 5 April 2012 hal jangka waktu IUPeksplorasi;Halaman 644.5Bukti T4 a.Bukti T5 aFotokopi sesuai dengan aslinya fotokopisurat direktur utama PTI
Register : 16-11-2015 — Putus : 21-06-2016 — Upload : 17-09-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 2140/Pdt.G/2015/PA.Tng Tanggal 21 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
Tng.seharusnya lebih diutamakan mendahulukannya daripada kemungkinanuntuk memperoleh mashlahatnya yang belum tentu dapat diraih;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Majelis Hakim sependapat danmengambil alin menjadi pendapat Majelis, yaitu pendapat pakar hukum IslamSayyid Sabig dalam Kitab Fighu as Sunnah, Juz Il, halaman 249 :Ngee tye 8 pti alge 4m St J les lee zl wal tag Ml eal 13)Su 1) Aad Aad celal) (gills Seg co St coll) pe alt oy!
Register : 18-05-2015 — Putus : 07-07-2015 — Upload : 29-07-2015
Putusan PN PATI Nomor 82/Pid.B/2015/PN.Pti Tanggal 7 Juli 2015 — - HADI REJO SANTOSO bin SUGIARTO
45 — 5
45 — 5
WIYANTO,SH.MH.NUNUNG KRISTIYANI, SH.MH.Panitera PenggantiNGATIMINHalaman 19 dari 20 Putusan No.82/Pid.B/2015/PN Pti
Putus : 17-12-2008 — Upload : 18-10-2011
Putusan PN BANDUNG Nomor 94/PDT.G/2008/PN.BDG Tanggal 17 Desember 2008 —
43 — 10
43 — 10
) disebutkan bahwa "dalam hal lelangeksekusi, harga limit ditetapkan serendahrendahnya sama dengan nilai likuidasi (FORCEDSALE VALUE)" dan pasal 29 ayat (1) disebutkanbahwa "pada setiap pelaksanaan lelang,Penjual wajib menetapkan harga limit yangdapat dipertanggung jawabkan,~ kecuali padapelaksanaan lelang non eksekusi semulabarangbergerak penjual/pemilik barang tidakmenyebutkan adanya harga limit.Menimbang, bahwa atas ketentuan tersebutdi atas, maka pemohon lelang (Terbantah III)telah menunjuk PTI
Register : 25-08-2016 — Putus : 04-02-2016 — Upload : 25-08-2016
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 2086/Pid.B/2015/PN.JKT.BRT Tanggal 4 Februari 2016 —
31 — 4
31 — 4
Pradaya Yasa Pratama (AACL), selain itu PT. indoiaraPersada juga telah melakukan pembayaran pembelian barangkepada PTI. Dinamika Karya Makmur sesuai denganpermohonan yang diajukan oleh terdakwa kepada ManagerKeuangan dan Direktur PT. Indotara Persada, adapun danayang dicairkan PT. Indotara Persada diperuntukan sebagai :a) Pembayaran ongkos kirim kepada PT.
Register : 12-01-2021 — Putus : 09-02-2021 — Upload : 09-02-2021
Putusan PA TANJUNG PATI Nomor 11/Pdt.P/2021/PA.LK Tanggal 9 Februari 2021 — Pemohon melawan Termohon
292 — 69
292 — 69
Bahwa MTtelah meninggal dunia pada tanggal 05 Juli 1990 di Tabing,Kecamatan Koto Tangah, Kota Padang, sesuai dengan Surat KeteranganKematian Nomor: 474.01/PTI/2009, yang dikeluarkan oleh Lurah PerupukTabing, tanggal 09 Januari 2009, dan meninggalkan ahli waris 1 orangsuami dan 1 orang anak yang bernama:Halaman 5 dari 43. Penetapan Nomor 11/Pdt.P/2021/PA.LK7.1. Anak ;7.2. Anak I;8.
Fotokopi Soerat Kahawin J.m.s.p Toeankoe Sulthan Deli Nomor123, yang menerangkan MTmenikah dengan MA pada tahun 1939;bermeterai cukup dan dinazegeling, namun tidak dapat dicocokkandengan aslinya, yang oleh Hakim telah diberi tanggal, diparaf, dan diberitanda P.4;Bs Fotokopi Surat Keterangan Kematian Nomor: 474.01/PTI/2009,yang dikeluarkan oleh Lurah Perupuk Tabing, tanggal 09 Januari 2009,yang menerangkan bahwa MTtelah meninggal dunia pada tanggal 05Juli 1990 di Tabing, Kecamatan Koto Tangah, Kota
Register : 05-11-2010 — Putus : 20-12-2010 — Upload : 18-08-2011
Putusan DILMIL I 06 BANJARMASIN Nomor 27-K/PM I-06/AD/XI/2010 Tanggal 20 Desember 2010 — Serma Muhammad Syaiful
656 — 576
656 — 576
Yudisanggup menerima tawarankontrak kerja dari PTI. AstraBina tersebut sebagaimana yangtertuang dalam draf suratperjanjian kontrak kerja,selanjutnya Terdakwa dan Sadr.Yudi bersepakat untukmencarikan mobil truk yang akandipekerjakan di PT. Astra Bina,Sdr.
Randono denganmenggunakan mobil sewaantersebut berangkat ke lokasiperkebunan sawit PTI. Astra Binauntuk mengecek kondisi medan.11.Bahwa benar sekira pukul 11.30.Wita Terdakwa dan Sdr. Randonokembali ke rumah Sdr. Randonodan dalam perjalanan pulang,Terdakwa = dihubungi oleh Sadr.Yudi lewat HP dan berkata masmobil ditukar saja dulu ditempat pak Padrus, Terdakwajawab ok sekalian mengembalikandana pinjaman yang kemarin kitapakai.12. Bahwa benar sekira pukul 14.30Wita Terdakwa bertemu denganSdr.
Putus : 08-02-2017 — Upload : 06-08-2017
Putusan PN BANJARMASIN Nomor 33/Pid.Sus-TPK/2016/PN.Bjm Tanggal 8 Februari 2017 —
50 — 17
50 — 17
Pada tanggal O6 Mei 2014 pertemuan koordinasi antaramasyarakat Desa Binawara dengan PTI KAM dan hasilpertemuannya adalah ; Menindaklanjuti permintaan Kepala Desaterhadap permasalahan dengan PT KAM, Kepala Desa memintakepada PT KAM untuk tidak melakukan kegiatan di HGU DesaBinawara sebelum permasalahan lahan di Desa Binawara selesaiPutusan nomor 33/Pid.SusTPK/2016/PN.Bjm. dari 84 halaman11dibahas ;8.
(satu milyar tiga ratus sepuluh juta rupiah)yang sebenarnya adalah hak dari PTI Ladang RumpunSuburabadi tetapi ternyata setelah terdakwa menerima danatersebut dari PT KAM pada tanggal 09 dan 31 Juli 2015Putusan nomor 33/Pid.SusTPK/2016/PN.Bjm. dari 84 halaman18dana tersebut tidak terdakwa berikan kepada PT LSI maupunkepada KUD Bina Kusan Maju Jaya tetapi dana tersebutterdakwa gunakan untuk kepentingan pribadi terdakwa yaitu ;1.
Perawa 150 10.000 Umurtan Ha /Phn/T 154 Ha 5.000/P Tanaman +148/Ha hn hn/Thn 3 Tahun Bahwa kesediaan PTI KAM mengadakan musyawarah denganTerdakwa selaku Kepala Desa Binawara mengenai tali asih denganTerdakwa selaku Kepala Desa Binawara adalah didasarkan padaNota Kesepahaman Kerjasama Pembangunan Kebun Kelapa SawitPola Kemitraan Antara KUD Bina Kusan Maju Jaya dengan PTLadang Rumpun Suburabadi tanggal 06 November 2012 angka 5yang berbunyi Pihak Pertama dan Pemerintah Desa Binawara akanbertanggungjawab
KAM dan disampaikan olehKepala Desa bahwa yang menjadi hak warga desa adalah sebesar Rp.1.500.000 (Satu Juta Lima Ratus Rupiah) per Ha dan dana selain itu bukanmilik warga atau pun milik Kepala Desa ; Bahwa saksi tidak mengetahui berapa besar dana yang diterimaterdakwa dari PT KAM karena terdakwa tidak pernah memberitahukankepada saksi maupun kepada masyarakat desa binawara ; Bahwa terdakwa melakukan pendekatan ke PTI KAM untukmemperoleh dana tali asin adalah merupakan kesepakatan bersamamasyarakat
LSI;BahwaKusan Maju Jaya intinya kerjasama Plasma kelapa sawit yangsetelah ada kesepakatan dari PTI KAM yang akanmemberikan dana tali asih kepada masyarakat desa binawarakemudian H Sudarman selaku manajer office menyuruh terdakwaselaku Kepala Desa untuk membuat Penawaran biaya tali asih untukJuli 2015antara terdakwa selaku Kepala Desa Binawara dengan H Sudarmanlahan, land clearing, biaya tanam tumbuh tanggal 31(Manajer Office PT KAM) yang rinciannya sebagai berikut : Penawaran KesepakatanNo Uraian